語文核心素養大家談

本刊訊 2016年9月9日星期五晚20：00～21：30“中學語文讀者群”舉行了一次熱點話題研討，本期特邀了安徽省特級教師趙文漢老師就“語文核心素養”話題展開專題解讀，現將過程摘要如下以饗讀者。

“語文核心素養”這一話題比較寬泛，趙老師這一次的解讀主要從語文“學科核心素養與學科定位”來切入。

趙老師首先從新修訂課標提出這一核心概念的背景談起，然后根據自己掌握的相關資料和信息，對語文核心素養“語言建構與運用”“ 思維發展與提升”“ 審美鑒賞與創造”“文化傳承與理解”這四個方面的內容進行了概要介紹。

簡介過后，趙老師就學科核心素養的科學定位，闡述了自己的看法，先明確討論的前提：“學科核心素養”首先應該是一種“學科特質素養”，即這種素養是本學科特有的，其他學科不可能具有，也是沒辦法培養的。如果認同“‘學科核心素養首先應該是一種‘學科特質素養”這一提法，那么“語文學科核心素養”中的兩個大類恐怕都存在問題。

其一：關于“思維發展與提升”

“思維發展與提升”這一提法可能有問題。發展與提升學生思維應該是語文教學的一個內容，甚至可以說是一個重要內容，因為語言是思維的物質外殼，而語言教學是語文教學的核心任務，有語言教學就不可能不對學生進行思維培養。但是把它說成“核心素養”恐怕就會成為問題。

“思維發展與提升”是語文的“核心素養”，那么，就不是其他學科的素養了嗎？其他學科就沒有“發展與提升學生的思維”的任務了嗎？哪一個學科不需要“發展與提升”其“學科思維”呢？尤其是數學學科，不更應該“發展與提升學生的思維”嗎？“思維”這一概念太大了，太大就容易無當。“思維發展與提升”是各個學科的一個公共任務，把一個“共有”的東西拿來作為自己學科的“核心”，恐怕不妥吧？

對此觀點，鹽城周友喜、江蘇楊虹、山東劉飛老師都很贊同。劉飛老師還指出：假如把“思維發展與提升”作為語文學科的核心素養，那么完成這樣核心素養的培養，教師手中的載體是什么？靠閱讀教學嗎？如果把閱讀教學上成思維訓練課，恐怕有悖于閱讀教學的內在規定性吧？不是閱讀教學，那是什么呢？至少目前為止，我們還沒有看到教材里有可以完成這一核心素養培養的載體。如果完成這一核心素養的載體不能明確，恐怕“思維發展與提升”這一提法就不太合適了吧。其實除了語言，剩下三者都有必要重新審視下與核心的搭配。河北廊坊董云飛也認為：語文核心素養價值觀應該體現語文特質。卓立子老師指出：作為物質外殼的語言是“核心素養”這肯定沒問題，但是“物質外殼”是“核心”時，是不是就意味著外殼之下的內容就一定也是核心呢？恐怕這不是必然的邏輯關系。

趙老師認為，把本來一個“共有”的“素養”說成是自己學科的“核心素養”恐怕是值得商榷的。如果真的認為語文學科素養需要在“思維”上做點文章，那也該對“思維”加以限制，把它限制到語文學科上來，把它限制得讓其他學科無法完成，這才符合真正體現思維科學的——邏輯上的要求。

這樣來定位語文學科素養，是語文學科一直存在的一種語文人的潛意識——“包攬天下”——惹的禍。安徽魏為秋也強調這恐怕與學科定位的心態有關。

其二：關于“審美鑒賞與創造”

“審美鑒賞與創造”的提法恐怕也有問題。首先是語法上的問題。“審美鑒賞”讓人感到十分的別扭。“審美”之“審”本身就含有“仔細辨別鑒賞”之意，后面又加上一個“鑒賞”不是重復了嗎？“鑒賞”什么呢？“鑒賞”的目的不也是“審美”嗎？日常更多見的是“文學鑒賞”“書法鑒賞”，“審美鑒賞”這一提法并不多見。其次“審美鑒賞”也太過于寬泛，又一次把別人家的田攬到了自己的鋤底下。在“中國學生發展核心素養”中明確規定“審美”屬于藝術范疇，當然文學也屬于藝術范疇。但是不能因為語文里有文學欣賞就把“審美”全包了，我們包得了嗎？包不了的。改為“文學品讀與鑒賞”是否更妥一些？再次關于“創造”能不能教的問題一直是有爭議的，把一個有爭議的東西放入“學科核心素養”里是否欠妥呢？有一個機器人制造專家說得好：“機器人永遠替代不了人類。說到底機器人只是對人的學習與模仿，人類有兩樣東西永遠無法模仿——情感與創新。因為情感與創新是沒有規律的，沒有規律就沒法學習與模仿。”可見，“創造”本質上是不能學習與模仿的，不能學習與模仿，也就是不能教的。可以培養創新精神，可以引領思維創新習慣。

趙老師由此延伸到對閱讀教學的看法，目前我們把小學閱讀、初中閱讀、高中閱讀攪在一塊。實際上，閱讀可以分為“淺閱讀”和“深閱讀”，小學、初中的閱讀和高中的文言文閱讀都屬于“淺閱讀”。“淺閱讀”的目標是讓學生“讀懂文本”——讀懂字面意思即可，“淺閱讀”基本上還是圍繞著學生“語言建構與運用”方面素養而進行的語文活動。“深閱讀”的目標是讓學生“讀透文本”——透過字面看深層語義。“深閱讀”需要去品味語言，去鑒賞文本寫作上的各種技巧。這該是高中語文現代文閱讀教學的目標，也應該是學生的語文學科素養之一。可惜目前語文教材的選文還不夠經典，還不是每一篇課文都值得去“品讀、鑒賞”。

語文學科要做的事太多，教材建設就存在很大空間需要我們去努力——我們應該不應該設定一個能夠建構學生“品讀、鑒賞”素養的標準，然后圍繞著這個標準來敲定100篇（也許可以更多）古今中外的經典文章，不管誰編教材，它們是必選篇目。語文有“經典篇目”，每一篇都有教學內容的規定動作，老師們就知道教什么和怎么教了。

最后，趙老師分析了核心素養定位出現的問題的原因是學科沒有自己的準確定位。因此讓專家們給語文學科核定一個“學科核心素養”確實難為他們了，因為，到目前為止，語文學科還沒有完成自己的定位。給一個沒有準確定位的學科進行學科的核心素養核定，實在是一件很荒唐、很搞笑的事。語文很悲哀，幾十年了，依然是一個身份不明的角色；語文人很悲哀，我們是一群站在課堂里而沒有人告訴我們該教什么的人。誰想教什么就教什么。世界上有這樣的學科嗎？這還叫學科嗎？語文不是很悲哀嗎？語文人不是很悲哀嗎？為什么會是這樣？原因在于“語文學科沒有自己的內在規定性”。

按照教育部原先的說法，2016年帶有“學科核心素養”的新修訂的《普通高中語文課程標準》就要問世了，對“學科教什么的問題”的解決，我們可以有所期待。但說實在的，我信心不足。到目前為止，語文界在頂層設計上有話語權的人，他們身上沒有讓我們看到有解決問題的希望光芒——語文界沒有教育家。

對此江西何有湖、河南劉志遠、廣西吳超、安徽張奇紛紛表示贊同，河北廊坊董云飛也認為只有核心問題解決，才能帶動外圍。安徽崔成志認為拋開一切，一心圍著高考轉，是我們不得不面對的一個現實，正因為如此我們才更需要體悟語文核心素養。也有群友認為從考試的角度看，就是如何在語文高考試卷中體現核心素養的考查。趙老師說：教育部規定學生必看的100本書，然后語文高考考100書的內容，賦30分。學生閱讀問題、語文素養問題，就解決了。河南劉志遠覺得這倒是一個高考很好的切入角度。

本次研討對本話題而言只是拋磚引玉，相信隨著新的課標面世，這一熱點會持續發酵，期待群友們能有更新穎更獨特更廣泛更深入的解讀。

[作者通聯：安徽天長縣教研室]