食品微生物檢驗菌落總數測定方法的效果分析

李光澤云南省普洱市疾病預防控制中心，云南普洱　665000

?

食品微生物檢驗菌落總數測定方法的效果分析

李光澤
云南省普洱市疾病預防控制中心，云南普洱665000

［摘要］目的比較測試片法（test piece method，TP）、計數瓊脂平板法（counting Agar plate method，CAP）及瓊脂傾注TTC平板法（2，3，5- chloride three phenyl tetrazole，TTC）對食品微生物菌落總數的測定效果。方法選取70例需進行菌落總數測定的食品樣本作為研究對象，分別應用測試片法、計數瓊脂平板法及瓊脂平板法進行測定，對比三種方法的菌落總數超標樣品檢出率。結果TTC法菌落總數超標檢出率為24.3%，顯著高于測試片法（7.1%）及計數瓊脂平板法（11.4%），P＜0.05。結論與TP及CAP相比，TTC法對于菌落總數超標樣品的檢出率更高、靈敏度更好。

［關鍵詞］微生物檢驗；測試片法；計數瓊脂平板法；瓊脂平板法

食品衛(wèi)生安全關乎國人的健康生活，采用快速、準確的微生物檢驗方法、制定安全、可靠的食品檢驗標準是保障飲食安全的重要手段和基本措施?？偩鋽悼煞从臣庸な称返恼w衛(wèi)生情況，且檢驗快速、準確性高，可作為食品衛(wèi)生檢驗的獨立性指標，為了比較TP、CAP、TTC 3種總菌落數計數方法的檢驗效果，特進行該研究。

1　資料與方法

1.1一般資料

（1）試驗時間：2015年1—9月。（2）試驗材料：測試紙片（符合中國SN/T 1897-2007標準、美國AOAC OMA標準：986.33、989.10、990.12）、計數用瓊脂培養(yǎng)基PCA（250 g）、TTC培養(yǎng)瓊脂（在PCA中添加TTC，培養(yǎng)基中TTC終濃度為0.005%），上述材料、試劑均在效期內使用。（3）檢驗樣本：所有樣品由5個食品廠企業(yè)提供。

1.2方法

（1）CAP：測定前對試驗所用吸管、容器、耗材進行消毒處理，保證無菌，制作瓊脂培養(yǎng)基，取待測樣本加入無菌磷酸緩沖液充分混勻后梯度稀釋為10倍、100倍、1000倍、10000倍樣本均液，選擇適于計數的2～3個稀釋濃度樣本液，接種至無菌瓊脂培養(yǎng)皿中恒溫培養(yǎng)，并取磷酸緩沖液作對照接種，在（36±1）℃條件培養(yǎng)（48±2）h后，參照GB4789.1-2010規(guī)定進行菌落計數、換算。

TP：取上述稀釋后樣本2～3個，將滴加在測試紙片中央，靜置5 min后顯微鏡觀察、計數。注意保證操作無菌性、操作臺面水平、控制薄膜按壓力度。（3）TTC：稀釋、培養(yǎng)、計數過程同CAP，區(qū)別是向瓊脂培養(yǎng)加入TTC觀察顯色反應并計數。

1.3觀察指標

檢出總菌落數：嚴格按照TP、CAP及TTC 3種菌落計數操作方法對70例樣本中的總菌落數（CFU，個/g）進行計數，納入計數的菌落種類包括艾希大腸桿菌、金黃色葡萄球菌、沙門氏菌、霉菌等病原菌（詳見GB4789.1-2010［1］中的要求）。

（2）樣本總菌落數超標率：將3種計數方法測定的總菌落數與國標GB4789.1-2010［1］中對于總菌落數超標標準進行對照，以樣本檢驗總菌落數＞1500個/g作為超標判斷標準。

1.4統計方法

采用SPSS17.0軟件對3種菌落計數方法的總菌落數超標樣品檢出率作配對χ2檢驗，若P＜0.05，說明二者差異有統計學意義。

2　結果

在樣本平均檢出總菌落數（CFU）結果中，TP法檢出（326±5）個/g，不合格品檢出率為7.1%（5/70）；ACP法檢出（334±6）個/g，不合格品檢出率為11.4%（8/70）；TTC法檢出（368±8）個/g，不合格品檢出率為24.3%（17/70）。TP、ACP二者的不合格品檢出率差異無統計學意義（χ2= 0.763，P=0.382），而TTC對于不合格品的檢出率則顯著高于TP（χ2=7.766，P=0.005）以及ACP（χ2=3.944，P= 0.047），見表1。

表1　3種測定方法的CFU超標樣品檢出率對比［n（%）］

3　討論

近年來，食品安全問題頻發(fā)、備受社會關注。加工食品中的病原菌如大腸桿菌、沙門氏菌等可引發(fā)傳染性疾病，危害生命健康，因此對加工食品進行微生物檢驗，對于保障食品安全必不可少［2］。

總菌落數是評價食品質量的重要指標［3］。TP及CAP屬常見總菌落數計數方法［4］，兩種計數法的計數結果差異無統計學意義［5］。然而，在樣本因素（如顆粒物、固體殘渣）［6］、計數精度（如不適于平皿菌落數＞200個/g的情況）［7］等影響下，TP、CAP的檢出靈敏度及準確度均受到了一定的限制。相對而言，TTC作為靈敏性較高的指示劑，能特異性地對細菌進行染色，而檢驗人員則能對視野中的染色菌落數直觀、準確地統計，并能排除雜質的干擾，因此TTC具有更高的檢出靈敏度，更適用于菌落總數較多的樣本的計數［8］。而該文的研究結果也顯示，TTC法菌落總數超標檢出率顯著高于TP、CAP法，這也說明在上述3種方法中，TTC法對于總菌落數的計數結果更加精確、受到樣品因素的影響也更小，值得在食品檢驗中加以推廣和應用。

綜上，與TP及CAP相比，TTC法對于菌落總數超標樣品的檢出率更高、靈敏度更好。

［參考文獻］

［1］王忠東.食品衛(wèi)生微生物學檢驗菌落總數測定方法的效果分析［J］.臨床醫(yī)藥文獻雜志：電子版，2015，2（20）：4285-4286.

［2］胡巔，賈松樹.論菌落數測定（檢測）的不確定度及其評定［J］.中國衛(wèi)生檢驗雜志，2015（6）：761-764.

［3］常超瑞.食品衛(wèi)生檢驗中生物檢測技術應用淺析［J］.世界最新醫(yī)學信息文摘：電子版，2015，15（40）：187-188.

［4］孫鳳霞.探析食品微生物檢驗技術的研究進展［J］.中國醫(yī)藥指南，2014，12（23）：69-70.

［5］丁珵，王友斌.生活飲用水及其水源水中菌落總數測定的不確定度評定及實例分析［J］.中國衛(wèi)生工程學，2015（4）：353-355.

［6］王海華.能力驗證菌落總數測定結果不確定度的評定［J］.食品安全質量檢測學報，2015（6）：2352-2355.

［7］侯玉柱，田雨，柯潤輝等.ATP生物發(fā)光法快速測定物體表面的菌落總數［J］.食品與發(fā)酵工業(yè)，2015，41（2）：217-220.

［8］張永帥，孫俊良.熒光標記法測定菌落總數［J］.食品科學，2014（20）：131-134.

Analysis of the Effect of Different Determination Method in food Microbiological Testing

LI Guang-ze
Yunnan Pu'er Municipal Center for Disease Control and Prevention，Puer，Yunnan Province，665000 China

[Abstract]Objective To compare the effect of TP（test piece method），CAP（counting Agar plate method）and TTC（2，3，5-chloride three phenyl tetrazole）in food microbiological testing. Methods 70 cases of food samples which were need to be measured by the total number of colonies regarded as research subjects. TP，CAP and TTC were respectively tested. Results Unqualified samples detection rate of TTC was 24.3%，which was significantly higher than that of TP（7.1%）and CAP （11.4%）（P＜0.05）. Conclusion Compared with TP and CAP，TTC has a lot of advantage，such as higher detection rate of the colonies，better sensitivity，et al.

[Key words]Microbiological testing；TP；CAP；TTC

收稿日期：（2015-11-03）

［作者簡介］李光澤（1964.9-），男，彝族，云南普洱人，大專，主管技師，主要從事衛(wèi)生檢驗工作。

DOI：10.16659/j.cnki.1672-5654.2016.01.134

［中圖分類號］TS207.4

［文獻標識碼］A

［文章編號］1672-5654（2016）01（a）-0134-02