國審品種‘蘇植1號’雜交結縷草抗旱性初步評價與分析

汪毅，郭海林，陳靜波，宗俊勤，李丹丹，姜亦巍，劉建秀（江蘇省中國科學院植物研究所，江蘇 南京 210014）

W A N G Yi，G U O H ai-Lin，C H E N Jing-Bo，Z O N G Jun-Qin，LI Dan-Dan，JIA N G Yi-W ei，LIU Jian-Xiu*Instituteof Botany，Jiangsu Province and Chinese Academy of Sciences，Nanjing 210014，China

?

國審品種‘蘇植1號’雜交結縷草抗旱性初步評價與分析

汪毅，郭海林，陳靜波，宗俊勤，李丹丹，姜亦巍，劉建秀*
（江蘇省中國科學院植物研究所，江蘇 南京 210014）

以‘蘇植1號’雜交結縷草為研究對象，‘蘭引3號’結縷草為對照品種，采用沙培試驗控水處理，根據葉片萎蔫度、葉片相對含水量、根系電解質外滲率和土壤含水量4個指標對‘蘇植1號’的抗旱性進行了初步評價，同時分析了兩個品種的根系生長特性（根系干重、比根長）和干旱脅迫下最大光化學量子產量（Fv/Fm）的變化特點。結果表明，干旱脅迫過程中，兩個品種的葉片萎蔫度逐漸增大，土壤含水量逐漸下降，不同品種的變化趨勢相似，脅迫結束時，兩個品種的葉片萎蔫度、葉片相對含水量、根系電解質外滲率和土壤含水量均無顯著差異，說明‘蘇植1號’整體抗旱表現與‘蘭引3號’近似。同時，相對于‘蘭引3號’而言，雖然‘蘇植1號’的根系干重顯著較小，但是較大的比根長和干旱脅迫中期較高的Fv/Fm值很可能使‘蘇植1號’在一定程度上抵消了較小的根系生物量所帶來的不利影響，是其重要的抗旱機制?？傮w來看，‘蘇植1號’與‘蘭引3號’抗旱性相當，但兩者具有不同的抗旱途徑。

‘蘇植1號’雜交結縷草；抗旱性；評價；根系生長特性；最大光化學量子產量

http://cyxb.lzu.edu.cn

汪毅，郭海林，陳靜波，宗俊勤，李丹丹，姜亦巍，劉建秀.國審品種‘蘇植1號’雜交結縷草抗旱性初步評價與分析.草業學報，2016，25（5）：30-39.WANG Yi，GUO H ai-Lin，CHEN Jing-Bo，ZONG Jun-Qin，LI Dan-Dan，JIA N G Yi-W ei，LIU Jian-Xiu.Preliminary evaluation of drought resistance for the hybrid zoysiagrass‘Suzhi N o.1’.Acta Prataculturae Sinica，2016，25（5）：30-39.

W A N G Yi，G U O H ai-Lin，C H E N Jing-Bo，Z O N G Jun-Qin，LI Dan-Dan，JIA N G Yi-W ei，LIU Jian-Xiu*Instituteof Botany，Jiangsu Province and Chinese Academy of Sciences，Nanjing 210014，China

雖然我國水資源總量位居世界第六，但同樣遭受干旱缺水的困擾，并面臨水資源開發過度的問題［1］。草坪草在維護和修復生態環境等方面能夠發揮重要作用，然而在水資源短缺時，通常會首先保證糧食作物的灌溉需求以及人們的生活用水，用于草坪建植等環境景觀方面的供水會受到限制，因此培育抗旱性強、需水量少的草坪草新品種是一個迫切的任務，同時種質資源的抗旱性評價及相關機理分析是草坪草抗旱性研究的重點內容之一。

在暖季型草坪草中，結縷草屬（Zoysia）的一些種類比如結縷草（或稱日本結縷草）（Z.japonica）、中華結縷草（Z.sinica）、溝葉結縷草（Z.matrella）、細葉結縷草（Z.tenuifolia）以及部分雜交品種已經得到廣泛應用，與其他草坪草一樣，結縷草屬植物的抗旱性研究及種質資源創新也受到較多關注。近二十年來，有關結縷草屬植物的抗旱性研究，內容包括形態解剖、生長特性、種群特征、水分關系、滲透調節、抗氧化代謝等方面［2-23］。其中，對于結縷草屬種質資源的抗旱性評價多有涉及：Carrow［3］根據焦葉率和萎蔫率對包括結縷草在內的7種草坪草的整體抗旱性作了排序，認為結縷草抗旱性最弱；盧少云等［8］測定了3種草坪草在土壤干旱條件下相對含水量和相對電導率的變化，發現矮生狗牙根（Cynodon dactylon×C.transvaalensis）的耐旱性較強，溝葉結縷草次之，而地毯草（Axonopuscom pressus）對干旱敏感；胡化廣等［11］采用表征永久萎蔫系數對48份結縷草屬種源進行了抗旱性評價，認為屬內不同種的平均抗旱能力排名為細葉結縷草＝溝葉結縷草＞結縷草＞大穗結縷草（Z.macrostachya）＞中華結縷草；李志東等［13］采用株體萎蔫生物學鑒定法結合生化測定，將包括結縷草和細葉結縷草在內的7個暖季型草坪草種按抗旱性強弱顯著度和灌溉周期長短順序劃分為3個級別；余曉華等［14］測定了土壤逐步干旱下4種結縷草屬草坪草葉片相對含水量、質膜相對透性及脯氨酸含量的變化，認為4種草坪草抗旱能力強弱的順序為‘蘭引3號’結縷草（Z.japonica‘Lanyin N o.3’）＞細葉結縷草＞溝葉結縷草＞日本結縷草；趙艷等［15］通過對草坪目測質量、葉綠素含量、光合速率、葉片電導率和丙二醛等指標的綜合分析，評價了狗牙根屬和結縷草屬6個栽培品種的抗旱性能；呂靜等［17］在土壤持續干旱過程中，通過測定水分飽和虧、質膜透性、葉綠素含量、脯氨酸含量、丙二醛含量等生理生化指標，運用模糊隸屬函數法對4種暖季型草坪草進行了抗旱性評價，結果表明抗旱性強弱為狗牙根（C.dactylon）＞結縷草＞百喜草（Paspalum notatum）＞假儉草（Eremochloa ophiuroides）；俞樂等［18］通過分析比較干旱脅迫下葉片抗壞血酸含量與相關生理指標（相對含水量、相對電導率、M D A含量、P O D活性、葉綠素含量、Rubisco含量）的品種差異，認為日本結縷草抗旱能力弱于細葉結縷草；謝新春等［21］采用萎蔫及恢復時間、葉片相對含水量、葉片相對電導率、脯氨酸含量和可溶性總糖含量評價了‘蘭引3號’及兩個結縷草新品系的抗旱性強弱；宋華偉等［23］根據葉片相對含水量、相對電導率、脯氨酸含量、可溶性糖含量以及草坪草蓋度和顏色變化，對3種結縷草及其輻射誘變選育的6種新品系進行了抗旱性綜合評價。

可用于草坪草抗旱性評價的指標很多，涉及外觀表現（如葉片萎蔫度、草坪質量）、生長特性（如莖葉和根系生物量）、水分狀況（如葉片相對含水量、水分飽和虧、土壤含水量）、受損程度（如電解質外滲率、丙二醛含量）、光合特性（如葉綠素含量、光合速率、葉綠素熒光、光合關鍵酶活性）和內在調節機制（如抗氧化物質活性、滲透調節物質含量）等，這些指標反映了草坪草在干旱脅迫下的形態和生理生化等各個方面的變化規律，并且一些指標之間具有顯著的相關性，在特定的研究中，通常根據具體的研究目的和試驗條件而采用一至多項指標對不同草坪草種的抗旱性作出評價與分析［11，15，17，24-29］。在眾多評價指標中，葉片萎蔫度（率）能夠從外觀上直接體現草坪草的受旱程度，葉片相對含水量是草坪草體內水分狀況的良好指針，而根系電解質外滲率和土壤含水量則表明了草坪草根系的損傷程度和吸水能力，上述4個指標可以反映草坪草在干旱脅迫下的外觀與內在、地上部與地下部的響應特點，并且操作簡便，通過綜合分析，能夠獲得較為可靠的評價結果。

‘蘭引3號’結縷草是目前我國生產上的結縷草主栽品種之一，質地好、生長快，在與多種結縷草屬植物的對比中，‘蘭引3號’表現出較強的抗旱性［14-15，21，30］?！K植1號’雜交結縷草（Z.japonica×Z.tenuifolia‘Suzhi N o.1’）是由江蘇省中國科學院植物研究所自主選育的雜交結縷草新品種，于2010年4月通過農業部草品種審定，與生產上應用的其他結縷草品種相比，該品種具有綠期長、生長速度快、質地柔軟、耐踐踏等優良特征，可用于長江三角洲及以南地區的觀賞草坪、公共綠地、運動場草坪以及保土草坪建植?！K植1號’草坪外觀較為細致（葉寬3.65 m m，每100 cm2的直立枝數目為243.3），正常水分管理條件下，具有較好的坪用質量，但是尚未有相關研究對該品種的抗旱性進行過評價與分析。此外，草坪草的抗旱性作為數量性狀，不僅存在多樣的抗旱表現，其抗旱機制及途徑也不盡相同［5］，迄今為止，在結縷草屬優良品種的應用和推廣當中，有關不同的抗旱途徑如何影響抗旱表現的研究尚不夠深入。

本試驗以‘蘇植1號’雜交結縷草為研究對象，‘蘭引3號’結縷草為對照品種，通過對比干旱脅迫下兩個品種的葉片萎蔫度、葉片相對含水量、根系電解質外滲率和土壤含水量4個指標的差異，初步評價了‘蘇植1號’雜交結縷草的抗旱性，同時對兩個品種在正常供水以及干旱脅迫下的根系生長特性（根系干重和比根長）和最大光化學量子產量（Fv/Fm）的變化特點進行分析，從而探討其相關抗旱機制及其途徑，為品種應用推廣中的水分管理提供技術支撐，也為結縷草屬植物品種抗旱性的遺傳改良以及在干旱條件下改進栽培管理措施提供試驗依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

以兩個結縷草屬植物品種‘蘇植1號’和‘蘭引3號’為試驗材料，所用草莖均取自江蘇省中國科學院植物研究所草坪草種質資源圃（北緯32°02′，東經118°28′，海拔55 m）。

1.2 試驗設計

2014年6月上旬，在資源圃中挖取生長均勻的草皮，洗凈沙土，地上部分留茬高度5 c m，剪去根系，將草皮剪成直徑10 cm 的圓形，并栽植于裝滿河沙的P V C管（內直徑10 cm ，高60 cm ，管底部附有帶孔的蓋子以用于排水）中，之后在露天進行養護管理，每周澆水3次、澆施1/2 H oagland營養液1次、修剪（管口以上草層高度達到5 c m后開始修剪，并保持該高度）1次。待地上部草層和地下部根系建成以后，于2014年8月中旬移入塑料大棚適應生長約3周（在此期間養護管理措施與露天培養階段相同），2014年9月10日開始試驗處理，10月19日結束處理。處理期間，環境最低和最高溫度平均值分別為18℃和32℃，最低和最高空氣濕度平均值分別為35%和80%，天氣晴好時大棚內正午的光合有效輻射約為600μm ol/（m2·s）。設置對照（正常澆水，以不出現萎蔫為標準）、干旱脅迫（停止澆水）兩個處理，設3次重復。干旱脅迫開始前一天（9月9日）傍晚對所有處理充分澆水（P V C管底有水開始滲出為止），并進行最后一次修剪，以此作為干旱脅迫第0天，分別在干旱脅迫第1，12，21，29，40天觀測葉片萎蔫度，第2，9，15，22，29，39天測定最大光化學量子產量，第1，13，25，40天測定土壤含水量，第40天測定葉片相對含水量、根系電解質外滲率、根系干重和比根長。

1.3 指標測定

1.3.1 葉片萎蔫度（leaf wilting，L W） 觀測時間為干旱脅迫第1，12，21，29，40天上午8：00，參照同類研究［26，31-32］的方法并適當調整，采用目測法根據萎蔫葉片百分比按0～3分計分，0.5分為一級，共7級，0分代表不萎蔫（目測萎蔫比率為0%），1分代表輕度萎蔫（目測萎蔫比率為25%），2分代表中度萎蔫（目測萎蔫比率為55%），3分代表重度萎蔫（目測萎蔫比率為85%及以上），0.5分、1.5分、2.5分的目測萎蔫比率分別介于0～25%，25%～55%和55%～85%之間。

1.3.2 葉片相對含水量（relative water content，R W C） 取樣時間為干旱脅迫第40天，參照Chai等［33］的方法，剪取新鮮葉片0.15 g左右，立即稱取葉片鮮重（F W），隨后將葉片在20℃水中浸泡4 h后稱取葉片飽和重（T W），再將葉片在80℃下烘干72 h后稱取葉片干重（D W），按公式R W C（%）＝100×（F W－D W）/（T W－D W）計算葉片相對含水量。

1.3.3 根系電解質外滲率（root electrolyte leakage，R E L） 取樣時間為干旱脅迫第40天，參照Sun等［34］的方法，剪去所有地上部分后，將地下部分（包括地下莖和根系）從P V C管中倒出，用水清洗沙土，稱取0.2 g左右洗凈根系，浸入去離子水中振蕩24 h后測定溶液初始電導率（Ci），然后在高壓蒸汽滅菌鍋中120℃加熱15 min，再行振蕩24 h后測定溶液最終電導率（Cmax），按公式R E L（%）＝100×Ci/Cmax計算根系電解質外滲率。

1.3.4 土壤含水量（soil water content，S W C） 測定時間為干旱脅迫第1，13，25，40天上午10：00，采用土壤水分測量儀（T ZS型，浙江托普儀器有限公司），將探針插入栽培基質（河沙）表層以下8 c m處進行測定。

1.3.5 比根長（specific root length，S R L） 采用根系掃描儀（Perfection V700，E PS O N）掃描全部根系，以Win R HIZ O Pro 2012b軟件分析，獲得根系長度，根系長度與根系干重之比即為比根長。

1.3.6 根系干重（root dry weight，R D W） 將全部根系在80℃下烘干72 h后稱取根系干重。

1.3.7 最大光化學量子產量（Fv/Fm） 測定時間為干旱脅迫第2，9，15，22，29，39天下午14：30－16：00，采用便攜式葉綠素熒光儀（O S1p，O P TI-Sciences），用葉夾夾住5～7枚葉片，每管材料測3個重復，暗適應30 min后測定。

1.4 數據分析

采用SPSS 19.0軟件進行方差分析，Excel 2010和W O R D 2010軟件進行圖表繪制。

2 結果與分析

2.1 干旱脅迫對葉片萎蔫度的影響

如圖1所示，干旱脅迫第12天，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’都開始出現萎蔫，脅迫第29天，兩個品種均達到中度萎蔫，至脅迫第40天，兩個品種的葉片萎蔫度分別為2.7和2.5，均接近重度萎蔫，整個處理期間，除脅迫第21天外，在脅迫第1，12，29，40天，品種間的葉片萎蔫度均沒有顯著差異，表明在本次試驗條件下，干旱脅迫對兩個品種的葉片外觀具有近似的影響。

圖1 干旱脅迫過程中兩個品種的葉片萎蔫度Fig.1 Leaf wilting of two cultivars during drought stress

2.2 干旱脅迫對葉片相對含水量的影響

如圖2所示，干旱脅迫第40天，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的葉片相對含水量均顯著下降，分別為各自對照的87.2%和80.0%，‘蘇植1號’下降幅度略小于‘蘭引3號’，但品種間的差異未達顯著水平，說明干旱脅迫結束時兩個品種具有近似的內部水分狀況。

2.3 干旱脅迫對根系電解質外滲率的影響

如圖3所示，干旱脅迫第40天，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的根系電解質外滲率均顯著上升，分別為各自對照的144.2%和132.0%，‘蘇植1號’上升幅度略大于‘蘭引3號’，但品種間的差異未達顯著水平，表明干旱脅迫結束時兩個品種根系質膜的損傷程度相近。

2.4 干旱脅迫對土壤含水量的影響

如圖4所示，隨干旱脅迫程度加重，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的土壤含水量呈逐漸下降趨勢，至脅迫第13天，兩個品種均顯著低于各自對照，同時‘蘇植1號’明顯高于‘蘭引3號’，至脅迫第25，40天，品種間不再具有顯著差異，脅迫第40天時，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的土壤含水量分別為各自對照的44.2%和40.5%，以上情況表明，在處理前期，‘蘇植1號’土壤含水量的下降程度低于‘蘭引3號’，至處理中后期，兩個品種的下降程度相同，但就整個干旱脅迫過程而言，兩個品種的土壤含水量總體上具有類似的變化趨勢。

圖2 干旱脅迫第40天兩個品種的葉片相對含水量Fig.2 Leaf relative water content of two cultivars on day 40 of drought stress

圖3 干旱脅迫第40天兩個品種的根系電解質外滲率Fig.3 Root electrolyte leakage of two cultivars on day 40 of drought stress

2.5 干旱脅迫對根系生長特性的影響

2.5.1 根系干重 如圖5所示，在對照條件下，‘蘇植1號’的根系干重顯著低于‘蘭引3號’，說明兩個品種間本身存在遺傳差異；同時在干旱脅迫第40天，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的根系干重分別為對照的101.0%和84.3%，‘蘇植1號’與對照無顯著差異，而‘蘭引3號’則顯著低于對照，表明干旱脅迫對‘蘇植1號’的根系生物量沒有影響，卻使‘蘭引3號’的根系生物量明顯下降。盡管如此，‘蘭引3號’在干旱脅迫下仍然具有顯著大于‘蘇植1號’的根系生物量。

2.5.2 比根長 如圖6所示，在對照條件下，‘蘇植1號’的比根長顯著高于‘蘭引3號’，這是由于兩個品種間本身存在遺傳差異；干旱脅迫第40天，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的比根長分別為各自對照的102.1% 和89.2%，兩個品種與各自對照的差異均不顯著，表明干旱脅迫對‘蘇植1號’和‘蘭引3號’各自的比根長沒有明顯的影響。

圖4 干旱脅迫過程中兩個品種的土壤含水量Fig.4 Soil water content of two cultivars during drought stress

圖5 干旱脅迫第40天兩個品種的根系干重Fig.5 Root dry weight of two cultivars on day 40 of drought stress

圖6 干旱脅迫第40天兩個品種的比根長Fig.6 Specific root length of two cultivars on day 40 of drought stress

2.6 干旱脅迫對最大光化學量子產量（Fv/Fm）的影響

如圖7所示，干旱脅迫下隨著脅迫天數增加，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的最大光化學量子產量（Fv/ Fm）呈逐漸下降趨勢，雖然在干旱脅迫第2天，‘蘇植1號’低于‘蘭引3號’，但是在干旱脅迫中期（脅迫第9，15，22，29天），‘蘇植1號’卻持續高于‘蘭引3號’，品種間的差異達到顯著水平，至脅迫第29天，‘蘭引3號’的Fv/Fm值開始顯著低于其對照，而‘蘇植1號’此時仍維持在對照水平，直至脅迫第39天，兩個品種的Fv/Fm值均顯著低于各自對照，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’分別為各自對照的92.4%和92.3%，品種間不再具有顯著差異，以上情況表明，在干旱脅迫中期，‘蘇植1號’能夠維持比‘蘭引3號’更高的PSⅡ光能轉換效率。

圖7 干旱脅迫過程中兩個品種的最大光化學量子產量（Fv/Fm）Fig.7 M aximal quantu m yield of PSⅡ（Fv/Fm）of two cultivars during drought stress

3 結論與討論

干旱脅迫下，草坪草會出現各種形態指標和生理指標的變化，通過對這些指標進行綜合分析，可以鑒定和評價不同草坪草種的抗旱性。本試驗中，以葉片萎蔫度、葉片相對含水量、根系電解質外滲率和土壤含水量這4個指標對‘蘇植1號’雜交結縷草的抗旱性進行了初步評價。葉片萎蔫度（率）被用來評估草坪草受旱后葉片的失水程度，是植株損傷和草坪質量下降的直觀反映，能夠衡量草坪草抗旱性的強弱［26，31］。葉片相對含水量是表征草坪草保水力的一個重要指標，反映了植株內部的水分狀況，干旱脅迫下具有較高的葉片相對含水量通常表明具有較強的抗旱性［18，24，26，28，33］。干旱脅迫還造成草坪草膜系統損傷，使質膜透性增大，表現在地上部葉片或者地下部根系的電解質外滲率升高，由于根系質膜的損傷會直接影響根系活力，并且根系直接與干旱土壤接觸，因此根系電解質外滲率比葉片電解質外滲率更好地反映了草坪草的耐脫水能力，干旱脅迫下能夠保持相對較低的根系電解質外滲率是抗旱性較強的表現［15，34-35］。此外，土壤含水量可被用于指示土層中根系的垂直分布情況，能夠反映不同土層中的根系活動力或者說根系的吸水能力，在尚有水分供給時，一定土層中較低的土壤含水量往往表明分布于該土層的根系具有較強的活動能力［4］。與一些生理生化指標（如丙二醛含量、抗氧化酶活性等）相比，上述4個指標能夠反映草坪草植株在干旱脅迫下的外觀與內在、地上部與地下部的響應特點，并且操作簡便，測定時干擾因素較少，可以有效保證結果的可靠性。同時，僅憑任何單一的指標很難全面整體地對草坪草的抗旱性作出評價，需要對多個代表性指標進行綜合分析。本試驗中，在干旱脅迫下，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的葉片萎蔫度和土壤含水量分別具有相同或近似的變化趨勢，而脅迫結束時，兩個品種的葉片萎蔫度、葉片相對含水量、根系電解質外滲率和土壤含水量均無顯著差異。綜合上述4個指標來看，干旱脅迫下，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的外觀萎蔫程度、內部水分狀況、根系質膜的受損程度以及根系吸水力的維持程度是接近的，因此可以認為，在本試驗條件下，兩個品種的整體抗旱表現相近。相關研究表明，‘蘭引3號’在各種結縷草屬植物當中具有較強的抗旱性［14-15，21］，而在本試驗中發現，‘蘇植1號’與‘蘭引3號’抗旱性相當。

植物的抗旱性（drought resistance）可分為逃離干旱（drought escape，逃旱）、避免干旱（drought avoidance，避旱）和忍耐干旱（drought tolerance，耐旱）三大策略，每一策略之下又存在多種機制，由于草坪草在干旱環境下仍需維持可接受的坪用質量，因此避旱和耐旱策略顯得尤其重要［36］。在應對干旱脅迫的過程中，一方面，草坪草可以通過維持或發展龐大、深長而密集的根系來促進水分和養分的吸收，或者通過降低蒸散率以及促進氣孔關閉來減少水分消耗，這些機制屬于避旱策略［2，35-41］；另一方面，草坪草還能夠通過滲透調節、抗氧化防御、碳水化合物代謝和蛋白質代謝等生理生化過程來減輕干旱脅迫的損傷，這些機制屬于耐旱策略［5，42-46］。草坪草的抗旱性作為數量性狀，受到多個基因、多種代謝過程的控制，同時環境條件對各個基因的表達和各種代謝過程也會施加不同的影響，因此，草坪草最終所表現出來的抗旱性，是一個復雜的綜合性狀，是在多種因素影響下、多種抗旱機制通過不同的途徑發揮作用的結果。

草坪草的根系生長特性（根系生物量和比根長）與根系吸收水分的能力密不可分，是其避旱策略的一個重要部分。干旱脅迫引起高羊茅（Festuca arundinacea）根系干重下降，抗旱性較強的品種下降的幅度較小，干旱還使高羊茅比根長增加，抗旱性較強的品種增加的幅度較大［35］；M arcu m等［2］的研究表明，根系深度、根系重量和深層分枝性是結縷草抗旱性的重要機制；但也有研究發現根系生物量與草坪草的抗旱性并不一定是正相關的關系［37］。本試驗中，在對照條件或干旱處理下，‘蘇植1號’的根系干重均小于‘蘭引3號’，而比根長均大于‘蘭引3號’，較小的根系干重說明‘蘇植1號’的根量較少，不利于水分和養分的吸收，而較大的比根長又使‘蘇植1號’的根系擴大了與栽培基質的接觸面積，彌補了根量較少的不足。干旱脅迫下兩個品種土壤含水量的變化情況，印證了‘蘇植1號’和‘蘭引3號’根系吸水能力的變化在整體上是同步的。PSⅡ光能轉換效率與光合代謝關系緊密，是草坪草耐旱策略的一個重要方面。環境脅迫影響PSⅡ光能轉換效率，導致最大光化學量子產量（Fv/Fm）的下降［47］；干旱脅迫下，多種草坪草的Fv/Fm值隨著脅迫程度加重而呈下降趨勢［35，48-50］。本試驗中，‘蘇植1號’在干旱脅迫中期能夠維持比‘蘭引3號’更高的Fv/Fm值，這在光合代謝等方面能夠發揮積極作用，不過到干旱脅迫末期時，品種間不再具有顯著差異。由以上分析推測，雖然‘蘇植1號’的根系生物量顯著小于‘蘭引3號’，但是其較大的比根長和干旱脅迫中期較高的Fv/Fm值很可能使其在一定程度上抵消了較小的根系生物量所帶來的不利影響，而在整體表現上具有與‘蘭引3號’相當的抗旱性，這種情況說明不同草種的抗旱機制及其途徑存在差異。在以往的研究中也有類似發現，比如高羊茅的根系分布既深且廣，具備出色的避旱機制，但其滲透調節水平較低，遭受嚴重干旱之后難以恢復，而結縷草則由于根系相對較淺，避旱性不及高羊茅，但是該草種滲透調節水平較高，有較強的耐旱性，在干旱脅迫結束后能夠較快得到恢復［5］。

從整個試驗過程來看，‘蘇植1號’和‘蘭引3號’的葉片萎蔫度和土壤含水量的變化趨勢大體上是近似的，但同時也觀察到，‘蘇植1號’土壤含水量的下降程度在干旱脅迫前期曾一度低于‘蘭引3號’，而后者在干旱脅迫中期曾一度出現較高的葉片萎蔫度。推測其原因，可能是由于‘蘭引3號’具有較為寬大的葉片，在土壤水分充足時，葉片蒸騰作用較強，造成其在干旱脅迫前期水分消耗較多，引起土壤含水量較早下降，此時，‘蘭引3號’借助更為強烈的葉片卷曲來減少蒸騰失水，外觀上即表現出比‘蘇植1號’更高的葉片萎蔫度，隨著干旱脅迫進程的發展，兩個品種體內和體外的水分狀況漸趨一致，不再具有顯著差異。上述現象是避旱策略的一種機制，通過減少水分從葉片散失，草坪草可以在一定程度上保持相對合理的體內水分狀況，從而延緩脫水［5，49］。但是，對于草坪草來說，葉片出現卷曲和萎蔫必然影響到草坪質量，因此，在干旱發生時，如何在保證草坪質量的前提下又能夠有效地限制從葉片散失的水分，或許更具實踐意義。

本研究采用葉片萎蔫度、葉片相對含水量、根系電解質外滲率和土壤含水量這4個指標，以結縷草主栽品種‘蘭引3號’為對照，初步評價了‘蘇植1號’雜交結縷草的抗旱性，并對兩個品種的根系生長特性（根系干重、比根長）和干旱脅迫下最大光化學量子產量（Fv/Fm）的變化特點進行了分析，結果發現，‘蘇植1號’在本次試驗條件下，其抗旱性與‘蘭引3號’相當，同時，本研究還證實了在干旱脅迫下，結縷草屬植物不同品種即使具有相似的抗旱表現，卻很可能存在不同的抗旱途徑，植株的整體抗旱性是多種抗旱機制及其具體抗旱途徑共同發揮作用的結果。在實踐當中，應根據不同品種的抗旱機制，有針對性地采取適當的栽培管理措施，提高其抗旱性，還可以借助一定的遺傳改良手段，把具有不同抗旱途徑的品種進行聚合育種，選育出更加抗旱的新種質。當然，要對草坪草不同品種進行抗旱性的全面評價，仍然需要建立在一定數量的代表性種源、嚴謹的指標篩選以及可靠的分析方法上面，這一部分研究內容有待深入；同時，有關干旱脅迫結束以后草坪草的生長恢復情況及其內在的生理生化機制，也是不同品種總體抗旱性的一個重要方面，在本次試驗中未能獲得解答；另外，有關PSⅡ光能轉換效率如何影響不同品種抗旱性的深層機理，也需進一步探討與求證。

References：

［1］Zhang Z B，Xu P.W ater and food security in China.Chinese Journal of Eco-A griculture，2008，16（5）：1305-1310.

［2］M arcu m K B，Engelke M C，M orton S J，etal.Rooting characteristics and associated drought resistance of zoysiagrasses.A grono m y Journal，1995，87：534-538.

［3］Carrow R N.Drought resistance aspects of turfgrasses in the Southeast：root-shoot responses.Crop Science，1996，36（3）：687-694.

［4］Qian Y L，Fry J D.Irrigation frequency affects zoysiagrass rooting and plant water status.H ortScience，1996，31（2）：234-237.

［5］Qian Y L，Fry J D.W ater relations and drought tolerance offour turfgrasses.Journal of the A m erican Society for H orticultural Science，1997，122（1）：129-133.

［6］W hite R H，Engelke M C，A nderson S J，etal.Zoysiagrass water relations.Crop Science，2001，41（1）：133-138.

［7］Li Y，Ling P P，Liu J X，etal.M orphology and distribution diversity of rhizo m e and adventitious root of Zoysia spp.in China.Journal of Plant Resources and Environ m ent，2002，11（2）：39-44.

［8］Lu S Y，Chen S P，Chen S M，etal.Responses of proline content and activity of antioxidant enzy m es in warm-season turfgrasses to soil drought stress.Acta H orticulturae Sinica，2003，30（3）：303-306.

［9］Liu Z X，Zheng Q Y，W ang X.The form and conductance of leaves sto m a for six turfgrasses.Pratacultural Science，2005，22（8）：71-75.

［10］H u H G，Liu J X，M a K Q，etal.Assess m ent of evapotranspiration on Zoysia spp.Acta A grestia Sinica，2006，14（3）：206-209，222.

［11］H u H G，Liu J X，Xuan J P，etal.Assess m ent of drought resistance of Zoysia.Acta Prataculturae Sinica，2007，16（1）：47-51.

［12］H u H G，Liu J X.M orphological m echanis ms of drought resistance of Zoysia Willd.Acta A grestia Sinica，2008，16（1）：94-96.

［13］Li Z D，Li K H，H e H R，etal.Preliminary study on drought resistance and water saving irrigation of 7 warm season turfgrasses in south China.Pratacultural Science，2008，25（11）：120-124.

［14］Y u X H，Zhang J M，W ang M Z，et al.Response and resistance of four turfgrasses of Zoysia Willd.to drought stress.Northern H orticulture，2008，（5）：121-124.

［15］Zhao Y，Sun J X，W ang Z L.Evaluation on drought resistance of warm-season turfgrass varieties.Journal of Shanghai Jiaotong U niversity（A gricultural Science），2008，26（3）：183-187.

［16］W ang Q，Sun J X，A n Y.The effect of the population properties and stress-tolerance physiological characteristics of Zoysia grass under water stresses.Acta Prataculturae Sinica，2009，18（2）：33-38.

［17］Lv J，Liu W D，W ang L，etal.Study on drought resistance of four warm-season turfgrasses.Journal of Central South U niversity of Forestry & Technology，2010，30（3）：100-104.

［18］Y u L，Liu Y H，Zhou L P，etal.A study on the changes of ascorbic acid and related physiologicalindexes in different cultivars of Zoysia under drought stress.Acta Prataculturae Sinica，2013，22（4）：106-115.

［19］H u H G，Zhang Z M，Ji F F，etal.Effects of rewatering on turf quality and physiological recovery of Zoysiagrass.Pratacultural Science，2014，31（6）：1058-1062.

［20］H u H G，Zhang Z M，Ji F F，etal.Variation analysis of drought resistance of germ plas m resources of Zoysia Willd.in Chinese m ain region.Acta A grestia Sinica，2014，22（2）：224-228.

［21］Xie X C，Xie Y F，Zhang J M，etal.Study on drought resistance of three Zoysiagrasses under drought stress.Guangdong A gricultural Sciences，2014，（17）：38-41，46.

［22］H u H G，Zhang Z M，Ji F F，etal.Variation analysis of water use efficiency in Chinese germ plas m of Zoysia Willd.Chinese Journal of Grassland，2015，37（1）：45-50.

［23］Song H W，Liu Y，Cao R X，etal.A co m parison of drought resistance of three zoysiagrasses and their new strains induced by60Co-γ radiation.Journal of South China A gricultural U niversity，2015，36（6）：55-61.

［24］H uang B R，Duncan R R，Carrow R N.Drought-resistance m echanis ms of seven warm-season turfgrasses under surface soil drying：Ⅰ.Shoot response.Crop Science，1997，37（6）：1858-1863.

［25］H uang B R，Duncan R R，Carrow R N.Drought-resistance m echanis ms of seven warm-season turfgrasses under surface soil drying：Ⅱ.root aspects.Crop Science，1997，37（6）：1863-1869.

［26］A braha m E M，H uang B R，Bonos S A，etal.Evaluation of drought resistance for Texas bluegrass，Kentucky bluegrass，and their hybrids.Crop Science，2004，44（5）：1746-1753.

［27］Zhou Y，La m brides C J，Fukai S.Drought resistance of C4grasses under field conditions：genetic variation a m ong a large nu m ber of berm udagrass（Cynodon spp.）ecotypes collected fro m different clim atic zones.Journal of A grono m y and Crop Science，2013，199（4）：253-263.

［28］Pirnajm edin F，M ajidi M M，Gheysari M.Root and physiological characteristics associated with drought tolerance in Iranian tall fescue.Euphytica，2015，202（1）：141-155.

［29］Zhu H S，W ang B P，Dong X Y，etal.Effects of drought stress and rewatering on the growth and physiological characteristics of Shanxi wild Poa pratensis seedlings.Acta Prataculturae Sinica，2015，24（7）：79-88.

［30］Zhang J M，Zhao M.A co m parative study between turf-type Zoysia japonica cv.Lanyin 3 and Zoysia japonica.Pratacultural Science，1996，13（2）：47-50.

［31］Zhang X Z，Ervin E H，Evanylo G K，etal.Im pact of biosolids on horm one m etabolis m in drought-stressed tallfescue.Crop Science，2009，49（5）：1893-1901.

［32］Luo N，Liu J X，Y u X Q，etal.Natural variation of drought response in Brachypodium distachyon.Physiologia Plantaru m，2011，141（1）：19-29.

［33］Chai Q，Jin F，M erewitz E，etal.Growth and physiologicaltraits associated with drought survival and post-drought recovery in perennial turfgrass species.Journal of the A m erican Society for H orticultural Science，2010，135（2）：125-133.

［34］Sun J M，M eyer W，Cross J，etal.Growth and physiological traits of canopy and root syste ms associated with drought resistance in tall fescue.Crop Science，2013，53（2）：575-584.

［35］H uang B R，Fry J D.Root anato mical，physiological，and m orphological responses to drought stress for tallfescue cultivars.Crop Science，1998，38（4）：1017-1022.

［36］H uang B R，DaCosta M，Jiang Y W.Research advances in m echanis ms of turfgrass tolerance to abiotic stresses：fro m physiology to m olecular biology.Critical Reviews in Plant Sciences，2014，33（2-3）：141-189.

［37］H ays K L，Barber J F，Kenna M P，etal.Drought avoidance m echanis ms of selected berm udagrass genotypes.H ortScience，1991，26（2）：180-182.

［38］H uang B R，Fry J D.Turfgrass evapotranspiration.Journal of Crop Production，1999，2（2）：317-333.

［39］H uang B R，Gao H W.Root physiological characteristics associated with drought resistance in tallfescue cultivars.Crop Science，2000，40（1）：196-203.

［40］W ang Z L，H uang B R.Genotypic variation in abscisic acid accu m ulation，water relations，and gas exchange for Kentucky

bluegrass exposed to drought stress.Journal of the A m erican Society for H orticultural Science，2003，128（3）：349-355.

［41］Cathey S E，Kruse J K，Sinclair T R，etal.Transpiration and visual appearance of warm season turfgrasses during soil drying.Environ m ental and Experim ental Botany，2013，89：36-43.

［42］Bian S M，Jiang Y W.Reactive oxygen species，antioxidant enzy m e activities and gene expression patterns in leaves and roots of Kentucky bluegrass in response to drought stress and recovery.Scientia H orticulturae，2009，120（2）：264-270.

［43］Zhang X Y，H e J G，Sun X H，etal.Transform ation of Lolium perenne with a fructan：fructan 1-fructosyltransferase gene fro m Agropyron cristatum and enhance m ent of drought tolerance in transgenic plants.Acta Prataculturae Sinica，2011，20（1）：111-118.

［44］Zhao Y，Du H M，W ang Z L，et al.Identification of proteins associated with water deficit in C4perennial grass species，Cynodon dactylon×Cynodontransvaalensis and Cynodon dactylon.Physiologia Plantaru m，2011，140（1）：41-55.

［45］M erewitz E B，Du H M，Y u W J，etal.Elevated cytokinin content in ipt transgenic creeping bentgrass pro m otes drought tolerance through regulating m etabolite accu m ulation.Journal of Experim ental Botany，2012，63（3）：1315-1328.

［46］Yang Z M，Xu L X，Y u J J，etal.Changes in carbohydrate m etabolis m in two Kentucky bluegrass cultivars during drought stress and recovery.Journal of the A m erican Society for H orticultural Science，2013，138（1）：24-30.

［47］Krause G H，W eis E.Chlorophyllfluorescence and photosynthesis：the basics.A nnual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology，1991，142：313-349.

［48］Koscielniak J，Filek W，Biesaga-Koscielniak J.The effect of drought stress on chlorophyllfluorescence in Lolium-Festuca hybrids.Acta Physiologiae Plantaru m，2006，28（2）：149-158.

［49］Carm o-Silva A E，Soares A S，M arques da Silva J，etal.Photosynthetic responses of three C4grasses of different m etabolic subtypes to water deficit.Functional Plant Biology，2007，34（3）：204-213.

［50］Xu C B，Li X M，Zhang L H.The effect of calciu m chloride on growth，photosynthesis，and antioxidant responses of Zoysia japonica under drought conditions.Plos O ne，2013，8（7）：e68214.

［1］張正斌，徐萍.中國水資源和糧食安全問題探討.中國生態農業學報，2008，16（5）：1305-1310.

［7］李亞，凌萍萍，劉建秀，等.中國結縷草屬植物（Zoysia spp.）地下部分分布和形態類型的多樣性.植物資源與環境學報，2002，11（2）：39-44.

［8］盧少云，陳斯平，陳斯曼，等.三種暖季型草坪草在干旱條件下脯氨酸含量和抗氧化酶活性的變化.園藝學報，2003，30（3）：303-306.

［9］劉自學，鄭群英，汪璽.6種草坪草葉片的氣孔特征與氣孔傳導力.草業科學，2005，22（8）：71-75.

［10］胡化廣，劉建秀，馬克群，等.結縷草屬植物蒸散量評價.草地學報，2006，14（3）：206-209，222.

［11］胡化廣，劉建秀，宣繼萍，等.結縷草屬植物的抗旱性初步評價.草業學報，2007，16（1）：47-51.

［12］胡化廣，劉建秀.結縷草屬植物抗旱形態機理.草地學報，2008，16（1）：94-96.

［13］李志東，黎可華，何會蓉，等.華南地區7個暖季型草坪草種的抗旱性與灌溉節水的初步研究.草業科學，2008，25（11）：120-124.

［14］余曉華，張巨明，王明祖，等.四種結縷草屬草坪草對土壤干旱脅迫的響應及抗旱性研究.北方園藝，2008，（5）：121-124.

［15］趙艷，孫吉雄，王兆龍.狗牙根和結縷草部分品種的抗旱性能評價.上海交通大學學報（農業科學版），2008，26（3）：183-187.

［16］王齊，孫吉雄，安淵.水分脅迫對結縷草種群特征和生理特性的影響.草業學報，2009，18（2）：33-38.

［17］呂靜，劉衛東，王麗，等.4種暖季型草坪草的抗旱性分析.中南林業科技大學學報，2010，30（3）：100-104.

［18］俞樂，劉擁海，周麗萍，等.干旱脅迫下結縷草葉片抗壞血酸與相關生理指標變化的品種差異研究.草業學報，2013，22（4）：106-115.

［19］胡化廣，張振銘，季芳芳，等.復水處理對結縷草草坪質量和生理恢復的影響.草業科學，2014，31（6）：1058-1062.

［20］胡化廣，張振銘，季芳芳，等.中國主要地區結縷草屬植物種質資源抗旱性變異分析.草地學報，2014，22（2）：224-228.

［21］謝新春，解彥峰，張巨明，等.干旱脅迫下3種結縷草的抗旱性分析.廣東農業科學，2014，（17）：38-41，46.

［22］胡化廣，張振銘，季芳芳，等.中國結縷草屬植物種質資源水分利用效率變異分析.中國草地學報，2015，37（1）：45-50.

［23］宋華偉，劉穎，曹榮祥，等.3種結縷草及其60Co-γ輻射誘變新品系抗旱性比較.華南農業大學學報，2015，36（6）：55-61.

［29］朱慧森，王保平，董曉燕，等.干旱及復水對山西野生草地早熟幼苗生長與生理特性的影響.草業學報，2015，24（7）：79-88.

［30］張巨明，趙鳴.蘭引3號草坪型結縷草與日本結縷草的比較研究.草業科學，1996，13（2）：47-50.

［43］張小蕓，何近剛，孫學輝，等.轉果聚糖合成關鍵酶基因多年生黑麥草的獲得及抗旱性的提高.草業學報，2011，20（1）：111-118.

Preliminary evaluation of drought resistance for the hybrid zoysiagrass‘Suzhi No.1’

A n experim ent was carried out to evaluate the drought resistance of hybrid zoysiagrass‘Suzhi N o.1’，co m pared with Zoysiajaponica‘Lanyin N o.3’as the control.Plant m aterials were cultured in sand in P V C tubes in a greenhouse and drought treatm ents were im ple m ented by withholding water.Leaf wilting（L W），leaf relative water content（R W C），root electrolyte leakage（R E L），soil water content（S W C），root growth characteristics including root dry weight（R D W）and specific root length（S R L），as well as m axim u m quantu m yield of PSⅡ（Fv/Fm）were m easured under drought stress.T he drought resistance of‘Suzhi N o.1’was initially evaluated based on L W，R W C，R E L and S W C.Both cultivars showed gradual increases in L W，exhibiting slight wilting on the 12th day of drought stress，m oderate wilting on the 29th day and severe wilting after 40 days.S W C values decreased gradually with both cultivars displaying similar trends during the stress period.Drought stress also caused significant declines in R W C and rises in R E L.By the end of the treatm ent（40th day），no differences in L W，R W C，R E L and S W C were found indicating that the perform ance of‘Suzhi N o.1’was similar to‘Lanyin N o.3’under drought stress.Although‘Suzhi N o.1’had s m aller R D W to‘Lanyin N o.3’，it also had larger S R L and could keep higher Fv/Fmvalues in the middle of the stress period，potentially an im portant drought resistance m echanis m.With relatively denser roots and higher photoche mical efficiency，itis probable that‘Suzhi N o.1’was able to offset the adverse effects of s m aller root bio m ass.In su m m ary，‘Suzhi N o.1’and‘Lanyin N o.3’had similar drought resistance but with different resistant m echanis m s.

hybrid zoysiagrass‘Suzhi N o.1’；drought resistance；evaluation；root growth characteristic；m axim al quantu m yield of PSⅡ

.E-m ail：turfunit＠aliyun.com

10.11686/cyxb2015356

2015-07-20；改回日期：2016-02-25

國家自然科學基金海外及港澳學者合作研究基金（31328019），江蘇省水利科技項目（2014001，2014019）和江蘇省科技基礎設施建設項目（B M 2015019）資助。

汪毅（1974-），男，江蘇南通人，實驗師，在職碩士。E-m ail：wang-yi-8＠hotm ail.com