高中生“灑掃應對”能力發展現狀及影響因素分析

盧靜+梁毅

【摘 要】為了了解高中生“灑掃應對”能力發展狀況，本研究利用問卷對學生進行了調查。結果表明：女生在各個因子的得分均低于男生，但不存在顯著性差異；除了“灑掃能力”外，獨生子女在其他因子的平均分均低于非獨生子女，但都不存在顯著性差異；學生干部“灑掃應對”各個因子的得分高于其他學生，且在“灑掃”各個因子和“灑掃應對”總分上的差異均達到顯著性水平；高一年級學生在各個因子上的得分均低于高二年級學生，且在“應對”各個因子和“灑掃應對”總分上的差異顯著；高一年級各個班級在各個因子間的差異不顯著，高二年級各個班在“應對”三個因子和“灑掃應對”總分上的差異均達到了極其顯著性水平；學生的“灑掃應對”各因子的得分與父母親的學歷并沒有明顯的正比或反比的關系。

【關鍵詞】高中生 灑掃應對

【中圖分類號】G 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2016）05B-0070-04

一、問題的提出

“灑掃應對”出自朱熹的《〈大學章句〉序》：“人生八歲，則自王公以下，至于庶人之子弟，皆入小學，而教之以灑掃應對進退之節，禮樂射御書數之文。”

“灑掃”指對學生教育要從生活的勞動教育入手，讓學生從灑掃庭院開始體驗勞動；“應對”指在待人接物方面的禮節教育，就是讓學生從生活禮儀開始學會謙恭待人。“灑掃應對”教育包括生活能力、勞動技能的日常生活習慣養成教育、人際交往的禮節禮貌行為習慣養成教育。

“灑掃應對”能力是做人的根本，一個人只有學會了“灑掃應對進退，禮樂射御書數”等基本技能，方可談“修身、養性、齊家、治國、平天下”。但在現實生活中，許多家長和學校只注重孩子的學習，輕視了孩子的“灑掃應對”能力的培養，讓孩子們缺乏自理自立的能力，不講文明禮儀，不懂待人接物的技巧和方法。

為了提升學生的“灑掃應對”能力，學校開展“中學‘灑掃應對校本課程的研究”課題研究工作。為了更好地設計適合學校高中生的“灑掃應對”能力培養課程體系，我們通過問卷調查的方式了解學校高中生的“灑掃應對”能力現狀及其影響因素。

二、方法

（一）研究對象

本次調查對象為南寧市第十四中學高中部高一年級3個班、高二年級3 個班共221名學生（施測231人，無效問卷10份），其中高一年級110人，高二年級111人；男生101人，女生120人。

（二）研究工具

本次調查采用的是自行編制的《南寧十四中學生生活自理狀況及文明禮儀情況調查問卷》。該問卷包含灑掃態度、灑掃能力、灑掃行為、應對態度、應對能力、應對行為6個內容量表，總共134道題（其中包含3道測謊題和4道主觀題）。

（三）測試過程

本次調查主試為本課題研究者，調查以班級為單位在電腦室通過計算機完成調查問卷的填寫。主試按要求朗讀指導語，并回答學生在問卷填寫過程中所遇到的問題。

（四）統計處理

采用spss17.0進行數據的分析和處理。

三、結果與分析

（一）高中生“灑掃應對”能力的性別差異

為了了解“灑掃應對”能力的性別差異，本研究使用t檢驗對男女生在“灑掃應對”能力的差異進行了比較，結果見表1：

由表1可以看出，女生各個因子的得分均低于男生，在“灑掃能力”因子上的比較差異顯著，其余因子間的比較均不存在顯著性差異。

（二）高中生“灑掃應對”能力在是否獨生子女間的差異

為了了解獨生子女和非獨生子女“灑掃應對”能力是否存在差異，本研究對是否獨生子女的“灑掃應對”能力進行了t檢驗，結果見表2：

由表2可以看出，除了“灑掃能力”外，獨生子女在其他因子的平均分均低于非獨生子女，但差異均不顯著。

（三）高中生“灑掃應對”能力在是否學生干部間的差異

為了了解“灑掃應對”能力在是否擔任學生干部職務的學生間的差異情況，本研究對擔任干部和不擔任干部的學生的 “灑掃應對”能力進行t檢驗，結果見表3：

由表3可以看出，不擔任干部職務學生的“灑掃應對”各因子得分均低于擔任學生干部的學生，且在“灑掃應對”總分和“灑掃”各個因子得分上存在顯著性差異，但在“應對”各因子上的差異不顯著。

（四）高中生“灑掃應對”能力在年級間的差異

為了了解學生“灑掃應對” 能力在不同年級間的差異，本研究對高一、高二年級學生的“灑掃應對”能力進行了t檢驗，結果見表4：

由表4可以看出，高一年級學生在各個因子上的得分均低于高二年級學生，且在“應對”三個因子和“灑掃應對”總分上的差異顯著，在“灑掃”各因子上的差異不顯著。

（五）高中同一年級各班級間學生“灑掃應對”能力的差異

為了了解同一年級不同班別學生的“灑掃應對”能力差異情況，本研究對高一年級各班別間和高二年級各班別間“灑掃應對”能力分別進行比較分析，結果見表5：

由表5可以看出，高一年級各個班級在各個因子間的差異不顯著；高二年級各個班在“應對”三個因子和“灑掃應對”總分上的差異均達到了極其顯著性水平，在“灑掃”各因子上的差異不顯著。

（六）父親學歷對高中生“灑掃應對”能力的影響

本研究將將父親的學歷分為“研究生”“大學”“高中”“初中及以下”四個類別，并對這四個類別學生的“灑掃應對”能力進行比較分析，以檢測父親的學歷對高中生“灑掃應對”能力的影響，結果見表6：

表6表明，從整體上看，父親的學歷與學生的“灑掃應對”各因子的得分沒有明顯的正比或反比的關系。父親學歷為“初中及以下”的學生除“灑掃能力”外，在各個因子的得分均比其他學歷的要高。除了“灑掃能力”和“應對能力”兩個因子外，其余因子在父親學歷間的差異均顯著。

（七）母親學歷對高中生“灑掃應對”能力的影響

本研究將將母親的學歷分為“研究生”“大學”“高中”“初中及以下”四個類別，并對這四個類別學生的“灑掃應對”能力進行比較分析，以檢測母親的學歷對高中生“灑掃應對”能力的影響，結果見表7：

表7表明，從整體上看，母親的學歷與學生的“灑掃應對”各因子的得分并沒有明顯的正比或反比的關系，母親學歷為“初中及以下”的學生在各個因子的得分均比其他學歷的要高。除了在“應對能力”因子上存在顯著性差異之外，其他因子在母親學歷間的差異均不顯著。

四、討論

通過本校高中生“灑掃應對”能力情況的調查及數據分析，在本研究范圍內可以看出：

1.女生在各個因子的得分均低于男生，除了在“灑掃能力”因子上的比較存在顯著性差異外，其余因子間的比較均不存在顯著性差異。

在對初中生性別間進行比較時，得到的結果是：“男生在各個因子的得分均少于女生，除了“灑掃能力”因子外，其余因子間的比較均存在顯著性差異，且大多數存在極其顯著的差異”，高中的結果正好與初中的結果相反。這也許是男生在初中階段特殊的心理成長期的特征所影響決定的，期間的男生心理處于待成長期，心智不成熟，叛逆、好動，較女生來說比較不遵守規則，也就是說這時的男生責任擔當和自我管理的能力相對薄弱。但隨著年齡的增長，男孩子生理和心理開始快速發育，他們越來越成熟懂事，越來越明確自己的責任，所以高中階段在各個方面都有所提升，慢慢趕上女生的水平，在這個階段男女生間的在“灑掃應對”上的水平相當。

2.除了“灑掃能力”外，獨生子女在其他因子的平均分均低于非獨生子女，但差異均不顯著。

在對本校初中生的數據進行分析時發現“獨生子女在所有因子的平均分均高于非獨生子女，且在“灑掃能力”因子上的差異極其顯著”，這與高中部的結果正好相反。這是因為本校高中生非獨生子女的家庭狀況與初中生非獨生子女間有較大的不同：在高中84位非獨生子女學生中，有36位學生父親的學歷為高中，28名學生父親學歷為初中及以下，高中及以下學歷占76.19%；32位學生母親的學歷為高中以下，33名學生母親學歷為初中及以下，高中及以下占77.38%。也就是說絕大部分非獨生子女父母學歷較低，我們設想他們也許需要花更多的時間在養家糊口上，對子女的關愛和照顧相對少一些，這也就為非獨生子女間接地“提供了”更多培養自理能力的機會。由于有兄弟姐妹，非獨生子女在家庭生活中比獨生子女更懂得謙讓和合作，這多多少少彌補了父母無暇關注的不足。所以在獨生子女和非獨生間的比較并不存在顯著性差異。

3.不擔任干部職務學生的“灑掃應對”各因子得分均低于擔任學生干部的學生，且在“灑掃應對”總分和“灑掃”各個因子得分上存在顯著性差異，但在“應對”各因子上的差異不顯著。

在挑選學生干部時，教師和學生都更傾向于挑選和信任“灑掃應對”能力強的學生。擔任干部職務后，學生干部要比別的學生有更多的鍛煉自我和參加活動的機會，對自我的要求也比普通學生要高得多，他們時刻提醒自己在各個方面做好表率作用。所以他們在“灑掃應對”各因子的得分要比不擔任學生干部職務的學生要高。但由于學生干部所要處理的班級和學校管理事物中更多是勞動、收交作業等指定性的工作，對于自理能力的鍛煉有一定的作用，但在文明禮儀養成、設計規劃、組織策劃等創造性情感思維上作用并不明顯。所以學生干部和非學生干部在“灑掃”三個因子上的差異顯著而在“應對”三個因子上差異不顯著。這也讓我們思考在學校學生自主管理上是否應該增加多一些內涵和實踐平臺。

4.高一年級學生各個因子的得分都比高二年級學生低，且在“應對”三個因子和“灑掃應對”總分上的差異達到顯著水平，在“灑掃”各因子上的差異不顯著。

隨著年齡的增長，思維的進一步成熟，高二年級接觸的事要比高一年級的多，也更為容易接納社會禮儀規范，懂得更多的禮儀常識和待人接物的規范和禮節，并將之運用于實踐中，所以在“應對”各個因子上理應比高一年級要好一些。而在“灑掃”因子上的差異并不顯著，也許經過了初中階段的成長，學生基本的自理能力已形成，高中的教育中也甚少涉及這一方面，所以自理能力在年級間并無差異。這也啟示我們抓好小初階段對學生自立自理能力的培養，對后期規范行為習慣的養成有著深遠的影響。而另一方面，是否上了高中之后就不用關注學生的自立自理能力，還是需要我們深化和堅持，這也值得我們去實踐和思考。

5.高一年級各個班級在各個因子間的差異不顯著；高二年級各個班在“應對”三個因子和“灑掃應對”總分上的差異均達到了極其顯著性水平，在“灑掃”各因子上的差異不顯著。

“灑掃應對”各個因子得分在高一年級各個班級間的差異不顯著，這是因為學校實行入學平均分班的緣故。但在班級管理過程中，班主任對于學生的“灑掃應對”能力特別是文明禮儀的培養的重視程度和方式方法是不同的，所以在高二年級各個班級間的“灑掃應對”總分和“應對”各因子得分卻存在顯著性差異。而“灑掃”三個因子在高二年級各班級間無顯著差異也進一步說明了“初中更重視學生自立自理能力的培養”這一結論。

6.父母親的學歷與孩子的“灑掃應對”各因子的得分無明顯的正比例或反比例的關系，父親學歷為“初中及以下”的學生在各個因子的得分均高于其他學歷的得分。除了“灑掃能力”和“應對能力”這兩個因子之外，其余因子在父親學歷間的差異均顯著。除了在“應對能力” 因子上有顯著性差異之外，其他因子在母親學歷間的均不存在顯著性差異。

就高學歷的家長而言，我們試著從家庭條件層面和心理層面分析，一是給孩子提供了較好的生活環境，二是進入高中之后受自己經歷和社會現況的影響，他們更希望孩子也和他們一樣能夠通過教育獲得以后的良好生活條件，所以會更多關注孩子的學業而可能忽略了對孩子“灑掃能力”能力的培養。而大部分低學歷的家長受工作的牽制，更多的時間忙于生計，并沒有更多的時間照顧孩子，這反而讓孩子更為自理自主。在小學和初中時期，母親對孩子的照顧和影響更多，但上了高中之后，父親較為理性的教育方式對孩子的影響增強，而且這樣的影響更多是態度和行為上的影響，所以父母學歷的不同對高中生的“灑掃應對”能力的影響也不同。

五、結論

女生在各個因子的得分均低于男生，除了在“灑掃能力”因子上的比較存在顯著性差異外，其余因子間的比較均不存在顯著性差異。

除了“灑掃能力”外，獨生子女在其他因子的平均分均低于非獨生子女，但差異均不顯著。

不擔任干部職務學生的“灑掃應對”各因子得分均低于擔任學生干部的學生，且在“灑掃應對”總分和“灑掃”各個因子得分上存在顯著性差異，但在“應對”各因子上的差異不顯著。

高一年級學生各個因子的得分都比高二年級學生低，且在“應對”三個因子和“灑掃應對”總分上的差異達到顯著水平，在“灑掃”各因子上的差異不顯著。

高一年級各個班級在各個因子間的差異不顯著；高二年級各個班在“應對”三個因子和“灑掃應對”總分上的差異均達到了極其顯著性水平，在“灑掃”各因子上的差異不顯著。

父母親的學歷與孩子的“灑掃應對”各因子的得分無明顯的正比例或反比例的關系，父親學歷為“初中及以下”的學生在各個因子的得分均高于其他學歷的得分。除了“灑掃能力”和“應對能力”這兩個因子之外，其余因子在父親學歷間的差異均顯著。除了在“應對能力” 因子上有顯著性差異之外，其他因子在母親學歷間的均不存在顯著性差異。

【參考文獻】

[1]朱杰人.朱子全書[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2003

[2]王定華.關于中小學德育工作的若干任務[J].中小學德育，2011（1）

[3]李小魯.中小學德育課程改革的整體思考[J].思想政治課教學，2003（6）

[4]涂愛榮.朱熹童蒙教育思想及實踐探索[J]湖南師范大學教育科學學報，2012 （1）

[5]劉欣欣.中學生生活技能量表的編制和信效度檢驗[J].教育科學，2006，（22）

[6]張曼.提升學生生活能力的綜合實踐課程開發——基于勞動技術教育視角[D].華中師范大學，2014

[7]楊德堯.初一學生生活自理能力的現狀與對策[J].教學與管理，1998（12）

[8]楊敏.中學生活德育的現狀關注及走向探究[J].教育科學論壇，2012（7）

[9]許鵬程.學生自理能力弱的成因及對策[J].職業技術教育，2000（10）

[10]崔紅.試論生活教育的意義與實踐[J].教育與教學研究，2010（24）

[11]馮艷琴.農村初中學生生活技能的調查研究[D].西南大學，2010

[12]余曉潔.初中學生生活技能現狀及干預研究[D].云南師范大學，2014

[13]盧靜，石鵬.初中生“灑掃應對”能力發展現狀及影響因素分析[J].廣西教育，2016（2）

【基金項目】廣西教育科學“十二五”規劃A類（資助經費重點）課題“中學‘灑掃應對校本課程的研究——以南寧市第十四中學為例”

（責編 盧建龍）