語文教材的破舊與立新

安徽　趙成昌

?

語文教材的破舊與立新

安徽趙成昌

摘 要：語文教科書存在重大問題，主要是定位錯誤，文言文要求過高，魯迅作品偏多，教材在使用完以后浪費嚴重。呼吁編寫者應該以學生為定位對象，多站在學生角度考慮問題。只有下定壯士斷腕的決心，從根本上革新教材，才有可能贏得廣大師生的喜愛。

關鍵詞：教材 問題 思考 革新

根據教育部制定的普通高中課程標準（實驗），人民教育出版社課程教材研究所中學語文課程教材研究開發中心與北京大學中文系語文教育研究所合作編寫的語文學科普通高中實驗教科書，分為必修和選修兩類。必修共五冊，其他的則由學生按照自己的興趣選擇學習。我覺得這樣的設想還是比較科學的。必修教材的內容分“閱讀鑒賞”“表達交流”“梳理探究”“名著導讀”四個部分，前三個部分納入課內學習計劃，“名著導讀”可在課外自主安排學習，我覺得這個設計和要求也是比較合理的。

我們運用這套教材已經有十多年了，總體感覺它的構想很好，編撰者用心良苦，但是在運用中也遇到一些重大的問題，這些問題值得我們去思考和研究。現結合教學實際，談一談我的一些淺薄的認識和主張，僅供參考，希望教材編寫者能夠集思廣益，揚長避短，甚至要具有壯士斷腕的決心，做一些根本性的改革，破舊立新，哪怕脫胎換骨也不怕，以期我們的教材能夠與時俱進，符合時代發展潮流，以煥然一新的面貌，贏得廣大師生的喜愛。

關于選文的定位

我在教學過程中經常遇到這樣的情況：任憑你在臺上講得津津有味，哪怕天花亂墜，臺下有些學生就是充耳不聞，自顧自地伏在課桌下默默看課外書。有時出于好奇，我走過去想搞清楚他究竟看的是什么書，這些學生見我走來，往往都表現得很緊張。我知道，他們緊張不是因為怕我，我的教學思想向來很開放，一直倡導學生多看課外書；他們怕的是我把這件事告訴他們的班主任——這些班主任老師常常都是理科出身，一般情況下見到學生看課外書就沒收，毫不留情。

這事引起了我的很多反思。從教材方面來說，至少課文激發不了學生學習興趣的因素，是肯定有的。教材是學生語文學習的范本，是語文的基礎，至關重要，如果學生連范本都沒有興趣學，連語文基礎都不想要，那還奢談什么語文學習？這必將成為語文教學的噩夢。看看現在的教科書，雖然經過了屢次修訂，但依然沒有擺脫“高大上”的陰影。選材落后，內容陳舊，而且還特別重名人——教材曾經將一位領袖人物的講話稿選入其中，而這篇講話稿除了政治思想突出外，有多少文學味道在里邊？因此，我認為作為學生語文學習的范本和基礎，教材一定要把握好定位，原則上不能有誤。

恕我直言，目前語文教材存在兩大明顯缺陷。其一，過于脫離現實。翻開教材，似乎就翻開了歷史，回到了過去。五冊必修教材，內文除了古文就是近現代作家的作品，當代作家的作品幾乎沒有，更不要說學生所普遍推崇的韓寒、郭敬明等新生代年輕作家了。反映現實生活的作品，僅僅在必修一選了兩則短新聞：一篇是《別了，“不列顛尼亞”》，是報道香港回歸的；一篇是《飛向太空的航程》，是報道“神舟”五號載人飛船的，還安排為“略讀”。是不是現實就沒有好的作品可選？顯然不是。改革開放以來，我國文學空前繁榮，思想性和藝術性俱佳的作品比比皆是，而教科書編造者卻對此不聞不問，一律拒之門外。

其二，遠離學生生活。時代不同了，現在的學生思想活躍，生活豐富多彩，而且都很現實。而作為課本，根本就沒有顧及這一點，依然沉浸在過去的歲月里板著臉孔說教。課文所反映的都是成人化的思想、成人化的生活、成人化的糾結，學生不僅不容易理解，還很難適應。唯有一篇課文反映的是與現代學生差不多大小的一群人物的生活，那就是《包身工》，可包身工們的生活他們完全陌生，恍如隔世。學習《在馬克思墓前的講話》，現在的學生無法理解恩格斯為什么要那樣贊賞馬克思對“剩余價值”的發現，因為在市場經濟社會里，占有“剩余價值”是一種必然規律；學習《拿來主義》，現在的學生無法理解魯迅先生為什么要那樣諷刺“送一批古董到巴黎去展覽”，因為在開放的社會里，這是一種很正常的“文化交流”現象。

之所以出現這樣大的缺陷，我覺得是因為沒有把握好教材的定位，這是一個原則性的失誤。教材不是教師讀的書，而是學生學的課本；教師只不過借此當作教學的工具，指導學生讀書罷了。因此，教材的受眾對象跟教師的教學對象，應該是統一的，定位的主體是學生才是。而現在的課文又有幾篇是適合學生閱讀的呢？作為一線教師，我曾經在高中不同年級做過問卷調查，總結出現在學生最喜愛讀的三類作品：一是生活勵志類，如《讀者》《意林》；二是故事想象類，如《故事會》《少年文藝》；三是青春鑒賞類，如《少男少女》《中學生優秀作文選》。最叫我震驚的是，沒有一個學生選身邊的課本！這難道還不令我們反思嗎？

關于課本里的文言文

針對教科書中的文言文，教育界曾有過一段存廢的大討論。持“存”論者，有存在的理由；持“廢”論者，也有廢除的依據。仁者見仁，智者見智，我在此不想討論誰是誰非。就現行教材而言，單就必修一至必修五，總共有九個單元編選的是古文（包括古詩詞），占所選編課文的近一半。僅從分量上就不難看出，編選者對中國古典文化是何等的重視。這無可厚非。不過，就我多年的教學實踐發現，這其中也不乏一些問題，當指出來加以克服或修訂。

首要的問題是：泥古現象過于明顯。今天我們學習古文，是拘泥于古文，還是師古而不泥古？顯然后者才是正確的選擇——厚古薄今，也是對自己的不尊重。不拘泥于古文的道理非常簡單，由于歷史的原因，傳承下來的文章難免存在這樣和那樣的問題，作為教科書，理應取其精華剔除糟粕，批判地接受，或直接修正過來，然而教科書在這方面似乎毫無作為，常常照搬照抄。典型的要數古文中的錯別字，教科書一律以“通假字”泰然處之。這就給教師教學和學生學習帶來不少困惑和麻煩。比如默寫的時候，讓學生寫通假字好呢，還是寫錯別字好？判卷的時候，開明的老師兩個都算對，而僵化的老師非要學生按課文錯別字寫，否則就得不到分。這就造成這么一個反常現象：今天的學生糾正古人的錯字不行，一定要跟著古人寫錯別字！

就這個問題，我跟很多同事探討過，但仍然有許多老師轉不過彎來。比如杜甫《蜀相》里的一句“三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心”，其中的“煩”明顯是“繁”的錯寫。課文只注釋說：“頻煩，猶‘頻繁’，多次的意思。”為什么不直接把它改正過來呢？學生默寫時將“煩”改正為“繁”，一位年輕老師依然將其算錯不給分。我與他理論，他振振有詞說：“這不能怪我，只能怪教科書；書上沒有說它錯，也沒有矯正過來。”我一下子洞明：怪我們老師可能有點冤枉，因為根子不在老師身上，而在我們的教科書！是的，現在的教科書面對古文的瑕疵，一般都是避而不談的。就拿傳統名篇《勸學》來說，“蟹六跪而二螯，非蛇鱔之穴無可寄托者，用心躁也”一句，至少有兩個知識性的錯誤。其一，螃蟹是八條腿加兩個大鉗，而非“六跪而二螯”；其二，螃蟹自己會打洞，無須“蛇鱔之穴”寄托，真正不會打洞的恰恰是蛇。而教科書不但沒有改正，甚至連注釋也沒有。我們毫不懷疑課文的思想教育意義，但思想教育一定要建立在科學嚴謹的知識之上方可更為有效。

類似的例子還有許多。比如《鴻門宴》描寫樊噲闖帳后，項王曰：“賜之彘肩。”彘肩，就是豬的前腿。于是手下人“則與一生彘肩”；“樊噲覆其盾于地，加彘肩上，拔劍切而啖之”。這里出現了一個很大的疑問：樊噲那個時代，人類早已不是茹毛飲血時代，而是進入文明社會，樊噲會吃一條別人送的生豬腿嗎？而照課文所說，樊噲不僅接受，還吃得津津有味，這有悖常理！另外，也不合當時情境——樊噲一入帳，項羽就被其英雄氣概所折服，曰：“壯士！——賜之卮酒。”這表明項羽對樊噲還是相當客氣和尊重的，不可能用生豬腿待客。問題到底出在哪里？依筆者淺見，這里的“生”極有可能是“全”字的誤寫，因為兩者很像同一個字，就差一個筆畫。改成“全”，什么問題都沒有了，既合情又合理。“全”是整個的意思——給樊噲一個整豬腿，表明項羽對他很客氣，這也符合樊噲的形象，他是壯漢，肯定能吃；又與文章內容契合：正因為是整豬腿，所以樊噲才“覆其盾于地，加彘肩上，拔劍切而啖之”。然而，教科書對此卻不做任何注解。一般老師就照本宣科，當“生”教學，這就不可避免造成以訛傳訛的不良后果。反過來，一些文言文中不該解釋的地方，教科書卻不厭其煩，妄加注釋，甚至畫蛇添足，曲解其意，讓人無所適從。比如韓愈《師說》中有一句“或師焉，或不焉”，本來這句話很好理解：有的從師，有的不從師。可是教科書在注釋中，把“不”注音為fǒu，表明通“否”，意思還是“不”。有這個必要嗎？這叫多此一舉，“泥古”過了頭！

教材文言文編寫還存在另一問題，就是對學生要求過高。為了說明這個問題，請允許我先介紹一下當前中學生們的學習狀況：高中一入學，文理加起來就有十幾門功課，幾乎每門課都有配套的資料和作業，加上應試壓力，學生負擔十分沉重。我曾經為體驗一下這種負擔，隨學生上課，僅一天下來就筋疲力盡。所以國家和有識之士們一而再再而三地呼吁給學生減負，不是沒有原因的。那語文情況又如何呢？除了作業，還有配套讀本，并根據《普通高中語文課程標準》，要求學生“課外自讀文學名著（五部以上）及其他讀物，總量不少于一百五十萬字”；五冊必修書，要求在不到一個半學年內完成，基本每學期要學兩本書。而每本書里的古文，有一半以上要求背誦，古詩詞更不用說了，僅必修三第三單元四篇古文就有三篇古文要求背誦——也就是說，每隔兩三天就要背誦一篇課文。這些要求是不是有點過高？過高的要求，肯定就不切實際。如果每門課都有這樣不切實際的要求，那這些還僅僅十多歲的孩子又怎么能夠受得了？因此，我建議教材編寫者們應該多站在學生角度考慮一下問題，這樣的教材可能更人性化些，學生也就可能不再望而生畏。但遺憾的是，相關部門還在不斷加碼。近日我又聽說教育部規劃的高中國學通識教材將出版，《道德經》全文納入，而且還將加入高考。屆時，學生負擔更加沉重將是必然的。難道真有這個必要嗎？

關于魯迅作品

魯迅作品是教材首選篇目，共有三篇作為“必修”（必修一《記念劉和珍君》，必修三《祝福》，必修四《拿來主義》）。這對其他的古今中外作家來說，誰都望塵莫及。針對魯迅作品要不要入選教材，教育界也曾有過大討論。在這個問題上，我旗幟鮮明，一直持反對入選的態度。理由很簡單，天移物轉，魯迅作品已經不適合當代中學生閱讀和學習了。由于時代的原因，魯迅作品火藥味都很濃，許多文化名人都在他面前中過槍。比如《拿來主義》里諷刺梅蘭芳大師，《記念劉和珍君》里惡批陳西瀅先生和楊蔭榆校長。只要稍微跳出文本，回歸真實，就知道：梅蘭芳沒有什么“錯”，陳西瀅沒那么“下劣”，楊蔭榆也沒有那么“壞”。對此，筆者已在《名作欣賞》2015第3期上著文有過詳細闡釋，這里就不再贅述。如果讓魯迅作品長期占據中學教材，那么這些人將永遠不能翻身，一代又一代的中國人都將生活在謊言和誤解當中。

希望教材拒絕魯迅作品，也不是我個人的心血來潮——為了教好魯迅作品，筆者曾經特意到魯迅的故居瞻仰過。拒絕魯迅作品應該是我們的教育對象普遍的呼聲。早在2009年，一場名為“親近魯迅——魯迅研究專家與青少年對話”的活動在浙江紹興魯迅的故里百草園舉行。《中國青年報》記者當時做了跟蹤報道，以《語文老師如何讓學生親近魯迅》為題發表了看法。我讀了該文才知道現在學生普遍不喜歡讀魯迅作品的這個事實。作為語文教師，我當然早有察覺，但從來不敢“推而廣之”。沒想到該文透露：連魯迅故里的學生竟然也“一怕文言文，二怕寫作文，三怕周樹人”！不過，接下來該文讓我很是失望：它把學生對魯迅作品的“疏遠”歸咎于老師的教學，進而闡述：“這種教師對教材教參機械照搬，而后強行灌輸的方式，不僅缺乏學生個體的感悟，遏制了學生的思維創新，也極大地降低了魯迅作品深刻的思想內涵。”

我認為這是不負責任的說法，與事實不相符。大家都知道，魯迅至今還是穩坐文學“神壇”，無人敢于挑戰其權威——《收獲》雜志曾載文略批評其一二，就遭來一大批“捍衛者”的猛力回擊。語文教材教參更沒有只言片語說魯迅的不是；如果老師“照搬”的話，那其實是對魯迅先生的維護。對教育現狀了解的人都知道，隨著改革的深入，語文教學已變得越來越開放；學生正因為在開放的教育環境下，主體意識增強了，創新思想活躍了，才敢于大膽對魯迅說“不”的。這正是學生“合作探究，個體感悟”的結果，而不是教師教學的結果。何況教師也不是專門教魯迅先生一個人的作品，學生為什么偏偏反感魯迅？所以，我們應該在教材上找原因，不能在教材之外尋理由。不能因為魯迅的崇高地位，就不顧學生的特點和感受，將其作品大量編進教材，甚至在注釋中為之搖旗吶喊，添油加醋。另外，也許是歷史的原因，魯迅作品存在不少語言問題，已經對現代學生產生了不良影響。僅舉《祝福》一文為例，里邊就出現“他”和“她”、“那”和“哪”不分，“預備”寫成“豫備”，“支吾”寫成“支梧”等——寫規范字已經是法律的規定，教科書理應垂范遵守，怎么成了反面教材？病句也有，如“你真是大戶人家的太太的話”，提取主干就是“你-是-話”，顯然成分搭配不當。此外，還有一些晦澀難懂的句子。

那么，魯迅先生是怎樣看待自己作品的呢？熟悉魯迅先生的人都知道，他從來就不以“偉大”自居，而且不贊成掩蓋其“不足”。他在《我怎么做起小說來》一文中，就提到這么一件事：寫《不周山》，原意是在“描寫性的發動和創造，以至衰亡的”，但中途看到一位批評家攻擊情詩的文章，心里不高興，于是就在小說里寫一個小人物跑到女媧的兩腿間。魯迅說，“這不但不必要，且將結構的宏大毀壞了”，“我們的批評大家成仿吾先生，還說這一篇做得最出色”。那么，對自己作品被選進學生課本，魯迅先生又是什么態度呢？孫伏園先生在《關于魯迅先生》一文中談到，魯迅聽說《吶喊》一出版就被請進中小學課堂之后，不但感到極為沉痛，而且此后一看到這本書就討厭，因為他最不愿意孩子們讀到他那些陰慘寒冷的作品。他說：“中國書籍雖然缺乏，給小孩子們看的書雖然尤其缺乏，但萬想不到會輪到我的《吶喊》。”他進而憤激地說：這本書不但沒有再版的必要，簡直不想再寫這一類的小說。遺憾的是，幾十年來，魯迅先生關于中小學課本選文的觀點卻一直沒有得到行內人士的重視。

作 者： 趙成昌，安徽無為縣襄安中學語文高級教師。