兩種頸前路三聯術式治療多節段脊髓型頸椎病臨床療效分析

崔國鵬，張立巖，鄭崇武，徐 成，甘 維

·臨床研究·

兩種頸前路三聯術式治療多節段脊髓型頸椎病臨床療效分析

崔國鵬，張立巖，鄭崇武，徐 成，甘 維

目的 探討椎體次全切除減壓+植骨+鈦板長節段內固定與椎體次全切除減壓+椎間盤切除減壓+植骨融合治療多節段脊髓型頸椎病臨床效果及安全性差異。方法 選取多節段脊髓型頸椎病患者130例，以隨機區組法分為A組和B組，各65例。A組采用椎體次全切除減壓+植骨+鈦板長節段內固定，B組采用椎體次全切除減壓+椎間盤切除減壓+植骨融合，比較兩組患者圍手術期臨床指標、JOA評分優良率、植骨融合率、手術前后Cobb角度數及術后不良反應發生率等。結果 B組患者手術時間、術中出血量及住院時間均顯著優于A組（＜0.05）；兩組患者JOA評分優良率差異無統計學意義（＞0.05）；B組患者植骨融合率顯著高于A組（＜0.05）；兩組患者術后Cobb角度數比較差異無統計學意義（＞0.05）；B組患者術后不良反應發生率顯著低于A組（＜0.05）。結論 兩種頸前路三聯術式治療多節段脊髓型頸椎病臨床效果接近，但椎體次全切除減壓+椎間盤切除減壓+植骨融合頸前路三聯術式具有操作簡便、微創、術后恢復時間短及術后不良反應少等優勢，具有臨床應用價值。

植骨融合；骨折固定術，內；多節段脊髓型頸椎病

脊髓型頸椎病是以椎間盤退變為基礎，后緣椎體緣骨贅隆起壓迫脊髓或血管所致的骨科常見病與多發病。影像學上出現≥2個階段頸椎節段則稱為多節段脊髓型頸椎病[1-2]。對于多節段脊髓型頸椎病患者應早期行手術減壓，有效解除壓迫以改善脊髓功能，其中以頸前路減壓應用最為廣泛[3]。但在選擇具體減壓術式治療多節段脊髓型頸椎病方面尚無明確定論。本研究選取浙江省麗水市人民醫院收治的多節段脊髓型頸椎病患者130例，探討椎體次全切除減壓+植骨+鈦板長節段內固定與椎體次全切除減壓+椎間盤切除減壓+植骨融合兩種頸前路三聯術式的臨床療效及安全性差異，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 納入標準 （1）影像學檢查提示椎間盤退變階段≥3個節段，局部可見骨贅形成；（2）可見頸部不適、疼痛或僵硬感，上肢麻木，手部活動不便，握力下降，胸部束帶感；（3）行走不穩，雙下肢肌力減退；（4）Hoffmann征陽性，Babinski征陽性；（5）研究方案經醫院倫理委員會批準，患者或家屬簽署知情同意。排除：（1）單純神經根壓迫性癥狀；（2）既往頸椎手術史；（3）合并頸椎骨折及腫瘤；（4）嚴重椎體后縱韌帶骨化；（5）無法耐受手術；（6）臨床資料不全。

1.2 一般資料 共納入患者130例，以隨機區組法分為A組和B組，各65例；A組男21例，女44例；年齡35～68歲，平均（48.24±6.71）歲；病程13～45個月，平均（25.61±7.20）個月；依據病變節段劃分，C3～639例，C4～726例。B組男24例，女41例；年齡33～67歲，平均（48.17±6.71）歲；病程12～44個月，平均（25.68±7.24）個月；依據病變節段劃分，C3～637例，C4～728例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（＞0.05），具有可比性。

1.3 方法 A組患者采用椎體次全切除減壓+植骨+鈦板長節段內固定聯合術式。即保留設計融合節段上下端椎體及終板完整性，撐開椎體2～3 mm后對相鄰椎體及椎間盤進行次全切除，建立長節段骨槽；繼而將后縱韌帶與硬脊膜分離，行后縱韌帶切除至需減壓節段硬脊膜囊完全暴露，將骨粒填充鈦籠并植入骨槽內，最后于上下端椎體行加壓鈦板固定。B組患者采用椎體次全切除減壓+椎間盤切除減壓+植骨融合聯合術式。即首先撐開病變椎體最上端椎間隙，切開椎體纖維環并摘除髓核，以刮匙及椎板鉗進行有效減壓，注意保留骨性終板；待將后縱韌帶與硬脊膜分離切除后，以骨粒填充入Cage并嵌入椎間隙內至椎體前緣骨質下2mm，拆除撐開器并加壓；撐開下位病變椎間隙，行椎間盤及單節段椎體次全切除減壓，將骨粒填充鈦籠并植入骨槽內，再次拆除撐開器并加壓；最后以鈦鋼板跨鈦籠完成病變椎體固定。

1.4 觀察指標 記錄患者圍手術期臨床指標，包括手術時間、術中出血量及住院時間等；隨訪記錄患者植骨融合例數，計算植骨融合率；植骨融合判定標準為影像學提示植骨間隙由骨小梁填充，椎體與植骨間隙間形成骨小梁橋狀連接，且終板與植骨界面無間隙出現[4]；分別于術前、術后3個月及12月記錄患者Cobb角度數；記錄患者術后不良反應發生例數，包括鈦籠松動、螺釘松動及Cage移位。依據日本矯形外科學會(JOA)評分法[5]進行療效判定：優，JOA評分改善率＞90%；良，JOA評分改善率71%～90%；可，JOA評分改善率51～70%；差，未達到上述標準；JOA評分改善率=（術后評分－術前評分）（/17－術前評分）×100%。1.5 統計方法 采用SPSS 16.0統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，采用 檢驗；計數資料采用2檢驗。＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者圍手術期臨床指標比較A組手術時間（134.47±26.19）min，術中出血量（161.14±37.96）ml，住院時間（18.26±3.60）d；B 組 手 術 時 間（102.25±18.84） min，術中 出血 量（117.47±22.13） ml，住 院 時 間（15.81±2.44）d，兩組差異均有統計學意義（=2.41、2.65、2.19，均＜0.05）。

2.2 兩組患者JOA評分優良率、植骨融合率比較 A組JOA評分優20例，良34例，可7例，差4例，優良率83.08%；B組優22例，良35例，可6例，差2例，優良率87.69%，兩組JOA評分優良率差異無統計學意義（2=0.55，＞0.05）；A組和 B組患者植骨融合率分別為80.00%（52/65），95.38%（62/65），差異有統計學意義（2=7.13，＜0.05）。

2.3 兩組患者手術前后Cobb角度數比較 兩組患者術后 3個月及12個月Cobb角度數均顯著大于術前，差異均有統計學意義（=2.71、2.54，均＜0.05）；兩組患者術后3個月及12個月Cobb角度數比較差異均無統計學意義（=2.80、2.67，均＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術前后Cobb角度數比較°

2.4 兩組患者術后不良反應發生率比較 A組術后發生鈦籠松動6例，螺釘松動4例，不良反應發生率15.38%；B組術后發生鈦籠松動1例，螺釘松動1例，Cage移位1例，不良反應發生率4.62%，差異有統計學意義（2=4.19，＜0.05）。

3 討論

多節段脊髓型頸椎病屬于頸椎病重癥類型之一，具有累及節段多、癥狀復雜且嚴重等特點。流行病學研究顯示，多節段脊髓型頸椎病患者例數約占頸椎病總患病人數8%～10%，且好發于下段頸椎[6-7]。多節段脊髓型頸椎病患者以脊髓、神經根受損癥狀進行性加重為主要臨床表現，可見上肢肌無力、反射低下或消失，下肢痙攣及反射亢進。

大量研究證實，脊髓型頸椎病患者應早期行手術治療，臨床療效與病程、脊髓損傷程度呈負相關[8-9]。手術治療可快速有效解除脊髓壓迫癥狀，延緩病情進展，并有助于重建頸椎序列穩定性。影像學研究證實，多節段脊髓型頸椎病患者脊髓致壓物多來自前方，包括椎間盤、增生骨狀贅生物及鈣化后縱韌帶等，而部分來自后方黃韌帶壓迫亦可通過前路手術進行椎間高度及曲度重建[10]，故近年來頸前路手術已成為多節段脊髓型頸椎病手術治療首選方式。

脊髓型頸椎病手術治療關鍵在于快速徹底減壓和促進脊柱穩定性恢復，其中減壓節段、范圍，椎體結構完整性及術后穩定性均是評價手術治療關鍵指標[11]。致壓物徹底去除是脊髓型頸椎病手術治療需首先解決問題，包括椎體、椎間盤、部分后縱韌帶及椎體后緣骨贅清除。椎體次全切除減壓+植骨+鈦板長節段內固定三聯術式是目前應用最為廣泛脊髓型頸椎病手術方式，但其手術范圍較廣，術中需采用較長鈦網行多節段跨越，易導致植骨融合力較長，應力增加及脊椎穩定性破壞；已有研究顯示，患者術后鈦網或鈦板移位、下沉及內固定失敗風險極高[12]。椎體次全切除減壓+椎間盤切除減壓+植骨融合三聯術式實施過程中，首先行單節段髓核摘除及椎管擴大減壓，再進行Cage植骨融合；相較于椎體次全切除減壓+植骨+鈦板長節段內固定三聯術式，該術式可獲得相似脊椎結構和功能重建效果，但操作更為簡便，手術時間明顯縮短，術中有效減小椎體切除范圍及手術創傷程度，故有助于保留更多椎體骨質；同時術中植骨融合距離縮短，對于脊椎穩定性結構損傷更小；其中Cage置入椎體可為損傷頸椎提供足夠支撐、抗彎曲及抗滑脫力，一方面能夠增加病變節段椎間隙高度，避免術后塌陷及后凸畸形發生，另一方面通過擴大椎間孔可有效減輕對于神經根壓迫，增加韌帶及纖維環彈力[13]。已有研究顯示，椎體次全切除減壓+椎間盤切除減壓+植骨融合三聯術式可有效減少術后鈦籠移位和內固定失敗發生風險[14]。

本次研究結果中，B組患者圍手術期臨床指標、植入融合率及術后不良反應發生率均顯著優于A組（＜0.05），提示椎體次全切除減壓+椎間盤切除減壓+植骨融合頸前路三聯術式治療多節段脊髓型頸椎病在縮短手術時間、減少術中出血、提高椎體骨質保留量、加快術后康復進程及降低并發癥發生風險方面優勢明顯；而兩組患者JOA評分優良率和術后Cobb角度數比較差異無統計學意義（＞0.05），證實兩種頸前路三聯術式治療多節段脊髓型頸椎病均可有效促進頸椎功能和生理結構恢復，療效符合臨床需要。

綜上所述，兩種頸前路三聯術式治療多節段脊髓型頸椎病臨床效果接近，但椎體次全切除減壓+椎間盤切除減壓+植骨融合頸前路三聯術式具有操作簡便、微創、術后恢復時間短及術后并發癥少等優勢，具有臨床應用價值。

[1]Faizan A, Goel VK, Biyani A, et al. Adjacent level effects of bi level disc rePlacement, bi level fusion and disc rePlacement Plus fusion in cervical sPine - a finite element based study [J]. Clin Biomech, 2012,27(3): 226-233.

[2]張穎,王新偉,陳華江,等.單純前路手術治療"鉗夾型"頸椎病的療效[J].中華骨科雜志,2012,32(8):714-720.

[3]石發勇,申才良,董福龍,等.頸后路單開門椎管擴大成形術治療多節段脊髓型頸椎病療效分析[J].臨床骨科雜志,2013,16 (3):250-252.

[4]李濤,李志丹,肖啟賢,等.頸前路椎體次全切除鈦網植骨鎖定鋼板內固定術治療雙節段脊髓型頸椎病[J].臨床骨科雜志, 2015,18(1):15-17,22.

[5]張珺.頸椎JOA評分[J].臨床神經外科雜志, 2011,2(5):254.

[6]余勤武,曾義高,陳先州,等.頸前路減壓融合內固定治療三節段及以下脊髓型頸椎病[J].骨科,2014,5(3):172-175.

[7]劉海鷹,許曉諾,王波,等.雙節段Hybrid手術治療頸椎病的臨床療效觀察[J].中華外科雜志,2012,50(3):238-242.

[8]Traynelis VC, Arnold PM, Fourney DR, et al. Alternative procedures for the treatment of cervical spondylotic myelopathy: arthroplasty, oblique corpectomy, skip laminectomy: evaluation of comparative effectiveness and safety [J]. Spine, 2013, 38(22 suppl 1): 210-231.

[9]Quan GM, Vital JM, Hansen S, et al. Eightyear clinical and radiological follow-up of the bryan cervical disc arthroplasty [J]. Spine, 2011, 36(8): 639-646.

[10]鞏陳,申才良,董福龍,等.頸椎前路兩種手術方式治療多節段脊髓型頸椎病[J].安徽醫科大學學報,2011,46(8):791-794.

[11]任先軍,初同偉,蔣濤,等.頸椎間盤置換與相鄰節段融合的治療選擇[J].中華創傷雜志,2011,27(5):418-422.

[12]李井山,鐘雪平,饒放萍.前路分段減壓治療多節段頸椎病[J].中國矯形外科雜志, 2011,12(8):685-686.

[13]Kato S, Oshima Y, Oka H, et al. Comparison of the Japanese orthopaedic association>Kato S, Oshima Y, Oka H, et al. Comparison of the Japanese orthopaedic association (JOA) score and modified JOA(mJOA) score for the assessment of cervical myelopathy: a multicenter observational study [J]. Plos One, 2015, 10(4):e0123022.

[14]Zhu B, Xu YL, Liu XG, et al. Anterior approach versus posterior approach for the treatment of multilevel cervical spondylotic myelopathy: a systemic review and meta-analysis [J]. Eur Spine J, 2013, 13 (10): 1007-1018.

10.3969/j.issn.1671-0800.2016.06.007

R681.5

A

1671-0800(2016)06-0716-03

2015-12-10

（本文編輯：吳迪漢）

323000浙江省麗水，麗水市人民醫院

崔 國 鵬，Email：cgp93312@163.com