高校去“行政化”綜述

單嘉博　黃武

【摘要】本人重在通過對高校去“行政化”的概念的界定、成因、面臨的困境及相對應(yīng)的策略進行論述分析，對這些概念和問題的梳理與歸納，有助于我們看出高校去“行政化”是一個漫長的過程，存在那些不足與問題需要我們?nèi)パ芯拷鉀Q。

【關(guān)鍵詞】高校；行政化；干預(yù)；行政權(quán)力

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，原有的高校行政制度已經(jīng)無法跟上時代的發(fā)展需要，所以二十世紀末開始了我國現(xiàn)代大學(xué)制度的探討，現(xiàn)代大學(xué)制度作為當(dāng)下較為新穎的一個理念，當(dāng)下許多的大學(xué)并沒有相關(guān)的經(jīng)驗，而且當(dāng)下我國大多數(shù)大學(xué)內(nèi)現(xiàn)行的制度與這一概念存在了一定的沖突，而這些沖突的核心問題便集中于高校去“行政化”。2015年兩會期間，對于這一問題的討論愈演愈烈。因此，對各位學(xué)者的思考與理論研究進行整理，對我們更好地把握高校去“行政化”發(fā)展動態(tài)與前景必將大有裨益。

1.高校去“行政化”的概念界定

對于什么是高校“行政化”，我國學(xué)界討論的并不少，國內(nèi)不少學(xué)者也提出了自己的界定。巫春華教授認為高校的機構(gòu)設(shè)置和運作與行政機關(guān)具有一定的相似性，二者基本相一致。中國教育學(xué)會副會長朱永新認為：政府機構(gòu)對學(xué)校的管控較多，表現(xiàn)在學(xué)校不僅是專業(yè)的設(shè)置、課目的開設(shè)、經(jīng)費的實用、教育的評定、校長的任命等都是由政府主導(dǎo)；而從學(xué)校自己來講，學(xué)校的行政機構(gòu)人員權(quán)利大于學(xué)術(shù)人員。呂虹認為所謂的高校行政化是指行政機關(guān)通過一系列的行政方式、行政行為對高校發(fā)揮作用、實施影響，高校作為不同于行政機關(guān)的社會服務(wù)組織，其內(nèi)部管理不斷地趨同于行政機關(guān)活動的特征，逐步背離社會服務(wù)組織自身發(fā)展規(guī)律的過程。綜上來看，我國學(xué)者對高校去“行政化”有著一定的自我認知并且在這方面的研究也正在不斷的深入。

“高校去行政化”是相對于“高校行政化”而提出的。那么所謂的高校去“行政化”又是什么呢？對高校去行政化這一理念的準(zhǔn)確理解應(yīng)該是：首先便是要做到真正的尊重學(xué)術(shù)與教育，摒棄官本位，行政部門的管理方式不可以生搬硬套進入高校管理，因為高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)教授，學(xué)術(shù)發(fā)展都有其內(nèi)在的規(guī)律。李小建說，‘去行政化并非完全的撇清與行政的關(guān)系，而是讓重點放在學(xué)術(shù)上面，減少行政部門對學(xué)術(shù)的控制，高校的學(xué)術(shù)人員需要得到相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力。”綜上而言，高校去“行政化”可以這樣從兩點加以把握：其一是對政府而言，高校并不需要完全獨立于政府，相反政府對高校的引導(dǎo)與監(jiān)督必不可少，準(zhǔn)確的說去行政化需要做到的是高校對政府的固有隸屬關(guān)系，政府應(yīng)適當(dāng)減少對高校管理的直接管理，建立起一種在法治框架內(nèi)，高校擁有較高自主管理權(quán)的發(fā)展道路。此外，高校去“行政化”本質(zhì)上是要配合、服務(wù)、順應(yīng)高校發(fā)展所需，使教育人員沒有行政上的負擔(dān)，各方面都能放開，從而有時間有精力辦學(xué)術(shù)上的事情，并充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

2.高校“行政化”的成因分析

任何事情都是在特定的時代背景下產(chǎn)生的。現(xiàn)在我國的改革進入了深水區(qū)，各種矛盾不斷的突顯出來，但是這也是是我國社會轉(zhuǎn)變的重要時期。高校現(xiàn)行的運轉(zhuǎn)方式已經(jīng)無法和經(jīng)濟接軌在這一特定時代背景下，高校去“行政化”的呼聲越來越強烈。因此國內(nèi)學(xué)者對高校“行政化”進行研究發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致這種局面存在的原因有很多，他們也做了相關(guān)的總結(jié)歸納，主要有以下幾個方面。

2.1 中國傳統(tǒng)“官本位”價值觀的影響

有觀點認為在“官本位”思想的影響下，不可避免會形成行政權(quán)力膨脹，學(xué)術(shù)權(quán)力受擠壓的情況。有觀點認為因為人們對“學(xué)而優(yōu)則仕”的心底認同，行政職位向來不被冷落，所以在以官為貴的觀念驅(qū)動下，人們對“為官”趨之若鶩。有觀點認為中國經(jīng)歷了幾千年的封建社會制度，“官本位”“學(xué)在官家”等固有理念有其深厚的根源，中央集權(quán)的專制制度帶來了復(fù)雜的權(quán)術(shù)斗爭，而不斷完善的官僚體制則在科舉制度的配合下，成為了衍生這一系列固有理念的溫床。有觀點認為以皇族為代表統(tǒng)治者的“戀官情節(jié)”，形成了中國長久以來極重的政治傾斜特性和根深蒂固、官本位這一思想影響了中國持續(xù)數(shù)十個世紀的社會結(jié)構(gòu)，當(dāng)下中國人的社會價值觀中也有一定的這一理念的殘留，比如歷來職位的高低即代表了身份的高低。

2.2中國高校管理模式的歷史沿革的影響

有觀點認為我國高校受政府的管制較多，自主辦學(xué)的獨立性較小。有觀點認為政府主導(dǎo)的高校運行體制具有延續(xù)性，大學(xué)辦學(xué)的獨立性缺乏便是受到其影響，當(dāng)下很多高校不僅很少排斥政府對學(xué)校內(nèi)部事務(wù)的直接管理，有的甚至覺得這是理所當(dāng)然的。有觀點認為我國高校本身便是屬于教育主管部門管轄的，并未認識到作為外部力量，教育主管部門對高校內(nèi)部事務(wù)不應(yīng)該過多的參與直接管理，因為這會導(dǎo)致學(xué)術(shù)發(fā)展缺乏獨立性。

2.3 高校行政權(quán)力尋租

有觀點認為高校“行政化”主要源于外部“行政化”，首先，行政領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利很大，甚至可以影響到高校內(nèi)部的管理工作。其次，在人才引進和職稱評聘問題上，行政的力量無處不在，致使聘用和晉升都沒有辦法按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進行。再次，行政力量有著對教育資源的配置權(quán)利，這在一定程度上為一些不公平公正的現(xiàn)象提供了機會。”劉家明指出，“高校有著自身的發(fā)展目標(biāo)，這些在一定程度上具有明確指向性的指令使得高校部分管理不得不站在一個角度，那就是自覺地接受政府行政化的管理，這樣才能夠獲得相應(yīng)的資源，否則就會在與其他的高校共同發(fā)展中落后，這些也變相的推動了高校行政化的進程演進”。而且就高校內(nèi)部管理人員而言，級別的區(qū)分具有行政化特性，這就意味著行政部門只要一直手握行政權(quán)力，就可以取得級別帶來的不同待遇，因此為了維護已經(jīng)掌握的資源，政府與高校的行政部門都不會樂意放棄手中的權(quán)利。而且在行政權(quán)力得到強化和學(xué)術(shù)權(quán)力得到弱化的情形下，在學(xué)術(shù)研究資源分配時，擁有行政級別的教授占據(jù)的優(yōu)勢將更加明顯。高校得以生存的基礎(chǔ)是社會賦予了高校所特有的權(quán)利，如招生就業(yè)、技術(shù)專利、科研經(jīng)費等。

3.高校去“行政化”存在的困境

高黎認為高校去“行政化”存在的困境主要是有三方面：“首先是路徑依賴即高校去行政化的改革中，高校各個層級的內(nèi)部人員因為受到社會行政化的深刻影響而抵觸改變；其次，對于高校而言，它的運作需要大量的經(jīng)費，而這些大部分來源于政府，這就致使高校很難對政府部門的行政指令說不；最后則是固有觀念的影響，當(dāng)下社會各個組織都一定程度上的帶著級別差別的影子，高校如果尋求改變，必將引起其社會地位的動蕩”。胡巍指出高校領(lǐng)導(dǎo)集體組成的“行政化”傾向；高校管理機構(gòu)的“衙門”映射；高校管理隊伍的“職業(yè)化”水平低下；高校教師隊伍的“教授化”水平低下；教授治校&觀念的長期博弈等使高校去“行政化”存在很大的困難。王占軍博士在其文章《大學(xué)去行政化，一場充滿不確定性的改革》中指出，當(dāng)前社會深刻理解到行政化改革重要性的仍是少數(shù)，高校去“行政化”仍未達成廣泛共識，仍有很多反對人士。而對去“行政化”這一理念的研究，尚處于不成熟的階段。彭道林認為當(dāng)下高校去“行政化”的改革仍有許多的障礙，改革涉及多方利益并且急需大眾加強對高校去“行政化”這一理念的必要性與重要性的認知。

4.高校去“行政化”的應(yīng)對策略

學(xué)界在去行政化的對策與出路上的意見明顯呈多元化的趨勢，本文就從國內(nèi)和國外兩方面高校去“行政化”的應(yīng)對策略進行探討。

4.1 國外的相關(guān)研究

郄海霞總結(jié)出美國主要從以下方面抓起：“一方面是實行共同治理，防止行政權(quán)力中心化，1966年《學(xué)院和大學(xué)治理聲明》的首次提出，正式闡述了教師在學(xué)術(shù)治理中的角色并將之合法化，倡導(dǎo)學(xué)校內(nèi)部各層級人員之間努力建立起更加健康合理的相處模式；另一方面是保持學(xué)術(shù)權(quán)力的純潔性。教師的學(xué)術(shù)研究必須得到自由性的給予，然后就是各種權(quán)利的維護，最后教師的待遇與福利也必須要得到大力的保障。需要提倡管理倫理，弱化個人官本位意識。”甘永濤認為英國大學(xué)主要從以下幾方面就行去‘行政化改革：第一、建立新的大學(xué)系統(tǒng)，形成傳統(tǒng)與現(xiàn)代大學(xué)共生的多元市場主體格局；第二、改組高校撥款機構(gòu)，加強政府對教育事業(yè)的干預(yù)和控制，促進大學(xué)間的競爭；第三、建立中介機構(gòu)，中介組織是政府對大學(xué)進行宏觀調(diào)控的一種方式，是二者之間的‘緩沖器；第四、校外人士與學(xué)術(shù)人員共同治理；第五、促進大學(xué)治理的經(jīng)營化；第六、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力進一步規(guī)范化；第七、加強新權(quán)力主體在治理結(jié)構(gòu)中的作用。

4.2 國內(nèi)的相關(guān)研究

劉奕彤認為推進高校去“行政化”，必須構(gòu)建服務(wù)型政府，政府對高校承擔(dān)監(jiān)督與服務(wù)作用；政府減少對高校內(nèi)部管理的直接參與；高校內(nèi)部而言則要處理好行政與學(xué)術(shù)的管理；完善高校內(nèi)部各方面制度建設(shè)；加強學(xué)習(xí)現(xiàn)代優(yōu)秀大學(xué)辦理精神和辦學(xué)理念。顧艷燕主要從高校內(nèi)部管理入手，提出優(yōu)化其內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，打破現(xiàn)有的不合理模式，建立完善的高校管理制度，加強對權(quán)利的約束，鼓勵學(xué)術(shù)的發(fā)展，弱化直至取消高校行政級別，提高學(xué)術(shù)發(fā)展效率。崔亞超指出需要限制推行崗位設(shè)置后管理人員對應(yīng)職員系列的邊界探索高校的主要領(lǐng)導(dǎo)人在專業(yè)技術(shù)崗位并執(zhí)行專業(yè)技術(shù)系列的工資制度；要全面推進養(yǎng)老保險制度改革；要建立脫離于舉辦者管理者和辦學(xué)者自身的評估機構(gòu)。譚正航，尹珊珊提出考慮到當(dāng)下我國高校內(nèi)部治理的具體情況，要想加快其去行政化改革，必須堅定完善的法律機制對其的重要性，在發(fā)展中遵循相關(guān)法治規(guī)范。史湘君認為要貫徹落實高校去行政化的國家意志，樹立推進政校分管分離的觀念，營造高校依法治校的民主法治氛圍，堅持教授治校與高校自治的理念，這樣才能更好的解決目前的局面。張慧認為破解目前的局面可以從落實高校辦學(xué)自主權(quán)，減少外部行政干預(yù)，推動大學(xué)的民主機制建設(shè)，促進傳統(tǒng)觀念與身份意識的轉(zhuǎn)變，強化學(xué)術(shù)權(quán)力，實現(xiàn)教授治教，設(shè)計新型大學(xué)服務(wù)組織的建構(gòu)。

通過以上分析，我們可以看出，近年來我國學(xué)界對高校去“行政化”進行了大量研究，并取得了豐碩成果。但是我國學(xué)界在該領(lǐng)域的研究仍存在明顯的不足之處，這主要表現(xiàn)于以下兩個方面：第一、實證性研究不夠。對我國能立足于國內(nèi)具體高校去“行政化”做調(diào)查研究的不多見，基本都是泛泛而談的研究卻不少，因而其針對性和可操作性不強。這種缺陷還導(dǎo)致了這樣一個結(jié)果：在具體的高校去“行政化”策略層面上，盡管學(xué)界在不少方面已經(jīng)達成了共識，但大都停留在“是什么”、“該如何”層面上，在“如何做”層面上缺乏深入研究和可行性見解。第二、研究不全面。當(dāng)下我國對這一問題的研究，大多的放在了以政府放權(quán)為主，對高校用什么方式爭取學(xué)術(shù)獨立方面的措施和在取消行政化之后高校如何平衡對接政府部門的研究還比較少。 所以說要加強這方面的研究為高校的去“行政化”提出更好的對策。

參考文獻

[1] 呂虹. 中國高校去行政化研究[D].安徽大學(xué)，2014.

[2]田艷麗.高校去行政化：困境與路徑選擇[J].法制與社會，2011.08：211-212

作者簡介

單嘉博（1990-），男，2013 級行政管理碩士研究生，研究方向為區(qū)域公共管理；

黃武（1989-），男，2013 級行政管理碩士研究生，研究方向為區(qū)域公共管理。