朱迪斯·巴特勒性別操演論之透視、批評(píng)以及警示意義

○劉陽(yáng)軍

?

朱迪斯·巴特勒性別操演論之透視、批評(píng)以及警示意義

○劉陽(yáng)軍

一、朱迪斯·巴特勒性別操演論之透視

傳統(tǒng)女性主義強(qiáng)調(diào)確定性、普遍性以及規(guī)范性的性別認(rèn)同，由此而遮蔽和封存了性別認(rèn)同的復(fù)雜性、差異性以及不確定性，而與男權(quán)主義一道構(gòu)筑起了性別認(rèn)同霸權(quán)。因此，巴特勒要批判和顛覆這一霸權(quán)，以重構(gòu)性別話語(yǔ)以及實(shí)踐，而結(jié)果就是“性別操演論”。在這里，我們將從性別、性向等基礎(chǔ)概念來(lái)厘清、辨識(shí)和透視“性別操演論”。

（一）“性別”：生理性別與社會(huì)性別的“劃分”危機(jī)

“性別”概念堪稱傳統(tǒng)女性主義的基礎(chǔ)概念。這里的“性別”，一般被認(rèn)為是指“社會(huì)性別”（gender）。在巴特勒看來(lái)，這一指稱隱匿著一個(gè)極其滑稽的、極具反諷意味的“密謀”，那就是傳統(tǒng)女性主義者們都在言聽計(jì)從地承認(rèn)和認(rèn)可它，而問(wèn)題卻在顛覆和改造它。換言之，這一指稱不過(guò)是男權(quán)主義的政治產(chǎn)物，故而欲真正擺脫和超越它，那么傳統(tǒng)女性主義者們的根本使命即是顛覆和改造這一本質(zhì)。巴特勒以西蒙娜· 德·波伏娃所謂“社會(huì)性別”(gender)形塑了女性他者身份和從屬地位的觀點(diǎn)為契機(jī)而展開了對(duì)這一指稱的批判工作。

西蒙娜·德·波伏娃說(shuō)：“女人并不是生就的，而寧可說(shuō)是逐漸形成的?！雹僭谶@里，我們不妨來(lái)細(xì)究一下此一論斷的意涵。僅從此一論斷之比較選擇句句法意涵、兼容邏輯意涵以及“形成”（或譯生成）概念之意涵來(lái)看，無(wú)疑業(yè)已充分言明了西蒙娜·德·波伏娃的用意——即生理性別是基礎(chǔ)和前提，同時(shí)生理性別需要在社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中顯示其意向性，社會(huì)性別是對(duì)生理性別的肯定和超越，而非否定和抹殺。為闡明這一點(diǎn)，《第二性》系統(tǒng)地檢視了大量關(guān)于女性的生物學(xué)言說(shuō)，并判定生物學(xué)那套所謂“性別科學(xué)”描述，譬如女人肌肉不如男人發(fā)達(dá)，被描述為遺傳問(wèn)題等等，實(shí)質(zhì)也是一種社會(huì)描述和文化呈現(xiàn)，因?yàn)椤凹∪獍l(fā)達(dá)與否”之意義結(jié)構(gòu)和表述方式是由社會(huì)文化結(jié)構(gòu)規(guī)約和支配的，而這種結(jié)構(gòu)之內(nèi)核就是“男權(quán)主義”。如此一來(lái)，女人從呱呱墜地直至消亡的整個(gè)過(guò)程，無(wú)疑都處在此一結(jié)構(gòu)的籠罩和滲透之中，即便“生理性別”，也必須通過(guò)這一結(jié)構(gòu)獲得其表征性、有效性及合法性。在這個(gè)意義上講，所謂“第二性”事實(shí)上業(yè)已言明了是基于“生理性別”的，而且是男權(quán)主義社會(huì)文化（或許可稱為“第一性”）所認(rèn)同的“人類女性”。由此，西蒙娜·德·波伏娃斷言，“具有女性氣質(zhì)的人”不是現(xiàn)成的生命實(shí)體，而是“整個(gè)文明”所規(guī)定和塑造的生成物。②既然如此，“女人”們應(yīng)該如何抵抗和擺脫這種困境呢？西蒙娜·德·波伏娃說(shuō)：“我們的觀點(diǎn)是存在主義的觀點(diǎn)。每個(gè)主體都要十分明確地通過(guò)開拓或設(shè)計(jì)去扮演自己的角色，而這種開拓和設(shè)計(jì)被視為一種超越方式。”③這段話說(shuō)明，“女人們”自我超越和解放之出路應(yīng)該是“存在主義”的基于“開拓和設(shè)計(jì)”的“扮演”。西蒙娜·德·波伏娃據(jù)此深刻地界定了“婦女解放”：“所謂婦女解放，就是讓她不再局限于她同男人的關(guān)系，而不是不讓她有這種關(guān)系。即使她有自己的獨(dú)立生存，她也仍然會(huì)不折不扣地為他而生存；盡管相互承認(rèn)對(duì)方是主體，但每一方對(duì)于對(duì)方仍舊是他者。他們之間關(guān)系的這種相互性，將不會(huì)消滅由于把人類分成兩個(gè)單獨(dú)種類而發(fā)生的奇跡——欲望、占有……所以那些令我們激動(dòng)的字眼——‘給予’、‘征服’和‘結(jié)合’，將不會(huì)失去其意義。相反，當(dāng)我們廢除……整個(gè)虛偽制度時(shí)，人類的‘劃分’將會(huì)顯露出其真正的意義，人類的夫婦關(guān)系將會(huì)找到其真正的形式……要取得最大的勝利，男人和女人首先就必須依據(jù)并通過(guò)他們的自然差異，去毫不含糊地肯定他們的手足關(guān)系。”④從這一段話看，所謂“婦女解放”，即是男人和女人必須共同依據(jù)并通過(guò)他們的“自然差異”來(lái)肯定他們的“相互性”，并且超越他們之間的關(guān)系，也就是說(shuō)要廢除和顛覆整個(gè)男權(quán)主義“虛偽制度”及其變種（譬如“女性主義”），而非“女性主義與男權(quán)主義”之間的內(nèi)部話語(yǔ)斗爭(zhēng)，或“女人與男人”之間的內(nèi)部政治斗爭(zhēng)而已，因?yàn)椤岸x和區(qū)分女人的參照物是男人，而定義和區(qū)分男人的卻不是女人。她是附屬的人，是同主要者(the essential)相對(duì)立的次要者(inessential)。他是主體(the Subject)，是絕對(duì)(the Absolute)，而她則是他者(the Other)”⑤。由此，“女人”應(yīng)該為“她自己的利益”甚至“全人類的利益去冒險(xiǎn)”，從而真正“走向解放”⑥。

我們現(xiàn)在來(lái)看一看巴特勒對(duì)西蒙娜·德·波伏娃的所謂“批判”。巴特勒“性別操演（或扮演）論”從西蒙娜·德·波伏娃繼承而來(lái)，但卻將波伏娃“存在主義女性主義哲學(xué)”推向了女性主義激進(jìn)政治哲學(xué)，以致“存在主義女性主義哲學(xué)”的自然性維度和社會(huì)性維度被抑制甚至否定。由此，巴特勒幾乎吹毛求疵地指出，波伏娃關(guān)于生理性別(sex)與社會(huì)性別(gender)之區(qū)分需要懷疑和推翻，但事實(shí)上這只不過(guò)是庸俗女性主義者們的曲解和固有偏見，絕非西蒙娜·德·波伏娃的本意。⑦在《第二性》中，二者雖不是對(duì)立關(guān)系，但確實(shí)存在指稱的區(qū)分，前者描述先天性別特征，后者描述后天性別特征。由此，西蒙娜·德·波伏娃堅(jiān)決否定“性別永恒論”⑧。不過(guò)，若審慎檢視《第二性》的章節(jié)布局及其所持的“存在主義女性主義”哲學(xué)觀等，我們認(rèn)為，西蒙娜·德·波伏娃的真正意思，是“生理性別”（“自然差異”）是基礎(chǔ)性、前提性的，而“社會(huì)性別”是對(duì)它的肯定和超越，并且對(duì)此加以充分的刻畫、表述和把握。在此意義上，西蒙娜·德·波伏娃是堅(jiān)決不贊成僅以前者或后者來(lái)進(jìn)行“性別”規(guī)約和劃分的，以致其在探討完前者之后而馬不停蹄地從精神、經(jīng)濟(jì)、歷史、神話等諸方面對(duì)男女之間的關(guān)系（顯然不僅局限于此）加以全面把握，由此而對(duì)“性別永恒論”持否定態(tài)度，就不足為奇了。但極具反諷意味的是，巴特勒卻對(duì)此抱殘守缺。西蒙娜·德·波伏娃還頗具意味地引用了馬克思的經(jīng)典話語(yǔ)：“人和人之間的直接的、自然的、必然的關(guān)系是男女之間的關(guān)系……從這種關(guān)系的性質(zhì)就可以看出，人在何種程度上成為并把自己理解為內(nèi)存在物、人；男女之間的關(guān)系是人和人之間最自然的關(guān)系。因此，這種關(guān)系表明人的自然的行為在何種程度上成了人的行為，或人的本質(zhì)在何種程度上對(duì)他來(lái)說(shuō)成了自然?！雹徇@無(wú)疑說(shuō)明，我們對(duì)男人與女人之間關(guān)系的考察和批判，既不應(yīng)該脫離更不應(yīng)該否定這一“直接的、自然的、必然的關(guān)系”，但也不應(yīng)該僅局限于這一關(guān)系。

因此，巴特勒的所謂“批判”倒是為了凸顯自己性別操演論之激進(jìn)政治維度，而竭力抑制甚至否定性別“自然差異”以及社會(huì)屬性的豐富性、復(fù)雜性，這是相當(dāng)危險(xiǎn)的。由此，某種程度上說(shuō)，這是巴特勒對(duì)西蒙娜·德·波伏娃的策略性誤讀。⑩巴特勒還指責(zé)，《第二性》具有濃郁的笛卡爾主義色彩。對(duì)此，姑且不論巴特勒之指責(zé)全然不切合《第二性》之真實(shí)狀況，單就巴特勒在“二元論”指責(zé)這一點(diǎn)上態(tài)度模糊不清甚至截然相反而言，就可發(fā)現(xiàn)其悖謬之處。莎拉·西馬拉亞說(shuō)，在《波伏娃〈第二性〉中的生理性別與社會(huì)性別》中，巴特勒旗幟鮮明地替西蒙娜·德·波伏娃未采用主客二元論而極力辯護(hù)，悖謬的是，在《性別麻煩》中，又含糊而先在地宣稱西蒙娜·德·波伏娃為主客二元論者，而且并未對(duì)此一截然相反的突兀轉(zhuǎn)變作出解釋，毋庸置疑，前一種論斷更吻合西蒙娜·德·波伏娃的論述及觀點(diǎn)。?西蒙娜·德·波伏娃堅(jiān)決而明確地說(shuō)過(guò)，“存在主義的根本原則不但是全部個(gè)人戲劇的基礎(chǔ)，也是人類經(jīng)濟(jì)史的基礎(chǔ)，唯有憑靠它，我們才可以從整體上認(rèn)識(shí)我們所謂的人的生命的那種特殊的存在（being）形式”??！案鶕?jù)存在主義哲學(xué)去重溫……就可以認(rèn)識(shí)到兩性的等級(jí)制度是怎樣確立的”?。也就是說(shuō)，西蒙娜·德·波伏娃是堅(jiān)持“存在主義”哲學(xué)的。由此可見，巴特勒的所謂“指責(zé)”和“批判”，與其說(shuō)是學(xué)理批判，倒不如說(shuō)是一種政治姿態(tài)和策略而已。

（二）“性向”：異性戀與同性戀的“爭(zhēng)斗”幻象

《第二性》所提出的“女人是形成的”存在主義觀點(diǎn)，蘊(yùn)含了性向的多種可能性，其中就包含同性戀，盡管《第二性》主要論述“異性戀”。在這里，異性戀與同性戀之間的關(guān)系是互為前提和基礎(chǔ)的。如此一來(lái)，問(wèn)題就來(lái)了：異性戀崇拜何以可能？這無(wú)疑是一個(gè)極其敏感而復(fù)雜的問(wèn)題。在男權(quán)主義話語(yǔ)體系中，“定義和區(qū)分女人的參照物是男人，而定義和區(qū)分男人的卻不是女人”，這意味著，女人始終都是沉默的“附屬的人”、“次要者”和“他者”，而男人則是“發(fā)號(hào)施令”的“主體”、“絕對(duì)(the Absolute)”。由此，我們就不難理解巴特勒對(duì)維蒂格《一個(gè)人不是生來(lái)就是女人》之評(píng)述，“性別”只能而且必然是“女性”，作為“男性”不需被“性別化”，因?yàn)楸弧靶詣e化”往往是“特殊”和“相對(duì)”生成的路徑，而“男性是以普遍的人的形式參與這個(gè)體系”的。?很顯然，維蒂格極力強(qiáng)調(diào)“性別政治屬性”，即便“生理性別”也一同被其詮釋為對(duì)身體的“政治耕耘”——“分裂、限制和統(tǒng)治”，即一種“復(fù)雜的、神話的建構(gòu)”，一種“想象的結(jié)構(gòu)”?。如此一來(lái)，經(jīng)過(guò)“異性戀神話”（“男性”作為“普遍”和“絕對(duì)”，同時(shí)將“女性”想象和建構(gòu)為“他者”、“附屬者”）的政治、文化運(yùn)作，即對(duì)女人、男同性戀、女同性戀的否定和壓制，異性戀就必然成為人們的性別想象和認(rèn)同方式。由此，“婦女解放”，首要的政治任務(wù)就是推翻性別想象和認(rèn)同的整個(gè)話語(yǔ)體系，從而重組整個(gè)性別敘述體系。正如巴特勒所言，維蒂格試圖構(gòu)建一種偉大“戰(zhàn)爭(zhēng)”策略——“一種自覺的、挑釁的帝國(guó)主義策略”——抗衡“全球化的異性戀中心認(rèn)識(shí)體系”或“認(rèn)識(shí)論霸權(quán)”，以肯定并構(gòu)建“言說(shuō)主體間絕對(duì)平等互惠的關(guān)系”，事實(shí)上就是實(shí)現(xiàn)“整個(gè)世界女同志化”?。這種絕對(duì)化的對(duì)抗策略——以同性戀完全取代異性戀——實(shí)質(zhì)是走上了異性戀霸權(quán)體系的老路，從而成為異性戀霸權(quán)體系的“新變種”。維蒂格此一“分離主義性別假定”無(wú)疑全然陷入了“性別烏托邦”之中，事實(shí)上，男人與女人之關(guān)系豐富而復(fù)雜，豈止于此，而且異性戀也并非主宰“性向話語(yǔ)權(quán)”的“唯一一種強(qiáng)制性”的形式。?僅此可窺知，維蒂格顯然帶有強(qiáng)烈的同性戀中心認(rèn)識(shí)論霸權(quán)色彩，故而對(duì)其而言，西蒙娜·德·波伏娃之“女人形成論”，由此而被泛化為“一個(gè)人可以不變成女人，而變成一名女同性戀者”?。

據(jù)此，維蒂格把“異性戀契約”看作“一系列權(quán)力選擇”。這無(wú)疑昭示了維蒂格熱衷于“同性戀契約帝國(guó)”及其霸權(quán)之想象和構(gòu)建，卻缺乏巴特勒所秉持的“性別操演”實(shí)踐，從而也算不上真正的性別批評(píng)。由此，巴特勒不無(wú)反諷地說(shuō)：“男性同志和女性同志實(shí)踐的規(guī)范性焦點(diǎn)，應(yīng)該放在權(quán)力的顛覆性和戲仿性重新調(diào)度上，而不是全面的超越這樣一個(gè)不可企及的幻想上?！币?yàn)榇艘凰^“超越”不過(guò)是與“超越的那個(gè)框架本身”達(dá)成的一個(gè)秘密共謀而已。?對(duì)波伏娃、維蒂格而言，二者的區(qū)別在于，西蒙娜·德·波伏娃探討的是存在主義層面上的活潑潑的“女人”，而維蒂格探討的則是“同性戀中心認(rèn)識(shí)論霸權(quán)”層面上的“絕對(duì)”，是抽象的“女同性戀者”。不過(guò)，在巴特勒的激進(jìn)性別政治哲學(xué)視域中，不論西蒙娜·德·波伏娃抑或維蒂格，都沉迷于各自極具魔力的話語(yǔ)世界之中，故而所談之“婦女解放”不過(guò)是話語(yǔ)層面的“烏托邦想象”，而對(duì)政治實(shí)踐維度之價(jià)值和意義顯然估量不充分，畢竟“婦女革命、解放”最終要落實(shí)到“政治實(shí)踐”上。這一評(píng)判應(yīng)當(dāng)說(shuō)是中肯而公允的。為此，巴特勒開拓并設(shè)計(jì)了一套堪稱更有意義、更有效的“戰(zhàn)爭(zhēng)”策略：以性別操演政治行動(dòng)，“徹底地挪用以及重新調(diào)度身份范疇本身”。這意味著，既要“僭越”甚至抹除“生理性別”之界限，更要在“身份”場(chǎng)域中“僭越”和重置性別話語(yǔ)界限、秩序以及指稱，以使不論哪種形式的“身份范疇”，永遠(yuǎn)受到質(zhì)疑、審判和重置。?由此可見，對(duì)巴特勒而言，不存在一勞永逸的性別“戰(zhàn)爭(zhēng)”及其策略，只存在對(duì)“性別范疇”的永遠(yuǎn)質(zhì)疑、審判和重置，而這實(shí)質(zhì)就是對(duì)“性別范疇”之普遍性、絕對(duì)性的認(rèn)同政治霸權(quán)的持續(xù)解構(gòu)和顛覆。

對(duì)此，巴特勒在《身體的銘刻，操演的顛覆》中講了一番別有意味的話：“性別既不會(huì)是正確的，也不會(huì)是錯(cuò)誤的；既不是真實(shí)的，也不是表象的；既不是原初的，也不是后天獲得的。然而，作為那些屬性的可信的承載者，性別也可以變得完全、徹底地不可信?！?如此，這是否意味著“性別”有被取消的危險(xiǎn)？如果不是，那么，這又意味著什么呢？這值得我們深思。

（三）“性別操演”：戲劇性與表達(dá)性的“政治”神話

誠(chéng)如巴特勒《性別麻煩》第二章第四節(jié)標(biāo)題“性別的復(fù)雜性與認(rèn)同的局限”所言明的，性別自身的復(fù)雜性、豐富性，必然性地昭示其與性別認(rèn)同之確定性、單調(diào)性之間的悖論，即人們既需要確定的、整一的性別認(rèn)同，同時(shí)希望其盡可能地肯定和展現(xiàn)性別內(nèi)部的復(fù)雜性、豐富性，而性別認(rèn)同在追尋確定性、普遍性過(guò)程中又不可避免地遮蔽和封存這種復(fù)雜性、豐富性。這是困擾大多數(shù)傳統(tǒng)女性主義者的魔咒。這種困境的根源之一，在于多數(shù)傳統(tǒng)女性主義者把“性別”或“性別身份”僅僅定性為“表達(dá)性”的，即話語(yǔ)性或語(yǔ)言性的。如此一來(lái)，“性別”或“性別身份”就成了一種確定的話語(yǔ)“敘述”、“聲稱”或“表達(dá)”。由此，這種“表達(dá)性”，也就先在地延滯甚至封存了性別主體政治革命的實(shí)踐性。如此一來(lái)，性別革命便只能在極其“脆弱的政治建構(gòu)之戲仿性重復(fù)”?中輪回徘徊了。

為化解這一困境，巴特勒從奧斯汀《如何以言行事》中的“言談行動(dòng)論”出發(fā)并積極吸納德里達(dá)、阿爾都塞、拉康、弗洛伊德等人的思想之后提出，性別屬性應(yīng)當(dāng)既包含話語(yǔ)層面的“表達(dá)性”或“語(yǔ)言性”，也包含政治實(shí)踐層面的“戲劇性”，并統(tǒng)稱其為“操演性”。對(duì)于“操演性”，巴特勒在《序（1999）》中說(shuō)，《性別麻煩》之性別操演論“有些搖擺不定”，“操演”時(shí)而是“語(yǔ)言性的”，時(shí)而又是“戲劇性的”，因而好像性別就是一種“自我制作”；巴特勒對(duì)此修正說(shuō)，在這里，“言語(yǔ)行為”應(yīng)當(dāng)被作為一種“權(quán)力實(shí)踐”，如此一來(lái)，“表達(dá)性”和“戲劇性”之間關(guān)系就應(yīng)當(dāng)是始終互相關(guān)聯(lián)、彼此交融的。?需要注意的是，在《性別麻煩》中，巴特勒確實(shí)偏重強(qiáng)調(diào)“戲劇性”這一政治行動(dòng)或?qū)嵺`。正是在此意義上，巴特勒說(shuō)：“表達(dá)與操演的區(qū)別非常關(guān)鍵：如果性別屬性和行動(dòng)——身體所由以表現(xiàn)或生產(chǎn)其文化意義的各種不同的方式——是操演性質(zhì)的，那么就不存在一個(gè)現(xiàn)在的身份，可以作一項(xiàng)行動(dòng)或?qū)傩缘暮饬繕?biāo)準(zhǔn)……”?這就不難理解了。而實(shí)際上，在這里，巴特勒真正想說(shuō)明的是，“操演性”雖然與“表達(dá)性”、“戲劇性”存在深切關(guān)聯(lián)，但是它業(yè)已超越了“表達(dá)性”、“戲劇性”，因?yàn)樗恰氨磉_(dá)性”與“戲劇性”的政治實(shí)踐的辯證統(tǒng)一，甚至只有在“操演性”性別政治實(shí)踐中，“性別革命”或“婦女解放”才能獲得現(xiàn)實(shí)根據(jù)和可能，盡管這種區(qū)分和差異的過(guò)度強(qiáng)調(diào)確實(shí)可能會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)的后果。?

在巴特勒這里，談“性別”，就意味著談“性別身份”或性別認(rèn)同。在這種“性別認(rèn)同政治”場(chǎng)域中，性別之操演性向我們展示了性別身份的不確定性、暫時(shí)性、脆弱性、復(fù)雜性和多元性，而這是由“操演性”的兩個(gè)維度即作為政治行動(dòng)的“戲劇性”維度與作為語(yǔ)言話語(yǔ)的“表達(dá)性”維度互相作用、互相融合而呈現(xiàn)出來(lái)的。需要反思的是，為對(duì)抗和顛覆男權(quán)主義性別認(rèn)同霸權(quán)，“性別操演論”不惜抹除、封存以及永遠(yuǎn)質(zhì)疑“性別范疇”的確定性、規(guī)范性、普遍性，以及抹平和否定性別的自然屬性以及社會(huì)屬性對(duì)性別身份/認(rèn)同的復(fù)雜規(guī)約和塑造功用，而一味地、激進(jìn)地鼓吹“性別政治屬性”，強(qiáng)化“性別操演”政治行動(dòng)或?qū)嵺`對(duì)于性別身份/認(rèn)同的絕對(duì)規(guī)約和塑造等。這導(dǎo)致的危機(jī)，不是別的，就是巴特勒自己所意識(shí)到并設(shè)定出來(lái)的“性別麻煩”困境。

二、本哈比、弗雷澤以及納斯鮑姆對(duì)“性別操演論”的批評(píng)

從前面論述來(lái)看，巴特勒的性別操演論勢(shì)必導(dǎo)致“性別麻煩”危機(jī)，這是由于巴特勒為對(duì)抗和顛覆性別認(rèn)同霸權(quán)，而一廂情愿地、激進(jìn)地強(qiáng)調(diào)性別的政治屬性維度以及性別認(rèn)同的政治操演屬性，如此一來(lái)，其實(shí)質(zhì)就是高揚(yáng)性別認(rèn)同的政治行動(dòng)/實(shí)踐維度而壓制和否定其自然性、歷史性、社會(huì)性維度?所導(dǎo)致的。因此，巴特勒所設(shè)計(jì)的性別操演論，能否果真如其所愿，能有效地鉗制甚至顛覆“異性戀中心認(rèn)識(shí)論霸權(quán)”，實(shí)現(xiàn)性別認(rèn)同的“自我戲仿”，甚至“自我認(rèn)定”和“創(chuàng)造”，亦能開拓女性主義政治實(shí)踐之空間呢？這無(wú)疑是難以實(shí)現(xiàn)的。事實(shí)上，巴特勒的性別操演論自橫空出世起，所遭受到的指責(zé)和批評(píng)便一直不斷，而最著名的當(dāng)屬來(lái)自本哈比、弗雷澤以及納斯鮑姆的指責(zé)和批評(píng)。

（一）“社會(huì)歷史”與“身體物質(zhì)”的雙重遮蔽

巴特勒關(guān)于“主體”與“能動(dòng)性”的觀點(diǎn)，飽受指責(zé)和批評(píng)，盡管其一直努力地進(jìn)行辯護(hù)，甚至不斷進(jìn)行修正和補(bǔ)充。塞拉·本哈比指出，巴特勒的“行動(dòng)者”觀點(diǎn)存在兩個(gè)局限：一是其不能解釋個(gè)體具有某種程度的自決能力等，也即是質(zhì)疑和否定“主體”概念；二是其將身體物質(zhì)性(materiality)的實(shí)存面向簡(jiǎn)化為語(yǔ)言敘述。?針對(duì)塞拉·本哈比的批評(píng)，巴特勒幾近勉強(qiáng)地辯解說(shuō)：“拒絕一種需要主體概念的假定，自始就不等同于整個(gè)地否定或排除主體概念，相反，這是在追問(wèn)主體的建構(gòu)程序以及政治上的意義，以及質(zhì)疑一種必然性，其將主體當(dāng)成理論上的前提或假定的必然性?！?應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一澄清是有幾分道理的。巴特勒絕非要抹除或否定“主體”概念，其拒絕和批判“主體概念的假定”的目的，在于揭示“主體”之建構(gòu)實(shí)踐及其身份塑造意義，并在“主體”的分裂與重組、建構(gòu)與解構(gòu)的過(guò)程中檢視以“主體”為基礎(chǔ)所建立起來(lái)的身份認(rèn)同政治所具有的必然性與危險(xiǎn)性，從而權(quán)衡其作為女性主義運(yùn)動(dòng)方式的限度。?但是，“其不能解釋個(gè)體具有某種程度的自決能力等”所揭示出來(lái)的意蘊(yùn)，即巴特勒性別操演論徹底否定和顛覆性別的確定性、公共性、規(guī)范性、普遍性，而強(qiáng)化性別的不確定性、復(fù)雜性、差異性、行動(dòng)性，從而必然導(dǎo)致對(duì)性別身份或性別主體的社會(huì)性、歷史性的無(wú)情解構(gòu)和否定，從而其話語(yǔ)敘述和政治實(shí)踐便只能是“無(wú)根的浮萍”。這確實(shí)是巴特勒性別操演論所存在的缺陷之一，而巴特勒在回應(yīng)中卻對(duì)此視而不見，且極盡辯解之能。

塞拉·本哈比的“主體”觀，根本上是一種社會(huì)歷史性質(zhì)的主體觀，它把社會(huì)性、歷史性、自主性視為性別主體/身份塑造的基礎(chǔ)和根基。?而對(duì)巴特勒而言，性別主體/身份的塑造過(guò)程，實(shí)質(zhì)是一種“操演政治實(shí)踐”過(guò)程，在這一性別自我認(rèn)定和創(chuàng)造的過(guò)程中，社會(huì)歷史性遭到解構(gòu)和否定，自主性被簡(jiǎn)化為“操演性”。正是在此意義上，巴特勒認(rèn)為從“表達(dá)性”（語(yǔ)言性）角度甚至可以說(shuō)，性別主體就是象征符號(hào)系統(tǒng)與權(quán)力關(guān)系的共同建構(gòu)，即在區(qū)別(differentiation)與排除(exclusion)的話語(yǔ)程序建構(gòu)過(guò)程中獲得其表征性和表述性。?故而在此意義上可以說(shuō)，將主體之塑造過(guò)程視作“權(quán)力實(shí)踐”或“話語(yǔ)行動(dòng)”，就旨在通過(guò)政治解構(gòu)行動(dòng)，以揭示和展現(xiàn)主體之塑造過(guò)程的不確定性、多面向性以及混生性，從而使諸種“調(diào)控”(regulatory)與“隸屬”(subjection)關(guān)系，在權(quán)力之眼中被凝視和戲仿，并在此凝視和戲仿的重復(fù)運(yùn)作中被改變、增延。?

為回應(yīng)塞拉·本哈比的第二項(xiàng)指責(zé)，巴特勒繼而在《身體物質(zhì)：論“性”的話語(yǔ)限度》一書里嘗試?yán)迩搴完U明“語(yǔ)言”與“身體物質(zhì)”的復(fù)雜關(guān)系。在這一關(guān)系問(wèn)題上，巴特勒的基本態(tài)度是，堅(jiān)持不可把“身體物質(zhì)”作為社會(huì)文化建構(gòu)的載體，因?yàn)椤吧眢w物質(zhì)”本就處于語(yǔ)言與權(quán)力所構(gòu)織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，故而，最關(guān)鍵在于“鏟除”和超越此一形塑“身體物質(zhì)”的種種話語(yǔ)界限或壁壘，使“身體物質(zhì)”始終處于敞開狀態(tài)或生成狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，巴特勒這一論斷是頗具說(shuō)服力的，而且自洽性地回應(yīng)了塞拉·本哈比的詰問(wèn)和指責(zé)。但是，這里的顯著問(wèn)題就在于，巴特勒力圖以語(yǔ)言敘述和權(quán)力實(shí)踐來(lái)簡(jiǎn)化和肢解“身體物質(zhì)”，而這必然導(dǎo)致對(duì)“身體物質(zhì)”這一性別自然屬性的遮蔽甚至否定。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，在性別主體之建構(gòu)實(shí)踐中，由于巴特勒不遺余力地強(qiáng)化此一主體對(duì)男權(quán)主義性別認(rèn)同霸權(quán)的抵抗和顛覆，從而導(dǎo)致過(guò)分依賴性別政治主體，以及對(duì)性別政治壓迫性的極度反感，以至于其不得不尋求一種既能生成“團(tuán)結(jié)”而又不至于產(chǎn)生“壓迫”的性別認(rèn)同方式。?

（二）“規(guī)范性基礎(chǔ)”的缺失

塞拉·本哈比、南?！じダ诐?、瑪莎·納斯鮑姆對(duì)巴特勒的批評(píng)，最終都不約而同地得出幾近同一個(gè)結(jié)論：由于缺乏規(guī)范性基礎(chǔ)，巴特勒性別操演論由此而喪失了前提和基礎(chǔ)，從而其操演性的政治行動(dòng)/實(shí)踐便失去了正當(dāng)性依據(jù)。?這就涉及到巴特勒“性別操演論”的“界限態(tài)度”?問(wèn)題。

關(guān)于“規(guī)范性”(normativity)，一般認(rèn)為其蘊(yùn)含著“雙重真理”(doubled truth)：第一，引導(dǎo)意志與目標(biāo)，讓人們持續(xù)而積極地實(shí)踐或行動(dòng)；第二，指“規(guī)范化”(normalization)之準(zhǔn)則，使一種價(jià)值、理念為“生活”提供觀念前提和基礎(chǔ)，由此而構(gòu)建“生活”的可理解性、可塑造性甚至價(jià)值依據(jù)。?以構(gòu)筑“美麗生活”（precariouslife）為例，倘若從本哈比、弗雷澤以及納斯鮑姆所言說(shuō)的“規(guī)范性基礎(chǔ)”出發(fā)，我們可以判定，它無(wú)疑是“規(guī)范性”之“雙重真理”的題中應(yīng)有之義。不過(guò)，在巴特勒看來(lái)，這只不過(guò)是本哈比、弗雷澤以及納斯鮑姆等人的“一面之詞”、“一廂情愿”罷了。因?yàn)闃?gòu)筑“美麗生活”的過(guò)程，追求“應(yīng)當(dāng)性”或普遍性的自我立法，就是一種區(qū)別、排除和遮蔽的過(guò)程，從而，它必然要通過(guò)祛除異質(zhì)、壓制異己的生活要素來(lái)構(gòu)建“共同的規(guī)約”基礎(chǔ)，故而，構(gòu)筑本身就是一種“權(quán)力實(shí)踐”，而正當(dāng)性論述本身就是一種“政治解構(gòu)行動(dòng)”?。很顯然，巴特勒傾向于“規(guī)范性”之第一重要義，并將“規(guī)范性”第二重要義激進(jìn)而粗暴地嵌入性別認(rèn)同的政治實(shí)踐過(guò)程中，并由此而強(qiáng)調(diào)性別操演的權(quán)力行動(dòng)策略和政治實(shí)踐，而弱化和封存了其“正當(dāng)性”或“應(yīng)當(dāng)性”根基或依據(jù)。對(duì)于巴特勒來(lái)說(shuō)，如果承認(rèn)后者，就意味著性別操演的自我塑造性和創(chuàng)造性會(huì)遭受“凝固”和“凍結(jié)”，而且意味著放棄政治實(shí)踐而去追求一種“安穩(wěn)的生活”?。誠(chéng)如南希·弗雷澤所言，巴特勒的目的在于，最大限度地拓展性別操演之“能動(dòng)性的可能性”(agentic possibilities)。?

但是，巴特勒的顯著問(wèn)題在于，“性別操演論”對(duì)“規(guī)范性”第一重要義的激進(jìn)推崇和實(shí)踐，以及由此而對(duì)“規(guī)范性”第二重要義的畸形壓制和否定，必然導(dǎo)致性別身份或性別認(rèn)同的虛無(wú)主義化甚至相對(duì)主義化危機(jī)。而這里的根本原因就在于，“性別操演論”缺乏共同價(jià)值之規(guī)范性基礎(chǔ)，而這一缺失必然導(dǎo)致巴特勒激進(jìn)地強(qiáng)化性別身份或性別認(rèn)同的自我指涉、認(rèn)定和創(chuàng)造。這是本哈比、弗雷澤以及納斯鮑姆對(duì)巴特勒進(jìn)行“規(guī)范性批評(píng)”的真正用意所在。

總體來(lái)看，在巴特勒性別操演論里，由于其強(qiáng)調(diào)對(duì)普遍的“規(guī)范性”基礎(chǔ)所確立的界限領(lǐng)域里的不確定性、復(fù)雜性甚至矛盾性之可能性的生成和延展，由此巴特勒所開辟的“性別操演性”領(lǐng)地必然成為永久開放的“角斗場(chǎng)”?。而所謂性別認(rèn)同的激進(jìn)“政治解構(gòu)行動(dòng)”，無(wú)疑沖破了性別屬性或性別身份的所謂“確定性”、“規(guī)范性”、“普遍性”藩籬，而將其不確定性、復(fù)雜性、豐富性等推向了極致。因此，在此一意義上說(shuō)，“性別操演論”就意味著性別屬性或性別身份的自我開拓和設(shè)計(jì)，自我制作和創(chuàng)造，更確切地說(shuō)，這實(shí)際不過(guò)是“性別政治實(shí)踐”的“界限態(tài)度”而已。這一理論的危險(xiǎn)在于：它過(guò)分強(qiáng)調(diào)性別身份/認(rèn)同的政治建構(gòu)屬性，強(qiáng)調(diào)這種政治行動(dòng)或?qū)嵺`對(duì)于性別身份/認(rèn)同的絕對(duì)塑造和支配，以致造成對(duì)性別身份/認(rèn)同的自然屬性（如“身體物質(zhì)”）、社會(huì)屬性（如“性別的歷史性”）的壓制、歪曲、抽離和否定，最終滑入“性別麻煩”困境和危機(jī)中。

三、結(jié)語(yǔ)：“性別操演論”對(duì)中國(guó)性別理論的警示意義

如上所述，巴特勒“性別操演論”之致命缺陷在于：歪曲、抽離和否定性別身份/認(rèn)同的自然性、歷史性以及社會(huì)性，而激進(jìn)地、偏執(zhí)地鼓吹話語(yǔ)敘述和政治實(shí)踐對(duì)性別身份/認(rèn)同的絕對(duì)規(guī)約和塑造功用，因而必然導(dǎo)致“性別麻煩”這一困境和危機(jī)。這對(duì)唯西方性別理論是從、亦步亦趨的性別理論研究界來(lái)說(shuō)無(wú)疑是當(dāng)頭一棒，因而具有重要的警示意義。

我們認(rèn)為，巴特勒“性別操演論”對(duì)中國(guó)性別理論的最根本警示意義就是，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬克思主義唯物史觀和辯證法——不僅僅要看到性別身份/認(rèn)同的話語(yǔ)敘述和政治實(shí)踐方面，而且也要看到它的自然性、歷史性以及社會(huì)性方面，即以人的整個(gè)實(shí)踐活動(dòng)，而不僅僅是以男人抑或女人的整個(gè)實(shí)踐活動(dòng)為基礎(chǔ)，由此一根本實(shí)踐出發(fā)并通過(guò)這一實(shí)踐來(lái)揭示和展現(xiàn)性別理論這一歷史訴求和理論訴求。如此，我們才能既有效地反思和批判包括巴特勒“性別操演論”在內(nèi)的西方性別理論，同時(shí)又可歷史地構(gòu)建中國(guó)性別理論體系。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)中文系）

①②④⑥⑨西蒙娜·德·波伏娃《第二性》(Ⅱ)[M]，陶鐵柱譯，北京：中國(guó)書籍出版社，1999年版，第309頁(yè)，第309頁(yè)，第827頁(yè)，第809頁(yè)，第827頁(yè)。

③⑤⑧西蒙娜·德·波伏娃《第二性(Ⅰ)·作者序》[M]，陶鐵柱譯，北京：中國(guó)書籍出版社，1999年版，第25頁(yè)，第11頁(yè)，第7-9頁(yè)。

⑦倪諶舸《語(yǔ)言·主體·性別——初探巴特勒的知識(shí)迷宮》[A]，[美]朱迪斯·巴特勒《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》[M]，宋素鳳譯，上海:上海三聯(lián)書店，2009年版，第3頁(yè)。

⑩?Heim·maa,Sara.“W hatisa W oman? Butlerand De Beauvoir on the Foundations of the Sexual Differ-ence”Hypatia,1997(1):21-22、28-29.

??西蒙娜·德·波伏娃《第二性(Ⅰ)》[M]，陶鐵柱譯，北京:中國(guó)書籍出版社,1999年版，第66頁(yè)，第69頁(yè)。注釋?：譬如“身體即便不是一個(gè)物，也是一種處境，如我要采納的海德格爾、沙特和梅洛-龐蒂的觀點(diǎn)，就是這么認(rèn)為的。身體是我們把握世界的工具，是制約我們?cè)O(shè)計(jì)的一個(gè)因素?！薄叭祟惒粌H僅是物種，它也是歷史發(fā)展；應(yīng)當(dāng)取決于它對(duì)自身的自然的、固定不變的特征，以及對(duì)自身的人造特征(facticité)的態(tài)度?！钡鹊?。

???????????朱迪斯·巴特勒《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》[M]，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書店，2009年版，第147頁(yè)，第149頁(yè)，第157-158頁(yè)，第160頁(yè)，第166頁(yè)，第163頁(yè)，第168頁(yè)，第185頁(yè)，第185頁(yè)，第19頁(yè)，第185頁(yè)。

?陸揚(yáng)《后現(xiàn)代性別理論的文化內(nèi)涵》[J]，理論與現(xiàn)代化，2011年第6期，第86-91頁(yè)。

?這里借用馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》“社會(huì)”概念。“社會(huì)性”是指人的全部本質(zhì)力量得到全面發(fā)展和實(shí)現(xiàn)。社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性和根本存在狀態(tài)。

?Benhabib, Seyla“. Subjectivity, Historiography, and Politics,” in Nicholson, Linda. ed. Feminist Contention: A Philosophical Exchange. New York: Routledge, 1995: 17-34.

?????Butler, Judith“. Contingent Foundations: Feminism and the Question of ‘Post- modernism’,”in Nicholson, Linda. ed. Feminist Contention: A Philosophical Exchange. New York: Routledge, 1995: 36、42、46、47-49、40.

?Butler, Judith. Excitable Speech: A Politics of the Performativity. New York: Routledge, 1997: 26.

?Fraser, Nancy.“Heterosexism, Misrecognition, and Capitalism: A Response to Judith Butler,”Social Text, 1997(53): 279-289.

?塞拉·本哈比認(rèn)為，巴特勒那種缺乏正當(dāng)性的批判是一種情境批判主義。南希·弗雷澤指出，由于其批判缺乏規(guī)范性根基，因此，巴特勒所提供的“再表意”如何反抗及如何保證其通向良善而非其反面呢？瑪莎·納斯鮑姆指出，巴特勒對(duì)規(guī)范性概念不屑一顧，不過(guò)是為批判而批判，為反抗而反抗，是憤世嫉俗的犬儒主義者。

?楊凱麟《分裂分析傅柯IV：界限存有論與邊界-事件系譜學(xué)》[J]，中外文學(xué)，2008年第3期，第45—61頁(yè)?！敖缦迲B(tài)度”，說(shuō)到底，就是“于界限上工作”，它“質(zhì)問(wèn)在所被賦予我們?nèi)缤胀?、必要及?qiáng)制之物中，何者是特異、偶然及被歸于任意限制的部分”。

???Butler, Judith. Precarious Life: The Powers ofMourning and Violence. London & New York: Verso, 2004: 205、206、138.

?Butler, Judith. “For a Careful Reading,”in Nicholson, Linda. ed. Feminist Contention: A Philosophical Exchange. New York: Routledge, 1995: 135、131.