“研究型教師”之思

王卉 周序

未必正確的周博士（以下稱周博士）：王老師您好，上回聽您說在忙著評職稱，不知道可有好消息？

偶爾迷茫的王老師（以下稱王老師）：還不知道呢。現(xiàn)在中小學(xué)教師評職稱，需要做課題、發(fā)論文。美其名曰是要打造“研究型教師”，可是光發(fā)表論文這一條要求，就不知難為了多少人呢！

周博士：話雖如此，不過要求中小學(xué)教師發(fā)表論文，也是為了提高教師的研究能力、讓教師能夠更好地勝任高一級職稱的工作啊！

王老師：我們是教師，要判斷我們能否勝任高一級職稱的工作，應(yīng)該衡量我們的教學(xué)能力，為什么要考察研究能力呢？

周博士：因為研究能力強(qiáng)的教師可以更好地反思教學(xué)，這種思考對教學(xué)大有裨益。難道您在日常工作中從來都不思考嗎？

王老師：當(dāng)然也思考，但我不會把這種思考叫作“經(jīng)驗研究”“行動研究”。經(jīng)驗是有，但背后缺乏真正的研究；行動也有，但背后也只有總結(jié)。什么都叫研究的話，反而拉低了研究的層次。如果教師上完一堂課之后反思一下教學(xué)就叫研究，班會課后寫一份總結(jié)報告也能變成論文，那就失去研究的意義了。我并不反對思考、總結(jié)，但我反對把教師的思考和總結(jié)包裝成“學(xué)術(shù)論文”，甚至以指標(biāo)的形式強(qiáng)迫教師發(fā)表。

周博士：很多教師不也根據(jù)自己的反思和總結(jié)寫出了不少論文嗎？這確實是你們的研究成果啊！

王老師：一線教師寫出來的論文，和你們的理論研究文章真的沒法比，我們的文章普遍質(zhì)量較差，缺乏理論深度，而且很多教師都是被逼無奈，被迫去寫文章、發(fā)文章的，怎么可能寫出高質(zhì)量的論文來。

周博士：這不正說明，一線教師應(yīng)該在研究上多花一點精力，做出高質(zhì)量的研究來嗎？

王老師：可是我們在這些“反思”“研究”上花的精力多了，會耽誤教學(xué)工作啊！放著好好的教學(xué)工作不搞，偏偏在論文寫作上挖空心思，這不是有點不務(wù)正業(yè)嗎？

周博士：這個未必吧？現(xiàn)在倡導(dǎo)培養(yǎng)“研究型教師”，是為了提高教師的研究能力以輔助教學(xué)工作的開展，是促進(jìn)教學(xué)之舉，您怎么覺得是耽誤教學(xué)工作呢？

王老師：也許這項政策的初衷是好的，但現(xiàn)實卻并非如此。其實能夠給我們一線教師帶來更大幫助的，是聽示范課，是分享某個特級教師的教學(xué)經(jīng)驗，是幾個人一起集中討論下節(jié)課的導(dǎo)入環(huán)節(jié)怎么設(shè)計。這些借鑒、討論和思考對提高我們的教學(xué)質(zhì)量很有幫助，但寫論文就達(dá)不到這樣的促進(jìn)效果，更不要說那種炮制論文的行為了。

周博士：按您的說法，教學(xué)工作就完全成了一個技術(shù)活兒了，只需要模仿、學(xué)習(xí)特級教師就行了，無須理念的指引。那豈不是把教師都簡化成了教書匠？

王老師：我們當(dāng)然需要理念的指引，但理論研究主要是理論工作者的任務(wù)；一線教師長期從事的是操作性的實踐工作，這項工作技術(shù)含量較高，也讓一線教師沒有足夠的時間和精力進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)研究。我們能夠思考的，主要也是一些技術(shù)性的東西，如課件制作、問題設(shè)計、教案撰寫之類的。這些方面的內(nèi)容，我可以自信地說，一線教師比理論工作者更擅長，但這算不上是什么研究。我們也可以拿著我們的經(jīng)驗和他人進(jìn)行交流和分享，但未必一定要以論文的形式發(fā)表出來。所以，研究歸你們，操作歸我們，這不也是一種“社會分工”嗎？

周博士：聽起來似乎有些道理，我相信您也說出了很多一線教師的心聲。但您說的這種“社會分工”，似乎太絕對化了。一線教師完全可以對理論工作者提出的教育理念進(jìn)行分析甚至批判，這也是一種研究??！

王老師：沒錯。我相信個別教師具備這種能力，也在真正的研究上做出了突出的成績。我也很欣賞甚至崇拜這樣的教師，但那畢竟只是極少數(shù)；而且更為重要的是，這些教師做出來的研究，是他們在自身能力的基礎(chǔ)上、根據(jù)自己的意愿和興趣、自覺自愿地進(jìn)行的研究，而不是被職稱壓著、被指標(biāo)逼著做出來的研究。像李吉林的情景教學(xué)實驗、張熊飛的誘思探究教學(xué)，應(yīng)該不是被“研究型教師”這一目標(biāo)逼出來的吧？

周博士：這個還真不是。

王老師：所以，如果有的一線教師有意愿、有興趣去做研究、寫論文，當(dāng)然應(yīng)該鼓勵；但如果他們沒有這個想法，又何必拿職稱去強(qiáng)迫他們呢？這種做法導(dǎo)致的結(jié)果只能是一篇又一篇的學(xué)術(shù)垃圾和日益普遍的弄虛作假行為，對教師無益，對學(xué)術(shù)更是有害。

周博士：您說得很對，研究的確需要建立在充足的興趣和意愿的基礎(chǔ)之上，被迫進(jìn)行的研究是很難取得有價值的成果的。關(guān)于這個問題，也許本來就沒有正確答案吧。不過能夠把一線教師的真實想法表達(dá)出來，應(yīng)該也是有好處的?；蛟S有朝一日您的觀點得到了有關(guān)部門的認(rèn)可，更新了相關(guān)政策要求，也未可知。

責(zé)任編輯：江麗莉