認知風(fēng)格和他人反饋對大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)社交滿意度的影響

陳　馨　王雪珺　張藝嘉　范　甜　黃家鈺　金燦燦

（北京林業(yè)大學(xué)心理學(xué)系，北京100083）

認知風(fēng)格和他人反饋對大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)社交滿意度的影響

陳馨王雪珺張藝嘉范甜黃家鈺金燦燦

（北京林業(yè)大學(xué)心理學(xué)系，北京100083）

本研究采用實驗法和問卷法，探討了認知風(fēng)格和他人反饋對大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)社交滿意度的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）場依存型被試更愿意在微信朋友圈中發(fā)布狀態(tài)；（2）接受肯定反饋后，被試與反饋者進行后續(xù)交往、發(fā)布類似消息的意愿最強，收到否定反饋時較弱，未收到反饋時最差；（3）反饋類型和認知風(fēng)格的交互作用在是否愿意發(fā)布類似消息意愿上邊緣顯著，僅在收到否定反饋后，場依存組更愿意發(fā)布類似消息。結(jié)果表明：認知風(fēng)格和他人反饋對網(wǎng)絡(luò)社交的影響與其對傳統(tǒng)社交的影響相似。

認知風(fēng)格；反饋類型；社交滿意度；微信朋友圈；大學(xué)生

1　引言

認知風(fēng)格（c ognitive s tyle），又稱認知方式、認知模式，是在感知、記憶、思維和問題解決過程中個體所偏愛的、習(xí)慣化了的態(tài)度和方式［1］。自從Witkin在1964年區(qū)分了場依存型—場獨立型的認知風(fēng)格之后，這一類型劃分在認知風(fēng)格的相關(guān)研究中得到廣泛應(yīng)用。該類型劃分普遍認為，場獨立型的人心理分化水平比較高，在信息加工過程中更加依賴內(nèi)在參照，與人交往時難以體察入微；而場依存型的人心理分化水平較低，對外在參照的依賴較多，處理問題更加依賴“場”，在交往中更能考慮到別人的感受［2］。這種劃分將內(nèi)在認知和外在環(huán)境結(jié)合起來，考慮較為全面，貼近生活實際，因此得到公認。國內(nèi)外學(xué)者以這一分類為基礎(chǔ)，主要對學(xué)習(xí)、記憶、情緒、自尊、社會生活等領(lǐng)域進行了探討，得到了一些有意義的結(jié)論。國外研究認為，場獨立的學(xué)生會主動使用學(xué)習(xí)策略，在適應(yīng)教學(xué)方面表現(xiàn)得比場依存的學(xué)生更好［3］，認知風(fēng)格和學(xué)習(xí)策略對學(xué)術(shù)成就也存在著顯著的影響［4］。而在社會生活領(lǐng)域的社會交往中，研究者們發(fā)現(xiàn)，不同認知風(fēng)格的大學(xué)生在交談、交際、與異性交往方面存在顯著差異［5］，場依存型的學(xué)生察言觀色的能力更強，更會審時度勢，善于交際［6］。

在網(wǎng)絡(luò)普及的當(dāng)今社會，網(wǎng)絡(luò)社交已經(jīng)成為人們社交生活的重要組成部分，它具有互動性、超時空性與全球性等特點，傳播速度快，覆蓋范圍廣［7］。但同時網(wǎng)絡(luò)社交也是間接的、不確定的，具有虛擬性與匿名性，也可能在交往過程中產(chǎn)生更多的自我暴露，人格多元性更加明顯［8］。在網(wǎng)絡(luò)社交平臺上，信息交換主要以文字、圖片為媒介，通過肢體語言、面部表情獲取信息的情況較少。而認知風(fēng)格作為一個與信息獲取有關(guān)的心理學(xué)變量，在傳統(tǒng)現(xiàn)實人際交往中起著重要作用，很可能對人們網(wǎng)絡(luò)社交結(jié)果也產(chǎn)生影響。但目前鮮有研究者關(guān)注不同認知風(fēng)格的人在網(wǎng)絡(luò)社交中的表現(xiàn)，關(guān)于認知風(fēng)格和網(wǎng)絡(luò)的研究主要集中于網(wǎng)絡(luò)教學(xué)領(lǐng)域，研究認為認知風(fēng)格與在線學(xué)習(xí)和評估之間存在聯(lián)系［9］，但在遠程在線教學(xué)中的作用很小［10］。

除認知風(fēng)格外，網(wǎng)絡(luò)社交過程中他人的反饋也起著不可忽視的作用，場依存和場獨立型的人收到不同類型的反饋后，其社交滿意度可能會有所不同。如，場依存型的人可能會比場獨立型的人更在意他人的反饋，在收到否定反饋時可能比場獨立型的人表現(xiàn)出更多的接納與容忍。

基于此，本研究選擇了國內(nèi)超過80%大學(xué)生使用的微信朋友圈這一國內(nèi)用戶數(shù)據(jù)量最大的社交網(wǎng)絡(luò)平臺［11，12］為工具，探討不同認知風(fēng)格和他人反饋類型對網(wǎng)絡(luò)社交滿意度的影響。

2　方法

2.1被試

本實驗采用方便取樣，隨機抽取北京某大學(xué)的大學(xué)生80人，進行認知風(fēng)格的鑲嵌圖形測驗。實驗取得分前33%的個體為場獨立組，后33%的個體為場依存組，共52人，但4名被試由于時間沖突未能參與第二階段實驗。最終第二階段實驗的被試共48人，其中場獨立組24人，男生9人，女生15人，平均年齡20.29±1.14歲；場依存組24人，男生12人，女生12人，平均年齡20.17±1.31歲，兩組被試的年齡無顯著差異。

2.2實驗設(shè)計

實驗采用2（認知風(fēng)格：場獨立/場依存）×3（接受的反饋類型：肯定反饋/否定反饋/不反饋）的混合實驗設(shè)計，其中認知風(fēng)格為組間變量，接受的反饋類型為組內(nèi)變量，所有被試均接受肯定反饋（點贊和贊同被試觀點的肯定評論）、否定反饋（反對被試觀點的評論）和不反饋（在評論欄里用“。”表示）三種處理。因變量為社交滿意度（由反饋問卷得出）。本實驗采用單盲實驗設(shè)計，被試在不知道實驗真正目的的情況下參與實驗，兩個階段實驗結(jié)束后，主試告知被試真實實驗?zāi)康摹?/p>

控制變量：①反饋人數(shù)（主試和助手一共5人，評論人數(shù)：3人）；②被試對于主試的喜惡：被試與主試的關(guān)系為一般較疏遠的關(guān)系，多為陌生人，為中性條件，盡可能排除被試對主試主觀喜歡或厭惡情感對實驗造成的影響；③給予被試的材料：給予所有被試的材料均相同；④反饋類型三種處理的順序在被試間進行拉丁方平衡。

2.3實驗材料

2.3.1鑲嵌圖形測驗

采用張厚粲等人（1982）在Witkin團體鑲嵌圖形測驗基礎(chǔ)上修訂的鑲嵌圖形測驗，用于區(qū)分被試的認知風(fēng)格類型。該測驗共分三個部分：第一部分為練習(xí)部分，限時4分鐘，共9個復(fù)雜圖形；第二、三部分為正式測驗部分，第二部分限時6分鐘，第三部分限時5分鐘，每部分10個復(fù)雜圖形。每做完一個部分休息15秒，再進行下一部分。第二、三部分，每部分第1、2個復(fù)雜圖形每個0.5分，第3、4個復(fù)雜圖形每個1分，第5～10個復(fù)雜圖形每個1.5分，每部分共計12分，測驗總計24分。取測驗總分前33%的個體為場獨立組，后33%的個體為場依存組。

2.3.2微信朋友圈相關(guān)材料

①全新互為好友的微信賬號4個，一個給被試使用，其余三個給助手使用（分別標為小A、小B、小C），小A予以肯定反饋，小B予以否定反饋，小C不反饋，回復(fù)“。”）

②社會熱點新聞材料 （成都女司機強行變道被打），提供給被試進行評論。

③社交滿意度反饋問卷，即被試對于不同反饋的反應(yīng)，其中被試的社交滿意度通過他們對微信朋友圈的感受、對收到的反饋的感受、對反饋者的感受、收到該類反饋對后續(xù)網(wǎng)絡(luò)社交的影響等內(nèi)容來表征。所有項目均采用7點評分，“1～7”表示從“非常沮喪”到“非常開心”。要求被試在發(fā)完朋友圈并認真閱讀小A、小B、小C留下的評論后，立即填寫。

2.4實驗程序

實驗前填寫被試知情同意書，主試指導(dǎo)被試完成鑲嵌圖形測試，被試進行測驗時主試需在場監(jiān)視并計時。測驗結(jié)束后，根據(jù)結(jié)果將被試分為場獨立、場依存兩組，兩組被試都進行下一階段實驗。

讓被試登陸準備好的微信號，閱讀新聞（成都女司機強行變道被打事件），告訴被試本實驗的目的是收集微信平臺上被試對于新聞時事的觀點和看法，讓被試發(fā)布一條評論性內(nèi)容的朋友圈 （要求朋友圈發(fā)布的內(nèi)容表現(xiàn)出被試真實的觀點和想法），僅小A、小B、小C三位被試（實際為助手3人）可見。告知被試三位其他被試（實際為助手3人）將對其發(fā)布在朋友圈的內(nèi)容進行反饋，若收到的反饋為“。”則表示在閱讀后沒有任何想法或不想加以評論。之后讓兩組被試填寫對該微信朋友圈的社交滿意度的相關(guān)問卷。

2.5數(shù)據(jù)處理

全部數(shù)據(jù)在SPSS20.0軟件系統(tǒng)中輸入與處理。

3　結(jié)果

表1　不同認知風(fēng)格被試對發(fā)朋友圈的態(tài)度的差異比較

3.1認知風(fēng)格對微信朋友圈社交滿意度的作用

以認知風(fēng)格為自變量，“是否愿意將此狀態(tài)發(fā)布到自己真實的朋友圈”“認為自己是否喜歡發(fā)朋友圈”“發(fā)朋友圈是否會在意朋友給的反饋”為表征網(wǎng)絡(luò)社交滿意度的三個因變量，進行獨立樣本t檢驗。結(jié)果顯示，相對于場獨立組，場依存組更愿意將此條狀態(tài)發(fā)布到自己真實的朋友圈中，t（46）=2.71，p＜0.01，但在其他問題上兩組的態(tài)度無顯著差異（見表1）。

3.2認知風(fēng)格和反饋類型對微信朋友圈社交滿意度的作用

以認知風(fēng)格和反饋類型為自變量，對不同反饋和反饋者的態(tài)度、后續(xù)交往策略等社交滿意度表征項為因變量，進行2（認知風(fēng)格：場獨立組/場依存組）×3（反饋類型：肯定反饋/否定反饋/不反饋）的重復(fù)測量方差分析，結(jié)果如表2所示。

表2　對反饋（肯定/否定/不反饋）、反饋者的反應(yīng)以及后續(xù)交往策略調(diào)整的數(shù)據(jù)統(tǒng)計

在“實驗中對肯定/否定/不反饋反饋的接受度”“對反饋者 （A/B/C）的好感度”“現(xiàn)實中對肯定/否定/不反饋的接受度”和“與反饋者（A/B/C）繼續(xù)交往的意愿”上反饋類型的主效應(yīng)均顯著，均屬于大的效果，且除“與反饋者（A/B/C）繼續(xù)交往的意愿”外，肯定反饋與否定反饋之間差異顯著 （p＜0.001），收到肯定反饋的接受度、好感度高于否定反饋；肯定反饋與不反饋之間差異顯著（p＜0.001），收到肯定反饋的接受度、好感度高于不反饋；否定反饋與不反饋之間差異不顯著（p＞0.05），收到否定反饋的接受度、好感度高于不反饋。反饋類型與認知風(fēng)格的交互作用不顯著（p＞0.05）。而在“與反饋者（A/B/C）繼續(xù)交往的意愿”上，收到肯定反饋的交往意愿顯著高于否定反饋（p＜0.001），收到否定反饋的交往意愿顯著高于沒有收到反饋（p＜0.001）。此外，反饋類型與認知風(fēng)格間交互作用不顯著 （p＞0.05）。

在 “收到該類反饋后是否還愿意發(fā)布同類型朋友圈”上，反饋類型的主效應(yīng)顯著，屬于大的效果，F(xiàn)（2，46）=7.58，p＜0.01，M肯定反饋=5.00，M否定反饋=4.60，M不反饋=4.06。事后檢驗發(fā)現(xiàn)，肯定反饋與否定反饋差異不顯著（p＞0.05）；肯定反饋與不反饋之間差異顯著（p＜0.01），收到肯定反饋的發(fā)布意愿高于否定反饋；否定反饋與不反饋之間差異顯著（p＜0.05），收到否定反饋的發(fā)布意愿高于不反饋。認知風(fēng)格的主效應(yīng)不顯著，屬于中等效果，F(xiàn)（1，46）=2.63，p＞0.05，ηp=0.05；認知風(fēng)格和反饋類型的交互作用邊緣顯著，屬于中等效果，F(xiàn)（2，46）=2.53，p＜0.1，η2p=0.05。進一步的簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，場獨立型和場依存型在肯定反饋或不反饋兩種水平上差異不顯著，在否定反饋上差異顯著，t=-2.47，p＜0.05，M場獨立型=4.08，M場依存型=5.13（見圖1）。

圖1　“收到該類反饋后是否還愿意發(fā)布同類型朋友圈”的社交滿意度得分

4　討論

4.1不同認知風(fēng)格的人對微信朋友圈的總體態(tài)度及策略

本研究主要考查了認知風(fēng)格與反饋類型對大學(xué)生微信朋友圈社交滿意度的影響。研究認為，不同認知風(fēng)格的人對以微信朋友圈為代表的網(wǎng)絡(luò)社交模式的整體態(tài)度和接受度（表征社交滿意度）有所差異，同時，對網(wǎng)絡(luò)社交策略的調(diào)整也有所不同。

實驗結(jié)果顯示，場依存型的人比場獨立型的人更愿意將實驗中發(fā)布的狀態(tài)發(fā)布到真實的朋友圈。場依存型的人比場獨立型的人更加享受網(wǎng)絡(luò)人際交往，社交滿意度更高，而這一結(jié)論正與Shahsavar的實驗結(jié)果相似：不同認知風(fēng)格的人對博客的態(tài)度存在差異，場依存型的人認為寫博客是一種享受和觀點的分享，而場獨立型的人則認為這種行為是無聊且浪費時間的［13］。場依存型的人對網(wǎng)絡(luò)社交平臺具有更高的接受度，對網(wǎng)絡(luò)人際交往的態(tài)度更加積極。

同時，本研究還發(fā)現(xiàn)，認知風(fēng)格和反饋類型交互影響著個體對社交策略的調(diào)整 （是否繼續(xù)發(fā)布相似內(nèi)容）。在收到否定反饋的情況下，場依存型的人比場獨立型的人更愿意發(fā)布同樣類型的朋友圈內(nèi)容，而場獨立型的人在收到否定反饋或未收到反饋時，會對發(fā)布同類型朋友圈產(chǎn)生一定程度的排斥。

現(xiàn)有研究顯示，場獨立程度與自尊呈正相關(guān)［14］。場獨立型和場依存型的人在收到否定反饋后對社交策略調(diào)整的不同可能是由于自尊的差異：相比于場依存型的人，場獨立型的人自尊水平更高，在收到否定反饋后會減少自我表露以維護自尊。除此之外，不同認知風(fēng)格的人對他人觀點的接受度可能也影響著網(wǎng)絡(luò)社交滿意度：場獨立型的人更傾向于以內(nèi)在參照作為心理活動的依據(jù)，對自己或與自己有關(guān)聯(lián)的事物給予較高的評價［15］。當(dāng)他人給予的反饋與自身觀念沖突時，場獨立型的人更傾向于堅持自己的觀點，同時對收到他人反饋、與他人探討交流、建立聯(lián)系的期待度降低，發(fā)布同類信息意愿隨之減弱。

總體而言，認知風(fēng)格對網(wǎng)絡(luò)社交滿意度的影響與傳統(tǒng)現(xiàn)實社交具有相似性。早期關(guān)于現(xiàn)實人際交往的研究認為，場依存型的人是社會定向的，喜愛與他人建立聯(lián)系，而場獨立型的人是非社會定向的，較少考慮他人的意見，更為冷漠、獨立［14，16］。這樣的結(jié)論與本研究結(jié)果相近，同樣適用于網(wǎng)絡(luò)人際交往。因此，本研究做出推斷：個體對社會人際交往行為有著不同的喜好與態(tài)度，其中，認知風(fēng)格起著重要的影響作用，而社交方式（網(wǎng)絡(luò)或現(xiàn)實）的影響有限。與傳統(tǒng)現(xiàn)實社交相似，不同認知風(fēng)格的人對網(wǎng)絡(luò)的整體態(tài)度存在差異，從而影響著大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)社交滿意度。

4.2不同認知風(fēng)格的個體對微信朋友圈的具體反應(yīng)及感受

本研究發(fā)現(xiàn)，被試對收到反饋的態(tài)度和對反饋者的態(tài)度主要受到反饋類型的影響，認知風(fēng)格的作用不顯著。當(dāng)收到肯定反饋時，被試更傾向于對反饋及反饋者產(chǎn)生積極情緒，且大多愿意進一步交往，社交滿意度較高；而收到否定反饋時，社交滿意度較低，被試更傾向于對反饋及反饋者產(chǎn)生消極評論，并拒絕進一步與反饋者交往。

數(shù)據(jù)顯示，場獨立型和場依存型的人在“對實驗中反饋的接受度”“對現(xiàn)實中同樣反饋的接受度”“對反饋者的好感度”“與反饋者繼續(xù)交往的意愿”四個問題上的反應(yīng)無顯著差異。然而，本研究預(yù)期網(wǎng)絡(luò)人際交往結(jié)果與認知風(fēng)格存在一定程度的相關(guān)，實驗結(jié)果與其不符。由于上述四種感受均是在已經(jīng)與他人進行交流后的體驗，研究推測，認知風(fēng)格影響著個人對網(wǎng)絡(luò)人際交往的整體態(tài)度及策略，而具體情境下的個人感受與人際交往結(jié)果則更多受到反饋類型的影響：場獨立型與場依存型的人均對肯定反饋產(chǎn)生好感，對否定反饋產(chǎn)生一定的排斥，且情緒體驗會延伸到反饋者本身，并對與反饋者的人際交往產(chǎn)生后續(xù)影響。

根據(jù)以上結(jié)論，研究推測，認知風(fēng)格和反饋類型均對大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)社交滿意度存在影響。人際交往過程中的細節(jié)決定著個人感受和交往的結(jié)果，認知風(fēng)格僅在整體上起著調(diào)節(jié)作用，無法深入影響個體每次的人際交往。這一推測需大量實驗驗證，認知風(fēng)格在網(wǎng)絡(luò)人際交往中的作用仍需進一步探索、細化，且本研究仍存在一些局限：實驗部分由于無法完全模擬現(xiàn)實，在一定程度上影響了結(jié)果的外推效度；新聞評論僅為朋友圈類型中的一種，且與價值觀相關(guān)，可能導(dǎo)致實驗結(jié)果存在偏差。因此，在以后的研究中，需改進實驗，使實驗中朋友圈內(nèi)容多樣化，盡量減少與認知風(fēng)格以外因素的關(guān)聯(lián)；結(jié)合自然實驗，與傳統(tǒng)現(xiàn)實社交形式進行對比，進一步深入研究認知風(fēng)格在網(wǎng)絡(luò)社交中的作用，了解網(wǎng)絡(luò)社交與傳統(tǒng)現(xiàn)實社交中人格特質(zhì)作用的差別，從而豐富網(wǎng)絡(luò)心理學(xué)的研究結(jié)果。

5　結(jié)論

本研究主要探討了認知風(fēng)格和他人反饋對網(wǎng)絡(luò)社交滿意度（以微信朋友圈為例）的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：①不同認知風(fēng)格的人對網(wǎng)絡(luò)社交這一形式的社交滿意度存在差異，與傳統(tǒng)現(xiàn)實社交相似；②認知風(fēng)格和反饋類型均對大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)社交滿意度存在影響，但認知風(fēng)格主要影響著個體對網(wǎng)絡(luò)社交的整體態(tài)度與社交策略，而反饋類型則作用于每次具體的社交體驗。

1沃建中，聞莉，周少賢.認知風(fēng)格理論研究的進展.心理與行為研究，2004（4）：597-602.

2鄒文謙.認知風(fēng)格、社會距離對擇偶復(fù)制的影響.西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

3Tinajero C，Castelo A，Guisande A，et al.Adaptive teaching and field dependence-independence：I nstructional implications.Revista Latinoamericana De Psicología，2011，43（3）：497-510.

4Tinajero C，Lemos S M，Araújo M，et al.Cognitive style and learning strategies as factors which affect academic achievement of brazilian university students. Psicol.R eflex.C rit，2012，25（1）：105-113.

5張鵬，顧昭明.大學(xué)生認知風(fēng)格對人際交往的影響.中外健康文摘，2013，（4）：130-131.

6劉聚紅.中學(xué)生認知風(fēng)格、人際交往與考試焦慮的相關(guān)研究.陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

7喬木.現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社交工具對大學(xué)生人際關(guān)系的影響及對策研究.成都理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

8胡芳.論互聯(lián)網(wǎng)影響下的人際關(guān)系.社會心理科學(xué)，2010，（7）：3-5.

9Graff M.Cognitive style and attitudes towards using onlinelearningandassessment methods.Electronic Journal of E-Learning，2003，（1）：21-28.

10DeTure M.Cognitive style and self-efficacy：Predicting student success in online distance education.American Journal of Distance Education，2004，18（1）：21-38.

11鄭曉娜.大學(xué)生微信使用現(xiàn)狀調(diào)查與分析——以全國208所高校為例.思想理論教育，2014，（2）：83-86.

12冬人.2015最具價值A(chǔ)PP排行榜TOP100.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟，2015.

13Shahsavar Z.Does cognitive style affect bloggers’attitude in an online learning environment？Gema Online Journal of Language Studies，2010，（11）：159.

14李春華.大學(xué)生自尊、認知風(fēng)格與人際沖突應(yīng)對方式的關(guān)系研究.哈爾濱師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

15王際菲，張家棟.關(guān)于內(nèi)隱自尊與認知風(fēng)格的探討.知識經(jīng)濟，2010，（11）：54-55.

16王偉.大學(xué)生認知風(fēng)格與人際交往狀況的相關(guān)研究.上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

The Effect of Cognitive Styles and Feedback Types on College Students’Online Social Satisfaction

Chen Xin，Wang Xuejun，Zhang Yijia，F(xiàn)an Tian，Huang Jiayu，Jin Cancan
（Department of Psychology，Beijing Forestry University，Beijing 100083）

The study aims to investigate the effects of cognitive styles and feedback types on college students’online social satisfaction through the experiment and questionnaire.The results show ed that：（1）T he dependent subjects were more willing to using friends’circle；（2）After the given feedback，on the subjects’attitude toward comments and commentators as well as the willing of making friends with the commentators later on and posting similar informationin real life，the main effect of feedback types was significant.The score of reaction to the positive feedback was higher than the negative one，and no-feedback reaction g o t the lowest score；（3）The interaction between feedback types and cognitive styles ha d a significant tendency and the dependent group was more likely to post similar information than the independent group after receiving negative feedbacks while there was no significant difference in other conditions. These results lead to a conclusion that the influence of cognitive styles and feedback types on online social is similar to that on traditional social.

cognitive style；feedback types；social satisfaction；wechat friends’circle；college students

北京林業(yè)大學(xué)“國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃”（201510022048）

金燦燦，男，副教授，博士。Email：jcctxdy@163.com