97例肺部感染患者的MEDS評分分析

秦志均，張警，康靖

(雅安市中醫醫院，四川　雅安　625000)

97例肺部感染患者的MEDS評分分析

秦志均，張警，康靖

(雅安市中醫醫院，四川雅安625000)

目的:探討急診科膿毒癥相關死亡率(MEDS)評分在肺部感染患者病情分層評估中的臨床意義。方法:2013年1月至2014年3月入住雅安市中醫醫院呼吸內科和重癥醫學科的肺部感染患者97例，根據患者就診時的MEDS評分分為低危組(0～7分)、中危組(8～12分)和高危組(≥13分)，比較3組患者的總住院日，接受輔助通氣和氣管插管情況，住院死亡率。結果:高危組患者總住院日、接受輔助通氣發生率、氣管插管率、住院死亡率顯著高于中危組、低危組(P＜0.01)，中危組和低危組間比較無顯著性差異(P＞0.05)。結論:MEDS評分高的肺部感染患者可能預示著較差的臨床結局。

肺部炎癥;感染性疾病;急診科膿毒癥相關死亡率;評估

優先數字出版地址:http://www．cnki．net/kcms/detail/51.1688．R.20151113.1236.010．htm l

近年來急診科膿毒癥相關死亡率(mortality in emergency department sepsis，MEDS)評分逐漸應用于膿毒癥患者的分層評估，較多的研究證實該評分系統能夠較為有效地預測膿毒癥患者的28 d的死亡率，并且對于某些感染性疾病的危險分層具有較好的實用價值。雖然臨床肺部感染評分法(clinical pulmonary infection score，CPIS)廣泛應用于肺部感染患者的預后、療效評價，然而CPIS評分指標主要側重于反映肺部感染嚴重程度，而不能較好體現全身多器官功能狀態。由于MEDS評分系統涵蓋包括呼吸系統在內的多系統功能評價，且將MEDS評分系統應用于肺部感染患者病情的評價尚鮮有報道，本研究旨在探討MEDS評分在肺部感染患者病情分層評估中效果。

1　資料與方法

1.1一般資料選擇2013年1月至2014年3月入住雅安市中醫醫院重癥醫學科和呼吸內科的肺部感染患者97例，其中:男59例，女38例;平均年齡59.9± 10.4歲。診斷符合2009年的中華醫學會制定對社區獲得性肺炎的診斷標準［1］。排除標準:惡性腫瘤、活動性肺結核、血液系統疾病者，確診或疑診肺栓塞者，長期使用抗凝藥、皮質激素和抗血小板藥物者，使用免疫功能抑制劑者及孕婦［2］，住院期間放棄治療自動出院者。

1.2研究方法于患者就診時收集MEDS評分的9個指標作為就診時的MEDS評分:年齡＞65歲計3分，居住養老院計2分，終末期疾病計6分，下呼吸道感染計2分，桿狀核細胞計數＞5%計3分，呼吸急促或低氧血癥計3分，休克計3分，血小板計數＜0.15× 109/L計3分，精神狀態改變計2分。根據患者就診時的MEDS評分將97例患者分為低危組(0～7分)、中危組(8～12分)和高危組(≥13分)，比較3組患者的總住院日、接受輔助通氣(包括無創通氣)、氣管插管情況、住院死亡率。

1.3統計學分析采用SPSS11.5軟件進行統計分析，計量資料組間比較采用單因素方差分析;計數資料比較采用χ2檢驗，行多個樣本率及組間兩兩比較。

2　結果

3組患者臨床結局比較詳見表1。

表1　3組患者臨床結局比較

97例患者就診時的MEDS評分為4～22分，平均11分;平均住院日為9.23±3.4 d;17例患者死亡，死亡率為17.53%。34例(35.05%)患者接受輔助通氣，21例(21.65%)患者接受氣管插管。高危組患者總住院時間、接受輔助通氣發生率、氣管插管率、住院死亡率顯著高于中危組、低危組(P＜0.01)，中危組和低危組間比較無顯著性差異(P＞0.05)。

3　討論

肺部感染按照其獲得的環境可分為社區獲得性和醫院獲得性2大類，社區獲得性肺炎是呼吸科的常見病和多發病。隨著人口老齡化的進展，老年肺部感染患者日益增多，且病情表現多樣化、復雜化，這就要求在臨床工作中對此類患者的病情輕重及預后做出及時、準確的評估。目前除降鈣素、C－反應蛋白、D－二聚體等實驗室指標外［3－4］，臨床肺部感染評分(clinical pulmonary infection score，CPIS)、肺炎嚴重指數(pneumonia severity index，PSI)、CURB65以及急性生理和慢性健康評分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ)等評分系統也廣泛應用于肺部感染患者病情嚴重程度及預后的評估［5－6］。然而，上述指標及評分系統各有其局限性，如降鈣素、C－反應蛋白等指標特異性不強，CPIS側重于局部情況的評估，PSI分級標準復雜計算時間冗長不利于臨床操作，CURB65可能過度評價病情等［7］。所以在實際臨床工作中有必要根據實際情況側重選用不同的評分系統或采用多個評分系統對病情進行綜合動態評價。Shapiro等［8］于2003提出MEDS評分并應用于膿毒癥患者的分層評估，較多研究認為MEDS評分可以較好評價感染患者死亡風險，對28 d病死率和長期病死率都有較好的預測能力［9－10］。MEDS評分系統中的9個指標包括年齡、基礎疾患、感染嚴重程度以及呼吸、循環系統的功能評價，基本包括了CURB65評分的參數且涵蓋了比CURB65更多的與肺部感染預后相關的信息［2］，能夠較好評估肺部感染患者的全身狀況和肺部感染嚴重程度。

在本研究當中，我們將肺部感染患者根據MEDS評分分為低危組、中危組、高危組。高危組患者接受輔助通氣的比例為85.71%，顯著高于中危組(20.75%)和低危組(21.74%)，且高危組行氣管插管有創通氣的比例(61.90%)亦顯著高于中危組(13.21%)和低危組(4.35%)，在接受輔助呼吸的中危組、低危組患者中主要以無創通氣為主。我們研究表明，高MEDS評分的肺部患者可能預示著肺部感染程度較為嚴重、肺功能差的情況，需要積極地采取有效的呼吸功能支持手段。在急診感染患者中，高MEDS評分預示著高死亡率，本研究中高危組的住院死亡率和總住院日較中危、低危患者顯著增高，這與以往的研究結果相似。可見，在高MEDS評分的肺部感染患者可能全身情況較差，存在高齡、嚴重基礎疾患、重要器官功能障礙等導致死亡的危險因素，除了需要對此類患者實施有效的呼吸功能支持外，還應當重視全身多器官功能的早期評估和適時干預。

綜上所述，MEDS評分≥13分的肺部感染患者可能存在肺部感染重、全身情況差的情況，總住院日、輔助通氣和氣管插管發生率、住院死亡率較高，預示著較差的臨床結局。

［1］中華醫學會呼吸病學分會．社區獲得性肺炎診斷和治療指南［J］．中華結核和呼吸雜志，2006，29(10):651－655．

［2］溫宇，張海英，崇巍．MEDS和CURB65評分對社區獲得性肺炎病情的評估［J］．中國醫科大學學報，2012，41(12): 1138－1140．

［3］陳志釗，蔡凱晉．不同評分方法對社區獲得性肺炎患者的預后評估價值［J］．中國社區醫師:醫學專業，2013，15(8):89．

［4］沈健，朱一川，徐太靜，等．D－二聚體、C反應蛋白、降鈣素原水平與老年社區獲得性肺炎嚴重程度及預后的關系［J］．中國當代醫藥，2013，20(3):9－11．

［5］趙靜，秦儉．PSI和CURB－65評分對老年社區獲得性肺炎初始療效的評估［J］．臨床肺科雜志，2011，16(1):22－23．

［6］李永華，厲為良，楊玉波．臨床肺部感染評分干預對老年重癥肺炎患者的療效觀察［J］．臨床肺科雜志，2009，14(3): 305－306．

［7］高鵬，熊旭東．社區獲得性肺炎相關診治進展［J］．深圳中西醫結合雜志，2013，23(2):113－116．

［8］SHAPIRO N I，WOLFER E，MOORER B，etal．Mortality in emergency department sepsis(MEDS)score:a prospectively derived and validated clinical prediction rule［J］．Crit Care Med，2003，31(3):670－675．

［9］CHEN CC，CHONG C F，LIU Y L，et al．Risk stratification of severe sepsis patients in the emergency department［J］．Emerg Med J，2006，23(4):281－285．

［10］TER AVEST E，DE JONGM，BRMMER I，etal．Outcome predictors of uncomplicated sepsis［J］．Int J Emerg Med，2013，6(1):9．

Evaluation of MEDS Score for Severity of Pulmonary Infection in 97 Patients

QIN Zhijun，ZHANG Jing，KANG Jing
(Yaan Traditional Chinese Medicine Hospital，Sichuan Yaan 625000，China)

Objective:To evaluate the significance of emergency department sepsis(MEDS)score in assessing severity of patients with pulmonary infection．M ethods:Based on the MEDS score，97 hospitalized patients with pulmonary infection were divided to low－risk group(0－7 points)，medium－risk group(8－12 points)and high－risk group(≥13 points)．Compared to the hospitalization days，hospitalmortality and conditions of receiving assisted ventilation and tracheal intubation in three groups．Results:The total hospitalization days，hospitalmortality and incidence ofassisted ventilation and tracheal intubation in high－risk group were significantly higher than in medium－risk group and low－risk group(P＜0.01)，and there were no difference betweenmedium－risk group and low－risk group．Conclusion:The patients with pulmonary infection and higher MEDS score may indicate poor clinical outcome

lung inflammation;infectious diseases;MEDS score;evaluation

R563

A

10.11851/j.issn.1673－1557.2016.01.016

秦志均，qin18716111836@126.com

2015－03－16)