摘要：唐朝代表性的布衣詩人便是李白和杜甫，兩者的相同之處在于他們都終生秉持著以天下為己任的信念并從不同角度關注著社會現實。而更值得注意的是二者身上的不同之處，李白能千金散盡而從容自得，杜甫是感慨貧苦但安貧樂道；李白充當著濟世豪俠，杜甫卻總能推己及人；李白一身傲氣平交王侯，杜甫忠君愛國致君化風。而造成這些差異有著家庭出身、成長氛圍等多方面因素的影響。

關鍵詞：李白；杜甫；比較；布衣

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）09-0069-01

李白、杜甫被并稱為大唐詩壇的“雙子星座”，常被比較。然因時代背景和個人際遇等方面的因素，兩人的風格和思想都有著不少差異，因此斷不可粗略模糊的進行比較。首先須得找到一個對二人的共同定位，以此做出發點或可尋到一條不至于太過偏頗的比較之道。按林庚先生的說法[1]，李白和杜甫可同被歸類為布衣詩人。“布衣”一詞原指人的穿著，也用以指人的身份，即身處下層的平民。到了唐代，布衣幾乎成為未仕士人的代名詞。布衣之士不同于普通的平民，他們雖身處貧賤，卻以通經籍、明道義而自高，[2]他們思想中有著一種在中國士文化中獨樹一幟的布衣意識。

雖同樣是布衣詩人，李白與杜甫的布衣意識存在著一定程度的差別。正如一首好曲按照不同音調演奏有不同風味一樣，李白與杜甫在這一點上可謂是“同曲異調”。基于這一點，對二者布衣意識的異同進行考察，對于深入地比較分析二者必然有著一定程度的現實意義。

一、同曲：敢以天下為己任

對布衣身份的認同是布衣意識形成的基礎，這種認同大致體現在兩個方面，即對自我的定位和與平民的往來。李白、杜甫都常以布衣自稱。在《與韓荊州書》中李白曾自敘：“白隴西布衣，流落楚漢”[3]；而在杜甫的詩文中，除了頻繁出現的“布衣”一詞之外，還有著更多諸如“平人”、“野老”、“野客”等可以看做是“布衣”同義詞的用語，如：“杜陵有布衣，老大意轉拙”、“平人固騷屑”（《自京赴奉先縣詠懷五百字》）[4]等。李白、杜甫都在游歷天下的過程中與平民百姓相識相交，產生了深厚的情誼。李白在安徽寫下的《贈汪倫》膾炙人口，其間記錄的正是李白與當地村民汪倫的友誼；《哭宣城善釀紀叟》則是李白與釀酒老人令人動容的傾心神交。相比而言，杜甫對于平民生活的參與度更高，有著更多真切的親身體驗，如《客至》：“盤飧市遠無兼味，樽酒家貧只舊醅。肯與鄰翁相對飲，隔籬呼取盡馀杯”，詩中杜甫待客真誠，與山野田夫坦誠而交。

有著近于平民的布衣身份，而同時詩人常常又是以滿腹才華自居，基于此的布衣意識主要體現為以天下為己任的社會責任感。李白、杜甫都在詩文中明確地表示出了建功立業、追求功名的思想，無論是李白追求功成身退的“功成拂衣去，搖曳滄州傍”（《玉真公主別館苦雨，贈衛尉張卿二首其二》），還是杜甫奉儒矢志不移的“致君堯舜上，再使風俗淳”（《奉贈韋左丞丈二十二韻》），都是布衣意識與大唐的時代盛音在詩人身上體現出來的呼應。后世評論李杜之時，常在對于現實的關注度上對杜甫大加贊揚而對李白施以詬病。事實上，由于作家風格的原因，李詩雖不如杜詩一般直白而細致地反映了歷史，但其突出、夸張的表現力卻是另有一番滋味。李白對于現實的關注更多是通過一種宏觀和抽象的形式來表達的，如《古風其十九》中，詩人已然“飄拂升天行”，但強烈的濟世之心還是讓他“俯視洛陽川”。李白在其大量的樂府詩中，也運用著他獨特的視角和藝術形式表現著歷史，如《烏棲曲》對于皇室驕奢荒淫的批判、《戰城南》對于君王征伐無度的諷刺、《猛虎行》對于逆賊猖狂奪權的悲憤。相較于李白飄忽不定的放蕩筆風，杜甫擅長的是沉郁懇切的現實描寫，如《三吏》、《三別》，通過選取典型人物和事件，以小見大，展露了戰亂給平民生活帶來的苦難。除了旁觀者的角度，杜甫更是親身經歷了社會底層的生活，“安得廣廈千萬間”（《茅屋為秋風所破歌》）就是他在自身處于困苦之時發出的吶喊。

同為布衣詩人的李白與杜甫，都坦然的承認了自己的身份。在此基礎上，他們都以道自任、希望匡扶天下，并將這信念堅持了一生。

二、異調：各領風騷數百年

由于種種原因，李白、杜甫兩人的布衣意識有著顯著的差異，這差異的存在并不能看做是兩人有著高低之分的證據，而應看做時代環境的不同投影。筆者認為，兩者布衣意識的差異可以概括為三個方面。

第一個方面是對個人處境的態度。安貧樂道的士人情節是布衣意識在情操方面的體現，然而在這一大前提下，李白、杜甫對于個人處境，尤其是對于物質生活的看法，有著不小的差異。

李白的“安貧”體現在他的豪邁散金，不重錢財。李白自幼在蜀地長大，巴蜀地區濃郁的俠文化氛圍培養了他輕財重義的豪俠性格。[5]李白的散金大致可分為兩種：“享樂”和“交游”。《將進酒》一詩中既有縱酒行樂的豁達，也有與友對杯的盡興，正是李白此種思想的集中體現。酒能催發詩人的豪氣，故能語“天生我材必有用，千金散盡還復來”，而與友人喝到盡興之時，詩人直呼“五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁”，顯示出對錢財的輕視和與友人深切的情感。李白的“享樂”散金不僅是他對個體自由的向往，其中更包含著他對自身才華的強烈自信。而“交游”散金則帶有十分典型的“俠”色彩，加之李白處于市民階層不斷繁盛和崛起盛唐時期，這種融匯于日常生活中的民間交游更是成為了情義的載體。

杜甫的“安貧”則體現在他對貧困處境的坦然接受。對于“朝扣富兒門，暮隨肥馬塵。殘杯與冷炙，到處潛悲辛”（《奉贈韋左丞丈二十二韻》）的辛酸生活，詩人雖不免偶有無奈之感嘆，但也會有“濁醪必在眼，盡醉攄懷抱。紅稠屋角花，碧委墻隅草。”（《雨過蘇端》）的幽默。唐朝濁酒乃是次等之酒，詩人仍能“盡醉”，對于雜草遍生的陋屋也能發現其色澤鮮艷的可愛之處。更令人心生敬佩的是，在如此凄惶的處境中，杜甫仍舊能夠把國家罹難、民眾遭殃的悲涼裝進心中，“窮年憂黎元，嘆息腸內熱”（《自京赴奉先縣詠懷五百字》），似乎他所遭受的痛苦是為了讓他更深切體會百姓的苦難而存在的，在杜甫那里，即使個人處境已然困苦不堪，他也保留著濟蒼生的古道熱腸。

第二個方面是對社會責任的擔負。以天下為己任是布衣意識在個人志向方面的體現，它可以被理解為是一種社會責任感。“這種文化精神表現出了布衣之士關注社會、關注現實，并把改造社會、推進社會進步作為個人人生理想和人生價值實現的積極進取的人生觀和價值觀。”[2]除了強烈的求取功名的濟世之心，在日常的詩作中如何詮釋這種社會責任，對于每個詩人來講都會有不同的選擇。

對李白而言，深受蜀地浪漫主義和豪俠文化影響的他，在民間更多地是以一個“濟世豪俠”的形象存在著的。首先，在李白的政治理想中，他對于自己的定位即是一位匡扶社稷、解危救難的魯仲連型的人物，如其詩中所述：“意輕千金贈，顧向平原笑。我亦澹蕩人，拂衣可同調”（《古風其十》）。李白的豪俠精神是有階段性的，是在不斷成熟的。少年時他向往“俠”鮮衣怒馬的外在形象，隨著在戰亂中年歲漸長，他開始注重“俠”對于天下的意義，“這是李白的俠義思想與布衣意識的合流，也是李白布衣之操中俠義色彩的體現。”[6]李白的豪俠精神注定了他所追求的政治理想是宏觀而富有浪漫色彩的，“寰區大定，海縣清一”（《代壽山答孟少府移文書》）的太平盛世是他希望自己能夠作為“申管晏之談，謀帝王之術，奮其知能，愿為輔弼”的帝王之師而使社會達成的狀態。可以看出，李白對于自身在擔負社會責任時的形象有著詳細而精準的設定，但是對于理想中的社會只有籠統的概述。李白總是采取俯視的姿態鳥瞰民眾，但他終究沒有瀟灑地直上云霄而棄萬民于不顧。

而對杜甫而言，由于他的一生幾乎都在顛沛流離的貧苦之中度過，故其有著較李白更為具體而平實的社會理想，這表現為兩點。第一，深受儒家影響的杜甫奉行“仁者愛人”的思想。“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”（《茅屋為秋風所破歌》），居住在殘破茅屋的杜甫對于“屋漏偏逢連夜雨”有著親身體驗，他不僅希望自己能有一個安穩的遮風擋雨的居所，更希望這天下的寒士皆能不受風雨之苦。杜甫心目中的理想社會，更多的是處在與他有著相同遭遇的寒士的立場來思考的，因此有著溫暖的細節。第二，作為寒士階層詩歌潮流的先驅，杜甫的貢獻在于他以深摯火熱的情感，將審美主體融進更為浩大的審美客體之中。[7]他能將自己的命運與百姓命運相聯系：“請為父老歌，艱難愧深情。歌罷仰天嘆，四座淚縱橫”（《羌村三首其三》），這是他身為布衣而真切觸碰到的時代傷痛，他與民同哀，為民發聲。而在更具有士人意味的層面，他能將自身命運同國家命運相聯系，“感時花濺淚，恨別鳥驚心”（《春望》），將家國情感融入了血脈。

第三個方面是對掌權王者的態度。為帝王師是布衣意識在人格身份方面的體現，這是布衣之士在與權力者交往時的姿態和立場。“先秦以來，布衣之士對王侯的期待與要求不僅僅是被王侯賞識，從而實現龍從云、風從虎的風云際會之夢，同時也期望能夠得到王侯布衣之禮的禮遇。……布衣之禮的最高境界是布衣為王者師。”[2]之所以有“為師”之意，是因為布衣之士對于自己的才能和自己恪守的“道”有著足夠的自信，更是因為他們時刻惦念著天下蒼生的生計。雖同是心懷此愿，但在真正面對掌權者時，李白杜甫采取的態度及方式卻大相徑庭。

飄逸“詩仙”李白對待君王或掌權者時，多是一種“平交王侯”的姿態。“小白鴻翼于夷吾，劉葛魚水本無二”（《君道曲》）是李白理想中的君臣關系，他希望構建的是基于平等和自由的為帝王師友的政治形象。這集中表現為李白在掌權者的面前對自由精神及獨立人格的坦然追求。當然，在李白追求事業的道路上，他免不了有干謁薦舉的行動；然而即使在《與韓荊州書》這類自薦書中，他也展露著“雖長不滿七尺，而心雄萬夫。皆王公大人許與氣義”的雄壯氣勢。在政治受挫時，李白更是被激發出了傲氣，高唱著“安能摧眉折腰事權貴，使我不得開心顏”（《夢游天姥吟留別》），宣示了他身上被后人評價為“未嘗一日低顏色”的操守。李白確實始終在追求自由與干謁權貴中徘徊，這是因為其性格氣質與從政理想之間存在劇烈矛盾（這矛盾其實時常存在于封建體制中的士人身上，只是在李白這里表現得尤為突出），種種矛盾沖突化為了李白的叛逆和反權貴思想，這正是李白對布衣意識最大意義上的繼承和發揚。李白“平交王侯”的思想來源首先是他對于自身才華的超然自信，其次是在道家思想的影響下，他有著卓爾不群、傲世獨立的性格氣質。同時，因為李白有著與平民相同的立場（主要是非官宦的家庭出身）又與權力核心有國密切接觸（長安奉職翰林待詔三年），故對于封建王朝的本質他能有比較深刻和清醒的認識。

沉郁“詩圣”杜甫則是始終抱守著“致君化風”的儒家理想。杜甫欲為帝王師的意義不是對自身價值的強調，而更多是希望能對明君起到輔助作用，是站在掌權者的立場上渴望國強，也是站在平民的角度盼望民安。在杜甫前期的詩歌中，忠君通常是與建功立業的進取心聯系起來的，“自謂頗挺出，立登要路津。致君堯舜上，再使風俗淳”（《奉贈韋左丞丈二十二韻》），彼時杜甫正見證著玄宗執政期間唐朝的鼎盛時期，他希望看到有道明君和清明政治，希望這一切有著他的一份功勞。肅宗登基之后，種種原因下，杜甫選擇了棄官隱居，在這期間，杜甫表達忠君的詩作大量涌現，他始終對于唐王朝和封建統治者保持著忠愛（或者說是抱有幻想），即使對其做法有不滿卻仍舊服膺于君臣大義。隱居的杜甫，其忠君思想更多是與傷時憫亂聯系在一起，“北極朝廷終不改，西山寇盜莫相侵”（《登樓》），其中浸透著杜甫對于國家和人民深厚的情感，這種情感已然深入到杜甫生活的方方面面，以致蘇軾對其有“一飯未嘗忘君”的評語。不可否認，杜甫對于君王的忠誠有著少許愚昧的成分，但從時代和家庭背景等多方面考察，這種情感有它存在的合理性，不可因此對杜甫詬病。相反，在筆者看來，杜甫作為見證了大唐由盛轉衰的士人，仍能在家國危亂之中始終秉持虔誠的愛國忠君之心，是可歌可泣的一段感人佳話。

三、成因：何為撥弦手

造成李白與杜甫思想意識差異的原因有很多，筆者認為主要的是以下三方面。

首先，雖二人同處唐王朝的大背景下，但畢竟有十一歲的年齡差距。使唐王朝發生顛覆性變化的安史之亂發生時，正值杜甫的壯年時期，這時的李白卻已相對平靜地度過了意氣風發的年歲。因此，安史之亂帶來的影響，對杜甫而言可以說是具有決定意義的（杜甫詩作大多數作于安史之亂之中或之后），而李白更多的接受了盛唐勃發的意氣，顯得更加逸興遄飛。

其次，兩人的家庭出身和成長經歷有著很大的不同。李白或出身于富商家庭，其父當也頗有文化素養或至少很注重對孩子文化素質的培養。李白自幼受巴山蜀水的熏陶，少年時受教于西蜀趙蕤，故其平民性比杜甫徹底，且思想駁雜。他一生雖仕途不順，但生活質量尚算較好，故能養成其豪邁灑脫的性格。杜甫家世代為官，其父其祖都是傳統的儒家知識分子，杜甫從小便浸淫在儒家文化氛圍中，忠君愛國成為了他一生的主旋律，但也因此在某種意義上會為封建王朝發聲。壯年之際遭遇戰亂，加之家境本不富裕，杜甫一生顛沛流離，故有“沉郁頓挫”之風格。

此外，兩人的氣質也是各有千秋。李白總是流露出不事雕琢的浪漫天性，其個性狂放灑脫，時時刻刻都凸顯出一個夸張放大的自我形象。而杜甫更加內斂，在詩作上也是追求著“語不驚人死不休”，其骨子中似乎便帶有一絲沉重。

當然，兩人也并非截然不同。李杜曾有過一段共同交游的時間，在這期間兩位詩人中產生了偉大的友誼；李杜同是喜愛飲酒、熱衷游歷之人……作為名傳千古的大詩人，二者都絕非性格死板、思想單一之輩，正是同中存異、異中有同，在二人的諸般對比中方能凸顯出盛唐的萬般氣象。

參考文獻：

[1]林庚.詩人李白[M].上海：上海古籍出版社， 2000 ：13.

[2]詹福瑞.布衣及其文化精神[J].清華大學學報（哲學社會科學版）， 2011（2）：107-117.

[3]王琦.李太白全集[M].北京：中華書局， 2011. 注：本文所引李白詩句均來源于此書

[4]仇兆鰲.杜詩詳注[M].北京：中華書局， 1979. 注：本文所引杜甫詩句均來源于此書

[5]嚴正道.論巴蜀文化對李白俠意識的影響[J].西華師范大學學報， 2012（3）：26-30.

[6]于春媚.論李白的布衣意識[D].河北大學， 2005.

[7]霍然.論杜甫在中國封建社會轉型時期寒士詩人中的先驅地位[J].內蒙古社會科學（漢文版）， 2001（1）：74-78.

作者簡介：王雪凝（1993—）女，西藏大學文學院在讀碩士研究生，研究方向：唐宋文學。