解析信仰立場的必要性
——以此糾正慣常對西方繪畫的誤讀

吳 夷

解析信仰立場的必要性
——以此糾正慣常對西方繪畫的誤讀

吳 夷

本文基于作者在教授西方美術(shù)史的過程中，認識到只有把握畫家的信仰立場，才能正確解讀作品的內(nèi)涵。以達·芬奇《最后的晚餐》為例，使用宗教題材卻是反諷手段，并非有實際的信仰內(nèi)涵。而梵高的作品，不見宗教題材，卻飽含信仰真理。這種分類與梳理，不僅能夠歸正學生的認識，也能指明教師的學術(shù)方向，進而影響國內(nèi)對西方美術(shù)史學的研究。

西方繪畫 信仰立場 誤讀 歸正

當代大學生處在文化多元時期，學習環(huán)境開放，資源豐富。與此同時，顯示出知識構(gòu)架不穩(wěn)固，東西方文化的認知未能深入精髓，停留在皮毛，甚或出現(xiàn)斷裂。

以美術(shù)史教學為例，慣性的審美思維導致非美術(shù)專業(yè)的學生容易用“畫的是什么”及“畫得像不像”來判斷作品，而美術(shù)專業(yè)的學生也多停留在追求技法的層面。這種理解藝術(shù)產(chǎn)生的偏差，根源是對東西文化的陌生。

在西方美術(shù)史教學過程中，學生表現(xiàn)出對著名畫家及代表作的濃厚興趣。原因有二，一個是因為文化差異帶來的新奇感，促進了求知欲。一個是畫家或作品舉世聞名的震撼力，也令學生產(chǎn)生興趣。但是拋卻一種對美的感性認識，如畫得很像、畫得很美、色彩艷麗、構(gòu)圖合宜等，學生很難看到作品深層的精神含義，畢竟，這需要與畫家所處的時間、空間有相應的對接，才能夠理解。

而國內(nèi)對西方美術(shù)史的研究尚停留在隔靴搔癢的外圍探討層面，導致西方美術(shù)史教學中常出現(xiàn)三段式的刻板規(guī)律，即作者、作品、時代背景。這三個維度的內(nèi)容確實是研究西方美術(shù)的重點，但僅限于此就不免簡單化了西方藝術(shù)，甚至輕視了西方文明具有的巨大影響力。

西方文明常被認為起源于廣義的基督教文化，誠然，西方美術(shù)中從來不回避這個主題，但我們看到畫家的創(chuàng)作題材是基督教內(nèi)容，就是表現(xiàn)信仰嗎？或者說，畫家作品中并未出現(xiàn)基督教題材，它就沒有體現(xiàn)信仰嗎？

這是每一位教授西方美術(shù)史課程的教師首先應該明確的問題。

一、題材是反諷手段，并非創(chuàng)作內(nèi)涵

基于這一點，我們以達·芬奇的代表作《最后的晚餐》為例。它取材于《圣經(jīng)（新約）》中四福音書對耶穌被出賣前逾越節(jié)共進晚餐的情景描述，“到了晚上，耶穌和十二個門徒坐席。正吃的時候，耶穌說，我實在告訴你們，你們中間有一個人要賣我了。（馬太福音26：20-21）”，此言一出，眾門徒無不震驚，這件作品就是表現(xiàn)這個場面。

看似如此有宗教情懷的作品，實則體現(xiàn)的是達·芬奇堅定的個人立場，那絕不是神本主義，而是人本主義。文藝復興是“人的復興”，是神本的對立，而達·芬奇冠名的《最后的晚餐》卻悄悄更改了耶穌身邊門徒的形象，這是對圣經(jīng)的詆毀。諸如此類表里不一的做法，在同時代的另一位大師拉斐爾《雅典學院》可見一斑，且，文藝復興三杰之一的米開朗基羅，塑造的《大衛(wèi)》也同樣秉持將宗教題材改頭換面以表達人文主義的信念。歸根到底“人本”、“神本”這兩者是絕對不可通約的，所以，嚴格來說《最后的晚餐》不僅沒有表現(xiàn)信仰，細究起來它是在彰顯人性、抬高人的智慧，使用基督教題材只是一種反諷的表現(xiàn)手段。

同樣，我們很容易從這幾位文藝復興的人文主義大師，米開朗基羅、拉斐爾的作品找到與達·芬奇《最后的晚餐》有著異曲同工之意的例證。（參拙文《篡改圣經(jīng)的文藝復興“大師”們》）

二、真正表現(xiàn)信仰，卻不是宗教題材

與上例相反，沒有選取基督教題材而表現(xiàn)了信仰內(nèi)涵的作品也不在少數(shù)。拿梵高舉例，出生在敬虔的基督教家庭，父親是牧師，他快三十歲才學畫，初衷也是為了傳道。梵高的畫面色彩強烈、色調(diào)明亮，高純度的表現(xiàn)方式給觀者帶來更加干凈和直接的感官享受，與他過于凄涼的人生形成了鮮明的對比。那么，基督信仰究竟給梵高帶來了怎樣的力量？

《圣經(jīng)·新約》四福音書中多次提到“凡要承受神國的，若不像小孩子，斷不能進去。”（馬可福音10：15），小孩子具備的特征：天真無邪、謙卑、信靠神。這是上帝教導信徒要棄絕罪、內(nèi)心單純，追求真理而不是人生在世的虛妄，因為基督徒的盼望是天國的榮耀，并非世界上的功名利祿。所以，梵高并沒有將苦毒的生活訴諸畫面。在譯林出版社2015年10月出版發(fā)行的沈語冰等人的譯本《梵高傳》中，有大量證據(jù)指向梵高并非死于自殺，得到法醫(yī)認定。

作為旁觀者的我們對梵高一生的評價與他本人的內(nèi)心感受是完全錯位的，這是用所謂的客觀解釋主觀問題的失誤所在。所謂“客觀”，是大多數(shù)人的評價體系，而梵高因著信仰的緣故，沒有從眾，所以大多數(shù)人的評價體系并不能客觀解讀梵高的人生。因為，真理永遠掌握在少數(shù)人手中。

以上論述，恰恰證實了美術(shù)史教學中如果輕視甚至忽視了畫家的信仰立場，就會造成完全誤讀，讓學生在錯誤的理解中越走越遠，也影響教師個人的學術(shù)認知。所以，只有從作品所處的文化根源，與畫家自身信仰的角度進行探究，才能歸正作品的剖判，乃至整個西方美術(shù)史學的研究走向。

[1]圣經(jīng)(和合本)[J]．國際圣經(jīng)協(xié)會,2007(7)．

[2]臨風著．繪畫大師的心靈世界[M]．南昌:江西人民出版社,2012．

（作者單位：西安財經(jīng)學院）

吳夷（1983-），女，漢族，陜西西安人，碩士，西安財經(jīng)學院文學院，講師，研究方向：基督教視野下的西方繪畫、中國古代美術(shù)史。