澳門近年特色建筑保護爭議的解釋
——基于博弈論的方法

蘇建明（澳門）

澳門近年特色建筑保護爭議的解釋
——基于博弈論的方法

蘇建明（澳門）

由于近年城市的急速發展，澳門現正面臨城市面貌的快速變化，當中涉及城市特色建筑保護的社會議題相繼出現。在多元角力下，一些議題發酵成爭議，對于特色建筑的保護或處理的討論，產生負面的影響，并造成潛在的社會矛盾，而作為居中角色的政府，應明晰或推演其在當中采取不同決策的效果。通過嘗試用博弈論的方法，對有關的爭議進行解釋，以在多元需求并存的現實社會環境下，探索兼顧較全面、綜合及平衡的解決上述爭議問題的決策路徑。

特色建筑 | 博弈論 | 澳門

1 概況

有著東方蒙地卡羅之稱、面積咫尺、自然資源匱乏的澳門特別行政區（以下簡稱澳門），因其一段不平常的歷史往昔，使其成為了我國乃至世界獨特的一處。澳門的城市文化兼容并蓄，體現了中華文化的包容性。在這個中西文化共融的城市里，大街小巷沉淀著各種各樣的故事。

澳門，其在東西方乃至人類文化交流的歷史長河中，均有著不可或缺、重要且特殊的地位。澳門由澳門半島、凼仔及路環組成，全境陸地面積不到31 km2，而世界遺產——澳門歷史城區所處的澳門半島面積僅有9.3 km2，居住著超過64萬人[1]，每平方公里人口數量是香港的4倍，是世界人口密度最高的地區[2]。人們的生活，與當時還是小漁村時期或是葡萄牙人實際管治時期，均已有很大的變化。而即使現時城市外圍高樓拔地而起，每年三千多萬人次的旅客魚貫而入，但這里的生活仍然延續著澳門本土獨特的文化氣息，在這里，你仍然會感到其與其他任何一個城市總是有所區別，你會發現她的與眾不同，這或許就是所謂的地方文化底蘊。正因澳門曾經作為東西方文化交流的橋頭堡，不同的文明之間，在這里有意或無意間地創造、建設了大量物質的或非物質的文化遺產。

澳門的文化遺產保護工作起步相對較早，屬亞洲國家之前列。早在1953年，澳門總督史柏泰（Joaquim Marques Esparteiro）就任命了一個專門的委員會，以調查澳門具文化價值的建筑物的狀況。1976年，澳門第一次公布了全面的具文化價值建筑物的保護法令（關于澳門藝術財產分類事宜）——第34/76/M號法令。1984年又頒布了新的法令（設立保護建筑物、風景及文化財產委員會）——第56/84/ M號法令，對每一類文物的保護方法作出了規定。其后，又于1992年頒布了第83/92/M號法令，以對第56/84/M號法令中的文物清單進行補充。第83/92/M號法令之后沿用了20多年，直至2014年3月1日第11/2013號法律《文化遺產保護法》的正式全面生效后，澳門的文化遺產保護工作，才有了比較完整、系統的一套法律依據。

至今，澳門128項共400多座建筑物、構筑物或場所被列入法定的文物清單上，另有10個非物質文化遺產項目，以及10個待評定的特色建筑項目。而于《文化遺產保護法》正式生效后，澳門政府隨即開展了全澳第一批不動產類文化遺產的普查工作。目前已完成了100個普查對象中的70個項目的普查工作，并將對當中評定條件較成熟的項目，開展啟動評定程序，以將其列入文物清單中，使其可受到法律的保護。可見，澳門的不動產類文化遺產將會得到持續的豐富，澳門的文物保護工作亦迎來了新的時代。

而在從第83/92/M號法令至《文化遺產保護法》正式生效的20多年間，澳門經歷了回歸祖國、“賭權開放”，以及“澳門歷史城區”成功列入聯合國教科文組織《世界遺產名錄》等大事件。這段時間，澳門城市發展極其迅猛，城市面貌亦起了翻天覆地的變化。

2 特色建筑保護爭議的背景

雖然澳門的文化遺產保護工作起步相對較早，對城市的特色建筑亦格外關注，但在《文化遺產保護法》生效前的大部分時間里，卻甚少有人了解本地的文化遺產或城市特色建筑的保護工作，其基本上僅屬政府的行政行為。盡管在早年受關注文物或特色建筑中，已有為數不少的私有產權建筑物，但由于政府的行為與該建筑物業權人的使用權益，或其可被發展的潛在利益之間的矛盾相對較低，且舊有的文物保護或涉及城市風景維護的法令內，亦未有太具體的使用或發展的限制規定，故而社會未有產生足夠或具條件的動因，以主動參與或對有關建筑物的處理提出異議。當然，就特色建筑的保護工作而言，當時亦未有建立面向市民的意見發表的制度或渠道。

另外，回歸前的澳門城市發展緩慢，特色建筑的外部環境變化程度較低，其所面臨的城市發展壓力亦較小。同時，在當時社會文化遺產保護意識程度及對建筑物所在地段使用強度的增加需求均相對較低的基礎下，特色建筑物的存留問題，未有引起社會較大的關注。

一方面，自2002年“賭權開放”及2003年實施的“內地多個城市對澳門開放自由行政策”以后，澳門城市高速發展，人口數量迅速增加，城市空間亦急劇變化，不少文物清單外具一定特色建筑物的外部環境出現了負面變化，又或面臨著變化的具大壓力。在面對特色建筑保護意識已得到逐步提高的市民大眾，以及期望爭取社會關注的大量政治、專業等團體、組織的興起，每逢涉及特色建筑保護的議題，均能夠引起社會廣泛的關注。近年，社會上接二連三地出現了諸如“下環街市”（2006年）、“藍屋仔”（2006年）、“東望洋燈塔超高樓”（2007年）、“高園街公務員宿舍”（2010年）、“均益炮竹廠”（2013年）、“傳染病大樓計劃地段的兩座灰色小屋”（2015年）、“愛都酒店及新花園市政泳池”（2015年）、“亞利鴉架街28號房屋”（2016年）等社會影響較大的特色建筑保護爭議事件。

另一方面，自《文化遺產保護法》的出臺，制定了不動產類文化遺產的評定程序，明確了不動產類文化遺產的權利人、公共部門、市民大眾等的權責，以及公開咨詢的程序后，決定城市中一項特色建筑是否應被列入文物清單的工作，已從以往由政府單一決策的模式，轉變為基于綜合社會各界意見后作出平衡性決策的模式，社會各方面對城市特色建筑的評定，直接享有參與權，間接擁有監督權。

在澳門這樣一個民主社會中，社會角色是多元的，利益關系是復雜的，在特色建筑保護這項涉及公共利益的事情上，社會角色基于自身或群體利益的考慮，而作出不同的意見是非常正常的情況。但政府作為公共政策的決策者，對于有著一定公共屬性的城市特色建筑保護的議題上，應以何方式、方法及標準，作出合乎社會整體利益最大的決策至關重要，其影響亦重大而深遠。

我們知道，對特色建筑單純地進行歷史、藝術、科學甚至是社會、經濟等方面的價值的學理分析，可以論述其在某方面價值的高低，是評估特色建筑獲得保留、再利用方式或強度，以及評定是否具條件列入文物清單的必要條件，但并非是充分條件。一項特色建筑的良好保存及其價值得到有效的弘揚與延續，甚至是其他的處理方式，均須具有充分的社會共識、權利人（包括業權人、租用人、占用人等）或管理者的支持與認同，否則只會適得其反。故對于特色建筑的對待，除須考慮專業的價值分析及評估外，亦須充分考慮社會不同方面的意見，方為長遠、真正具有實效及可持續之策。而澳門的《文化遺產保護法》在制定之時，已充分考慮到上述關系，因此，法律中設立了對城市特色建筑評定時的公開咨詢制度，當中包括了咨詢全澳市民、文化遺產委員會以及特色建筑的權利人等必要的程序，法律中亦提出，評定的決策將為依據澳門文化局的專業價值評估，以及上述多方面社會意見的綜合。同時，《文化遺產保護法》在此亦確立了社會各界的參與權并構建了相應的參與渠道。

在理性人的邏輯下，掌握上述的參與權后，不同政治，經濟或文化等需求的人們，均會基于自身或所屬群體的角色與位置，爭取相應的、有形或無形的利益。故人們在面對一項特色建筑評定或處理方式的議題上，其行動對策均會截然不同，其向相應的參與渠道發出的意見亦不盡相同，而這種情況會持續地貫穿整個議題的生命周期中。不變的是爭取有關議題所可能為自身或所屬群體帶來的潛在的最大利益，是各參與方在議題周期中的共同行動基準。

但在某些情況下，如特色建筑狀況的信息不對稱性、參與方利益方向高度不一致而產生的非相關負外部性，或任何可能的非理性選擇等，均有可能使議題從爭論演變成爭議。當然，在一般情況下，這種失衡情況不會經常出現，但一旦出現，對社會整體而言總將帶來負面的影響，同時并不利于特色建筑處理的分析與決策，亦有害社會的凝聚力，或政府損失管治效能，打擊公信力。

3 簡述博弈論及其對爭議解釋的優勢

對特色建筑保護爭議的最終決策一般是政府一方。故從政府的角度，其應為有關的爭議，制定有效的處理決策。而決策的依據，應是基于對有關爭議的有實際操件意義的分析及理解，明確當中的要害，通過科學的方法，定性、定量地分析爭議中各利益相關者所關注的問題，尋找處理問題的平衡點。

天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往。無論從經濟學的理性人角度或是社會學中馬克斯?韋伯（Max Weber）所謂的工具合理性行動角度上看，對特色建筑保護爭議中的人們行為選擇的最大依據是“利益”。就此問題，此處引入已被廣泛應用于多個學科范圍的博弈論。

“邊際分析革命”、“凱恩斯革命”和“博弈論革命”，被稱為經濟學史上三大革命。當中所指的博弈論，為人們提供了一種解決問題的新方法，但可能由于其作為決策形成的一個經濟學理論，其與多年來重視應用為主的城市文化遺產學科范疇的聯系較少，故從現今可考的資料上看，其絕少被應用于城市文化遺產范疇內。

博弈論作為一門科學理論，是在1928年由美籍匈牙利數學家約翰?馮?諾依曼建立起來的，他同時也是計算器的發明者。博弈論又被稱為對策論（Game Theory），是指雙方或者多方在競爭、合作、沖突等情況下，充分了解各方信息，并依此選擇一種能為本方爭取最大利益的最優決策的理論，它既是現代數學的一個新分支，也是運籌學的一個重要學科，主要用來實現博弈參與者理想的決策和行為的均衡，或幫助具有理性的參與者找到他們應采用的最佳策略。

博弈論有4個要素，即“參與者”、“利益”、“策略”、“信息”。博弈論的“參與者”又被稱為決策主體，至少兩個參與者。博弈的最終目的是為自己爭取最大的“利益”。“策略”就是指決策主體做出的用來解決問題的方法，而“信息”就是制定策略的依據。博弈論一般分為零和博弈、正和博弈與負和博弈，這在現實中有著廣泛的體現。零和博弈是指參與者中的一方獲益，另一方損失，并且參與者之間獲得的利益與損失之和為零，剛好相抵。負和博弈指博弈的參與者最后得到的收獲都小于付出，都沒有占到便宜，是一種兩敗俱傷的博弈。正和博弈又被稱為雙嬴博弈、合作博弈，是指參與者都能獲益，或者一方的收益增加并不影響其他參與者的利益，這種博弈被認為是結局最好的一種博弈，也就是雙嬴。

基于其實用性及可操作性，博弈論被廣泛應用于多個科學范疇內。博弈論幾乎可將任何關乎“利益”的事項納入其理論系統中討論，其操作方式及結果將定性及定量分析一并考慮并相互結合，對難以解釋或量化的不同方面的利益，可有效地納入在同一系統框架內進行比較，并可通過計算找到平衡點及最佳決策，具有顯著的實際應用效果。對于牽涉多元利益的、具爭議性的城市特色建筑處理，尤其是其在評定為文物的問題上，博弈論的方法有條件提供解決問題的參考答案。

4 基于博弈論的澳門特色建筑保護爭議案例解釋

就上文所述，以下分別就澳門近年出現的、具較大社會影響的特色建筑保護爭議案例，通過博弈論的方法進行解釋，并試圖以政府的視角，尋找解決爭議的策略。

4.1 案例一： “傳染病大樓計劃地段的兩座特色建筑物”爭議事件

位于澳門東望洋山南側山坡，仁伯爵綜合醫院南側、加思欄公園北側，三面由若憲馬路、加思欄后新馬路及加思欄馬路圍合，屬澳門政府統籌之“傳染病大樓計劃”地段（圖1）范圍內，有兩座特色建筑物（圖2），分別是“山頂醫院倉庫建筑”及“社會工作局山頂戒毒綜合服務中心”。

“社會工作局山頂戒毒綜合服務中心”（圖3）建于20世紀初期，是澳門早期現代主義建筑風格的一種過渡體現。其原被用作為細菌學實驗室、化學實驗室及儲存和分發藥物的藥房。其于20世紀50年代末進行了小型擴建，加設附屬構筑物，外立面于此時期亦有較大的改動。2002年成為了社會工作局轄下的戒毒綜合服務中心，建筑之室內裝修及布局亦有大改動（圖4）。

而“山頂醫院倉庫建筑”（圖5）約建于20世紀中期，為澳門早期現代主義建筑風格的一種過渡體現。原址上曾有一座建筑物，為山頂醫院José Gomes da Silva之別墅，其后被政府購置，作為天花病患者隔離中心。根據文獻資料，推測于20世紀中期，原址上的上述建筑被拆除，重建成現有建筑物，以作為肺結核病患者的隔離中心，后來亦曾作為醫生宿舍。澳門主權回歸祖國后，經改裝作為山頂醫院放置醫療器材及藥物的倉庫（圖6）。

自2003年“非典型肺炎”爆發后，至今已有10多年，澳門衛生局一直計劃在仁伯爵綜合醫院（澳門半島內唯一公立綜合性醫院）相鄰區域內興建一座符合高規格傳染病隔離標準的公共衛生傳染病大樓。一方面，由于建筑上的特殊限制與要求，衛生局表示澳門半島上沒有其他合適選址，且設計上的調整變化空間亦不大。日后，在爆發傳染病時，如果將病人轉移至正在興建的離島綜合醫院，相對不便及存在疾病擴散風險。另一方面，政府經分析上述兩座特色建筑物的價值，認為其建筑類型的代表性相對較弱，且室內改建程度均較大，故提出不對該兩座建筑物啟動文物的評定程序。而澳門的文化遺產保護關注組織，普遍認為有關建筑物具有一定的特色，認為應作保留并評定為文物；周邊居民則強烈反對該處興建傳染病大樓，認為對社區的安全與健康構成潛在風險，支持將有關建筑物評定為文物；而其他市民則普遍認為應盡快建設傳染病大樓，若政府啟動評定程序則將對其建設產生變數；文化遺產委員會則表示在考慮社會公共利益的前提下，認同政府不對有關建筑物啟動評定程序的建議。

圖1 傳染病大樓計劃地段位置

圖2 傳染病大樓計劃總平面及兩座特色建筑物位置圖

基于博弈論的方法，編制表1的矩陣。以立場目標（利益）的滿足程度進行效用分析，假設完全符合己方利益的一方，可得2值，非完全符合或利益較低的一方，可得1值，而反之，完全與己方利益相反的，得-2值，而與己方利益非完全相反的或相反程序較低的，得-1值，對己方利益沒有太大影響的，得0值。按以上案例所述，博弈矩陣如表1所示。

根據表1進行計算，倘若政府最終對該兩座特色建筑物啟動文物的評定程序，政府將得4值，另外社會整體（其余四方參與者）意見平衡后得3值，政府與社會整體利益值為7。倘政府最終決定不啟動評定程序，政府得8值，社會整體平衡后得-2值，政府與社會整體利益值為6。

圖3 社會工作局山頂戒毒綜合服務中心外觀

圖4 社會工作局山頂戒毒綜合服務中心室內環境

圖5 山頂醫院倉庫建筑外觀

從總值（政府與社會整體利益值之和）上看，雖然政府不啟動評定程序（6）僅比政府啟動評定程序（7）少1值，但政府不啟動評定程序時，政府（8）與社會整體（-2）利益值相差10個單位的距離，反映了政府與社會整體意見（利益）的背離程度大。而政府啟動評定程序時，政府（4）與社會整體（3）利益值只相差1個單位的距離，反映此時的社會整體意見與政府意見的契合程度較高。

因此，在此案例上，政府應在對有關特色建筑物文化價值專業分析的基礎上，考慮對其啟動評定程序后的社會整體的正面影響。

最終于2015年底，政府公布決定不對該兩座特色建筑物啟動評定程序。在啟動與不啟動的選擇上，政府出現了博弈論中的“路徑依賴”的情況。

1993年，諾貝爾經濟學獎的獲得者諾思提出了“路徑依賴”這個概念，即：一旦選擇進入某一路徑（不管是“好”還是“壞”）就可能對這種路徑產生依賴。在以后的發展中，某一路徑的既定方向會得到自我強化。過去的人做出的選擇，在一定程度上影響了現在及未來的人所做的選擇。路徑依賴本身只是表述一種現象，它具有兩面性，可以好，也可以壞，關鍵在于初始選擇。在本案例中，由于政府早已確認并向社會多次說明該兩座特色建筑所處的地段為興建傳染病大樓的唯一選址，且認為傳染病大樓的興建具有必要性及緊急性，故在政府博弈初期，已在“不對該兩座特色建筑啟動評定程序”的路徑上產生依賴，且博弈過程中，政府在分別獨立面對其余四方參與者時，作出“不啟動評定程序”的選擇均呈現為政府的最佳策略，故政府未能全面作出判斷，最終決策的結果被導向為利益最差的選擇（根據表1，政府啟動評定程序時得7值，政府與社會整體利益值只相差1個單位的距離；政府不啟動評定程序時得6值，政府與社會整體利益值相差10個單位的距離）。

4.2 案例二： “舊愛都酒店及新花園市政泳池”爭議事件

舊愛都酒店及新花園泳池位處澳門士多鳥拜斯大馬路塔石廣場東側，毗鄰世界遺產“澳門歷史城區”東望洋燈塔所在之核心區（圖7）。上述地段均屬國有土地，當中的舊愛都酒店，已閑置多年；而新花園泳池即昔日市政廳游泳池，與舊愛都酒店同屬一個地段范圍內，目前仍為公共游泳池使用。

表1 “傳染病大樓計劃地段的兩座特色建筑物”爭議事件之矩陣分析

圖6 山頂醫院倉庫建筑室內環境

圖7 舊愛都酒店及新花園泳池位置概況

2015年，政府提出為配合澳門社會整體的未來發展，善用荒廢多年、殘破不堪的舊愛都酒店的土地資源，以及為城市升級現有的新花園泳池設施，以打造其為一個全天候恒溫的現代化泳池，特區政府對上述地段提出再利用的構思，規劃打造其成為一處綜合性的青少年文康活動中心，建設成為包括澳門演藝學院在內，集文化、藝術、教育、體育及休閑于一身的建筑綜合體。

舊愛都酒店（圖8）樓高4層，由香港的葡萄牙籍建筑師A.V. Alvares設計，屬當時西歐各國盛行的國際主義建筑風格。愛都酒店之正立面中間外墻上掛有一幅印象已深入民心的巨型馬賽克壁畫（圖9），其長5.7 m，高13.6 m，在建筑設計中設置裝飾藝術作品是戰后國際主義風格建筑的普遍做法。愛都酒店的壁畫承建者，為意大利籍的建筑師及藝術家夏剛志（Oseo Acconci），他于意大利出生，在二戰期間移居澳門，為當時活躍于澳門的建筑師及藝術家，在澳門留下不少優秀的設計作品。

圖8 舊愛都酒店正立面

新花園泳池（圖10）即昔日的市政廳游泳池，其于1950年開始動工，是澳門乃至周邊的亞洲地區最早的符合國際奧林匹克標準的50公尺游泳池，也是澳門最古老的市政泳池，是昔日澳門舉辦大型文藝活動的場所，曾舉辦多個具特殊意義的活動，如1954年轟動粵港澳的“吳陳比武”。

對于政府提出的再利用計劃，民間的文物保護關注組織反響普遍較大，當中有民間團體依據《文化遺產保護法》的“發起建議權”規定，發起聯署，向政府提起對舊愛都酒店及新花園泳池啟動評定程序的“建議”。不少文物保護關注組織認為，若政府決定不將其列為文物，亦至少要保留愛都酒店的正立面，或者最低限度保留其壁畫。而政府經分析有關的歷史資料，認為愛都酒店并不具有某種典型的建筑風格，其外觀及內部空間均缺乏顯著特色，而且舊愛都酒店是在之前的建筑上不斷作改建及加建而形成的，其正立面設計、壁畫，以及整座建筑物并非一體化設計，沒有統一的建筑語匯，且其內部格局已幾經變遷。而新花園泳池因為功能現代化的需要，曾作多次改建和加建，已非原貌。故此，就民間團體的建議，政府最終決定不啟動評定程序。另外，根據社會的民意調查顯示，有超過80%的市民意見認同應對有關地段進行再利用，期望政府善用土地資源，并為該區提供更好的公共設施，但對是否啟動評定程序的意見不一，亦非他們關心的內容。市民意見中，大部分認為應保留舊愛都酒店的正立面及其上的壁畫。而文化遺產委員會的大部分意見均認同其未達文物價值的標準，同意政府所提出的不對其啟動評定程序的建議。

圖9 舊愛都酒店正立面上的壁畫

圖10 新花園泳池

表2 “舊愛都酒店及新花園市政泳池”爭議事件之矩陣分析

表3 不啟動評定程序時的舊愛都酒店正立面處理方式之矩陣分析

基于博弈論的方法，編制表2的矩陣。利益值的計算方法與上一案例上同，但在本案例中，文物保護關注組織的反響及建議均更為強烈，故在此設定其在符合己方利益時，可得3值，反之為-3值。按以上案例所述，博弈矩陣如表2。

根據表2進行計算，倘政府最終對該兩座特色建筑物啟動文物的評定程序，政府將得0值，另外社會整體（其余三方參與者）意見平衡后得3值，政府與社會整體利益值為3。倘政府最終決定不啟動評定程序，政府得6值，社會整體平衡后得-2值，政府與社會整體利益值為4。

從總值（政府與社會整體利益值之和）上看，雖然政府不啟動評定程序（4）比政府啟動評定程序（3）多1值，反映政府不啟動評定程序的決定是整體社會利益最大化的決策，但政府不啟動評定程序時，政府（6）與文物保護關注組織（-3）利益值相差9個單位的距離，反映了政府與有關組織的意見（利益）的背離程度大，故存在的意見矛盾亦較大。而不啟動評定程序的選擇沒有對文化遺產委員會（1）及其他市民（0）的利益構成損害。故此時政府應著重考慮加強文物保護關注組織對不啟動評定程序的決定的理解。

因此，在此案例上，根據政府對有關特色建筑物文化價值的專業分析，以及社會整體的利益，建議不對有關特色建筑物啟動評定程序。最終，政府于2016年3月公布不對該兩座特色建筑啟動評定程序，各方在明確政府的決定后，均未就評定的問題再作更多的異議，而將焦點放在不啟動評定程序時，有關特色建筑物，尤其是愛都酒店的處理方式。人們在思考，即使愛都酒店不作為文物，但在再利用的計劃中，其具特色的立面部分是否均需全部作保留、不保留或局部保留。

在愛都酒店正立面處理方式的問題上，可歸為3種方案，有關處理方案的矩陣分析如表3所示。

根據表3進行計算，倘政府保留舊愛都酒店的立面（包括壁畫），政府得0值，社會整體得0值，政府與社會整體利益值為0。若政府不保留立面及壁畫，政府得6值，社會整體得-4值，政府與社會整體利益值為2；政府僅保留壁畫，政府得3值，社會整體得-2值，政府與社會整體利益值為1。第一種情況，政府與社會整體利益值相差0個單位的距離，第二種情況相距10單位，第三種情況相距5單位。可以說選擇第二種情況雖為符合社會價值的選擇，但會造成政府與社會意見的高度背離，得不償失。故建議政府可從第一（保留立面，包括壁畫）或第三種（僅保留壁畫）情況進行考慮。

博弈論認為，市場存在競爭，而競爭面臨最大的問題是雙方都陷入“囚徒困境”，最簡單的表現便是同行之間的惡性競爭—價格大戰。當一方選擇降價的時候，另一方只能選擇降價，不降價將失去市場，而降價則會降低收益，這種困境便是“囚徒困境”。競爭導致的結果多為兩敗俱傷。通過運用博弈論的分析，“囚徒困境”的解決途徑便是雙方合作，這也是雙方解決惡性競爭最有效的方式。當然，合作即意味著雙方都作出讓步。博弈參與者陷入“囚徒困境”的原因，歸根結底利益在作祟。每個人都會關心自己的利益，而合作就意味著讓利于人，而博弈雙方是否選擇合作，取決于是否存在共同利益。

這個問題在此情況下亦適用，按表3的情況，政府不保留立面及壁面將得到最大利益，而文物保護關注組織及其他市民均得到最小利益，倘政府保留立面（包括壁畫）時，其將得到最小利益，而相應地文物保護關注組織及其他市民將得到最大利益，故在解決“囚徒困境”時，建議選擇“僅保留壁畫”的決策，而文化遺產委員會無論政府作出何種決策，其利益均不會發生變化，故其不屬于“囚徒困境”的情況。

4.3 案例三： “亞利鴉架街28號房屋”爭議事件

亞利鴉架街28號房屋位于澳門半島城市中心新橋區之亞利鴉架街及渡船街交界處（圖11）。澳葡政府于19世紀末至20世紀初發展新橋一帶，直至20世紀六七十年代，新橋區內有不少別墅式住宅。其后隨著社會發展，陸續被拆卸及重新開發。

圖11 亞利鴉架街28號房屋位置

圖12 亞利鴉架街28號房屋舊照（2012年10月）

圖13 亞利鴉架街28號房屋舊照（2011年11月）

圖14 經局部拆除后之亞利鴉架街28號房屋（2016年1月）

圖15 經局部拆除后之亞利鴉架街28號房屋內部狀況（2014年2月）

亞利鴉架街28號房屋（圖12，圖13）約建于1917至1918年間，占地面積192 m2，地段屬私有土地，建筑亦屬私有物業。亞利鴉架街28號房屋是一所別野式住宅建筑，有前后花圍，主體樓高3層，建筑主體后方有3層高的副樓，作為廚房、廁所等輔助用房，曾作為民居、辦公室、醫館等用途，多年來雖經歷多次用途的改變，但其建筑立面元素仍然保存得十分完整，包括20世紀上半葉流行的古典主義和裝飾藝術風格的裝飾及花線，以科林斯柱式裝飾的圓拱入口等，尤顯別致。整幢建筑的柱式及雕飾等元素均以當時流行的上海批蕩（洗水石米）作為飾面，其余則為黃色粉刷墻身，面向渡船街立面2層的窗臺下方更有磁磚圖案作為裝飾，露臺圍欄則以纖巧的曲線型水泥欄花作裝飾，而建筑內部地臺保留了當時流行的彩色水泥花磚，建筑裝飾細節反映當時別墅式住宅的流行式樣，做工精致，具有一定的建筑特色。該房屋是當時該區別墅式住宅的典型例子，更是在澳門城市急劇發展下少數保存至今的同類型建筑之一。

基于其價值特色，澳門文化局對該房屋一直提出“完整保留”的意見，但于2013年，因土地工務運輸局出現行政錯失，搞錯門牌號而錯誤批準將該房屋進行拆卸，以使建筑物的第3層及屋頂被完整拆除（圖14，圖15）。

經發現有關問題后，政府立即叫停有關拆卸工程。此時社會各方聲音不斷，房屋業權人認為其并非被評定的文物，有權自由支配私人財產，且因政府的錯失而使房屋已被破壞，沒有再作保留的價值及理由，應允許重建發展，并在不同媒體渠道上對政府進行強烈的抨擊。政府為明確有關建筑物的后續處理，決定對其啟動評定程序，并按《文化遺產保護法》的規定，進行相關的調查、研究分析、公開咨詢及聽取業權人、文化遺產委員會等方面的意見的工作，并按規定對上述工作的結果進行客觀綜合的分析，最后作出評定的決定。在公開咨詢期間，社會各界對此紛紛發表意見，而政府保持中立的角色，沒有其傾向性。文物保護關注組織認同其文化價值，普遍認為應將其列為文物，而文化遺產委員會普遍認為其破壞程度較高，建筑物的文化價值受損，未達列為文物的標準，而根據公開咨詢期間的社會意見調查[3]，顯示有61.8%市民認同應將其列為文物，不認同的亦有38.2%，而該建筑物的業權人，則認為將其列為文物后，地段的發展權利將受到極大限制，故業權人在公開咨詢期間以各種方式，激烈地反對其列為文物。

表4 將亞利鴉架街28號房屋列／不列為文物之矩陣分析

基于博弈論的方法，編制表4的矩陣。利益值的計算方法與上述案例上同，但在本案例中，業權人的反響更為強烈，故在此設定其在符合己方利益時，可得3值，反之為-3值。

根據表4進行計算，倘政府最終將該座特色建筑物列為文物，政府將得0值，另外社會整體（其余四方參與者）意見平衡后得-1值，政府與社會整體利益值為-1。倘政府最終決定不將其列為文物，政府得0值，社會整體平衡后得1值，政府與社會整體利益值為1。

從總值（政府與社會整體利益值之和）上看，政府不將其列為文物（1）比政府將其列為文物（-1）多2值，反映政府不將其列為文物的決定是整體社會利益最大化的決策，且政府將其列或不列作文物時，政府與社會整體意見的利益值均同時相差1個單位的距離，反映了政府的任一選擇將不會與社會的整體意見有很大的背離。故此時政府應以社會整體利益最大值為最終決策。

諾貝爾獲得者羅伯特?奧曼經過研究得出結論：“信息的揭露將會導致博弈雙方資源的配置情況發生變化，并最終改變博弈的結果”。博弈中，信息的分配并不是完全均等的，參與博弈的各方所獲得的信息總是有多有少。在一次性的博弈中，信息上具有絕對優勢的博弈者便會在博弈的過程中將自己所擁有的信息泄露出去，使得信息的不均等狀態發生改變，導致博弈者所占有的資源發生變化，最終形成新的均衡，當然，此時博弈的最終結果在博弈初期就會顯得難以推測。而就本案例中，由于政府的本意在于明確有關建筑物的后續處理而決定對其啟動評定程序，并按照《文化遺產保護法》的規定，進行了廣泛的意見收集及公開咨詢工作，為有關的公開咨詢編制了《全澳第一批不動產評定公開咨詢文本》，其內容豐富翔實，將本案中的建筑物狀況、價值及各方面的信息完整地向社會各界公布，以供廣泛討論，減低了信息的不均等情況，使博弈變得靜態可控，減少社會不同方面的摩擦，并更易作出博弈的最佳策略。

5 結論及展望

在城市特色建筑的保護工作中，增加政府行政工作及決策過程的信息的透明度，以及強化公眾參與相關的工作，是一個必然的發展趨勢。城市特色建筑的保護，將從以往由政府單一決策的模式，轉變為基于綜合社會各界意見后作出平衡性決策的模式。社會各方面對城市特色建筑的評定，將享有參與權、監督權，而這正是澳門現時所要面對的特色建筑保護工作的情況。

正如前文所述，由于特色建筑的使用或處置，均須由人去參與（包括市民及業權人），故對于未列入文物清單的城市特色建筑的保護，除須考慮專業的價值分析及評估外，亦須充分考慮社會不同方面的意見，方為長遠、真正具有實效及可持續之策。

在面對有著一定公共屬性的城市特色建筑保護的爭議議題上，博弈論的方法能較直觀及實際地作出合乎社會整體利益最大的決策。雖然決策的結果不一定與專業文化價值分析的結果一致，但博弈論的方法已將專業分析納入考慮的因素內，并增加了城市中不同的“人”的角色，博弈論的方法最終所推導出的，將是一個綜合的、較全面的及平衡的結果。

對于其他范疇科學理論的引入，將增加對本學科理論的思考、沖擊與再認識，即使錯漏百出，亦是一項具意義的試錯實踐。無論如何，由于城市特色建筑保護的工作有其系統性及專業性，故在有關工作中引入博弈論的方法，必然出現局限性及專業科學之間的理論相悖的情況，期望在日后的研究及實踐中，對此作進一步的完善。

References

[1]澳門統計暨普查局. 澳門統計暨普查局2015年刊[R]. 2015. The Statistics and Census Service of Macao. 2015 annual report of the statistics and census service of Macao[R]. 2015.

[2]美國中央情報局圖書館[EB/OL]. https://www.cia. gov/library. American Central Intelligence Agency Library[EB/ OL]. https://www.cia.gov/library.

[3]澳門文化局. 全澳第一批不動產評定公開咨詢意見匯編[R]. 2016. M acao Cultural A ffairs Bureau. The opinion compilation of public consultation of the first batch real estate in cultural assessment of Macao[R]. 2016.

Interpretation of the Dispute on Distinctive Architecture Protection in Recent Years in Macao: Based on Game Theory

Due to the rapid development of cities in recent years, Macao is now facing rapid changes in urban landscape, which involves the one after another social themes of protection of urban distinctive architecture. In a multidimensional context, some themes become disputes, the discussion of the protection or treatment of distinctive architecture has a negative impact, and it creates potential social contradictions. As an intermediary role, government should clarify or deduce the effects of different decisions. This paper attempts to use game theory to explain the relevant disputes, to explore the comprehensive and balanced decision-making path to resolve the above-mentioned disputes in the realistic social environment in which multiple needs co-exist.

Distinctive architecture | Game theory | Macao

1673-8985（2016）05-0038-08

TU981

A

蘇建明（澳門）

澳門文化局文化遺產廳

職務主管，高級技術員

同濟大學建筑與城市規劃學院博士研究生