中美人人貸（P2P）不同運作模式下的差異及原因解析

彭艷坤

摘 要：中美雙方的P2P借貸平臺是在監(jiān)管、個人信用體系、交易成本以及風險系數(shù)方面存在本質(zhì)差異，而差異的根本原因在欲監(jiān)管缺乏。

關(guān)鍵詞：中美；P2P；運做模式；差異；原因

一、中美人人貸（P2P）不同運作模式下的差異

Prosper/Lending Club 以及拍拍貸運作模式簡圖：

從表面上來看，上述兩種運作模式?jīng)]有很大的區(qū)別，主要的區(qū)別就在于：在Prosper的運作模式下，當放款人放款給借款人時，會收到Prosper平臺發(fā)行的收益權(quán)憑證，而此時借貸雙方不會簽訂任何書面憑證；而在拍拍貸的運作模式下，當放款人給借款人放款時，雙方必須簽訂借貸合同，而不是P2P借貸平臺提供任何形式的憑證。這一差別便使中美雙方的P2P借貸平臺產(chǎn)生了很大的區(qū)別，可以說是產(chǎn)生了本質(zhì)的區(qū)別。

1.人人貸（P2P）借貸平臺的監(jiān)管差異

在Prosper與Lending Club 的運作模式下，放款人在向借款人放出貸款后就會收到P2P借貸平臺的收益權(quán)憑證。根據(jù)美國的證券法，監(jiān)管機構(gòu)認為P2P借貸平臺向放款人發(fā)行收益權(quán)憑證構(gòu)成了證券發(fā)行行為，應該納入證券監(jiān)管的范圍。以此Prosper 和Lending Club公司的監(jiān)管主體便得以確定了，Prosper與Lending Club便被納入了正常的監(jiān)管軌道。在拍拍貸的運作模式下，借貸的生效依靠的是借貸雙方借貸合同的簽訂。此過程中P2P借貸平臺并不會發(fā)行票據(jù)，P2P借貸平臺只是為借貸雙方提供服務，這樣便使P2P借貸平臺披上了電子服務公司的外衣，看不到其金融機構(gòu)的屬性，這樣p2p借貸平臺便不能納入正常的金融監(jiān)管范圍中。就算拍拍貸在此過程中向放款人發(fā)行了借款票據(jù)，根據(jù)我國的現(xiàn)行法律，也不能將其完全界定為證券發(fā)行，所以也不能將其納入金融監(jiān)管的范圍內(nèi)。我們可以說我國的P2P借貸公司處于無監(jiān)管狀態(tài)。

2.人人貸（P2P）借貸平臺的個人信用體系的差異

在 Prosper與 Lending Club平臺的實際操作中，平臺并不會過多的去審核貸款人的個人信息。那么貸款人的個人信息來源哪里呢？其主要來源是信用評級機構(gòu)那里。貸款人的信用評分可以從信用評級機構(gòu)那里獲得。這歸功于美國擁有完善的個人信用體系。

美國的征信行業(yè)在“充當為參與信用交易的企業(yè)和個人提供消費者信用信息的客觀的第三方機構(gòu)“的宗旨下順應信貸市場發(fā)展的需求，已經(jīng)發(fā)展成為現(xiàn)今信貸交易中不可缺少的組成部分。在美國，在征信業(yè)的支持下，個人信貸市場經(jīng)理了巨大的變化：從地方分割到全國統(tǒng)一。借款人與放貸機構(gòu)都可以跨區(qū)域選擇借貸對象。貨款的自動審核與自動發(fā)放在個人信貸業(yè)務中引入基于科學的信用報告和信用評分技術(shù)的風險定價機制后得以實現(xiàn)。這大大促進了美國個人信貸市場的發(fā)展。與此同時，征信機制已經(jīng)在美國樹立起了公信力和權(quán)威性，在信息共享、參與、定價等各方面也形成了合理的機制。

但是在我國，我們沒有完善的個人信用體系，在拍拍貸的實際操作過程中，借款人的注冊信息會被在線上嚴查，運用網(wǎng)絡、電話等渠道去進行進一步核實，線下也會有登門走訪，親友調(diào)查等方式實施來降低金融風險。現(xiàn)階段，該方式仍可以發(fā)揮一定的作用，但是在未來，隨著各個人人貸（P2P）借貸平臺業(yè)務規(guī)模的不斷擴大，該方式的弊端便會顯現(xiàn)出來，金融風險也必會不斷擴大，以達到難以控制的程度。

鑒于我國目前自然人信用評級制度有待完善，加強網(wǎng)絡借貸平臺的信用評級體系建設，也是政府部門監(jiān)管的重點。

3.人人貸（P2P）借貸平臺的交易成本差異

我國與美國的人人貸（P2P）借貸平臺的風險準備情況是有差異的。美國擁有發(fā)達的保險市場以及投資者保護機制，所以Prosper平臺沒有建立自己的風險準備金，這一定程度上降低了交易成本。由于我國的現(xiàn)狀，人人貸（P2P）借貸平臺為了增強自身抵御風險的能力，專門設立了風險保證金。該項風險保證金的資金來源于交易服務費（交易服務費按交易金額的4%計提）。我們不可否認，風險保證金在很大程度上維護了拍拍貸的安全，但是隨著業(yè)務的不斷擴大，杠桿率（注冊資金與交易總額的比值）的不斷提高，風險保證金能起到在很大程度上抵御未知風險的作用。但有一問題我們必須看清楚，拍拍貸的保證金是由自己持有，并沒有交予第三方托管機構(gòu)持有監(jiān)管，這也在一定程度上增加了風險。

4.人人貸（P2P）借貸平臺的風險系數(shù)差異

Prosper 與 Lending Club 發(fā)行的收益權(quán)憑證，因美國擁有發(fā)達的資本市場，所以放款人可以在債券二級市場上交易這些憑證，便可提早收回資金，以此來降低自身的風險。與此同時，美國擁有與其發(fā)達的資本市場相對應的完善的金融法律體系，因此借款人的行為能夠得到有效的約束，放款人的權(quán)益可以得到保護。在我國的拍拍貸的交易平臺中，放款人也可以通過轉(zhuǎn)債權(quán)提前收回資金，使流動性風險降低。但是鑒于我國交易體系不完善，高額費用的伴隨，在實際中，轉(zhuǎn)債權(quán)的可操作性被大大的降低了。即便實現(xiàn)了轉(zhuǎn)債權(quán)，如果放款人將轉(zhuǎn)債權(quán)獲得的資金繼續(xù)用于放貸，然后再轉(zhuǎn)債權(quán)，這便會放大風險。而且這由哪個部門進行監(jiān)管也是一個問題。

二、中美人人貸（P2P）不同運作模式下差異的原因—監(jiān)管缺乏

美國監(jiān)管機構(gòu)對于網(wǎng)絡借貸的法律給予了明確界定：借出人與借款人自由交易，是一種直接融資方式。Prosper 與Lending Club 搭建并運作平臺，向借出人發(fā)行票據(jù)構(gòu)成了證券法規(guī)定的證券發(fā)行行為，按照證券法規(guī)進行了注冊，被納入了證券監(jiān)管的范疇。這使得美國的P2P借貸平臺有了合法經(jīng)營的基礎，有了清晰的定位，這對于防范金融風險，保護借貸人的利益起到了決定性的作用。正式這種有效的監(jiān)管使美國的P2P借貸公司有了更好的發(fā)展。

至于我國的P2P借貸產(chǎn)業(yè)，本文作者認為其最大的問題便是：處于無監(jiān)管狀態(tài)。我國P2P產(chǎn)業(yè)存在的所有風險與問題的根源都在于缺乏監(jiān)管。如果我國的P2P產(chǎn)業(yè)歸屬明確，監(jiān)管有序，那么其他問題如信息不對稱，個人信用體系部完善等都會得到緩解，放眼未來，問題會逐漸并逐步得到解決。