淺議商品化環境下人格權的保護

摘 要：人格權是個人所自然且專屬擁有的重要人身權益，在商品化環境下，人格權逐漸具有更多的經濟利益。文章從人格權和商事人格權的定義、性質、特征出發，對商品化環境下人格權的保護提出建議。

關鍵詞：人格權；商事人格權

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1008-4428（2016）05-115 -02

一、引言

在商品化的大環境下，人格權商品化已經成為一種發展趨勢。但是我國傳統民法對人格權商品化的保護有所欠缺，法律規定方面也存在一定的空白。因此為了推動理論創新、促進法學理論繁榮發展，解決經濟生活中的實際問題，完善市場經濟立法，構建良好的市場環境，認真分析和研究人格權商品化問題、填補我國法律空白，具有重要的意義。

二、人格權的定義

人格一詞源于希臘，原指演員所佩戴的面具，隨著時代的發展，自然也被賦予了更多新的意義。道德層面上的人格指的是人的品質品格，而法律意義上的人格，通常指的是一種人格利益。

人格利益是一種抽象概念，每個人自然并專屬地擁有其人格利益，以其人格利益為客體，為維護其獨立人格所必備的固有權利，即是現代民法領域內的人格權。所謂人格權，是指存在于權利人自身人格上的權利，亦即以權利人自身的人格利益為標的的權利。人格權因出生而取得，因死亡而消滅，不得讓與或拋棄。① 人格權是每個人都平等地自然地擁有的權利，也是個人生存與發展最基本的權利，是人權的重要組成部分，沒有人格權，人的自由和平等便無從談起。人格權是社會個體所享有的基本權利，對于人格權的保護不僅是調整平等主體之間的民法的任務，也是限制國家權力的憲法的任務。人格權作為人權的重要組成部分，因此在實證的法律體系中可以分為憲法上的人格權和民法上的人格權，兩者是不同性質的權利。當將人格權看做是自然人（和法人）針對其他私人所享有的權利時，它是一項民事權利，當將其看做公民個人對抗國家公權力的權利時，它是一項憲法權利。憲法上的人格權雖然與民法上的人格權名稱相同，但不能將兩者混同。前者作為公民享有的基本權利旨在保護公民免受國家強制力的損害，后者作為自然人（和法人）所享有的人格權旨在調整民事主體之間發生損害的情形。本文所討論的人格權，指的是民事法律意義上的人格權。

從主體的角度來看，人格權的主體應當是具有法律地位的民事主體，其必須具有民事權利能力，人格權以具有民事權利能力的民事主體為依存，因此死者自然不具有人格權，他人對死者的遺體、名譽、肖像等造成損害的，不能視為對死者人格權的損害，之所以保護死者的這部分權利，是出于對公序良俗的維護，即是說，法律保護的法益此時應當是公序良俗、社會公益。同時，由于死者的遺體、名譽等對近親屬一定會產生一定影響，因此保護死者這部分權利，也應當視為對近親屬人格權益的保護。

從內容分類的角度，人格權可以分為一般人格權和具體人格權。一般人格權是一種特殊的基本權利，它是居于具體人格權之上的一個抽象的權利，它調整的并非具體的人格利益，而是抽象概念層面上的、整體的人格利益，在法律領域，對一般人格權的保護通常通過對具體人格權的保護而實現，但一般人格權仍是獨立的基本權利。

具體人格權則是能夠外在體現的一系列人格權益，具體包括身體權、生命權、健康權、自由權、隱私權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權。按照其外在表現方式的不同，可以分為精神性人格權和物質性人格權。物質性人格權是以現實存在的物質體現其人格權，一般即為人的身體，包括生命權、健康權和身體權，這類權利必須依靠現實存在的物質才能存在。由于法人不具有自然的人身狀態，因此法人具備精神性人格權但不具備物質性人格權。而精神性人格權則主要體現在精神層面，包括民事主體的姓名、肖像、名譽、榮譽等權利。這些權利不直接依附于人身，而是獨立于人體之外，屬于精神利益。

三、人格權的商品化趨勢和商事人格權的概念

（一）人格權商品化趨勢和其主要表現形態

人格權是非財產性的、專屬于權利人自身的、具有對世性的絕對權。由于人格權屬于非財產權，一般而言其不具有財產價值，因此不論是物質性人格權還是精神性人格權，都無法作為商品進行交易。然而，隨著商品經濟的發展，人格權益中也漸漸涵括了一些財產性的內容，人格權的某些權益也漸漸具有了一定的財產價值，而這部分權益主要集中于精神性人格權范圍內，因為物質性人格權與人身息息相關，以物質性人格權取得經濟利益違反了法律和道德。

以主體為標準，人格權的商品化趨勢主要表現為兩種狀態：

對自然人而言，這一趨勢主要體現在具體人格權中肖像權、姓名權、名譽權等方面，最典型的例子便是商業廣告。商業廣告是當今市場常用的產品宣傳方式，而其中大部分的商業廣告都是通過邀請知名公眾人物代言作為宣傳手段，其中必然會涉及代言人的肖像權和姓名權等方面的內容。

而對法人而言，由于法人不存在肖像權，故對法人人格權的商業化利用主要集中于法人名稱權和名譽權等方面，主要是知名企業名稱權的商業利用。由于企業在市場中取得了較高的知名度與較高的商業地位和榮譽，因此其名稱本身就能夠吸引消費者，自然具備了一定的經濟價值，而由于法人也具有人格權，故對知名企業名稱的商業利用，也應當認為是人格權商品化的具體表現。

（二）商事人格權的概念和特征

由于人格權的商品化趨勢日益明顯，為了將部分能夠具有財產利益的人格權和其他人格權區別開來，更好地對人格權進行保護，有的學者提出了商事人格權概念。

商事人格權，指的是能夠進行商業利用、已經商業化的人格權，是指公民、法人為維護其人格中兼具經濟利益因素在內的、具有商業價值的特定人格利益——商事人格利益而享有的一種民（商）事權利。①

商事人格權可以說是商品經濟環境下具體人格權的例外，其具有以下幾個特點：

首先，商事人格權能夠獨立于權利人而存在。人格權具有專屬性，因此其依存于權利人而存在，人格權與權利人不可分離，一旦分離就不能成為其權利，但是商事人格權卻是可以轉讓和繼承的，因此商事人格權具有其獨特的獨立性。

其次，商事人格權具有財產性。既然稱為“商事”人格權，那么必定擁有一定的商業價值，能夠帶來一定的經濟利益，但是傳統人格權是不具有財產性質和商業價值、不能進行物質價值評估的。

商事人格權雖然具有不同于傳統人格權的特點，適應了現代商業經濟社會的需要，但是其仍不能突破傳統人格權的根本范圍。商事人格權的主體仍然必須是具有民事權利能力的民事主體，并且它仍然是權利人自身自然取得的權利而不是通過民事行為產生的權利，商事人格權雖是人格權的特例，但其性質上仍屬于人格權，仍然屬于民法中支配權和絕對權的范圍。（三）商品化環境下人格權保護的現狀和思考雖然學界提出了商事人格權的概念，但是我國《民法通則》僅在第九十條規定了法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權。企業法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱。在第一百條規定了公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。除此之外，并沒有其他涉及經濟利益和人格權商品化的內容，然而僅僅這兩條規定，對于應對復雜的司法現實狀況而言，并不能完善地保護商品化環境下的人格權益。舉例而言，對于私自盜用他人商業代言廣告進行牟利的行為，法院裁決中多以《中華人民共和國著作權法》為依據，按照侵犯著作權處理，即使原告以侵犯姓名權進行起訴，也多采取消除影響賠禮道歉等精神層面上的責任承擔方式，然而商業代言廣告中的代言人其姓名權是具有一定商業利益的，這樣的判決對侵權方無疑是有利的，因為責任承擔方式完全是精神層面上而不是經濟利益層面上的，侵權方由侵權行為所既得的經濟利益無需對權利人進行賠償，這樣就造成了侵權方不但沒有損失反而獲利、或者損失遠遠低于獲利的狀態，這對維護法律的公平和公正、保護民事主體權利無疑是不利的。

然而在商品化環境下如何保護逐漸商品化了的人格權（或稱商事人格權）呢？這又涉及到一些復雜的問題，主要包括立法和司法實踐兩個方面。

首先，立法方面。如上所述，我國在商品化人格權方面的法律規定略少，因此從立法上具體規定相關的內容是必要的，這就涉及了立法模式的問題。現今對于商事人格權方面的立法主要有兩種模式：美國模式和德國模式，兩者的區別在于美國模式側重個人自由而德國模式側重于人格尊嚴方面，德國法并不是將人格權中的經濟價值獨立為一種權利進行保護，而是通過變通解釋傳統人格權法的規則對人格中的經濟價值予以保護；而在美國法上，隨著傳媒業、廣告業的發展，人格權中經濟價值日益凸顯，為克服隱私權概念的局限性，美國法上承認了獨立的公開權，將人格權中的經濟價值確立為獨立的財產權，以為其提供更全面的保護。②那么我國應該適用什么樣的立法模式呢？我認為，我國可以采取德國的統一模式，因為首先，我國民法第一百條對肖像權的規定，可以認為已是將商品化人格權涵括在人格權范圍內進行規定了；其次，我國社會主義經濟以及中華文化的思想傳統，與美國模式的完全的個人自由并不相適應，因此我認為還是德國模式比較符合我國當今社會現狀。

其次，司法實踐方面。司法實踐方面的主要問題在于商品化的人格權，受到侵犯時，損失和責任的承擔如何計算的問題。目前我國雖然已經有了無形資產價值評估機構，但是對于人格權方面的經濟價值評估卻先例不多，因此，我認為不妨將無形資產價值評估方法引入商品化人格權價值評估領域，更加便利地解決侵權糾紛。

綜上所述，在商品化經濟的大環境下，人格權越來越具有商業利益，因此，必須正視人格權的變化，把握商品化人格權的特征，聯系司法實踐的現狀，對比外國立法的相關規定以及借鑒其他領域內法律保護機制的做法，填補法律空白，保護逐漸商品化了的人格權。

作者簡介：

曾銘，湖南人，上海海事大學，研究方向：海商法。