多元輿論場格局下的輿情—社會關系關聯機制分析

【內容摘要】本文以FB表情包大戰①、劉國梁在PTT論壇上被稱為“不懂球的胖子”作為研究對象，以法蘭克福學派的“媒介控制”學說為研究視角，討論大眾傳播媒體在社會傳播過程中的主體單一性被破壞之后，社會輿論的發生機制、社會輿論與社會關系的關聯機制。

【關鍵詞】大眾傳播；輿論場；社會輿論；社會關系

邵培仁等學者將法蘭克福學派所提出的媒介控制思想的核心命題之一“媒介的控制”解釋為，媒介作為國家權力的一種輿論控制工具對社會的控制。②在這個媒介控制的范式里，國家-社會之間的關聯機制，可以比較清晰地解釋為：國家以媒介控制為手段實施對社會的整體控制。

法蘭克福學派的這一“國家通過大眾媒介規范社會關系”的范式，以當時社會傳播的兩個顯著特點作為前提：一是傳播主體和傳播媒介的相對單一；二是話語權集中在媒介手中，因而輿論場具有單一性。

但我們在以2016年海峽兩岸熱點話題的輿情傳播作為對象進行相關觀測和研究的時候發現，作為媒介控制中介因素的“大眾傳播-社會輿論”之間的相互關系，實際上比法蘭克福學派所講的要更為復雜：

首先，相對于幾十年前法蘭克福學派提出的“媒介即意識形態”的社會情境，今天的社會傳播有一點改變是根本性的，即媒介控制的主體，已經由單一主體分化為多元主體，明顯表現為從媒介輿論場一元獨占向媒介-公共輿論場多元共存的轉變。

其次，由于輿論場不僅僅是一個表達和形成意見的時空環境，更是媒體場、心理場和社會場的交互環境③，那么，多元輿論場本質上映射的是現實社會中的階層、價值和利益的多元化，這與輿論本身具有的意見趨同性是矛盾的。

最后，當傳統大眾傳播媒介在熱點話題傳播過程中失去主體地位、對輿論產生和演化失去主控地位的時候，多元化結構的民眾觀點和意見仍然可以趨同形成輿論，并影響特定的社會關系。

本文以法蘭克福學派的媒介控制學說作為基本框架，將輿論作為核心，在傳播媒介和輿論場兩個中介因素發生改變的前提下，討論大眾傳播-社會關系之間是如何關聯的。具體的研究問題包括大眾傳播與社會輿論之間存在著一種怎樣的關聯機制及社會輿論與社會關系的形成之間是否存在某種聯系。

一、集合式話語權與公共輿論場的介入

在我們所觀測的兩個具有代表性的兩岸輿情熱點事件中，從最初的話題提出到形成輿情熱點的整個傳播過程中，非傳統媒體（包括傳統門戶網站）的表現非?；钴S。

2016年初的“FB表情包大戰”，本質上就是大陸網民在FaceBook平臺集中表達與臺灣相關網民針鋒相對的觀點，其整體的社會信息傳播過程都集中在FaceBook平臺上，不僅如此，微信、QQ等其他社交媒體作為輔助傳播手段（主要是提供表情包及其他傳播素材）也參與其中。另一個熱點事件“不懂球的胖子”，從數據反映出的主導傳播媒體也不是傳統媒體，它的傳播量事實上非常有限。具體如表一所示：

從上表“媒介傳播量”指標可以看到，傳統媒體與新媒體在上述兩個輿情熱點事件的社會傳播過程中的主次作用非常明顯，這個輿論場對于輿情熱點產生推動作用的態勢，與現實情況是吻合的，即經由傳統媒體傳播形成的輿論場，在眾多的社會熱點輿情形成和演化的過程當中，其作用要弱于經由新媒體傳播形成的輿論場。王國華等研究者將這一現象歸結為，人的群居或分化及人類組織化、分層化，導致不同群體的輿論出現了分離，如底層民眾輿論和處于金字塔頂端的權威階層輿論存在較大差異。造成了基于不同群體的輿論場出現。⑦研究者張征等對此作出的解釋是，中國三十余年改革開放歷程和市場經濟實踐，一方面重構了利益階層，另一方面普通大眾的個人權利意識也日益強烈，利益訴求的表達成為輿論表達的直接原因。⑧

除此之外，上述輿情熱點傳播過程中的媒介傳播量指標也證實，當足夠數量的單條信息在類似微博平臺這樣的新媒體媒介朝著一個趨同的方向集合起來的時候，輿情形成的進程會顯著加快?？梢哉f，集合式話語權是公共輿論場發揮作用的重要前提，正如在傳統的媒介控制學說框架里那樣，話語權的主控地位也一度是傳統大眾傳播媒介發揮其社會控制功能的重要前提，它保證了媒介輿論場在社會傳播過程中擬態環境設置的單一性。只不過目前大眾傳播媒介的傳播主導地位被削弱而產生的空間，實際上已經被新媒體填補。在傳播學本質層面上，新媒體的傳、受界限模糊以及話語權的低門檻，分別對應了社會傳播現實中的傳播權和在特定輿論場里的觀點表達權。

對于參與社會傳播的民眾而言，傳播權的行使實際上產生了兩個層面的傳播內容：

一是對傳統媒體傳播內容之外的基礎事實進行傳播發布，“不懂球的胖子”信源就屬于這種情況：一個名為“遠洋生活家”的微信社區公眾號在2016年8月10日凌晨1時發布了一條微信，轉述一位臺灣網友在臺灣BBS論壇PTT的一條留言：詢問“中國隊后面那個胖子是官員嗎？”并評論說“看樣子整場就他不懂球”。

二是對媒介事實進行選擇、加工和重新結構化之后，進行二次傳播，“FB表情包大戰”信源屬于這種情況：2016年1月16日，演員林更新在其FaceBook主頁對一天前臺灣藝人周子瑜在媒體發布的道歉視頻進行調侃，之后引發兩岸網民的高烈度觀點對抗。

基于集合式話語權的觀點表達權，使民眾在微博這樣的觀點交易市場進行了充分的觀點表達與交換，這個過程在表面上是不同社會階層、價值觀、利益取向在某一社會話題上趨同的過程。如果按照2012年陳力丹提出的關于輿論的相關理念，⑨那么在本質上也是輿情形成的過程。

從上表反映出的傳統大眾傳播媒介在輿情熱點事件中的表現，其在本文研究觀測的兩個輿情熱點形成過程中作用雖然不具有主導性，但其介入傳播仍然對輿情熱點的最終形成發揮了重要作用：

首先是輿情觸發，媒介輿論場為公共輿論場提供話題和素材，比如“FB表情包大戰”最初的起點是大眾傳播媒介對周子瑜道歉的報道。這些報道作為媒介事實，在公共輿論場進行了二次傳播以及激烈的觀點表達與交換，最終形成了熱點。

二是輿情推動，媒介傳播實際上將公共輿論場的熱點輿情延伸到了現實社會環境中，這對于增加輿情的覆蓋范圍其作用是巨大的。比如“不懂球的胖子”事件中，2016年8月12日第一個輿情熱點峰值、28日第二個輿論熱點峰值，都可以看到傳統大眾媒體的介入（如下圖），在第一峰值點將輿情熱點本身作為新聞事件進行報道；在第二峰值點，時間上是奧運冠軍代表團赴香港，傳統大眾媒體使用了“不懂球的胖子”指代時任國乒主教練劉國梁，這無疑是將輿情熱點進行了時間和空間的延伸。

二、社會話題在公共輿論場的演化與發酵

社會話題一旦進入公共輿論場，大眾傳播媒介相對于在輿論場中參與話題二次傳播的輿情主體來說，其作用是微弱的。就民眾參與二次傳播和觀點表達的傳播學本質來說，缺乏一套類似新聞傳播那樣的、為傳播最終達成的社會效果而考量的內容把關機制，放大了二次傳播主體的價值觀、利益、情緒等個體化偏向。社會話題在公共輿論場演化和發酵成社會輿情的過程中，社會話題本身、二次傳播主體的個體因素，這兩個變量起到了關鍵的影響作用。

首先，事件本身作為社會話題的來源以及輿情的起始點，其所具有的價值觀沖突、社會階層沖突或者利益沖突的可能性有多大，在很大程度上決定了其所對應的社會話題進入主體多元的公共輿論場之后，潛在對抗性有多大。

就本研究關注的兩個輿情熱點的起始事件本身而言，都可以在其中找到或多或少存在的潛在對抗性因素。藝人周子瑜之所以會有道歉的舉動，是因為被臺灣藝人黃安批評為“臺獨藝人”并且曾在公開場合展示有臺獨意味的旗幟。這一事件在公共輿論場進行二次傳播和意見交匯的時候，對應的社會話題已經是極具潛在對抗因素的“臺獨”與反“臺獨”；“不懂球的胖子”最初進入大陸，是通過微信公眾號以類似新聞內容的形式進行的首次傳播，但進入公共輿論場對應的社會話題卻直接指向了臺灣網友對乒乓球歷史的相對不了解，從時間上看，在8月12日至13日，負面言論的比例達到41.8%，其中不乏“灣灣”這樣的帶有某種意義上的偏見性隱喻的稱呼。

其次，二次傳播主體的個體因素在輿情演化過程中的作用更為隱性，輿情主體的多元性決定了其價值體系的多元性，輿情則在一定程度上體現為多元價值觀在交匯與博弈之后差異性被充分縮小的那個話語體系。本研究所觀測的兩個輿情事件在表象上都具有網絡民族主義的色彩，但鑒于公共輿論場的輿情傳播主體具有的多維度的多元性，這種民族主義本身具有相當的復雜性。研究者李紅梅對此的描述是：由于近年來網絡文化的興起，由此引發了公眾對政治參與的熱情； 這種熱情參與又與網民對現實的各種不滿交織在一起， 因此形成了一種復雜的民族主義現象。

比如在“FB表情包大戰”中的這兩條留言：

“蔡阿姨……我們不是來打所謂的臺獨狗的，您說您是自由民主的地區，所以我們來是希望您聽聽我們的聲音。”

“我們天朝上民從來不會失去風度?！?/p>

盡管這兩組留言在政治價值觀上存在比較明顯的差異，但在輿論發酵過程中，公共輿論場多元主體社會價值認同的差異性在民族主義的話語體系中被縮小到了一個容易被忽視的范圍。這對于在傳播層級上靠后的輿論場進入者來說，表達趨同意見并不僅僅是個體對情緒性觀點的普遍偏好，更因為他們面對的是一個裹挾力巨大的沉默的螺旋，在這個輿論場構建的沉默螺旋當中，個體偏向的差異容易被忽視，普遍性的個體偏向則容易被放大。新媒體本身所具有的非中心化、裂變式傳播等傳播學屬性，無疑加重了情緒等非理性偏向對二次傳播主體在公共輿論場中傳播行為的影響。當眾多個體化偏向在一次次的N級傳播過程中累加之后，原本中性的新聞事件演化和發酵成為高烈度輿情的可能性是很大的。

三、擬態環境與馬爾庫塞媒介控制范式

在“FB表情包大戰”事件中，一個基本事實是：蔡英文的臉書頁面已經在“帝吧出征”之前關掉了貼圖功能，因此她的頁面上基本都是文字留言，并非圖像。圖像并沒有貼到蔡的頁面，而網上和新聞報道給人的印象卻是蔡的臉書頁面被貼滿表情包。

而且，讀者和公眾所看到的表情包，很少是直接貼在臺灣的目標網頁上，大多是轉帖到大陸的各類網站。但我們觀測到的微博平臺的發帖內容反映出的情況卻不是“發帖”和“轉帖”，對于許多網民來說，是帶有更深層意味的“遠征”。

“從表情包轉帖”到“帝吧遠征”，是一個“客觀事實-媒介真實-擬態環境”的典型模式，更為重要的是，在這次事件中，作為擬態環境構建的主體已經不是馬爾庫塞媒介控制范式里的傳統大眾傳播媒介。在馬爾庫塞的媒介控制范式里，社會民眾之于擬態環境有一定程度的被動色彩，按照馬氏的學說，國家控制的大眾傳播媒介是通過輿論場構建擬態環境的主體，排除在話語權之外的社會民眾是被擬態環境包裹的對象和客體。而“帝吧遠征”這一擬態環境的構建，與公共輿論場輿情傳播過程中的二次傳播主體的關聯程度并不會小于傳統大眾傳播媒介。那么在這個事件的輿情傳播過程中，傳統大眾傳播媒介和公共輿論場的二次傳播者都可以理解為擬態環境構建的主體，差別在于各自的作用一個在前端一個在后端。

聯系前文提到的、傳統大眾傳播媒介對于在公共輿論場參與輿情傳播主體的微弱影響，在輿情興起之后，這種影響演呈現出一種“反經典”的特征——輿情本身影響了大眾傳播媒介對于輿情事件的報道傾向。而在本文的兩個典型研究個案中，這種影響可以更加準確地描述為，大眾傳播媒介的報道實際上遵循了公共輿論場的輿情傾向。而如果將輿情傳播的N級傳播鏈在這個節點上做一個靜態觀測，那么，大眾傳播媒介無疑是公共輿論場之外、與公共輿論場內觀點傾向一致的那個輿情傳播主體。一個例證是，2016年1月22日，人民日在其微信公眾號刊發評論《帝吧出征FB，友邦有話要說》，直接強化了“帝吧遠征”這一擬態環境。

在“不懂球的胖子”輿情傳播過程中，作為信源的臺灣網友在PTT論壇的留言是“中國隊后面那個胖子是官員嗎？看樣子整場就他不懂球”，留言本身是置于對大陸球員競技水平認可的語境之下；在語義上的表現是對高水平運動員背后一位陌生人士的疑問和好奇。但在進入公共輿論場之后，傳播層級越深、意見表達越多，對原有語境和語義也愈加消解。比如山東日報官方網站大眾網8月11日以新浪微博ID發帖，標題是“臺灣網友：張繼科后面這胖子是誰？就他不懂球”，并在內容中加入了評論“拿的冠軍可能比你們看的乒乓球賽都多，給你5分鐘笑一會”。

因此，公共輿論場在輿情熱點演化過程中的擬態環境構建，一個不同于傳統大眾傳播媒介擬態環境構建的特殊之處就在于，構建這個擬態環境的主體同時也是身處其中的對象和客體。當他們作為主體在構建這個擬態環境的時候，并不能如同傳統大眾傳播媒介那樣有相對專業的信息獲取渠道和信息管控流程，而只是依據二次傳播之后的片段化或者是主觀結構之后的信息，這類擬態環境與現實環境之間雖然會有較大距離，但暴露在這個擬態環境下的社會民眾無法察覺這種距離，尤其是當傳統大眾傳播媒介介入輿情發酵過程的時候，擬態環境則更為強化。

就最終在社會關系層面產生的影響而言，公共輿論場形成的擬態環境，是促成兩岸關系在上述兩個輿情熱點事件中被社會民眾定義為對立的重要因素。在李普曼的輿論學說體系中，擬態環境是民眾對社會環境進行認知的中間介質， 是客觀世界的映射和投影，是社會群體作為依據對現實的社會關系作出相應調整以適應社會環境，人所采取的行動最終是作用于現實社會環境的。

四、結論

從我們對兩岸2016年兩大輿情熱點事件的觀測與研究來看，在復雜輿論場結構下，大眾傳播-社會關系的關聯機制，呈現出“大眾傳播-輿論場-社會關系”的明顯過程，輿論以及輿論形成過程所構建的擬態環境是這個過程中最為關鍵的中介因素。針對研究問題的具體結論可以表述為：

一是大眾傳播媒介觸發或者推動了輿情。來自大眾傳播媒介的新聞報道是公共輿論場話題導入的來源；多元主體在公共輿論場進行關于話題的觀點交匯，是現實社會在網絡環境下的映射，最終多元主體的多維差異會在特定的話語體系里被縮到足夠小的范圍而形成輿情熱點，同時也構建了對應的擬態環境；傳統大眾傳播媒介對輿情熱點的報道推動了輿情也強化了擬態環境。

二是擬態環境一旦形成，即使它與客觀社會環境有差別，社會民眾也無從分辨，可能會把它作為客觀環境本身來看待，并作為依據調整、決策和行動，這些行動作用于現實社會環境、影響社會關系。