醫(yī)療急救 救助人不擔(dān)責(zé)

文／鄧?yán)麖?qiáng)

3月15日上午，十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議以2782票贊成的高票表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》。 其中“緊急救助免責(zé)條款”受到熱議。民法總則草案在審議中多次修改“減免救助人責(zé)任”條款，最終規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

此前，有地方已經(jīng)實(shí)行緊急救助免責(zé)規(guī)定。比如，浙江省杭州市十二屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議通過(guò)了《杭州市院前醫(yī)療急救管理規(guī)定》，并于2015年1月1日施行，該《規(guī)定》明確，具備急救專(zhuān)業(yè)技能的公民實(shí)施急救現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，不承擔(dān)法律責(zé)任。上海市2016年11月實(shí)施的《上海急救醫(yī)療服務(wù)條例》也規(guī)定，緊急救助造成患者損害不承擔(dān)責(zé)任。這些規(guī)定鼓勵(lì)懂醫(yī)療急救的普通群眾積極參與救助，消除了他們的后顧之憂(yōu)。

應(yīng)該說(shuō)，全國(guó)人大此次將“緊急救助”列入民法總則符合時(shí)代發(fā)展的潮流，應(yīng)予以肯定。

其實(shí)，在醫(yī)療緊急救助實(shí)踐中，分兩種情況。第一，醫(yī)生基于職責(zé)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)病危患者給予緊急救助，這種救助是職務(wù)行為。若施救過(guò)程中，醫(yī)生違反了診療規(guī)范和規(guī)章制度，侵害了患者的生命健康權(quán)，那么患者可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)予以賠償。特別說(shuō)明一下，此時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，雖然施行救助行為的是醫(yī)生，但一般認(rèn)為醫(yī)生的行為是職務(wù)行為。若醫(yī)生在診療過(guò)程中嚴(yán)重違反診療規(guī)范和規(guī)章制度，醫(yī)院對(duì)外賠償以后可向醫(yī)生追責(zé)，或給予醫(yī)生行政處分。第二，在非醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生的緊急救助，即醫(yī)生基于自己的職業(yè)身份和執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，利用自己的醫(yī)學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)之外，對(duì)于突發(fā)病情的患者予以救助的行為。這種救助，施救者主觀上是為了挽救患者的生命，如不予施救將發(fā)生更加危險(xiǎn)或者危及生命的情況。后一種緊急救助爭(zhēng)議較大。醫(yī)生在執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)之外開(kāi)展救治，若造成患者損害如何處置？面對(duì)患者索賠怎么辦？更有甚者，認(rèn)為此種情形下醫(yī)生是非法行醫(yī)，本人認(rèn)為這種看法是不對(duì)的。

那么，醫(yī)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)之外救助病情危急的患者，該如何避免現(xiàn)代版的“農(nóng)夫被蛇咬”的情形？筆者認(rèn)為，非是故意或者嚴(yán)重過(guò)失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只有這樣才能消除醫(yī)生在救助患者時(shí)的顧慮。當(dāng)然，醫(yī)生在救助患者時(shí)盡到的義務(wù)應(yīng)該高于一般普通人的義務(wù)，彰顯出醫(yī)者的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、職業(yè)性。

當(dāng)前，我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，人們的法治觀念不斷強(qiáng)化，個(gè)人行為越來(lái)越依賴(lài)于法律的指引。在沒(méi)有法律明確指引時(shí)，人們針對(duì)某些行為存在猶豫不定。尤其是前幾年發(fā)生的“彭宇案”中，好人被索賠，導(dǎo)致人們面對(duì)危急情況時(shí)常常徘徊于救助和不救助的矛盾中，束手旁觀、見(jiàn)死不見(jiàn)的情況屢有發(fā)生。這種現(xiàn)象長(zhǎng)期得不到有效解決，將給社會(huì)精神文明建設(shè)造成嚴(yán)重的不利影響，也給社會(huì)的公平正義原則帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。

此時(shí)將緊急救助列入民法總則是時(shí)代所需，也體現(xiàn)民眾所需。