比較LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折的治療效果

孟凡偉

（沈陽市骨科醫(yī)院，遼寧 沈陽 110044）

比較LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折的治療效果

孟凡偉

（沈陽市骨科醫(yī)院，遼寧 沈陽 110044）

目的 比較LCP、DHS、PFNA治療股骨粗隆間骨折的治療效果。方法 選擇我院2014年2月至2016年1月收治的股骨粗隆間骨折患者90例，隨機將全部患者分成A、B、C三組，每組各30例，分別給予LCP、DHS、PFNA治療。結果 在術中出血量、骨折愈合時間以及并發(fā)癥發(fā)生率方面，C組患者均顯著優(yōu)于其他兩組（P＜0.05）。結論 在對股骨粗隆間骨折患者進行治療時，PFNA治療具有比較顯著的臨床效果，和LCP、DHS治療相比，PFNA治療的術中出血量更少、骨折愈合時間更短、并發(fā)癥發(fā)生率更低，具有臨床應用價值。

LCP；DHS；PFNA；股骨粗隆間骨折；治療效果

股骨頸基底部到小粗隆水平間的骨折即為股骨粗隆間骨折，在我國進入到老齡化社會后，股骨粗隆間骨折的發(fā)生率也越來越高。在現(xiàn)代醫(yī)學技術快速發(fā)展的過程中，內固定器械在臨床中的應用也越來越廣泛，在對股骨粗隆間骨折患者進行治療時，傳統(tǒng)保守治療也開始逐漸被切開復位內固定治療所取代。現(xiàn)階段在治療股骨粗隆間骨折患者時，常用的手術方法包括LCP（股骨近端鎖定加壓鋼板）、DHS（動力髖螺釘）、PFNA（防旋股骨近端髓內釘）等。本研究主要比較了LCP、DHS、PFNA治療股骨粗隆間骨折的治療效果，現(xiàn)做如下分析。

表1 三組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間觀察

表1 三組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間觀察

注：*表示和其他兩組相比，P＜0.05

組別 例數(shù) 手術時間(h) 術中出血量(mL) 骨折愈合時間(周) A組 30 1.6±0.3 340.3±94.7 14.8±2.1 B組 30 1.5±0.2 461.6±125.2 14.6±2.3 C組 30 1.1±0.2 189.5±44.3* 12.2±1.4*

表2 三組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況觀察（n，%）

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇我院2014年2月至2016年1月收治的股骨粗隆間骨折患者90例，其中男性48例，女性42例；年齡30～71歲，平均年齡（63.3±5.7）歲；Evans分型為：13例患者為Ⅰ型，16例患者為Ⅱ型，28例患者為Ⅲ型，22例患者為Ⅳ型，11例患者為Ⅴ型。按照數(shù)字隨機方法將全部患者分成A、B、C三組，每組各30例，在基本資料方面兩組患者比較差異具有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法。A組患者采用LCP治療：患者選擇仰臥位，給予硬膜外麻醉，墊高患側臀部15 cm。在患者大粗隆上方2 cm處，沿著股骨向外側行一10 cm左右的切口，對皮下組織進行逐層分離，讓大粗隆、股外側肌、筋膜充分暴露。直視下選擇手法復位，C型臂機透視，如果復位情況理想，選擇合理的LCP，放置在患者大粗隆頂部大約1cm處，鉆孔后將螺絲釘擰入，對鋼板進行有效固定。對固定情況進行復查，如果復位情況理想，則應進行逐層沖洗，然后對切口進行縫合。

B組患者采用DHS治療：患者選擇仰臥位，給予硬膜外麻醉，墊高患側臀部。在患者大粗隆頂部向下縱向行一15 cm切口，讓大粗隆和股外側肌充分暴露。通過直視來復位骨折，并給予維持牽引。進針位置為患者大粗隆下大約2.5 cm股骨外側中部，應沿著135°導針導向器將導針插入。通過C型臂機透視來對導針位置進行證實。通過測深器來對深度進行測量，進而來對股骨頸螺釘?shù)拈L度進行確定，擴孔攻絲后，將螺釘擰入。在股骨干外側裝上鋼板，將皮質骨螺釘擰入，之后選擇加壓螺絲進行有效加壓。骨折有效復位后，選擇無菌生理鹽水對切口進行沖洗，然后進行逐層縫合。

C組患者采用PFNA治療：患者選擇仰臥位，給予硬膜外麻醉，墊高患側臀部。患者患肢應選擇內收伸直位。在患者大粗隆頂端10 cm范圍內行一切口，大小應為4 cm，對肌肉進行分離，在觸及到大轉子頂點后，將導針插入。通過C型臂機透視，滿意后進行擴髓，然后將PFNA主釘擰入。選擇側向瞄準桿，通過瞄準器將套筒插入，然后將股骨頸內導針插入，指導關節(jié)面下5 mm，對外側皮質進行擴大，對螺旋刀片進行鎖定，之后將遠端螺釘打入，結合患者實際情況選擇選擇靜態(tài)鎖定或者動態(tài)鎖定。將瞄準器移除，然后將手柄插入，將尾帽擰入，C型臂機透視，滿意后進行逐層清洗，然后對切口進行縫合。

術后全部患者均給予常規(guī)抗感染治療，負壓引流管應在術后2 d除去。術后12 h給予防止深靜脈血栓的藥物，持續(xù)治療7～12 d。術后1 d開始進行患肢踝關節(jié)屈伸運動，術后2 d給予股四頭肌舒縮鍛煉，引流管拔出后給予CPM鍛煉，結合患者的骨折固定穩(wěn)定情況來確定髖關節(jié)活動范圍。

1.3 臨床觀察指標：觀察比較三組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間以及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法：將數(shù)據(jù)納入SPSS19.0統(tǒng)計軟件中進行分析，計數(shù)資料比較采用χ2比較，以率（%）表示，若（P＜0.05）則差異顯著，有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 三組患者的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間觀察：C組患者的術中出血量、骨折愈合時間均顯著優(yōu)于其他兩組（P＜0.05）；在手術時間方面，三組患者比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

2.2 三組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況觀察：C組患者的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于其他兩組（P＜0.05），見表2。

3 討 論

臨床中在對股骨粗隆間骨折患者進行治療時，傳統(tǒng)牽引保守治療會讓患者的臥床時間延長，并發(fā)癥發(fā)生率較高[1]。現(xiàn)階段在對股骨粗隆間骨折患者進行治療時，如果患者沒有顯著的手術禁忌證，則應及早給予手術治療，并加強早期功能鍛煉，促進患者恢復。現(xiàn)階段臨床中在對股骨粗隆間骨折患者進行治療時，常用的手術方式主要為LCP、DHS、PFNA。

應用LCP治療股骨粗隆間骨折患者，術中不需要進行預彎，能對粉碎性骨折的小碎骨快進行包容；具有比較理想的抗旋轉力和穩(wěn)定性；不需要對骨膜進行剝離，對骨質血運的影響不大[2]。應用DHS對股骨粗隆間骨折患者進行治療，能有效固定骨折，促進斷面愈合；能讓釘尖穿透股骨頭減少，抗旋轉效果比較理想；但是DHS的主釘較粗，會對股骨頸血運造成嚴重影響，單螺釘固定不能對旋轉進行有效預防；對于合并骨質疏松的老年患者來講，應慎用DHS。臨床研究結果顯示，和LCP、DHS相比，PFNA的抗旋轉能力更加顯著，其主釘為空心設計，微創(chuàng)，而且不用剝離骨膜；臨床研究結果顯示，PFNA能讓患者的住院時間有效縮短，讓患者及早開展負重功能鍛煉，進而促進患者髖關節(jié)功能恢復[3]。分析本研究結果發(fā)現(xiàn)，在術中出血量、骨折愈合時間以及并發(fā)癥發(fā)生率方面，C組患者均顯著優(yōu)于其他兩組（P＜0.05）。

總之，在對股骨粗隆間骨折患者進行治療時，PFNA治療具有比較顯著的臨床效果，和LCP、DHS治療相比，PFNA治療的術中出血量更少、骨折愈合時間更短、并發(fā)癥發(fā)生率更低，具有臨床應用價值。

[1] 程剛,劉耀明,賀云飛,等.LcP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折臨床研究[J].海南醫(yī)學,2012,23(3):44-47.

[2] 李健.比較LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折的治療效果[J].中國保健營養(yǎng),2015,25(10):270-271.

[3] 尚榮安,晁建虎,劉東錢,等.DHS和LCP治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2010,25(6):526-527.

R683.42

B

1671-8194（2016）35-0164-02