非本體論的辯證性：保羅·德·曼語言理論中的修辭觀

岳國法

（河南工業大學外語學院，河南鄭州 450001）

非本體論的辯證性：保羅·德·曼語言理論中的修辭觀

岳國法

（河南工業大學外語學院，河南鄭州 450001）

保羅·德·曼的修辭觀汲取尼采的修辭性語言觀，融合早期浪漫主義的語言理論，辯證地審視語法和修辭之間的關系。在德·曼的修辭論中或隱或顯地存在著一種辯證法，它強調語言層面上字面義和比喻義的差異性共存，意義層面上個性體驗的動態生成，以及認知層面上拒絕從肯定到否定的進化，倡導一種非本體論的辯證存在。

保羅·德·曼；辯證法；修辭

修辭與辯證法的關系是一個比較復雜的問題，古希臘柏拉圖反對智者學派的修辭，推崇蘇格拉底的辯證法，因為前者只追求“意見”，不追求真理；亞里士多德把修辭看作是辯證法的對應物，認為它是在特定場景下尋求可能說服手段的功能。古羅馬的西塞羅建議把哲學和雄辯結合起來，因為后者可以更清楚地把知識表達出來并使人信服。傳統的修辭論有一個共性認知，即修辭主要用于解決一些具體的問題，而辯證法用于探討普遍性的問題。然而，現代的修辭學家們則認為二者根本無法分開，理查德·韋弗曾指出，“真正的修辭沒有不是辯證法的”；修辭就是“真理和它的藝術表現加在一起”。[1](p132-134)溫科學教授認為，在韋弗的修辭論中，“只有以辯證法為先決條件時，修辭才有意義，沒有辯證便沒有真正的修辭，因為辯證提供了‘對自然的高度思索’那樣的一種基礎，沒有這個基礎，修辭就沒有依據”。[2](p236)鄧志勇教授在探討修辭學與辯證法的關系的時候也指出，“辯證法為修辭者提供真理，修辭者可以運用通過辯證法而在立場/態度來表達真實世界”。[3](p7)

在后結構主義修辭哲學中，保羅·德·曼的修辭論思想影響了當時乃至后世的文學批評。但是國內外學者對于他的理論構成，即如何從尼采的修辭性語言觀中汲取營養，融合早期浪漫主義語言理論，重新審視修辭問題，涉及的較少。本文即圍繞這個問題展開，探討他的修辭論中或隱或顯一直存在著的辯證法。

一、語法和修辭的差異性共存

德·曼一開始就把自己的理論研究聚焦于語言的修辭性，在他的第一部書《閱讀的寓言》中，他先后分析了里爾克的詩歌、普魯斯特的小說、尼采的《悲劇的誕生》和盧梭的《社會契約論》等不同文體的文本。在分析過程中，德·曼主要通過顛倒文本語言的字面義及其轉義后的寓意，解構文本意義。例如在分析里爾克的哀歌系列詩和《圖像集》的時候，德·曼認為他的詩歌表層主題解讀很有魅力，在關注人作為自我與語言的關系的時候，“詩試圖利用一個從內部轉向外部的表現性行為引起并完成意識和意識對象的統一和綜合，這個表現性行為完成并確定了這個統一?！比欢斦自姼璋l生比喻的轉化之后，主體就被“荒謬的顛倒”引入了客體和物體之中，模糊了形象，被描述的物體的結構成了“語言的比喻的潛在結構”，因而導致了意義的解構。[4](p38-41)同樣，在分析普魯斯特的小說時，德·曼也指出，小說所刻意描述的畫像產生了兩種意義：一種是描述的、字面的意義，另一種是語言的“本來的”意義。而后者的描繪導向了一個與最初的意義相背離，以致排斥其表現形式的意義。這里，語言的能指與所指之間建造的是一個斷層，字面的意義和“本來的”意義之間往往存在巨大的差異。文本語言的兩個層面的意義沖突所產生的解構，并不是“隨意決定做或不做的事情。解構和任何語言的運用并存，并且這整個運用是強制性的，或者如尼采所闡述的那樣，是命令的?！盵4](p132)

在其他的論文中，德·曼繼續深入探討語法和修辭之間的關系，例如《符號學與修辭》一文中，他探討結構主義如何把語法和修辭相混；《勸說》一文中，他借助尼采的《權力意志》分析邏輯中的修辭問題，等等。任何文本包括哲學文本在內的語言內部都有超出語法管轄范圍的因素，“任何文本內，都絕對有一些成分是非語法性的，但它的語義功能，無論就它自身還是語境來說，都無法從語法上進行界定”。[5](p16)德·曼始終都在強調一個問題，即修辭不是語法和邏輯的附屬品，而是語言意義的生成源頭。

德·曼探討的語法和修辭之間的關系所導致的意義問題，是語言哲學研究中的基本問題。傳統的語言哲學認為，語法是科學和人文知識研究的先決條件，它服務于邏輯，是為了保證意義的正確表達，而修辭是對語法的偏離，但又受制于語法。語法、邏輯和修辭三者之間的關系相互制約，形成一個較為穩定的語法結構，同時確保穩定意義的存在。然而在后現代修辭論看來，這種關系的穩定性值得商榷。例如尼采就認為，語言是修辭性的，修辭具有獨特的個體審美性，因為其中加入了個體的情感和直覺等成分而具有了很大的不穩定性，進而對邏輯和語法的穩定構成威脅，影響意義的準確性，文本也因此沒有統一、穩定的意義，處于一個開放的狀態。德·曼也指出，“修辭以其與語法和邏輯的積極的否定關系，消解了三學科（泛言之，語言）所宣稱的認識論上的穩定結構”。[5](p17)

德·曼贊同尼采的觀點，認為語言要素中語法結構和修辭結構共存造成的差異，是語言活動的必然結果，而以否定形式出現解構，是存在本身的產物。“命名是同差異相聯系，而不是和同一性相聯系”。[4](p156)也正如德勒茲對尼采所評價的，“力與力之間的關系中，即使與其他相比處于服從的地位，也不會否定他者或其他的力，相反它肯定自己與他者的差異，甚至對這種差異頗為得意。”[6](p12)

德·曼汲取了尼采關于差異是語言存在的必然，這與許多同時代的理論家的觀點類似。例如，耶魯學派的哈特曼認為，“根本沒有存在，只有表現，更糟的是，有多種表現”；因此當讀者閱讀文本的時候，必須接受語言的字面義與深層意義之間無法統一的現實。面對這種危機，“我們需要的是，一個只有表現的世界中明顯的真理，以及語言和表現之間的張力?！盵7](p282-283)但是，德·曼的語言觀顯然沒有尼采那么激進，而更接近于早期浪漫主義語言理論的觀點。德·曼贊同盧梭關于語言的觀點，即“人類最初的語言必然是比喻的”，而不是概念化的。語言的產生，并沒有本義，而是在一種需要下產生的。例如，在分析“巨人”這個概念是如何產生時，德·曼這樣分析，盧梭將這個過程描述為語言的比喻運用，將指稱的意義從一個外部的可見的特征移植為一個內在的情感，顯示出，“一切感情不是建立在認識到這種差異存在的基礎上，而是建立在假設這種差異存在的基礎上”。[4](p159)原始人剛開始看到比自己高大的人稱之為“巨人”，隨后又慢慢發現這個“巨人”實際上跟自己一樣，只是一個身材高大的普通“人”，這個從“巨人”到“人”蘊含的就是原始人在面對世界時，語言指稱與現實世界之間的一種隱喻化存在。然而事實上，語言的隱喻性所描述的“事實”僅僅是某種“可能性”。

換言之，德·曼借助“巨人”這個概念，簡要分析了語言的字面義向深層意義的轉化，即事實與意義之間表現出的差異，是表現在語法和修辭之間的一種轉義，其實質是強調差異性存在。正如林賽評價的，“指出語言是不明確的，這是首要的一步。指明那些自稱為真實的東西原來僅僅是一種比喻，這就是德·曼所謂的解構。認識事物的結構并不是為了從此擺脫它們，而是為了認識它們的基本規則，即認識游戲的規則。”[8](p201)德·曼自己也承認，“那些談論起物件和意識之間的‘愉快關系’的評論家們意識不到這樣一個事實，即這種通過語言而建立起來的關系并非確實地存在著的。”[9](p115)簡言之，在論及客觀對應物和它所代表的詞語和客體的完美融合時，德·曼認為，任何概念化的語言產生于修辭性的語言，即種種詞序用以結構世界的方式能夠深深地影響著人類。只有充分認識到語言的中介作用，才能理解人與整個世界之間的動態關聯。

二、意義的動態體驗

語言是修辭性的，語言作為中介來實現符號與現實之間的指稱關系就不是透明的，語言的意義產生過程，及其意義成值條件就會因此變得比較復雜。在《符號學與修辭》一文中，德·曼提出了兩種閱讀模式：“語法修辭化”和“修辭語法化”。這兩種閱讀的模式并不相互沖突，而是一種天然共存，彼此相互解構。最根本的是，“修辭從根本上將邏輯懸置起來，并展示指稱反常的變化莫測的可能性?！盵4](p11)這里，德·曼的主要目的，不是為了展示語法和修辭二者在意義生成中的應用，而是為了顯示語言的意義在修辭的作用下，是如何生成的。

德·曼強調修辭對于語言意義的重要作用，其根本在于，任何語言的意義都是轉義的，是不確定的。這種觀點深受尼采的影響。尼采認為，一切語言都是轉義的結果，不受邏輯和語法的控制，事物和概念之間也不是一一對應的關系。而且這種修辭性是人的一種生命價值體現，是一種非邏輯的存在。例如在《悲劇的誕生》中，他這樣寫道，“非邏輯的東西乃是人類存在的不可戰勝的必然性，因此而產生許多很好的東西！它頑固地存在于語言、藝術、情緒、宗教里，存在于一切賦予生命以價值的東西里！想把人的天性轉變成邏輯性，這種人多么天真??！天性和邏輯性相互近似的程度也許是有的，但是這里一切都不見了。隨著時間的推移，人類重新需要對待事物那種非邏輯的原始天性。”[10](p25)

然而，德·曼并不是對尼采思想的復制，因為在尼采的修辭性語言觀中，其內質是強調修辭是不斷生成的；酒神的作用在于既要解構，還要建構。意義永遠處于不同的生成過程中。而對于德·曼來說，意義的差異性共存，是從內部產生的自我解構。在對尼采的解讀過程中，德·曼就從文本層面充分展示了語言的修辭性對于文本結構、意義傳遞的解構作用。例如，在《發生和系統》一文中分析尼采的《悲劇的誕生》時，德·曼認為，文本通過日神/酒神的二元對立來結構文本，其實是一種“辯證法的偽極性”，因此經常造成“外表敘述轉變常常由缺乏主題力量的純形式的對稱構成”，讓讀者對文本的統一性提出懷疑，而變成了一個“沒有聯系的、東拼西湊的混雜物”。[4](p89-90)再者，這部書也明顯存在著另一個難以解決的矛盾，即“構成敘事方式基礎的表現范疇和構成充滿勸誡口吻的主體范疇”。[4](p100)

德·曼認為語言的意義是語法化抑或修辭化的結果，其思路是從語言自身的結構說起，而語言結構是轉義的，所以統一的、整體的意義是不存在的。這里，德·曼把語言作為閱讀的唯一預設，反駁自柯勒律治、阿諾德和艾略特以來就控制了文學研究的文化思想中的整體性，與本雅明在《德意志悲苦劇的起源》的觀點十分接近。本雅明通過賦予巴洛克悲苦劇以高度的隱喻價值，認為寓言的本質特點是歧義或多義性，它的意指作用就在于，“指向另外之物而獲得的一種力量”，其自身形式是“尚無定性的碎片”。[11](p209-210)對于本雅明來說，寓言“是一個模式，作為模式它又是認知的對象”。[11](p222)作為模式，是把握某些主題的方法，而作為被認知的對象，則是揭示意義顯現的過程。從語言的意指關系看，寓言是無所知的能指，它的真正所指在意指系統之外，文本的結構是“尚無定性”的。因此，文本的形式與意義，語言的符號與所指之間就成了一種天然的分離狀態。

正如林賽評價的，文學對于德·曼的意義，“并非在于它是意識的一種享有特權的模式，而是因為它非此非彼、介于兩者之間的特性。”[9](p132)德·曼拒絕意義的完整性，贊同意義結構的碎片化，實際上源自他對浪漫主義語言理論的深刻理解。德·曼1960年完成的博士論文《馬拉美、葉芝以及后浪漫主義的困境》，以及他在《面目全非的雪萊》中對雪萊的解讀都顯示了浪漫主義思想對他的影響。例如浪漫主義濟慈提出的“消極能力”（negative capability），其目的就是為了追求詩的純美境界,詩人作為審美主體要排除一切外界事物的干擾，讓審美客體處于自然狀態。在1817年12月21日寫給其弟的信中，濟慈寫到，“一些事情在我思想中對號入座，使我立刻思索是哪種品質使人有所成就，特別是在文學上,像莎士比亞就大大擁有這種品質——我的答案是消極能力,這也就是說,一個人有能力（be capable of）停留（being in）在不確定的、神秘與疑惑的境地,而不急于去弄清事實與原委,譬如說吧,柯勒律治由于不能夠滿足于處在一知半解（half-knowledge）之中,他會坐失從神秘堂奧中攫獲的美妙絕倫的真相,像這樣連篇地追演下去,得到的結論也許不過是：對于一個大詩人來說,對美的感覺壓倒了其他的考慮。”[12](p59)

濟慈的這種語言觀，強調詩歌語言是詩人想象和情感的語言,應該在范疇上與理性的語言分開，讓語言的意義處于自然狀態。正如尼古拉·羅評價的，濟慈的“消極”并不是說“要消除、否定各種能力,而是要分離、攪擾這些能力,以顯示心智的多變,摒棄自我,接受并反映大千世界。”[13](p236)從這個角度看，德·曼在汲取以尼采為代表的后現代語言觀的同時，積極融合浪漫主義語言觀，拒絕理性的語言分析，拒絕讓詞語和客體統一，否認了二者之間有任何本質聯系的可能性。德·曼始終都在強調，任何閱讀應保留其全部豐富、復雜和神秘的特點，充分體驗閱讀過程中的語言意義，而不應該用簡單的邏輯關系讓意義統一起來。

三、認知的非本體性

德·曼強調語言的修辭性，辯證看待語言要中的語法和修辭；德·曼同時也強調意義生成過程中，語言結構和解構的并存，即文本語言作為一個篇章，其中有一個點既是意義的生成點，也是意義的解構點，那么，這里蘊含了什么樣的辯證法呢？

一般而言，討論“異”和“同”、“肯定”和“否定”的關系都會構成某種程度的辯證關系，而且在辯證關系中，“否定”以差異為出發點起著決定性作用。然而，德·曼否定意義的確定性，否定閱讀的可能性，每一個否定背后似乎并沒有一種肯定，那么，德·曼堅持否定的意義是什么，在他的修辭論中又表現在哪些方面呢？

第一，拒絕從肯定到否定的進化關系。德·曼曾這樣說，“不管我們是否意識到或是否喜歡，我們中的許多人都是黑格爾主義者，而且還是正統的黑格爾主義者……很少有哪個思想家（像黑格爾這樣）有這么多甚至連其導師的著作也沒有讀過的追隨者”。[14](p90)這里，德·曼主要是指，黑格爾的辯證法強調否定中包含肯定，從否定向肯定的進化過程。也正如尼采所批判的，傳統的辯證法通過對立或矛盾的發展過程以及矛盾的解決而發展。但它并未意識到諸種力量及其本質、其關系所由生的真正因素。對立和矛盾可以成為抽象產物之間關系的規則，但差別是起源或生成的唯一原則。辯證法因對立而發展，是因為它沒有意識到更為隱秘的差異機制。換言之，傳統的辯證法，只是抽象地看待表象的運動，并將從肯定到否定作為事物的創始原則，只保留原則的顛倒形象，因此，這屬于在虛構的要素之中運作。

德·曼也反對傳統的辯證法，因為傳統的觀點都呈現一種對否定要素的蓄意回避，人們按照非辯證法的主體——客體兩分法的概念加以理解。然而事實上，“辯證法不是對稱的，不是可反轉的，也不能歸化為語言的一個形式原則，就像轉義的那種。這里沒有轉義的辯證法可以涵蓋辯證法。”[14](p159)在辯證地分析文本語言的時候，德·曼認為，傳統的閱讀總是表現為對意義統一的訴求，讓作為內容的異質的東西服從思想的先驗的統一形式。但是，語法和修辭之間表現出來的不穩定的存在，造成語言本身的差異性、異質性和否定性。這種文本語言內的差異性否定，是一個對另一個的否定，并不會導致肯定。二者都處在不斷地否定之否定之中，盡管它們都會被彼此否定。但這種否定之否定，對于語言自然現象來說，是存在的肯定。

德·曼的這種立場跟阿多諾很相近，即反對藝術的完美性和整體性原則，認為現代藝術是不和諧的、零碎的，破碎的。然而，德·曼的否定是一種非本體論的否定，拒絕在意義中尋求確定性。在處理主體與客體的關系的時候，既不是通過吸收客體，也不是通過認識并占有某個對象，而且通過一種語言要素自身無法控制的活動，使主客體關系得以產生。意義就是在主體通過認識它自身在一種程序中的作用發現自己。德·曼的這種否定的“非本體論”就不意味著完全拋棄同一性，而是立足于非本體，固執于直接感覺經驗的內容而將形而上學的統一性宣布為“無意義”，積極尋求語言自身的客觀存在。

第二，創新辯證法的思辨動力。傳統的辯證法的原動力是對立和矛盾的解決，推動事物發展。但是以尼采為代表的理論家批判傳統的觀點，認為他們都沒有考慮到事物之間諸種力量及其性質和關系所由生的真正因素，因為他們滿足于抽象地變化和轉化。德·曼則從浪漫主義的思想中尋找理論靈感。例如，在論述費希特的自我論時，德·曼認為，費希特的自我論并不是一個辯證的概念，而是任何辯證發展的必要和條件。根據費希特，“純粹的自我只能從反面加以設想，只能被想象為非我的對立面，因而只能被想象為完全絕對的單一性，而非我的特性則是多樣性；純粹的自我總是同一個東西，而且永遠不會是別的的東西?！盵15](p8)其實，費希特強調的是，自我設定非我,即自我與非我相對立，但非我又限制自我。在純粹自我中,自我與非我是兩個對立面，兩者被聯結在一起,互相限制,既對立又統一。這種矛盾的統一促成了純粹自我的實現。

德·曼把費希特的自我論看作是一種“否定性自我的對稱性設定”，[14](p99)并且與語言聯系起來。在德·曼看來，費希特談論自我跟談論語言的特征是一樣的思路，即可以把自我看作是根本上或內在于語言學的。自我最初是由語言錨定（positing）的，語言從根本上而且絕對地錨定自我作為一個主體。因此，自我是邏輯發展的開始。換言之，語言可以錨定自我，也可以錨定自我的否定即非我。簡言之，“自我被錨定，非我也隱含在自我的錨定中”。同理，“自我因此被錨定的同時，也是被否定的，這一點毋庸置疑”，因為當自我被語言進行錨定的時候，自我的語言特征不斷地被非我的語言特征所限制，進而被否定。[14](p173)德·曼的這個觀點，跟浪漫主義詩人濟慈在書信《致伍德豪斯》中對詩人的性格的表述很類似：“至于說本身它不是本身——它無自我——它是一切事物,又什么都不是——它沒有性格——它既欣賞光明,又欣賞陰影,它盡情地享受生活,無論清濁、高低、貧富、貴賤?！盵16](p307)從費希特的自我論，德·曼得出一個推論，文本語言作為自我的表述，自身的存在就是自身的動力，其自身的辯證性就促使了其發展的動力。正如德·曼在《閱讀的寓言》中認為的，“文本使否定自我的語言變成了從語言上拯救自我的中心。只有當自我被置換成否定它的文本時，自我才能作為自我而持存?！盵4](p118)

四、結語

德·曼的修辭論是把語言的修辭性放置于形而上的平臺上進行討論，既發展了后現代修辭哲學的觀點，又回溯到古希臘古羅馬時期，既批判性汲取后現代修辭論的觀點，又從早期浪漫主義語言理論中尋找原動力。首先，辯證審視語言領域內語言意義的產生，認為任何概念化的語言都產生于修辭性的語言，只有充分認識到語言的中介作用，才能理解詞序用以結構世界的方式；其次，辯證審視語法和修辭對意義的影響，拒絕用簡單的邏輯讓意義統一起來，強調閱讀必須保留意義的復雜性和神秘性特點；第三，辯證推理意義存在著的理據，即文本語言自身，就是其意義產生的推動力。

[1]Borchers,Timothy.Rhetorical Theory：An Introduction[M].Canada：Thomson Wadsworth，2006.

[2]溫科學.20世紀西方修辭性理論研究[M].北京：中國社會科學出版社，2006.

[3]鄧先勇.修辭性的深刻蘊涵——從修辭學與古典辯證法的關系說起[J].外語研究，2009，（4）.

[4]保爾·德·曼.閱讀的寓言[M].沈勇，譯.天津：天津人民出版社，2008.

[5]De Man，Paul.Resistance to Theory[M].Minneapolis：University of Minnesota Press，1986.

[6]吉爾·德勒茲.尼采與哲學[M].周穎，劉玉宇，譯.北京：社會科學文獻出版，2001.

[7]Hartman，Geoffrey H.Criticism in the Wilderness：the Study of Literature Today[M].New Haven and London：Yale University Press，1980.

[8]林賽·沃特斯.美學權威主義批判：保爾·德·曼、瓦爾特·本雅明、薩義德新論[M].昂智慧，譯.北京：北京大學出版社，2000.

[9]De Man,Paul.Rhetoric of Romanticism[M]. New York：Columbia University Press,1984.

[10]尼采.尼采遺稿選[M].虞龍發，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[11]瓦爾特·本雅明.德意志悲苦劇的起源[M].李雙志，蘇偉，譯.北京：北京師范大學出版社，2013.

[12]約翰·濟慈.濟慈書信集[C].傅修延，譯.北京：東方出版社2002.

[13]Roe，Nicholas.John Keats and the Culture of Dissent[M].Oxford：Clarendo Press,1997.

[14]De Man,Paul.Aesthetic Ideology[M].London and Minneapolis：University of Minnesota Press,1996.

[15]費希特.論學者的使命，人的使命[M].梁志學，沈真，譯.北京：商務印書館，1984.

[16]拉曼·塞爾登.文學批評理論[M].劉象愚，陳永國，譯.北京：北京大學出版社，2000.

責任編輯 鄧年

H0-06

A

1003-8477（2017）07-0141-05

岳國法（1975—），男，博士，河南工業大學外語學院副教授，碩士生導師。

國家社科基金項目（15BWW001），河南省教育廳人文社科項目（2015-ZD-147），河南工業大學省屬高校基本科研項目（2014YWQN13）。