我國35個大中城市基礎教育服務水平評估分析

余夢瑤

【摘要】本文在構建基礎教育服務水平評估指標體系的基礎之上，運用DEA方法對我國35個大中城市的基礎教育服務水平進行了評估分析，結果表明，被評估城市的整體基礎教育服務處于中等水平，仍然有提高的空間，并且規模是影響整體水平更為主要的因素。

【關鍵詞】基礎教育服務；基礎教育服務水平

目前，我國的基礎教育事業發展成果顯著，九年義務教育基本得到普及，學生入學機會大大增加，區域之間差異不斷縮小，教育越來越趨向于公平。但是，經濟社會的發展使得廣大群眾對基礎教育的要求也越來越高，政府提供的基礎教育服務不一定能滿足廣大群眾的需求。在這種情況下，正確認識我國基礎教育服務的現狀，并且在此基礎上做出改進的努力，才能是政府所提供的基礎教育服務滿足社會需求。

一、指標體系

（一）投入指標

本文中以公共財政支出規模作為投入指標。公共財政支出規模是指各級政府在一定時期內安排的財政支出的數量。本文中以各個城市一般公共預算支出總額占各自GDP的比重來表示公共財政支出規模。公共財政支出規模可以用來反映政府實際上在多大程度上參與了社會經濟生活的程度，能夠幫助了解政府支配了多少社會資源。

（二）產出指標

基礎教育服務內涵極大，包括了對基礎教育的財政支出，公共基礎教育資源的時空配置，教育環境的建設等等，考慮到數據的可獲得性以及簡單易懂性，本文選取每萬中學生擁有專任教師數、每萬小學生擁有專任教師數作為基礎教育的二級指標。師資力量是表現基礎教育水平的一個很重要的指標，如果每萬學生擁有的專任教師數多，則說明基礎教育教師資源相對充足。

表1基本教育服務評價指標體系

一級指標二級指標計算方法投入

指標公共財政

支出規模公共財政支出規模一般公共預算支出/生產總值產出

指標基礎教育每萬中學生擁有專任教師（人）

每萬小學生擁有專任教師（人）中學專任教師數/中學在校生總數

中學專任教師數/中學在校生總數二、數據說明及研究方法

（一）數據來源及處理

本文以我國35個大中城市為研究對象，原始數據均來源于2014年各個城市統計年鑒、國民經濟和社會發展統計公報、《中國城市統計年鑒2015》、《中國城市建設統計年鑒2014》等官方數據。本文所利用的軟件為DEAP2.1。

（二）研究方法

數據包絡分析法（DEA，Data Envelopment Analysis）是以相對效率為基礎的，用以評價具有相同類型的多投入、多產出的決策單元是否有效的一種非參數統計方法。該方法的基本思路是把每個被評估的單位作為一個決策單元（DMU，decision making units），這些DMU構成被評估群體，通過對投入和產出比率的分析，以DMU的各個投入和產出指標的權重為變量進行評價運算，確定有效的生產前沿面，并且根據各個DMU與有效生產前沿面之間的距離狀況，確定DMU是否是DEA有效的。

應用DEA方法進行對基礎教育服務水平進行評價，就是評價各個城市之間的相對效率，而要具體判斷出每個城市的效率，則需要構造具有一定經濟含義的度量指標，識別出表現最好的生產單元，并且構造出有效前沿面。

在DEA模型中，有“產出導向”和“投入導向”兩種模型。“產出既定”是指產出不減少，“投入既定”是指投入不增加。在本文中，測量各個城市的基礎教育服務水平，從表現出來的形式上來看，是想知道在既定的一般公共預算支出的情況下，各項指標所表現出來的效率的高低。如果效率高，那說明一般公共預算支出的產出效果好，基礎教育服務水平高，否則基礎教育服務水平低。所以本文將選擇產出導向的DEA模型。

假設有n個DMUj（j=1，2，…，n），而且每個DMU有m項相同的投入以得到同樣的s種產出，則

投入向量為：

Xj=（x1j，x2j，…，xmj）T，j=1，2，…，n（2.1）

產出向量為：

Yj=（y1j，y2j，…，ysj）T（2.2）

即每個DMU都有m種輸入和s種輸出。

基于以上的假設基礎，本文將建立基于產出的BCC模型如下：

Maxφ0

s.t.nj=1λjxij+s-i≤xi0，i=1，2，…，m

nj=1λjyrj-s+r≥φ0yr0，r=1，2，…，s

nj=1λj=1

λj≥0，j=1，2，…，n

s-i≥0，s+r≥0（2.3）

xij表示第j個DMU在第i種輸入的投入量；

yij表示第j個DMU在第i種輸入的產出量；

λj為權重系數；

若φ*0<1，則稱DMU0為非DEA有效；

若φ*0=1，但存在某松弛變量不為0，則稱DMU0為弱DEA有效；

若φ*0=1，且所有松弛變量都為0，則稱DMU0為DEA有效；

三、測算結果及原因分析

基礎教育服務效率測算結果

綜合

效率純技術

效率規模

效率規模

收益綜合

效率純技術

效率規模

效率規模

收益北京111-青島0.7000.8930.784drs天津0.7630.960.796drs鄭州0.5690.6920.822drs石家莊0.6050.8590.704drs武漢0.8190.9160.894drs太原0.6790.8730.778drs長沙0.5510.6650.829drs呼和浩特0.5610.7190.781drs廣州0.6170.7980.773drs沈陽0.6870.8780.782drs深圳0.5960.7990.746drs大連0.7130.8690.821drs南寧0.4960.710.698drs長春0.780.9870.791drs海口0.710.7260.978drs哈爾濱0.82510.825drs重慶0.5560.7790.714drs上海0.7410.920.806drs成都0.6430.770.835drs南京0.8010.9630.832drs貴陽0.6190.6940.892drs杭州0.6930.8840.784drs昆明0.5560.7780.714drs寧波0.6640.8030.827drs西安0.610.7440.819drs合肥0.6340.8980.705drs蘭州0.6350.9540.665drs福州0.6440.7550.853drs西寧0.58210.582irs廈門0.5850.7890.741drs銀川0.4990.6990.714drs南昌0.510.6230.819drs烏魯

木齊0.5580.7440.751drs濟南0.6060.870.697drs0.6520.8290.787基礎教育指標測算結果折線圖（按照綜合效率從高到低排序）

通過對我國35個大中城市2014年基礎教育服務的投入與產出效率進行分析，可以發現，目前這35個城市的基礎教育服務并未達到最優水平，需要進一步加強基礎教育服務的力度。具體來說：

（一）從測算結果可以看出，基礎教育服務的綜合效率平均值為0.652，表明這35個城市的基礎教育總體上處于中等水平。在所有城市中，只有北京的基礎教育綜合效率達到最優水平（DEA有效），說明北京的基礎教育水平處于前沿面上。在所有城市中，有20個城市的綜合效率值在0.6以上，說明這20個城市的基礎教育處于中等偏上的水平。其余15個城市基礎教育水平不高或者低下，需要更加注重在提高這些城市的基礎教育水平上做出努力。

（二）整體上來說，技術和規模對基礎教育的水平都有一定影響，但是規模是影響基礎教育整體水平更加主要的因素。

從純技術效率方面來看，有兩個城市的技術效率值達到1，它們是北京和哈爾濱。這35個城市在基礎教育方面的整體純技術水平的平均效率值已經達到0.829，有91.43%（32個）的城市的地區的基礎教育的是沒有達到最優的純技術效率的。各地區的純技術效率得分差異不是特別大，各個城市純技術效率得分都在0.6以上，得分0.8以上的城市有18個。

從規模效率來看，所評估35個城市的總體規模效率平均水平達到0.787，這說明各個城市如果能夠達到最優的生產規模，那么平均可以減少21.3%的一般公共預算支出。整體的規模效率比較好，但是達到規模有效的城市實際上只有北京一個城市。在這些城市中絕大多數（33個）城市呈現出規模報酬遞減的規律，這說明為了達到目前的基礎教育水平，絕大多數城市承受了比較大的支出壓力。只有西寧呈現出規模報酬遞增的規律，說明對西寧的基礎教育投入仍然有上升的空間。

四、政策建議

根據對35個大中城市基礎教育服務水平測算結果的得分析，本文認為可以在提高基礎教育服務水平方面做出以下努力。

（一）選擇合適的基礎教育服務提供模式。由于北京處于效率前沿面，則可以借鑒北京市在基礎教育方面成功的經驗，運用到各個城市當中，也可以借鑒美國的。

（二）加大科學技術在提供基礎教育過程中的使用強度，提高服務的效率和質量。

（三）政府應該加大政策支持力度，將更多的財政資源朝基礎教育服務水平相對落后的城市傾斜。

參考文獻：

[1]王瑩.財政公平視角下的基礎教育服務均等化分析[J].教育與經濟，2007（2）：46

[2]周慶元，駱建建.基于DEA理論的基本公共服務均等化指標體系構建[J].中南林業科技大學學報，2011（5）：2324

[3]曾紅穎.我國基本公共服務水平評價與政策建議[J].中國經貿導刊，2011（5）：2022