“校園欺凌”的概念界定及其法律責任＊

任海濤

(華東師范大學法學院，上海200241)

“校園欺凌”的概念界定及其法律責任＊

任海濤

(華東師范大學法學院，上海200241)

校園欺凌頻發已成為社會和政府廣泛關注的問題。學術界對于校園欺凌的研究已經展開，但是對于校園欺凌的基本概念尚未形成共識，這對于有效防治、深入研究校園欺凌不利。清晰厘定校園欺凌概念是有效防治該現象的必要前提。校園欺凌與校園暴力是不同的概念，長期將二者混為一談，對于治理該現象不利。校園欺凌概念應該從狹義上界定，它不應該包括校外入侵，也不包括教師作為受害人的現象。狹義校園欺凌產生的法律責任可以分為三類:學生作為欺凌者的責任，教師作為欺凌者的責任，對校園欺凌行為管理不力者的責任。這些責任主要包括民事責任、行政責任和刑事責任。完善法律并對這些責任進行相關規定，才能夠有效依靠法律手段防治校園欺凌。

校園欺凌;校園暴力;概念界定;法律責任

一、界定概念是依法治理校園欺凌的必要前提

近年來，校園欺凌事件頻頻發生，已經成為一個不能回避的社會問題。校園欺凌事件及其治理也逐漸成為社會公眾、人大代表、政府管理部門廣泛關注的熱點話題(于珍、史亞雄，2016)。2016年4月，國務院教育督導委員會辦公室向各地印發了《關于開展校園欺凌專項治理的通知》，要求“各地各中小學校針對發生在學生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網絡等手段，實施欺負、侮辱造成傷害的校園欺凌進行專項治理”。此次專項治理覆蓋全國所有中小學校，規模和涉及面前所未有。2016年11月，教育部聯合中央綜治辦、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、共青團中央、全國婦聯等部門印發了《關于防治中小學生欺凌和暴力的指導意見》，要求加強教育預防、依法懲戒和綜合治理，切實防治學生欺凌和暴力事件的發生。

國務院教育督導委員會辦公室所發上述《通知》是我國政府部門第一次在正式文件中明確使用“校園欺凌”的概念，這無疑是一個很大的進步。在此之前，政府的正式規范性文件中，一般是將此類行為稱為“事故”。比如，2007年《教育部辦公廳關于認真做好2007年中小學幼兒園安全工作的意見》第5條規定:“要注意化解個別師生間和學生間的矛盾，避免因矛盾激化而引發傷害事故。”2008年《教育部辦公廳關于近期幾起中小學安全事故的緊急通報》將云南省昭通市一位初中生在教室內捅死其同學并致死亡的案件也歸為“事故”范疇。2002年制定的《學生傷害事故處理辦法》第9條中將由教師體罰所造成的學生傷害認定為“事故”。2006年的《中小學幼兒園安全管理辦法》第56條規定中，將校園暴力事件認定為“突發安全事故”的類別之一。

從以上國務院教育督導委員會辦公室發出的規范性文件可以看出，在2016年之前，國家機關都是將此類事項歸入“事故”范疇。無論是在漢語還是英語中，“事故”最本質的特征是發生于人們預期之外并且造成人身傷害或者經濟財產損失的事件，是當事人不愿意發生的。從法律解釋的角度來看，我國法律文件中在用到“交通事故”、“生產事故”、“醫療事故”等名詞時，都是指當事人不期望發生且超出預期的事件。但是校園暴力、校園欺凌行為顯然是行為人明知后果甚至是積極追求此種后果而故意實施的行為，并不是意外事件。因此，在2016年之前，國家機關的規范性文件中沒有明確使用“校園暴力”、“校園欺凌”等概念，這實際上是對此類問題的有意回避。2016年4月的文件中第一次直接使用“校園欺凌”概念，顯然是一種很大的進步。正視該問題是最終有效解決該問題的第一步，但是，我們也必須看到，準確界定“校園欺凌”是最終解決該問題的關鍵步驟。

因此，明確界定“校園欺凌”的概念具有非常重要的意義:

第一，有利于明確區分“校園暴力”與“校園欺凌”的區別。在學術界對于“校園暴力”與“校園欺凌”還沒有明確區分的情況下，教育部在2016年4月的文件中明確使用“校園欺凌”而非“校園暴力”的概念，說明文件制定者對于二者的差異有清晰的認識。筆者認為我們應該明確以下幾點:首先，校園暴力的范圍要大于校園欺凌，校園暴力包括校外人員針對校內師生人身財產及學校財產進行的暴力行為，但是校園欺凌的行為人不包括校外人員;其次，校園欺凌具有持續性和反復性，偶發性侵害不屬于欺凌，而校園暴力不一定是持續性、反復性行為;再次，精神上的欺辱，如起綽號、孤立等行為屬于校園欺凌，而很難歸入校園暴力;最后，校園欺凌的受害人只能是在校學生，而校園暴力的受害人可以是學生，也可以是教師。正因為二者有區別，所以在防治時應該采取不同的措施。準確界定“校園欺凌”概念，是有效治理校園欺凌和校園暴力的重要前提。

第二，有利于明確區分校園欺凌與一般社會欺凌的區別。校園欺凌無疑屬于社會欺凌的一種，但是校園欺凌與一般社會欺凌又具有明顯區別。比如，校園欺凌的特征之一就是行為人是未成年人，這就決定了不能用處罰成年人的手段來治理校園欺凌。再如，校園欺凌的受害人是未成年人，我們就需要采取有別于以成年人為受害人的社會欺凌的防治措施。

第三，這是進一步研究校園欺凌相關理論和實踐問題的前提。明確校園欺凌的概念，是進一步研究校園欺凌成因、法律責任、防治途徑的前提;如果連校園欺凌的內涵和外延都不能準確界定，其相關理論和實踐問題就無從展開。2016年12月中旬，“中關村二小‘欺凌’事件”被社會各界持續討論了一周，最終各方對于該事件是否能夠構成“校園欺凌”仍然莫衷一是。這種認識差異不是來源于對“事件事實”的認知，雙方對于事件發生的客觀事實沒有爭議，而是來源于對“校園欺凌”定義、構成要件等的認識差異。我國現在對于“校園欺凌”的構成要件、認定機構和認定程度，尚無明確法律依據，也一定程度上造成上述完全不同的認知結果。可見，明確界定校園欺凌的概念，對于解決實踐中發生的類似事件是非常必要的。

綜上，明確界定校園欺凌是依法治理校園欺凌問題的必要前提。治理校園欺凌最終一定會走向依法治理的途徑，但遺憾的是，迄今為止，學術界、立法部門、司法實務界對于校園欺凌的概念還沒有統一的認識。對于校園欺凌概念的認識會影響到治理對策的選擇，如果不能界定校園欺凌與相關概念的區別，則很難體現專項治理的必要性。因此，界定概念，為我們有效治理校園欺凌現象提供了必要前提和堅實基礎。但是，長期以來，學術界和實務界對“校園欺凌”與“校園暴力”并未明確區分，這對于有效治理校園欺凌是不利的。

二、“校園欺凌”與“校園暴力”應明確區分

如上所述，界定校園欺凌概念首先要解決的問題是如何將其與最相近的兩個概念(校園暴力、校園霸凌)區別開來。

截止2016年12月1日，在“中國知網”上以“主題”為標準搜索關鍵詞含“校園欺凌”的文章發現，最早的文獻是2002年的，且在2015年以前非常少。筆者按照同樣的標準對“校園霸凌”、“校園暴力”兩個關鍵詞進行了搜索，得出了相關數據(表1)。

表1 校園欺凌與相關概念研究趨勢對比表

通過對數據庫數據的對比以及筆者對這些文獻的閱讀可以得出如下結論:

第一，從2002年以來，對“校園暴力”、“校園欺凌”、“校園霸凌”的研究熱度在總體上是持續增加的，這說明社會以及學術界對此類問題的關注度越來越高。該趨勢也說明，此問題不僅不可回避，而且是一個必須在理論上給予清晰界定的問題。

第二，研究“校園暴力”的文章在1989年就有，而研究“校園欺凌”的文章直到2002年才有，研究“校園霸凌”的文章直到2010年才有。通過對各個時期論文的閱讀，筆者發現，并不是在2002年之前沒有發生“校園欺凌”事件，而是因為學術界一般是將校園欺凌行為歸入到校園暴力行為中進行研究。2002年以后，越來越多的學者使用“校園欺凌”概念，但是大部分人并沒有意識到此概念與“校園暴力”的區別。

第三，學者們普遍認為“校園欺凌”與“校園霸凌”兩個概念是完全可以互換的，只是對同一個詞語(bully)的不同翻譯。但是，2016年開始，研究“校園霸凌”的文章數量增速突然下降，而研究“校園欺凌”的文章比上一年增加約6倍，這可能與國家機關在正式文件里使用了“校園欺凌”概念有關。

第四，根據數據庫信息，我們可以對學術界使用三個概念的歷程做出歸納:在2002年之前，學術界只用校園暴力概念進行研究。在2002－2009年間，研究校園欺凌的文章非常少，研究校園霸凌的文章沒有，研究校園暴力的文章獨大。在2010－2015年間，三個概念并用，但是仍然是校園暴力概念一枝獨大。2016年出現了新情況:研究校園暴力的文章數比上年度增加46%;研究校園欺凌的文章數比上年度增加約6倍;研究校園霸凌的文章數比上年度增加20%。

根據以上分析，我們認為界定“校園欺凌”概念的前提性認識是:

(1)為了有效治理校園暴力與校園欺凌，必須對兩個概念進行準確界定，過去那種對兩個概念不加嚴格區分的粗放式研究已經落后于時代需要了。

(2)從社會接受程度、政府主管部門態度來看，“校園欺凌”比“校園霸凌”更容易被學術界和政府部門所接受，因此，未來在學術界和立法文件中，使用“校園欺凌”可能會成為更優的選擇。

筆者閱讀了“中國知網”以“校園欺凌”為主題的所有文章，沒有發現專門研究“校園欺凌”概念的文章。大部分文章開篇即開始介紹校園欺凌現象近年來受到的關注，分析校園欺凌現象發生的原因并提出解決方案。也有的文章開篇給“欺凌”或者“校園欺凌”下了定義，例如有的文章開頭寫道:“欺凌是攻擊行為的一種，是恃強凌弱、以多欺寡及持續性地傷害他人的行為。”(李靜，2009)再如有文章開頭寫道:“校園欺凌是指由學生實施的對其他學生的暴力行為，并造成心理上、精神上或身體上的巨大傷害及痛苦。”(王楚婧，2016)此類文章在開篇雖給“校園欺凌”下了一個定義，但是并沒有分析這個定義的內涵和外延，然后就開始直接使用，可以說，這些文章都沒有意識到對“校園欺凌”概念進行準確界定的必要性。

還有一些學者潛意識里認為校園暴力與校園欺凌是完全相同的一對概念，不需要加以區分。如有的文章這樣開頭:

校園暴力是一個全球性社會問題，因其嚴重危害青少年身心健康以及家庭、學校和整個社會的穩定而引起各國普遍關注，已成為國內外教育學、社會學、心理學等領域的研究熱點。瑞典將校園欺凌界定為學校的學生經常對其他同學實施排擠、暴力、侮辱、歧視、諧戲、嫌棄、破壞持有物品、誹謗、監禁等致使其身體或精神受到損害的行為。瑞典1993年修改《學校法》時，規定了教師有預防校園欺凌的義務，以防止任何形態的欺凌行為對學生造成侵害(陶建國，2015)。

這一段文字，第一句話說的還是“校園暴力”，第二、三句話就轉而研究“校園欺凌”，那么這兩個概念是完全等同，還是包含關系呢?作者沒有一句話過渡，直接使用，從全文內容來看，作者并沒有要區分兩個概念的意識，表明其潛意識里認為兩個概念是完全等同的。有一些學者也意識到了兩個概念應該是有區別的，如有文章寫道:“如同欺凌的行為不好界定一樣，校園欺凌的定義長期以來也沒有十分嚴格的表述。在一些國家，可能將校園欺凌界定為校園暴力(school violence)。”(許明，2008)在這一篇文章中，作者已經認識到應該將兩個概念加以區分，但是這篇文章的重點是介紹英國治理校園欺凌問題的對策，并沒有繼續深入研究“校園欺凌”概念。

從我國學術界當前的研究狀況來看，嚴格界定“校園欺凌”概念，確實是我國學術界應該盡快解決的基礎理論問題。

三、狹義“校園欺凌”概念的內涵

筆者認為“校園欺凌”(又可稱為“校園霸凌”)，是與“校園暴力”有所區別的概念，在對“校園欺凌”進行界定之前，有必要先對“校園暴力”概念進行梳理。

在美國等西方國家，人們對“校園暴力”概念具有較為統一的界定。如美國疾病控制和預防中心認為校園暴力系“在學校財產范圍內、上下學的路上、學校主辦的活動中發生的青少年暴力。一名青少年可能是校園暴力的受害者、施害者或見證者。校園暴力包括恐嚇、欺凌、推攘、擠壓等暴力行為以及團伙暴力、襲擊乃至謀殺”(CDC，2015)。再如美國預防校園暴力中心對“校園暴力”的定義是:“任何破壞了教育的使命、教學的氣氛以及危害到校方的預防人身、財產、毒品、槍械犯罪的努力，破壞學校治安秩序的行為。”(戴利爾，2005)

我國臺灣地區有學者認為校園暴力是指:“在校園內，為達到特定不法行為的犯罪意圖，以強迫威脅為手段，壓制被害人的抵抗能力和意圖，而針對學生、老師、學校以及校外侵入者之間所發生的暴行、破壞以及侵害生命、身體、財產的行為。”(陳慈幸，2002，第10頁)

我國大陸地區學術界對于“校園暴力”的定義有十幾種之多，在此不進行列舉。有學者在對十幾種概念做了比較分析后，提出了自己的定義:“我們主張校園暴力是指發生在中小學、幼兒園及其合理輻射地域，學生、教師或校外侵入人員故意攻擊師生人身以及學校和師生財產，破壞學校教學管理秩序的行為。”(姚建龍，2008)

以上觀點比較系統地概括了中外學者對“校園暴力”的基本認識。從這一定義可以看出，“校園暴力”概念包含以下要素:第一，校園暴力發生場所是學校(少數學者界定為幼兒園、中小學)及其輻射區域;第二，受害人是學校或者師生;第三，施暴人是師生或者校外入侵者;第四，校園暴力是故意實施的且形式多樣;第五，校園暴力侵害的法益可以是人身也可以是財產。

“校園暴力”與“校園欺凌”的概念是不同的，school violence對應翻譯為“校園暴力”，而school bully則被翻譯為“校園欺凌”(又可譯為“霸凌”，因為從發音來看，更接近“霸凌”)，二者區別主要表現在:

第一，校園暴力的施暴者可以是校外入侵人員，也可以是學校師生，而校園欺凌的施暴者只能是師生，而不能是校外人員。

第二，校園暴力的受害人可以是師生，校園欺凌的受害人僅是在校學生。

第三，校園暴力多是偶發性的單獨侵害行為，而校園欺凌大多是長期的、反復的行為。

第四，校園暴力一般是比較容易被發現，且會立即受到阻止的行為，而校園欺凌受害人長期不敢聲張，也不易被發現。

第五，校園暴力以赤裸裸的“硬暴力”為主，而校園欺凌更多地是羞辱、孤立、嘲笑、起綽號等“軟暴力”。

第六，校園暴力的創傷比較顯見且大部分可以短期內治愈，而校園欺凌對受害人心理的影響很大，甚至會持續到幾十年之后。

第七，校園暴力行為在各類學校都可以發生，但是校園欺凌的受害人一般是缺乏反抗能力、身心發展還不成熟的未成年人，因此最典型的校園欺凌現象應該是發生在幼兒園、中小學，而不包括高校。

我國法律對“校園暴力”“校園欺凌”等概念并未進行規定，學術界也未能統一觀點。廣義的“校園欺凌”，可以界定為所有發生在校園及其輻射區域內的，以老師和學生為受害人的財產與人身傷害行為。本文認為，為了防治措施更加具有針對性、有效性，不應該對“校園欺凌”做廣義解釋，而應該從狹義上進行界定，這樣對于保護未成年人的健康成長更有好處。筆者認為狹義校園欺凌應定義為:

在幼兒園、中小學及其合理輻射區域內發生的教師或者學生針對學生的持續性的心理性或者物理性攻擊行為，這些行為會使受害者感受到精神上的痛苦。

該定義中不包括外來入侵者作為施暴者的侵犯行為，也不包括教師作為受害者的侵犯行為。狹義“校園欺凌”具有如下特征:

第一，發生空間是中小學、幼兒園及其合理輻射區域。雖然高校中也會發生欺凌行為，但是由于絕大部分學生已經成年且具有較強的獨立意識和自我保護意識，欺凌暴露的可能性很大，因此從發生頻度上比幼兒園、中小學要低得多。同時，相比較而言，欺凌行為對于未成年學生的傷害較之對于成年大學生的傷害要大得多。在幼兒園、中小學中基于同學關系和師生關系而產生的校園欺凌為害更甚，故最狹義的校園欺凌應該限定于幼兒園、中小學。

所謂幼兒園、中小學的合理輻射區域，是指與學生學習、生活具有密切關系的區域，比如說在校園周圍200米以內的超市、網吧、影院、書店等屬于輻射區域。學校組織學生外出觀看演出、春游、參觀等活動過程中所經過的場所也應為合理輻射區域。孩子在門口被家長接到，乘公共交通工具回家過程中，已經與學校脫離管理關系，則不再屬于合理輻射區域。

第二，欺凌者應該是與受害人具有一定交往關系的人。對于幼兒園和中小學的學生來說，在校園中交往最密切的當屬老師和同學。而正是這種特殊的親密交往關系，才使得欺凌行為具有反復性、隱蔽性，并且對受害人的危害較為深遠。而校外人員入侵，具有偶發性、易識別等特征。對兩種行為應采取不同的對策，不應混為一談。

第三，受害人不包括教師。網絡上曾經報道過，幾名男生因為拒絕交卷而毆打老師，這種行為也不應該歸于狹義的校園欺凌之中。首先，這種行為非常少，也不普遍;其次，此種行為即使發生，也不會是反復性的行為;再次，教師遇到該行為會立即進行自我保護或者請求學校或警察幫助;最后，教師已經成年，此種行為對他的心理傷害，與此類行為對于未成年人的傷害有明顯區別。因此，此類行為也不應該包含于狹義“校園欺凌”概念之中。

第四，校園欺凌具有長期反復性和對象固定性等特征。欺凌行為一般是反復出現的傷害行為，學生之間在嬉戲時偶然造成的傷害，不能認定為欺凌。受欺凌對象固定，是指一個學生長期被他人(老師或學生)進行欺凌，而不能互換角色;如果被開玩笑者可以是隨機的而非固定的同學，則開玩笑的行為不屬于欺凌。當然，隨著實踐的發展，在特殊情況下，單獨一次行為如果符合其他標準，也可以構成校園欺凌(此種情況比例非常小，絕大多數校園欺凌具有長期性、反復性)。

第五，雙方權力、地位不平等，且受欺凌者不得自由選擇處于被支配地位。如果學生可以自由選擇退出則不是欺凌，如果學生并非處于被支配地位也不是欺凌。比如，教師與學生相比較處于優勢地位(專家權、強制權、酬賞權等)，因此學生偶然的辱罵、毆打、反抗行為只能屬于暴力行為、不當行為，而不可能是校園欺凌行為。

第六，校園欺凌的危害深遠。在2014年的《美國精神病學雜志》上刊登了一項新的研究，該研究發現校園欺凌的負面影響可以一直持續到中年以后:經常受到欺凌的孩子在步入中年以后具有更大的抑郁、焦慮、自殺風險，在50歲時認知功能也會很差。同時這篇文章還介紹了英國學者做過的一組調查。研究者跟蹤調查了一組在14歲時欺凌他人的學生，研究發現，等調查對象到了32歲時仍有18%的人會欺凌他人，有超過六成的人具有高度侵略性，他們暴躁、易怒、喜歡爭論和有暴力傾向，20%的人走上了暴力犯罪的道路(三聯生活周刊，2015)。欺凌行為對受欺凌者和欺凌者成年后的人格都有不良影響，政府對此既不能以加大處罰、降低刑事責任年齡等手段簡單處理，更不可放任不管，必須綜合治理才能取得實效。

第七，欺凌行為的表現形式多樣，需要由專門機構認定。首先，欺凌行為可以是人身財產傷害(毆打、霸占財物等)，也可以是精神傷害(謾罵、嘲笑、取綽號或者進行孤立)，還可以是性侵害(如取笑其性別、性取向等)。其次，欺凌行為可以當面進行，也可以通過電子信息手段(如通過電子郵件、微信、網站等散布圖像或者侮辱語言等)來進行。從各國經驗來看，必須成立“校園欺凌處理委員會”(由心理學、醫學、教育學、法學等方面專家組成)這樣的專門組織，對行為性質進行權威認定。否則就會像2016 年12月份發生的“中關村二小‘欺凌’事件”一樣，由于缺乏權威機構的認定，各方對于行為性質的認定嚴重對立。這里也折射出我國社會對于校園欺凌治理的無力與無效。

欺凌行為的形式將隨著社會發展而不斷發展，凡是持續地對學生人身財產或者精神上進行侵害的行為，都可以列入欺凌行為。

以上是筆者對于狹義“校園欺凌”行為的解釋和界定，這是進一步研究該問題以及提出立法對策的理論前提。

四、狹義校園欺凌行為產生的法律責任

以上是我們在與校園暴力比較的視角下，對于狹義“校園欺凌”行為的界定，這種界定為我們研究校園欺凌行為的法律責任問題提供了一個前提。如果不能將校園欺凌行為的邊界準確界定，就無法準確研究該行為產生的法律責任問題。根據主體不同，筆者將校園欺凌行為引起的法律責任分為三個類別。

(一)學生作為欺凌者產生的法律責任

在欺凌者為學生的案件中，欺凌者及其監護人承擔的法律責任可分為刑事責任、民事責任、行政責任三類。

首先看刑事責任。如果從犯罪構成“該當性、違法性、有責性”三階層理論來看，校園欺凌行為有可能會觸犯刑法規定的故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、侮辱罪、強奸罪、猥褻罪等罪名。如果欺凌者已經成年，則直接使用刑法的相關規定，沒有問題。但是，本文研究的校園欺凌，都是發生在高三之前的行為，絕大部分人并未成年。欺凌者的行為從客觀上符合刑法對于以上罪名的規定，且無犯罪阻卻事由(如正當防衛、緊急避險)存在，但是因為行為人為未成年而不能承擔刑事責任，所以，才出現“掌摑女生100秒32次”的行為人僅僅是被學校批評教育而已。

受欺凌者因欺凌而身心受害，而施暴者表面接受批評，但是心中或許會自鳴得意，對于此種惡行不以為然。這種處理方式，不僅對當事人起不到教育作用，反而會助長校園欺凌之風，這也是此新聞引起社會強烈反響的原因所在。有人大代表提出“未成年人觸犯刑法也要適用刑法處罰”，這種觀點當然是缺乏法理根據的，但是她想表達的態度是值得法律人深思的。如果對于校園欺凌行為無嚴厲威懾，則未來社會上同類行為有不斷增長的危險。

國外有學者專門討論過制定“專門適用于未成年人的刑法”的嘗試。美國從20世紀80年代以來，在刑法中將校園暴力定為“重罪”，對于同謀欺凌者實行“連坐”，并對學校和家長追究重責。綜上，筆者建議有三:一是從現行刑法本身對校園欺凌行為進行專門規定，以達到威懾作用;二是在未成年人保護法中增加專門針對欺凌的內容;三是開始研究制定“青少年犯罪特別法”等法律，從青少年犯罪、少年司法、社區矯正等角度探索對該問題的有效防治手段，對于屢教不改、危害性較大的欺凌者可以送入工讀學校進行學習，以必要的矯正措施，給欺凌者以有效威懾。

其次看民事責任。在欺凌案件中，盡管大部分施害學生都是未成年人，但他們的行為造成了受害者的財產和人身損失，必然會產生民事賠償責任，根據我國民法規定，該賠償責任應該由他們的監護人承擔。

最后看行政責任。為加強對校園欺凌的防治，行政法律法規中可以規定，對欺凌者的監護人進行行政罰款。在現實中，許多家長放松對于子女的管教，或者明知子女有欺凌行為而放任不管，這種行為看似傷害他人，實則對于欺凌者與受害者都有危害。若有證據表明家長管教不力，則應追究其責任，以此督促家長為防治欺凌把好第一道關口。

(二)教師作為欺凌者而產生的法律責任

教師對學生進行欺凌的案件也不鮮見，媒體上經常出現教師對學生進行經常性威脅、性侵的新聞報道，同時還有類似于浙江溫嶺顏艷紅“虐童案”等惡性事件的發生。這些事件中，由于行為人已經是成年人，都可以依照刑法規定之故意殺人罪、故意傷害罪、強制猥褻罪、強奸罪、虐待罪加以懲處。隨著《刑法修正案(九)》的實施，凡是在幼兒園、中小學中，教師針對學生的虐待行為都可以定“虐待罪”。

還有一類教師從事的欺凌現象較容易被忽視，但是對學生的負面影響卻非常嚴重。比如老師經常對某一些學生進行辱罵、踢打、侮辱等，這雖然沒有造成身體傷害，但是已經讓學生在伙伴面前丟盡臉面，對孩子自尊心是嚴重打擊，對他們的心理傷害嚴重。教師所采取的各種教育手段應有益于學生人格之完善、心理之健康、人生之美滿，若教師對學生進行欺凌，就已經與其職責相違背，故應追究其法律責任。

《中華人民共和國教師法》第八條規定的教師義務包括:“關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面全面發展;制止有害于學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為，批評和抵制有害于學生健康成長的現象。”由此可見，教師欺凌行為違反了教師法的相關規定。該法第37條明確規定了教師的法律責任，欺凌行為應屬于“體罰學生，經教育不改的;品行不良、侮辱學生，影響惡劣”的情形，凡是出現此類行為將給予行政處分或予以解聘，情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

此外，因欺凌行為而給學生帶來財產、人身損害的，除了承擔以上責任外，還應該承擔民事賠償責任。

(三)對校園欺凌行為管理不力者的法律責任

對于那些對校園欺凌行為管理不力者也應當追究相應責任。從一些新聞報道來看，學校和施暴學生的家長經常會隱瞞校園欺凌行為。《法制日報》記者在調查采訪中就發現，大量校園欺凌案件被學校隱瞞不報(陳小英，2015)，因為主事者害怕損害學校聲譽而給自己帶來麻煩。

如果教師故意隱瞞欺凌行為，則應屬于違反《中華人民共和國教師法》第37條第一款之規定“故意不完成教育教學任務給教育教學工作造成損失”的情形，應予以解聘。教師的“教育任務”自然包括合理處理學生之間的糾紛矛盾，如果情節嚴重無法處理，理應上報，不能故意隱瞞。如果校長、主管校領導、主任等人故意隱瞞欺凌行為，輕則應予以批評教育，如果嚴重則應該撤職或者解聘。

許多欺凌行為的成因與家庭環境有關，因此父母對于子女如果有放縱欺凌或者故意隱瞞、逃避責任等情形存在，則應承擔相應法律責任。這一點尚無具體法律條文依據，但是在理論上是成立的，也應成為今后我國法律修改的內容之一。

父母對于未成年子女照顧和保護的權利應稱之為“親權”，這與我國民法通則規定的監護制度有所區別。此次制定《民法典》的過程中，許多學者認為《民法典》中應該將親權與監護制度嚴格區分(楊立新，2016)。法國親權制度受到羅馬法影響，將親權內容理解為父母對未成年子女的保護與照顧。德國在20世紀80年代制定的《關于父母照顧權的修訂案》中將親權概念修改為“父母照顧權”，此種提法是為了更好地保護子女利益，也符合親權內涵的要求(薛寧蘭，2014)。在將來我國《民法典》的制定中將親權與監護權予以區分是順應時代潮流的趨勢。

從我國民法通則、未成年人保護法、老年人權益保障法對監護制度的相關規定來看，監護制度是法律規定的權利，某些親屬、朋友、基層組織和民政部門都可以作為監護人，而法律規定的親權來源于父母對子女管教和保護的自然權利。親權的價值取向是有益于未成年子女身心健康的同時實現，任何違反該價值取向的行為都應該受到法律禁止。

一般情況下，父母對子女的管教應屬家庭生活的“私領域”，國家不應過多干涉，但是如果父母所做的行為已經侵害到未成年子女的身心健康，其情形嚴重時，則國家必須予以介入。欺凌行為不獨對受欺凌學生有害，對于欺凌者本身也有害。父母出于自身的無知、溺愛而導致孩子產生欺凌他人的行為，應及時采取措施制止。若父母放任子女行為甚至是在欺凌發生后采取隱瞞、逃避措施，不僅傷害受欺凌孩子，同時也傷害了自己的子女。這類行為已經違反了法律設定“親權”的價值目標，法律必須予以糾正。比如，法律可以做出規定，責令此類家長進入“父母學習班”進行學習，或者采取罰款和批評教育等措施。這類規定雖尚未出現于法律條文之中，但是未來應在民法典、未成年人保護法中進行規定。

五、結語

校園欺凌行為頻發，為法學界提出了新的研究課題，而準確界定其概念是所有研究的基石。綜合社會發展、學術界習慣、政府政策等方面的因素，我們認為，應該將校園暴力行為與校園欺凌行為進行區別，并且在正式立法和學術研究中應該更多使用“校園欺凌”概念，而不是“校園暴力”或“校園霸凌”。狹義“校園欺凌”概念的界定更有利于保護未成年人利益。概念的準確界定對于研究校園欺凌的法律責任和防治途徑具有重要意義。

陳慈幸．(2002)．青少年法治教育與犯罪預防．臺北:濤石文化事業有限公司．

陳小英．(2015)．校園欺凌事件頻發大量個案被“內部消化處理”．法制日報，07－13－8．

戴利爾．(2005)．美國未成年人司法制度的發展(戴宜生譯)．青少年犯罪問題，(4)，13．

李靜．(2009)．青少年網絡欺凌問題與防范對策．中國青年研究，(8)，25．

劉英．(2016)．遏制校園暴力亟須“反校園暴力法”．青年時報，03－08－4．

三聯生活周刊．校園霸凌對孩子有哪些長遠影響?．http://www．weixinyidu．com/n_1765528，20150720//2017－01－02．

陶建國．(2015)．瑞典校園欺凌立法及其啟示．江蘇教育研究，(6)．3．

王楚婧．(2016)．校園欺凌問題成因及對策分析．理論導報，(2)50．

許明．(2008)．英國中小學校園欺凌現象及其解決對策．青年研究，(1)，44．

薛寧蘭．(2014)．我國親子關系立法的體例與構造．法學雜志，(11)，34－35．

楊立新．(2016)．《民法總則》制定與我國監護制度之完善．法學家，(1)，95－104．

姚建龍．(2008)．校園暴力:一個概念的界定．中國青年政治學院學報，(4)，43．

于珍、史亞雄．(2015)．“校園戾氣”從何而來，如何化解?．http://www．jyb．cn/opinion/pgypl/201505/t20150514_622180．html．

CDC．(2015)．Understanding School Violence．http://www．cdc．gov/violenceprevention/pdf/school_violence_fact_sheet－a．pdf［EB/OL］．2015－05－11/2016－4－22．

(責任編輯 胡 巖)

10．16382/j．cnki．1000-5560．2017．02．005

上海市教育法學人才培養計劃(2016JYFXR013)。