美國職業體育聯盟中的反壟斷豁免以及對中國的啟示

于柏億

中圖分類號：G817 標識：A 文章編號：1009-9328（2017）02-021-02

摘 要 早在1890年美國就通過了全球第一部反壟斷法，反壟斷豁免則為其中的重要組成部分。職業體育聯盟作為賽事的依托，其性質一直存在著爭議。文中筆者對美國職業體育聯盟反壟斷豁免案例進行了分析，并引申出對中國職業體育聯盟反壟斷的一些思考，以求為我國職業體育聯盟的發展提供一點啟示。

關鍵詞 職業體育聯盟 反壟斷豁免 啟示

一、美國職業體育聯盟的反壟斷豁免案例

美國對于體育聯盟性質的判定上觀點主要為兩類：一是認為其屬于單一經濟體。二則認為職業體育聯盟屬于企業聯營。在反壟斷法的執行過程中，主要按照如下兩種方法：行為主義和結構主義。行為主義主要用來規制濫用市場支配地位，損害競爭和公共利益的行為。結構主義主要是根據企業規模和市場份額來確立反壟斷目標。美國職業體育聯盟中的反壟斷豁免屬于運用行為主義的方法進行判斷，主要包括職業體育聯盟職業運動員的工資額以及自由轉會的反壟斷豁免；職業體育聯盟賽事活動電視轉播權的反壟斷豁免以及職業體育聯盟的準入和退出上的反壟斷豁免。[3]

1.職業體育聯盟職業運動員的工資額及自由轉會的反壟斷豁免

運動員作為一種稀缺資源，直接影響競賽水平和競賽觀賞性。所以，圍繞著球員薪資和流動性方面的問題一直都是職業體育的重點問題。具體表現為運動員自由轉會，俱樂部工資帽限制，奢侈稅征收，選秀最低年齡限制等方面。以1994年查爾斯-威廉姆斯訴NBA案為例，1994年6月，NBA的勞資協議到期，NBA要求法院裁決工資帽制度繼續合理。這一決定被當時的球員認定為是違反反壟斷法的行為。因為勞資協議一旦到期，工資帽相當于聯盟強加于NBA球員身上的限制。而法院依照1935年國會通過的勞動關系法鼓勵勞資雙方進行集體議價，在集體議價過程中，資方對于勞方施加的限制符合勞動法。且認為集體議價優先于反壟斷，最后判決威廉姆斯敗訴。

2.職業體育聯盟賽事活動電視轉播權的反壟斷訴訟

體育賽事的直播收入作為職業體育聯盟和俱樂部的重要收入來源，對于職業體育的生存和發展是至關重要的。四大體育聯盟在體育直播方面一律采用的均是集中銷售的模式，聯盟將賽事轉播權集中銷售，并給予各球隊一定數量的可以在當地出售的自己比賽的賽事轉播權。如果交由各支球隊自己銷售賽事轉播權，則會造成大球隊和小球隊之間的收入差距極其懸殊，形成馬太效應，即在一個體育聯盟中，大球隊因為資金的支持，所以實力越來越強。反之，小球隊的實力將越來越弱。而職業體育賽事一大重要的看點，就是其自身的不確定性，競爭者雙方既有相互的競爭，又存在著相互依存的關系。這樣的“競爭平衡”關系促進聯盟提供更好的賽事服務給消費者。

3.職業體育聯盟準入和退出上的反壟斷豁免

美國職業體育聯盟另外一個反壟斷的焦點問題是聯盟體育聯盟中準入和退出上的限制，這種限制表現于兩個方面。一是俱樂部股東入股球隊的時候會受到嚴格的限制，二則是在俱樂部在進入聯盟時會遇到很高的準入壁壘。美國的四大聯盟規定新球隊進入聯盟時需要取得四分之三以上的俱樂部同意。例如從1976年ABA被NBA吞并之后，40年的時間內NBA的球隊數量僅從22支增加到30支。最近一支加入NBA的球隊需要追溯到2002年夏洛特山貓隊加入聯盟，經由全聯盟擴展委員會的委員們一致推薦、聯盟董事會最終批示才通過了這項決定。聯盟同意夏洛特山貓隊加入聯盟主要是為了平衡東西部球隊間的數量，況且NBA球隊在東中部的數量相對較少，不會影響到其他球隊的市場。作為美國籃球名城，在北卡州建立一支NBA球隊同樣符合聯盟的利益。

二..美國職業體育聯盟反壟斷豁免對中國的啟示

從美國的反壟斷歷史上看，對職業體育聯盟中所涉及到的反壟斷行為體現出了不同的判罰尺度。但是總體上體現出了司法上的合理性原則，即在對壟斷行為進行判斷時，全面考慮到職業體育聯盟的發展現狀以及全體消費者的最終利益，根據相關的反壟斷法律做出具體的判斷。也就是說，認定某一行為是反壟斷行為，其核心在于是否有利于保護全體消費者的利益，僅滿足違反反壟斷法的行為，不予以進行認定。這對于當時正處于起步發展階段的職業體育聯盟是至關重要的。

規模經濟，是指是指通過擴大生產規模而引起經濟效益增加的現象。而規模不經濟，是指隨著企業生產規模的擴大，企業的邊際效益反而會減少。對于職業體育聯盟而言，初創時期，需要吸引較多數量的俱樂部球隊提升聯盟整體的競賽水平和觀賞性，提高經濟收益，提高市場占有率。以NBA為例，自BAA和NBL1949年合并成立時，只有八支球隊，隨著聯盟的發展，球隊數量不能滿足觀眾的需要，到上世紀末，隨著多倫多猛龍隊和溫哥華灰熊隊加入NBA，NBA的球隊達到29支。此時處于規模效應拐點前，規模擴大有利于聯盟經濟效益提升。而從2003年夏洛特山貓隊加入聯盟至今，聯盟的整體球隊數量一直保持在30支的水平。這種極高的準入壁壘，實質上有利于聯盟的競賽水平提升。

對于尚處于起步階段的中國職業體育聯盟，相對于美國職業體育聯盟而言，具有鮮明的行政壟斷的特征。行政壟斷，是指“政府及其所屬部門濫用行政權力限制和排除公平競爭的行為。”中國過往長期的計劃經濟發展模式和舉國體制的體育發展模式，導致政府在體育資源的配置中處于主體地位。對于正處于發展轉型階段的中國職業體育而言，不可避免的存在著行政壟斷的色彩。如在俱樂部數量上，起決定性作用的仍是體育管理部門而并非市場。長期的行政管理體制暴露出監管不力的問題。中國職業體育發展也出現了大批的黑哨事件，實德系球隊操縱比賽結果等不公平的現象。由于缺乏相應的監督機制和公開透明的執行機制，行政壟斷這種管理方式阻礙了中國職業體育的發展。行政部門應該變化管理模式，完善職業體育相關法制建設，為職業體育聯盟發展服務。[4]

隨著中國反壟斷法的制定和實施，職業體育聯盟的行政壟斷行為以及類似于實德系控制比賽結果的行為將受到規制。此外相關部門在司法過程中，也必須考慮到職業體育聯盟的天然壟斷性，這樣才能促進中國職業體育聯盟的發展，最終保護消費者的利益。

參考文獻：

[1] 姜熙，譚小勇.反壟斷法視野下職業體育聯盟的性質考察—基于謝爾曼法的司法實踐[J].

[2] 盧嘉鑫.美國對體育產業的反壟斷豁免政策及其啟示[J]..

[3] 曹芳平，周武.中美職業體育產業壟斷性質之考量[J]..