高等教育中證據(jù)法學教材的編寫現(xiàn)狀、問題與對策*

馮浩

高等教育中證據(jù)法學教材的編寫現(xiàn)狀、問題與對策*

馮浩

隨著法學高等教育的蓬勃發(fā)展，我國已公開出版了七十余本證據(jù)法學教材。這些教材普遍存在著體系、形式單一，過分強調(diào)理論深度、忽視司法實踐與方法培養(yǎng)，與教學需求相脫節(jié)等問題。因此急需調(diào)整當前證據(jù)法學教材的編寫模式，在保持“多元化”的基礎(chǔ)上，順應(yīng)“實踐教學”和“應(yīng)試教育”的要求，找尋內(nèi)容與方法上的突破。

證據(jù)法學教材；問題分析；實踐教學；法律思維能力

曾經(jīng)有學者在談及高等教育中法學教材的編寫問題時，悲觀地指出，當前我國沒有一部法學教材既充分消化了該學科的學術(shù)史，又立足于當下的實踐，因而是真正值得推薦的。[1]這是一種對現(xiàn)實法學教育中缺少高水平、高質(zhì)量教材不滿的簡單回應(yīng)，筆者并不贊同這樣的觀點，因為教材作為法學高等教育的基礎(chǔ)性工具，其重要性毋庸置疑，正如美國學者多倫教授所說，“國家若沒有教科書是難以想象的，其實是不可能的；從第一本識字課本到最邊緣科學體系的教科書，從蓋有透明膠片的兒童識字課本到圖解指南，教科書在我們的日常生活中一直處于中心支配地位”。[2]當然，教材本身的質(zhì)量至關(guān)重要，畢竟通過教材“這種一般化的、非實踐的、甚至是‘書本的’方式學習法律是深化那些將來準備成為法律家的年輕人知識的一種有效方式”。[3]

一、現(xiàn)狀及問題

通過搜索查閱國家圖書館網(wǎng)站，筆者發(fā)現(xiàn)，截至2015年10月，我國已公開出版發(fā)行證據(jù)法學教材77本，其中超過30本為近3年來所編寫，足見當下其蓬勃發(fā)展之勢。與此同時，我們必須清醒地認識到，由于長期以來缺乏系統(tǒng)、深入的研究，我國的證據(jù)法學教材在編寫和發(fā)展方面實際上存在著諸多問題。對于法科學生來說，“有眾多教材可選、可讀固然是一種幸運，但是倘若在閱讀后發(fā)現(xiàn)教材質(zhì)量參差不齊、或是教材的內(nèi)容大同小異，這又何嘗不是一種‘不幸’呢？”[4]其實證據(jù)法學教材目前也正面臨著這樣的尷尬。

首先，證據(jù)法學教材在版本數(shù)量上極易呈現(xiàn)兩個極端。要么“一版終局”，一直沒有再版。據(jù)統(tǒng)計，我國有近80%的證據(jù)法學教材只出過第一版，達到三版以上的只有7本，這與西方法治發(fā)達國家的教材出版模式形成了鮮明的對比。要么盲目追求更新版本。證據(jù)法學教材的編寫與修訂一般與訴訟法及相關(guān)司法解釋的頒行有關(guān)，證據(jù)規(guī)則的每一次變化往往會引起教材的出版或更新。但是，有些證據(jù)法學教材卻在近十年來出版過四到五個版本，鑒于某些階段既沒有新法頒行，又沒有出臺相關(guān)的證據(jù)規(guī)定或司法解釋，所以有些再版似乎沒有必要。

其次，證據(jù)法學教材過分強調(diào)理論深度，忽視或者無涉司法實踐。證據(jù)法學離不開理論的支撐，它不僅可以讓人更深刻地理解證據(jù)規(guī)則，厘清相關(guān)概念，甚至還能在一定程度上起到填補立法空白、解決疑難案件的作用。與此同時，證據(jù)法學也是一門實踐學科，畢竟“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”。然而，目前我國的證據(jù)法學教育，正如有學者所指出的那樣，“基本上是脫離實踐的，對于學生以及從事司法實務(wù)的人來講，我們現(xiàn)在的研究和教育對實踐沒有太大的幫助，甚至在多數(shù)情況下是沒有實踐意義的”。[5]反映到證據(jù)法學教材的編寫上，長期以來，“偏重理論”的問題一直為人所詬病。有些教材的編寫者用了相當?shù)钠ソ榻B證據(jù)法的相關(guān)原理和基本原則，有的則將教材編寫與學術(shù)研究混同，就某些基本概念或一般性問題陳述多種觀點，雖然這些做法可以提升教材的理論深度，學生如果仔細閱讀，對其不無幫助，但現(xiàn)實的困難恰恰正在于如何正確引導(dǎo)學生對證據(jù)法的理論問題產(chǎn)生興趣。

盡管有些教材已經(jīng)力圖對司法實務(wù)部門運用證據(jù)認定案件事實面臨的問題、可能的挑戰(zhàn)、收獲的經(jīng)驗等進行科學總結(jié)，但是教材中沒有用適當?shù)陌咐右越忉屨f明，這樣一來，所謂的“實踐性”和“應(yīng)用性”根本無從體現(xiàn)，對于學生而言，上述努力也僅僅是一種變相的理論闡釋而已。有些教材的編寫者雖然意識到了這個問題，并且著力安排了相當數(shù)量的案例，但是細讀之后不難發(fā)現(xiàn)，某些案例于當前的知識點而言，針對性并不強，不能很好地說明問題，更缺乏如何將法律規(guī)定適用于該案件，如何解決法條之間的矛盾沖突等問題的方法；有的則內(nèi)容陳舊，所選案例多數(shù)發(fā)生在十幾、二十年前，較少關(guān)注現(xiàn)實法律問題和社會熱點，這樣的做法勢必給人以“為增加案例數(shù)量而刻意為之”的感受，難以激發(fā)學生的學習興趣。甚至有些案例分析是編寫者“按照‘私人經(jīng)驗’來界定的，而不是在法律實務(wù)的傳統(tǒng)中界定的，這種狀況在一定程度上阻礙了法學教育的健康發(fā)展”。[6]

再次，綜觀我國的證據(jù)法學教材，其知識體系、編排形式，乃至章節(jié)布局，往往具有一定的相似性：在內(nèi)容上缺少多樣的教學環(huán)節(jié)，不同教材之間的內(nèi)容重疊出現(xiàn)；在形式上則深受法條主義學術(shù)研究的影響，鮮有創(chuàng)新之處。雖然我們可以把這種內(nèi)容和形式上的“一致性”理解為證據(jù)法學教材編寫過程中貫徹“全國高等學校法學專業(yè)核心課程教學基本要求”的某種需要，符合當下的學術(shù)語境和編寫規(guī)則，但正如有學者所擔心的那樣，“大量編寫形式單一教材的做法，既浪費了編寫人員的精力和出版資源，又無法引起初學者的學習興趣”，[7]其不利后果就是現(xiàn)實中相當一部分學生完全不閱讀教材，或者僅僅在考試之前大致瀏覽一遍。

與教學需求脫節(jié)也是目前證據(jù)法學教材面臨的突出問題之一。近年來，隨著三大訴訟法的相繼修改，連同前后出臺的相關(guān)司法解釋，使得證據(jù)法學涵蓋的內(nèi)容不斷增多，由此教材的容量也越來越大。這種將教材“越編越厚”的做法，雖然可以理解為編寫者在盡可能全面地呈現(xiàn)新增減的法條內(nèi)容和理論研究成果，但進一步思考不難發(fā)現(xiàn)，編寫者的上述努力其實是與教材本身的編寫目的相互沖突的。“畢竟，法學教材內(nèi)容的取舍以及微觀內(nèi)容的組織，應(yīng)當考慮到教學目標、課時安排以及教學計劃的規(guī)律性”。[8]既然當前大多數(shù)高校將證據(jù)法學課程設(shè)置為32到48課時，所以一般情況下講授者無法對現(xiàn)行教材中的所有內(nèi)容拓展開來，全面講解。與其這樣，我們毋寧優(yōu)化證據(jù)法學教材的結(jié)構(gòu)，依據(jù)一定的標準選擇本學科的某些重點、難點和前沿知識作為教材內(nèi)容，而無需將全部內(nèi)容歸入教材體系，以使其“概念、規(guī)則與原理定位于一般也即基本見解和主要觀點，而不是繁雜的各種論說的綜合，體現(xiàn)簡潔”。[9]

另外，證據(jù)法學教材的內(nèi)容是否應(yīng)適應(yīng)司法考試或即將到來的統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的需要，也是一個不容忽視的問題，畢竟參加并且通過司法考試或統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，從而進入司法領(lǐng)域工作目前仍然是絕大多數(shù)法科學生的首選。盡管筆者堅持認為證據(jù)法學教材的編寫無需刻意迎合這些考試，否則極易把學生引入對法律知識片面、零散的認識中去，但是，適當涉及司法考試或統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的內(nèi)容，以利于他們復(fù)習備考亦有必要，因為學生一旦認為教材對于未來的這些考試沒有助益，那么勢必對此棄之不用，進而對該課程的設(shè)置本身產(chǎn)生質(zhì)疑。

最后，證據(jù)法學教材往往注重的是知識傳授，而非方法培養(yǎng)。“像法律人那樣思考”是西方法學教育中的一個重要命題。“法學教育的最終目的不在于培養(yǎng)學生模仿他人如何工作的能力，而在于在正確、理智地認識人類的能力和局限的基礎(chǔ)上，開發(fā)自身的能力，培養(yǎng)自身的法律思維能力”，這是一種遠比專業(yè)知識重要的理性思維能力，需要經(jīng)過長期的專門訓(xùn)練才能培養(yǎng)出來，而法學教材正承擔著培養(yǎng)法科學生初步形成法律思維能力的重任。然而令人頗感遺憾的是，目前鮮有證據(jù)證明法學教材編寫了有關(guān)研究方法和思維方式的內(nèi)容，即便涉及這一領(lǐng)域，其所占比重也是微乎其微，而且內(nèi)容上較之以往沒有任何突破。這種對證據(jù)法學研究方法和思維方式概括性的介紹凸顯了“我國法學教育界整體性地缺少方法論意識”。

二、原因及對策

現(xiàn)階段證據(jù)法學教材的編寫之所以會出現(xiàn)上述問題，在筆者看來，一方面是由于編寫者、出版社的工作態(tài)度存在偏差。國外學者往往將編著一部高質(zhì)量的（系列）教材作為其一生的學術(shù)理想和至高無上的榮譽，畢竟“一本高水平教材對于編者的要求是很高的，它既需要編者把握學科發(fā)展的前沿動態(tài)，又要求具有豐富的教學經(jīng)驗”。然而目前我國不少學者，基于應(yīng)付評估、課題結(jié)項，或者評定職稱的需要，編寫教材時倉促收集材料，拼湊堆積，有些教材甚至在幾個月內(nèi)就完成了編寫工作，其結(jié)果正如某些編者在“編寫說明”中所指出的那樣，“囿于自身水平和視野，加上編寫過程過于倉促，書中錯誤與不足在所難免”。“水平和視野”的限制也許是編寫者自謙的“套話”，但“編寫過程過于倉促”的做法顯然會降低教材的編寫質(zhì)量和學術(shù)水準。另外，當下出版市場的亂象也是導(dǎo)致教材整體質(zhì)量不高的重要原因之一。相當一部分出版社從各自的經(jīng)濟利益出發(fā)，盲目搶分教材出版“這塊蛋糕”，因而在審查教材過程中對質(zhì)量、版權(quán)等問題重視不夠。

另一方面，當前證據(jù)法學教材的編寫普遍采用注釋的方法，要么遵循法條主義思路，致使相當一部分內(nèi)容是對三大訴訟法涉及證據(jù)的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋的直接解釋或進一步說明，這樣的教材往往缺乏系統(tǒng)性和邏輯性。要么強調(diào)對基本法理和知識的引介，“這是我國高等法學教育的歷史中斷造成的，也是中國文化中缺少法制因素的必然結(jié)果”，由此必然導(dǎo)致教材內(nèi)容的“堆積化”和“西方化”，既缺乏法律思維方式的培養(yǎng)，也沒有對是否符合我國實踐需要進行論證和檢驗，加之有些編寫者“對法律實務(wù)不太了解，對專業(yè)技能與思維方法的介紹顯得勉為其難”。

然而，“法律只能在大學通過印刷出版的教科書來學習”，證據(jù)法學也不例外，甚至更為典型。與其他民事或刑事程序不同，證據(jù)法屬于程序法與實體法的融合，譬如證明責任分配問題，盡管其發(fā)生在訴訟過程中，但它本質(zhì)上仍然是一個實體法而非純粹的程序法問題。在多數(shù)情況下，厘清證明責任的分配既要考慮訴訟制度的自身規(guī)律和內(nèi)在要求，又要研究實體法的結(jié)構(gòu)、立法宗旨，實體法條文之間的相互關(guān)系。因此，對于學生而言，學好證據(jù)法并非易事，即便他們在課堂上能夠根據(jù)教師的講解和多媒體展示明晰復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，也需要在課后通過適當閱讀教材加深這種理解。既然教材在證據(jù)法學高等教育中不可或缺，那么接下來的問題便是如何調(diào)整當前證據(jù)法學教材的編寫模式，在努力保持現(xiàn)有“多元化”的基礎(chǔ)上，順應(yīng)“實踐教學”和“應(yīng)試教育”的要求，尋找內(nèi)容與方法上的突破。

就內(nèi)容而言，首先需要調(diào)整證據(jù)法學教材的結(jié)構(gòu)，避免三大訴訟法中的有關(guān)內(nèi)容在證據(jù)法學教材中毫無新意與價值的重復(fù)出現(xiàn)。在筆者看來，證據(jù)法學教材應(yīng)重點關(guān)注證據(jù)的法定形式與學理分類、證據(jù)的資格與證明力、證據(jù)規(guī)則、證明環(huán)節(jié)、證明責任和證明標準六大核心問題，除此之外，涉及證據(jù)學科的某些前沿問題和難點問題，比如新類型案件的證據(jù)認定、司法證明方法等，在教材中亦可有所體現(xiàn)。至于其他部分，諸如證據(jù)概念、證明對象，既然三大訴訟法已經(jīng)提及，所以編者在精簡教材內(nèi)容時便無需贅述。

其次應(yīng)當適度增加司法實務(wù)中如何運用證據(jù)方面的知識和方法，以滿足實踐教學的需求。選取與教學內(nèi)容相適應(yīng)、可以有效統(tǒng)合程序法與實體法，并且能夠反映當前社會現(xiàn)實的案例乃是實現(xiàn)這一設(shè)想的“捷徑”所在。在這一點上，《最高人民法院公報》《人民法院報》等報刊為編者提供了很好的滿足上述條件的素材。譬如，證明責任在民事訴訟中可以分為行為意義上的和結(jié)果意義上的，前者是指當事人向法院提供證據(jù)的必要，而后者說的是當待證事實真?zhèn)尾幻鲿r一方當事人所承擔的敗訴風險。如果教材到此為止，顯然學生很難理解這一抽象的表述，因此需要編者耐心找尋相關(guān)案例進一步解釋兩種意義上的證明責任，而《最高人民法院公報》上對“張志強訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費者權(quán)益糾紛案”的分析恰恰使這種區(qū)分變得相當容易。當然，篩選、進而準確表述相關(guān)案例雖至關(guān)重要，但是對于編者而言，更有實際意義的乃是如何指導(dǎo)學生評析該案例，并且設(shè)計類似的案例用于測試和鞏固，畢竟現(xiàn)代法學教育的理想目標是要提升法科學生解決現(xiàn)實法律問題的能力。

由于現(xiàn)階段司法考試的通過率不僅“正在改變著學生的學習行為”，而且關(guān)乎學科的發(fā)展與學院的生存，“已經(jīng)迫使一些法學院的教育發(fā)生了實際的偏移”，因此，證據(jù)法學教材編寫還必須認真考慮與司法考試或未來統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的對接問題。具體而言，編者可以歷年證據(jù)法方面的真題為依據(jù)，通過設(shè)置案例分析題、討論題等方式適當關(guān)注司法考試大綱的內(nèi)容。這樣一來，學生在學習基礎(chǔ)知識、培養(yǎng)實踐能力的過程中對司法考試也有了較為直觀的了解。當然，引入司法考試或統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試的內(nèi)容并不意味著完全以其為導(dǎo)向，“在編寫過程中還應(yīng)把握分寸，否則會矯枉過正，走向‘法律實用主義’的另一個極端。”

從方法上看，證據(jù)法學以證據(jù)認定和證明活動為主要研究對象，屬于典型的應(yīng)用性、實踐性學科，所以證據(jù)法學教材的編寫對提升法科學生邏輯思維能力、法條分析能力以及衡量社會情勢做出正確判斷能力的重視程度應(yīng)遠高于理論學說和知識的普及。“大學法學教育之先位目的，應(yīng)該是使法律人學習法律思維的能力”。

筆者認為，證據(jù)法學教材在編寫上要想有所突破，就得拋開原有的種種束縛，站在訴訟利用者而非“立法者”的立場上，傳授方法論方面的知識，培養(yǎng)學生解決實際問題的能力，以期他們一旦遇到相對復(fù)雜的民刑事案件，能夠迅速厘清其中的法律關(guān)系，并且自如地運用證據(jù)規(guī)則認定案件事實。

改進證據(jù)法學教材，還應(yīng)嚴格區(qū)分教材與著作，畢竟法學教育不同于法學研究。著作往往是作者圍繞某一具體問題做深入細致的闡述和論證，并最終提出創(chuàng)新性的見解和認識，而教材以傳授知識和方法為主，盡管近年來相當一部分證據(jù)法學教材因追求學術(shù)觀點和寫作風格的統(tǒng)一而改“編”為“著”（“合著”），但這并不意味著教材可以“代行學術(shù)著作功能，納入許多尚未形成共識的見解，帶有探索性質(zhì)甚至是片面的個人主張”，否則學生很難學到體系化的知識，從而獲得科學的方法，形成正確的學術(shù)觀點。有些學者雖然否定證據(jù)法學教材當采“一家之言”，但基于增加教材理論深度的考慮，主張在編寫教材時將有價值的科研成果吸收進去。這種觀點亦值得商榷。筆者堅持認為，證據(jù)法學教材不一定要有自己的學術(shù)貢獻，但要擁有自己的知識體系，而且正如前文已經(jīng)提到的那樣，這種知識體系僅相對周延即可，并不需要面面俱到的涉及每一個具體問題。

當然，為了方便有興趣的學生拓展所學知識，證據(jù)法學教材的編寫還可以借鑒美國學者弗蘭德泰爾的做法，對背景資料、參考文獻、實例分析等部分進行嚴謹、規(guī)范的編寫，使得那些“需要進一步深入了解的讀者可以沿著作者所提供的參考資料獲得更為詳細的資料”。這樣一來，即便教材無法容納、涵蓋本學科的全部內(nèi)容，教師因課時的限制無法在課堂上展開講解，學生也完全可以在課后進行拓展閱讀。

[1]高鴻鈞.法理學閱讀文獻[M].清華大學出版社，2010.

[2]瞿葆奎.教育學文集·課程教材（下）[M].人民教育出版社，1993.

[3]茨威格特，克茨.比較法總論[M].法律出版社，2003.

[4]王文華.刑法學教科書60年回顧與反思[J].政法論壇，2010（2）.

[5]田平安，肖暉.民事訴訟法學改革開放三十年[M].法律出版社，2010.

[6]蘇力.法律與文學——以中國傳統(tǒng)戲劇為材料[J].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[7]高路，李浩.高等教育中民事訴訟法學教材調(diào)查研究[J].現(xiàn)代大學教育，2015（2）.

[8]高路，李浩.高等教育中民事訴訟法學教材調(diào)查研究[J].現(xiàn)代大學教育，2015（2）.

[9]肖北庚.走出法學核心課程教材編寫中的形式主義[J].廣西政法管理干部學院學報，2007（6）.

責任編輯：何巖

G40

A

1671-6531（2017）03-0010-04

*中國礦業(yè)大學2016年教育教學改革與建設(shè)項目“《證據(jù)法學》課程體系優(yōu)化和內(nèi)容改革研究”（2016QN33）馮浩/中國礦業(yè)大學公共管理學院講師，博士（江蘇徐州221116）。