完善我國民事再審事由的建議

宋澤英

(山西財經(jīng)大學 山西 太原 030006)

完善我國民事再審事由的建議

宋澤英

(山西財經(jīng)大學 山西 太原 030006)

民事再審事由的設(shè)計要符合補充性、明確性和重大性的特征，所以，對我國民事再審事由進行完善，要以有限糾錯為指導思想，明確法院提起再審的事由，對當事人申請再審的事由中表述模糊的概念予以明確定義，校正、刪除不易操作的事由。這樣才能有助于解決當前司法實踐中存在的再審難和再審濫的問題，有效發(fā)揮再審程序的功能。

民事再審事由;再審難;再審濫

一、樹立有限糾錯的指導思想

我國再審制度立法長期堅持“實事求是，有錯必糾”的指導思想，重視證據(jù)，重視對事實真相的還原，糾正裁判的錯誤。從維護當事人實體權(quán)益和促進個案正義的角度來看，有一定的合理性。但是從整個社會的司法公正來看，從再審程序的補充性救濟的性質(zhì)來看，當下的指導思想就存在較大的問題，已經(jīng)不能適應我國目前經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。因此，我們應當平衡公正、秩序和效率的價值，要承認不可能所有的裁判都會完美無瑕，也不能對生效裁判的瑕疵一律糾正，要從更加客觀和合理的角度，將“有限糾錯”作為再審事由設(shè)置的指導思想。

有限糾錯是指再審程序只訂正那些影響案件實體公正的重大瑕玷，而對于那些不影響案件實體公正的微小瑕玷和一般性瑕玷不予以訂正。對于生效裁判實體上的錯誤，要根據(jù)當事人的申請，糾正那些對申請人權(quán)利義務產(chǎn)生實質(zhì)性的不利影響的錯誤。對于法律適用上的錯誤，要考慮到法官的自由裁量權(quán)和當事人的認知度，對于單純的法律解釋和適用的分歧不能一概劃歸到錯誤范圍，除非對當事人的實體權(quán)益造成損害。對于程序上的錯誤也要及時糾正，但是要達到造成實體裁判明顯不當或重大錯誤的程度，對于輕微的程序瑕疵則不應該啟動再審。

二、明確法院引起再審的事由

我國現(xiàn)行民事訴訟法僅將“確有錯誤”作為法院啟動再審的事由，給予法院極大的自由裁量權(quán)，不利于其發(fā)揮積極作用。所以，為了有效地發(fā)揮法院依職權(quán)啟動再審程序的積極作用，應該對法院依職權(quán)啟動再審程序的事由進行明確。

首先，設(shè)置審判機關(guān)引發(fā)再審的事由應該堅持有限原則。把申訴者申請再審作為主要方式，審判機關(guān)引發(fā)再審作為補充方式。僅當終局判決危及國家和公眾的利益時，審判機關(guān)才能引起再審程序。

其次，對審判機關(guān)主動引發(fā)再審的事由設(shè)置排除范圍。對于民訴法第200條所列事由，立法者應該將其設(shè)置為審判機關(guān)引發(fā)再審程序的排除范圍。因為對于上述事由，當事人已經(jīng)擁有了申請再審的機會。如果他們沒有根據(jù)上述事由申請再審，那么我們應該視為他們已經(jīng)接受了終局審理的結(jié)果。此時，若審判機關(guān)再以這些事由提起再審，無疑會侵犯他們的處分權(quán)，使其再次陷入民事糾紛之中，有違司法定紛止爭的初衷。

三、完善當事人申請再審的事由

1.證據(jù)類再審事由

(1)具體界定哪些事實屬于民訴司法解釋第387條中的“基本事實”。”“基本事實，也是主要事實，直接事實，是能夠?qū)е聶?quán)利發(fā)生、被阻止、妨礙或遭到消滅的事實，在實體法規(guī)范中一般都有明確而具體的規(guī)定。”筆者認為，民訴審監(jiān)司法解釋中的第11條關(guān)于“基本事實”的說明，應該對此處同樣適用。

(2)對民事訴訟法第200條第一項中的“足以”進行界定，明確什么樣的新證據(jù)才能達到“足以”的程度。筆者認為，只有同時符合真實性和合法性標準的新證據(jù)才能達到“足以”的程度，才符合該項再審事由。對于新證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，法院應做一般審查，即只要新證據(jù)具有推翻原裁判的可能性就應該認定其符合再審事由。

(3)對第二項再審事由中的“缺乏證據(jù)證明”進行說明。筆者認為，只有同時具備以下兩個條件時，我們才能認為生效裁判所認定的案件基本事實并不“缺乏證據(jù)證明”。其一是法庭已經(jīng)掌握了認定案件基本事實所需要的必不可少的證據(jù)，其二是這些證據(jù)均已達到蓋然性占優(yōu)勢的標準。如果不能同時達到以上兩個標準，我們就應當說終局判決確定的基本事實沒有充分的證據(jù)證明，當事人可據(jù)此申請再審。

2.法律適用類再審事由

(1)修改民事訴訟法司法解釋第390條的第一項。要想判斷生效裁判所適用的法律與案件的性質(zhì)是否相符，首先要做到準確掌握案件當事人之間的法律關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上準確判斷案件的性質(zhì)。這是一個十分復雜的過程，對該項再審事由進行審查，無疑會消耗大量的司法資源。并且該項事由中的“明顯不符”沒有具體的量化標準，在司法實踐中的操作性不強。所以，應該將該項條款修改為:原裁判結(jié)果與適用法律及所闡明的理由相矛盾的。這樣修改后，再審法院只須對原生效裁判進行審查后，就可以判斷再審事由是否成立。

(2)刪除民事訴訟法司法解釋第390條的第六項。我國立法機關(guān)沒有說明立法本意并制定立法說明文件的傳統(tǒng)，這就給法官、當事人了解立法本意帶來了困難，容易導致他們在立法本意的理解上產(chǎn)生分歧。所以應該將項缺乏操作性的再審事由刪除。

3.程序類再審事由

(1)將其他訴訟參與人納入到第七項再審事由的適用范圍中。根據(jù)我國民訴法第44條，除了審判人員以外，其他訴訟參與人也是需要依法回避的主體。所以，立法者也應當把他們納入到第七項再審事由中去。

(2)刪除民事訴訟法司法解釋第391條第四項。因為第391條第四項屬于兜底條款，會增加民事再審事由的不確定性，不利于解決我國目前司法實踐中存在的“再審難”和“再審濫”的問題，所以應當刪除該項條款。

［1］江必新.新訴訟法講義:再審的理念、制度與機制 ［M］.北京:法律出版社，2013.8.

［2］張衛(wèi)平.再審制度修正解讀［J］.中國司法，2008，(1).

［3］吳杰.民事再審原理及程序構(gòu)造 ［M］.北京:法律出版社，2012.130.

［4］陳桂明.再審事由應當如何確定——兼評07年民訴法修改之得失 ［J］.法學家，2007，(6).

［5］張衛(wèi)平.民事再審事由研究［J］.法學研究，2000，(5).

宋澤英 (1994－)，男，漢族，山西太原市人，法學碩士，山西財經(jīng)大學法學院民商法專業(yè)，研究方向:民商法。