律師“抱團(tuán)”維權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生原因及化解出路分析

羅逸凡

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411105)

律師“抱團(tuán)”維權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生原因及化解出路分析

羅逸凡

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411105)

近年來刑辯律師“抱團(tuán)”維權(quán)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，困擾刑辯的“三難”問題一直存在以及公檢法三機(jī)關(guān)在觀念上對刑辯律師的偏見是這一現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因。轉(zhuǎn)變公檢法機(jī)關(guān)司法人員的觀念、強(qiáng)化程序正義觀念、完善辯護(hù)律師的救濟(jì)機(jī)制以及加強(qiáng)法律職業(yè)共同體建設(shè)是化解這一現(xiàn)象的根本出路。

律師維權(quán);原因;化解路徑

一、引言

近年來，諸如“某某律師已號召全國律師組成律師觀察團(tuán)對某某案件代理人某某律師進(jìn)行聲援支持”之類的新聞不斷在全國各路媒體頻頻曝光。誠如知名學(xué)者徐昕教授所言，律師團(tuán)的出現(xiàn)體現(xiàn)了日益分裂的法律職業(yè)共同體，特別是律師群體開始凝聚，但同時(shí)也體現(xiàn)了律師在法律界的弱勢地位。律師的辯護(hù)權(quán)源于法律的明確授權(quán)，律師原本只需以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在事實(shí)和法律的框架下行使法定權(quán)利，但是在當(dāng)下的中國卻需要依靠強(qiáng)大的律師團(tuán)的“集體行動”才實(shí)現(xiàn)權(quán)利行使的微微一步，這不得不引人深思。

二、律師“抱團(tuán)”維權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生原因

(一)直接原因:“三難”問題依然存在

刑事辯護(hù)中的“三難”問題一直是該領(lǐng)域的難治癥結(jié)。盡管2012年《刑事訴訟法》的修改使得這一問題在立法層面有了很大的改觀，但在司法實(shí)踐中這一問題仍困擾著許多刑辯律師辯護(hù)權(quán)的有效行使。這些問題主要體現(xiàn)為公檢法三機(jī)關(guān)的法律落實(shí)不到位，“程序正義”觀念仍未樹立。

1.會見難

就會見難而言，盡管我國《刑事訴訟法》第37條明確規(guī)定了律師的會見權(quán)，但在實(shí)踐中律師有效的會見犯罪嫌疑人依然存在很大困難。首先，會見申請審批時(shí)間長。律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人，無論案件是否涉及國家秘密，律師一般需向偵查機(jī)關(guān)遞交會見申請，在辦案人員同意后由預(yù)審部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，最后由主管局長批準(zhǔn)。這一過程往往短則一個(gè)星期長則半月，過程相當(dāng)繁瑣，客觀上加大了律師會見的難度。其次，會見難以落實(shí)。在律師的會見申請得到批準(zhǔn)后，也難以得到落實(shí)。例如一些地方的偵查機(jī)關(guān)時(shí)常在會見時(shí)設(shè)置重重障礙，以會見犯罪嫌疑人時(shí)必須向看守所提供會見提綱，對會見的次數(shù)和時(shí)間做出限制等各種理由變相阻礙律師會見權(quán)的行使。

2.閱卷難

就閱卷難而言，雖然我國《刑事訴訟法》第38條也對律師的閱卷權(quán)作了明確規(guī)定，但在實(shí)踐中往往得不到落實(shí)。2015年5月，江西樂平一起15年前奸殺碎尸疑案的多位申訴律師，多次向江西高院申請閱卷，但江西高院屢次以不正當(dāng)?shù)睦碛杉右跃芙^。實(shí)踐中諸如此類司法機(jī)關(guān)找理由搪塞或者無期限拖延律師閱卷要求的情形多有發(fā)生。一些司法機(jī)關(guān)即使同意閱卷，也只允許律師對訴訟文書 (立案決定書、拘留證、逮捕證、起訴意見書等)和技術(shù)性鑒定材料查閱、摘抄、復(fù)制，而不能接觸實(shí)質(zhì)性的，能對審判結(jié)果產(chǎn)生影響和進(jìn)行合理預(yù)期的材料。審判前律師不能全面了解涉案證據(jù)和相關(guān)材料，律師的辯護(hù)權(quán)自然無法有效行使。

3.調(diào)查取證難

而就調(diào)查取證難而言，盡管我國《刑事訴訟法》第41條第一款規(guī)定:“辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。”但在實(shí)踐中這一權(quán)利規(guī)定基本是一紙空文。首先，現(xiàn)實(shí)中律師想要在某單位查閱信息、收集證據(jù)相當(dāng)困難，有些單位出于信息保密不愿意為律師出具相關(guān)材料;有些單位則規(guī)定檔案材料可以給公權(quán)力機(jī)關(guān)提供，但無法向律師提供。其次，律師的在調(diào)查取證時(shí)需時(shí)刻提防公檢法三機(jī)關(guān)的“扣帽”威脅，依據(jù)我國刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，一旦刑辯律師收集的證人證言與指控事實(shí)不符，其就極有可能被公檢法三機(jī)關(guān)扣上偽造證據(jù)罪、妨害作證罪的“帽子”。

(二)根本原因:公檢法三機(jī)關(guān)對刑辯律師觀念上的偏見

1.傳統(tǒng)的“息訴”、“免訴”觀念的影響

在我國古代傳統(tǒng)的訴訟文化中，一直倡導(dǎo)“恥訴”、“厭訴”，因此造成普通百姓多“畏訴”、 “厭訴”，而官府人員則多“息訴”、 “免訴”。受此影響，我國有些公檢法工作人員一直未能樹立正確的訴訟理念，未能正視律師的角色和作用，甚至視律師為“訴棍”，認(rèn)為律師是阻礙其打擊犯罪的絆腳石。

2.法律職業(yè)共同體理念的缺乏

法律職業(yè)共同體意味著無論是法官、檢察官或是律師等法律職業(yè)人員，都有著共同的職業(yè)范圍和職業(yè)利益，共同致力于通過恪守法律正義、維護(hù)司法權(quán)威以保障社會每一公民的正當(dāng)、合法權(quán)益。然而，我國目前離這一職業(yè)共同體的理想還相去甚遠(yuǎn)。我國當(dāng)前法律職業(yè)者之間的關(guān)系，從某些程度上可以說公檢法成一派，律師自成一派。尤其是在刑事案件的整個(gè)過程中，這一分別更加明顯。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第七條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”由此可知，公、檢、法三機(jī)關(guān)共同肩負(fù)著打擊犯罪的重任，所以，任職于三機(jī)關(guān)的警察、檢察官及法官們在對待犯罪分子的態(tài)度時(shí)總是高度一致，即要從重從快從嚴(yán)。

三、律師“抱團(tuán)維權(quán)”現(xiàn)象化解的途徑探索

不容置疑，刑辯律師“抱團(tuán)”現(xiàn)象在保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，督促司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用法律方面起著重要的積極意義，是我國法治建設(shè)進(jìn)程中的一股推動力量。但是，當(dāng)一個(gè)國家的被告人，其訴訟權(quán)利只有通過辯護(hù)律師集體的力量才能得以保障時(shí)，這不得不說是一種法治的倒退。歸根到底，刑辯律師“抱團(tuán)”現(xiàn)象只能成為法治建設(shè)路途上的一塊鋪路石，真正法治社會的人權(quán)保障必定不是靠刑辯律師們的“抱團(tuán)”來實(shí)現(xiàn)的。因此，我們應(yīng)當(dāng)努力地去改變這種在我國法治建設(shè)進(jìn)程中出現(xiàn)的獨(dú)特現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，欲化解這一現(xiàn)象，可從以下幾個(gè)方面著手:

首先，轉(zhuǎn)變公檢法機(jī)關(guān)司法人員的觀念，拋棄傳統(tǒng)的“免訴”、“息訴”觀念，樹立控權(quán)思維，戒除“官本位”思想，正視律師的角色，實(shí)現(xiàn)控辯平衡。

其次，強(qiáng)化“程序正義”觀念，加強(qiáng)對程序價(jià)值的認(rèn)識。正義的實(shí)現(xiàn)，不僅體現(xiàn)在實(shí)體結(jié)果中，更體現(xiàn)在訴訟程序的整個(gè)過程中。只有對程序正義有足夠的尊重和追求，才能使得案件更加客觀真實(shí)的呈現(xiàn)，才能更好的保障人權(quán)，最終也才能更好地樹立司法權(quán)威。

再次，完善辯護(hù)律師遭遇“三難”問題時(shí)的救濟(jì)機(jī)制，保證律師辯護(hù)權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。沒有機(jī)制保障的權(quán)利，只能是一紙空文。當(dāng)辯護(hù)律師遭遇了“三難”問題時(shí)，通過一定的機(jī)制為其提供救濟(jì)，律師的辯護(hù)權(quán)才能真正落實(shí)，被告人的合法權(quán)益才能得到保障，刑辯律師“抱團(tuán)”現(xiàn)象的發(fā)生才能從根本上得到緩減。

最后，加強(qiáng)法律職業(yè)共同體建設(shè)，增強(qiáng)法律職業(yè)共同體間的人員交流，增加不同法律職業(yè)者之間的相互了解，促使其能和諧相處，使得這一職業(yè)共同體只聽命于法律和事實(shí)，奔著同一法治理想共同奮進(jìn)。值得欣慰的是，當(dāng)今中國正在緊鑼密鼓地建設(shè)法治國家，而構(gòu)建法律職業(yè)共同體則是法治的內(nèi)在要求，這對于化解律師“抱團(tuán)”現(xiàn)象有著深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義和重要的催化作用。

［1］顧永忠.我國刑事辯護(hù)制度的回顧與展望 ［J］.法學(xué)家，2012(3):110－118.

［2］龔祥德.中國刑事辯護(hù)制度的困境與出路 ［J］.政法論壇，2004(2):147－154.

羅逸凡 (1991.04－)，男，漢族，湖南婁底人，法律碩士，湘潭大學(xué)法學(xué)院法律 (法學(xué))專業(yè)，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。