科西克的“平日與歷史”解讀

秦琳

（貴州師范大學 馬克思主義學院，貴州 貴陽 550001）

科西克的“平日與歷史”解讀

秦琳

（貴州師范大學 馬克思主義學院，貴州 貴陽 550001）

科西克用格言式的敘述方法再現“平日斷裂處，歷史呈現”的邏輯構境。在他看來，海德格爾的“煩、操持”的概念是此在在世的具體生存的基始性關系，構成了煩和操持的二重性構架里的經濟活動本質特征和人類關系拜物教化過程。平日與歷史、實在世界與形相世界、具體總體與偽具體、革命實踐與功利實踐，是人本主義形而上體系的同體真假邏輯結構，也意味著，追尋人作為本真創造性的歷史性生存，縫合平日與歷史的裂隙，以達到平日拜物教和歷史拜物教最終消除。當代藝術的功能之一是對偽具體的搗毀，以揭示異化的平日世界偽具體，看起來獨立的思維結構只能是脫離經濟基礎的文化變革的一種主觀投射。

平日；歷史；偽具體；異化；拜物教；海德格爾；張一兵

一、平日與歷史：此在“在世”的邏輯構架

科西克開篇就說：“人類每一種生存方式或在世（being－in－the－world）方式都有它的平日”[1]張一兵教授認為，科西克對平日與歷史的分析邏輯是通過解讀現代社會生活中經濟活動和物化的社會關系，在歷史的尺度中展現平日現象，直達日常生活現象與人類歷史性存在的關系，并把平日與歷史對置。[2]這是理解科西克“平日與歷史”邏輯的總判定。具體而言，科西克從時間維度到空間維度最后直達歷史維度，一步步深入平日與歷史關系的分析構架。

平日。科西克說：“平日（everyday）首先在于把人們的個人生活組織成每一天（everyday）。”“平日是時間的組織，是控制個人生活史展開的節律。”[1]也就是說：平日在時間維度上是“明日復明日，明日何其多”的可重復性，老百姓說的“過日子”，是表面上與反常現象的“歷史”不同的一種常規。接著，科西克旋即進入平日的空間（世界）分析。

“平日表現為平淡冷淡的黑夜、機械和本能的黑夜，表現為熟知的世界。”“平日里一切都‘在手邊’，個人可以實現他的意圖……這是個人能夠籌劃并控制的、可信的、熟識的世界，是直接經驗和重復性的世界。”[1]這里，所謂的一切都在手邊、可以實現的意圖，可以窺見海德格爾“此在在世能動性”的痕跡。這是科西克要搗毀平日偽具體現象、實現具體總體的新人文主義的理論邏輯構序。

這種邏輯在后面得到進一步強化：“現代哲學發現了一個偉大的真理，即人不是堂堂正正地誕生于環境之中，而總是被‘拋入’一個世界”，“人會消失在‘外部’世界中，因為他是對象性主體的實存”。[1]這里，科西克與海德格爾的思想一脈相承，海德格爾對此在在世的分析表明了此在的社會歷史制約性，把世界作為此在生存的可能，并判定此在處于歷史的特定的世界中，只能掙扎在“被拋入”的世界里。這個世界如何加以理解呢？

科西克沿襲了海德格爾的軌跡，指認人是對象性主體的實存，即歷史性個體不能隨意選擇生存的環境，個體的平日處在“非主體”對象化關系網的條件之下。海德格爾的“煩、操持”的概念是此在在世的具體生存的基始性關系，科西克巧妙運用了這些概念的深層含義，在煩和操持的二重性構架里揭示經濟活動的本質特征和人類關系拜物教化的過程，把處在其中的平日個體（海德格爾的常人）賦予了一個新的名稱——經濟人。古典經濟學把人視為經濟系統中的個體，不是人決定經濟，而是經濟決定人，在這種器械和裝具的經濟秩序中，個體只作為外部世界的派生物出現，甚至淡忘了外部世界是人類的創造物，對象性主體也就轉變為無主體的主體。主體的實踐則表征為操持的偽具體實踐特性，異化的主體沉淪為偽實踐主體。在此意義上，科西克的平日世界是相對于本真世界的拜物教化的操持世界。

2．歷史。受到海德格爾對此在在世的社會歷史條件共時性的原發性思想影響，科西克從空間（世界）維度擺脫出來，開啟了對平日歷史維度追問。科西克不無深刻地指出，“平日生活只有在被打斷時才成了問題，才暴露自己為平日。”[1]正如科西克前面所談及的，人們常常在意外故障中，才能發現自己生活在一個運行著的裝具世界里，而平日中的個體被這個裝具世界所操持。

誠如張一兵教授所指認的[3]：“《廊橋遺夢》中的男女主人翁中斷了平日，浪漫開始發生”，這樣的場域構境很容易把我們拖入平日與歷史（意外的浪漫）事件的對置中：平日終歸戰勝歷史，浪漫過后一切依然。相比之下，泰坦尼克號中的男女主人翁在巨輪的平日與歷史的變故中運演的愛情故事同樣驚心動魄，確證了平日生活何嘗不是在“平日－歷史－平日”的邏輯構境中周而復始的延續。其次，科西克又說：“戰爭是歷史。在（歷史的）戰爭對平日的撞擊中，平日被征服了。”[1]又如張一兵教授的解讀：《攻克柏林》影片出現的一幕，原野中擁抱著的青年戀人身邊突然駛過德國坦克，平日一下子被否定性指認：平日斷裂處，歷史（戰爭）呈現！可謂入木三分！

平日被打斷后，戰爭暴露了平日的性質同時也暴露了歷史的性質，平日終將被戰爭征服。科西克對集中營、斷頭臺的“平日”及其慣常模式的指認再自然不過。一句話：平日在歷史的維度中無所不在。

關于平日的歷史，科西克總結道：“歷史之所以是歷史，是因為它既包含著環境的歷史性，又包含著實在的歷史形狀。短暫的歷史性沉入過去，并且一去不復返。歷史行狀則是持續著的東西的形成，是自我形成和創造。”[1]科西克思考克服歷史暫存性的方式，在于通過記憶庫和意識的基本構架來顯現。短暫的平日在歷史性飛逝中，留存的是社會存在運動進程中的歷史行狀。科西克深刻指出，歷史是出軌、意外、災難和超越實在，而人類的生產活動則創造了社會歷史，歷史的過程就是人類生產活動內在矛盾運動的發展過程。歷史記載著人類的革命的實踐，充斥著人類生產活動歷史發生學的哲學意蘊。顯然，科西克對馬克思的唯物主義歷史觀理解是精準的。另外，科西克肯定黑格爾的邏輯先驗主義歷史觀即歷史是精神在時間中的運用與展開所作出的貢獻，并認為這是近代反對歷史的相對主義和歷史絕對論的最宏偉的努力。

3．歷史與平日的關系。素樸意識認為平日和歷史是分裂的。平日世界是熟知的慣常世界，而歷史是意外與出軌。平日無歷史性，也無主體性。將歷史移除平日，跟平日對置。科西克就是要填平這種裂痕，喚醒平日中失去的實踐維度的主體，恢復平日實踐向主－客體統一的辯證實踐，最終消除平日拜物教和歷史拜物教。

首先，他說，“平日表現為信任、熟識、親近，表現為‘故鄉’。而歷史表現為出軌、平日生活的打斷，表現為意外和陌生……平日是歷史的基礎和原材料。它支撐著并滋養著歷史。但它本身卻沒有歷史并且在歷史之外。”[1]由于平日沒有歷史性，平日是一個現象世界，它既掩蓋實在又揭露實在，即海德格爾“解蔽也是遮蔽”，平日的現象在顯露本質實在的同時也在掩蓋本質。如何通過實在來把握平日和歷史，科西克提出了必須消除平日的拜物教與歷史的拜物教。平日與歷史相互滲透，離開歷史，平日變成乏味；離開平日，歷史則為一個荒誕的軟弱無力的巨人。

其次，如何解決平日與歷史的矛盾？科西克認為唯物主義給出了答案：“現代唯物主義第一次消除了平日與歷史之間的矛盾，并確立了關于社會－人類實在的前后一貫的一元論觀點。只有唯物主義理論把一切活動都看作歷史的活動，并填平了非歷史的平日與歷史性的歷史之間的鴻溝。”[1]也就是說，平日生活的一切活動，包括生產和社會的實踐活動，都在社會歷史的維度展開。在科西克看來，平日也是有社會歷史感的！科西克反對平日的歷史維度被剝奪的唯心史觀。平日與歷史之所以出現分離的矛盾，是實在被一劈兩半，一邊是歷史的歷史性，另一邊是平日的非歷史性，這加劇了平日生活的異化。平日一旦被剝奪了歷史，平日與歷史的斷裂進一步演化為平日不成為平日，歷史不成為歷史。

最后，平日與歷史都表現為無名性。平日的個人是無名的常人，即海德格爾所說的常人——此在。常人在海德格爾那里，是此在的非自立、非本真的存在方式，此在的共在則為操持。科西克認為平日的人在操持的世界中被淹沒了，個人是社會關系網中的存在，同時也是社會主體，與海德格爾所說的“此在之獨在也是在世界中共在”如出一轍。另外，科西克認為，無名的常人是主體的無名，組成了無名的副本即歷史演員們（平日個人組成）的無名，由此，歷史事件成為非個人的作品，也是所有人的作品，是平日和歷史的無名性造成的。平日使每一天都可以置換為相應的另一天，每一主體都可以置換為另一主體，平日使主體處于無名狀態，日常主體如何克服“無名”和“沉淪”，實現“是其所是”呢？于是，科西克接下來追問平日的意義。

二、平日的意義

首先，基于海德格爾人的生存性時間維度尋覓平日的意義。科西克指出：“在煩之中的個人不是生活在他的現在，而是生活在他的未來。由于他否定存在之所是，而和期待它之所不是，所以他生活在虛無中。”“人的時間維度，他的存在于時間中的存在，在煩中展開為拜物教化的未來和拜物教化的暫存性。”[1]科西克運用海德格爾的時間三維概念指認人類的依賴性和有限性，指出人要意識到自己必有一死，才能決心生活在現在，而不是逃往浪漫主義的未來，否則就滑入平日生活的虛無中。因為我們以未來的方式體驗時間，當我們追求不能安于現狀與此地的生活時，不真實的平日生活就出現，平日異化了。

科西克雖然贊成海德格爾的短暫生活和歷史對人類生存的意義，但是他反對海德格爾夸大暫存性生活的影響，反對其誤認暫存性生活是物化基礎的結論，并駁斥海德格爾認為“人類并不產生時間，他們只能寄寓于時間之中”的觀點。相反，他倒是堅持了馬克思的觀點：人類產生時間，作為把動物欲望變成人類滿足中介的勞動產生時間。有學者認為，為了忠實于馬克思關于人是人的唯一根源的理論，科西克的結論是，人類的物化活動產生暫存性。[4]由此看來，科西克利用海德格爾的時間三維概念來追問平日的意義，出奇制勝的是，其落腳點則是馬克思的觀點。

其次，追問平日世界中主體的本質。平日世界是一個操控的世界，平日的人之異化是操控世界中人之存在的自我遺忘，主要表現為不再追問人的生存的意義即平日的異化。人的本質到底是什么，科西克提出，馬克思關于人的本質的規定，人是社會條件的總和，但忘了提及誰是這些“條件”的主體。把主體神秘化最終導致真實的個體轉變成一個工具或一具假面。[1]這里，科西克并不領會唯物主義對人的本質的規定，在馬克思那里，對物化關系的判定是基于經濟物化現象與經驗事實的批判的狹義歷史唯物主義同質性基礎之上，人處于非主體的對象化關系網構架中。而馬克思對人的本質規定則是建立在廣義的歷史唯物主義背景中的。那么，平日的異化對應操控世界的人在“煩”的哲學中人的本質異化，是在狹義的歷史唯物主義構境中言說的，科西克并沒有真正區分廣義的和狹義的歷史唯物主義界線。

反思平日的意義，科西克注意到人類主體在歷史上的轉瞬即逝，提出平日的歷史生存就是人類生活的自動化、機械化歷史過程，因此，個人尋覓平日的意義的過程，就是從非可靠性到可靠性轉變的歷史過程。通過人類的實踐－精神進化過程完成人的進化，進而完成針對平日世界偽具體的革命性摧毀。他的整個觀點并沒有躍出人本主義理論的邏輯架構。

三、在平日與歷史維度中：揭示異化的平日世界偽具體

科西克極為肯定地說，“平日的熟識世界并不是一個已知的被認識了的世界。為表現它的實在，必須撕去其拜物教化親密的假面，暴露其異化的殘忍……為了窺見異化了的平日之真情，人們必須與它保持一定的距離；為了取消它的熟識性，人們必須對它施行‘強制’”。[1]也就是說，要認知平日世界，越過哲學虛無主義的荒謬感，揭示被異化的平日偽具體，必須施行強制與搗毀。

首先，科西克借用藝術與日常生活融合的手段，對藝術和生活進行雙重革命以揭示平日世界的偽具體。科西克認為搗毀平日偽具體，不要放過任何一種搗毀方式進行徹底的革命變革，他把布萊希特、卡夫卡的摧毀偽具體的藝術方法加以運用，并沿襲了列斐伏爾開啟的“讓日常生活成為藝術”日常生活理論，認為藝術具有內在的二重性，既能表現實在，又能構造實在。他說：“作為完美的藝術作品，它們所構造的實在，是一種超越了它們各自世界歷史性的實在。這種超越顯示了它們的實在的特殊性質。”[1]他認為藝術具有的超越性不僅是那個時代的總和，而且具有認識社會，改造社會的特殊性能！殊不知，正如有學者提到，“讓日常生活成為藝術品！讓每一種技術方式都被用來改變日常生活”的烏托邦追求，繼承了西方馬克思主義根深蒂固的新人本主義傳統，是一種公開而強烈的反工業化的文化決定論。[5]科西克指認當代藝術的功能之一是對偽具體的搗毀，以消除平日的異化，這種脫離經濟基礎的文化變革理想只能說是非現實的“空中樓閣”。

其次，科西克提出要呈現并實施人類實在的真理，揭示平日的偽具體。科西克不斷地追問：在一個不可靠、不自由的世界中，人能過上可靠的、自由的生活嗎？如何找到可靠性、自由性生活，從不可靠、不自由生活中解脫出來，從平日的準死亡狀態中尋找可靠的方式最終消除平日異化？科西克對海德格爾的存在主義提出了質疑：存在主義的方式不是對世界的革命性改造，只是個人在世界中上演的一出戲。顯然，科西克不同意海德格爾對此在在世必有一死的先驗意識，認為人們對必死性和有限性的意識，也不能保證他們創造一個可靠性的社會。他嘲笑存在主義的更改方式并不能完全消除平日的異化，終將因為選擇可靠性的準死亡狀態會導致一種貴族的浪漫式的斯多葛主義。但是，科西克只是籠統地提出所謂的可靠方式就是：回歸真實可靠的社會－人類實在，必須實施實在的真理。“異化了的世界的偽具體，必然要通過‘革命的變革而被摧毀！’”[2]科西克試圖縫合馬克思的社會革命變革與存在主義論的裂縫，非但沒有獲得成功，反而損害了馬克思主義哲學的科學性，這是他的人本主義立場以及與海德格爾的關系所決定的。

四、結語

科西克用晦澀的語言和格言式的敘述方法再現了“平日斷裂處，歷史呈現”的理論邏輯，反映了操持的平日世界正是20世紀異化與非主體的技術世界的真實寫照。科西克持批判的態度，追問日常生活的非歷史性和不變性與歷史的歷史性和可變性的斷裂，指認平日世界的異化加劇的事實，提出揚棄平日與歷史之間的分離，暴露平日和歷史的拜物教。有學者稱：科西克的具體辯證法也是一種特殊的異化理論，一種深刻的社會批判理論。他對異化現象的批判沒有停留于一般的社會活動，而是深入到人的日常活動和本質活動之中。[6]

科西克的異化理論把人的本質視為實現自由性和真實性的各種生存斗爭過程，與海德格爾把人的本質看作人的非理性的生存沖動一樣，帶有明顯的人本主義和存在主義特色。平日與歷史是科西克人本主義形而上體系的同體真假邏輯結構之一，正如他前面所設定的實在世界與形相世界、具體總體與偽具體、革命實踐與功利實踐，都是在其本體論邏輯構架中的“一枚硬幣的兩面”。而其認識論層面，科西克則設定了概念與觀念、中介與直接、原一與分割等邏輯范疇。[7]

每一種這樣的真假邏輯結構，體現了科西克本人深刻的辯證邏輯構境。比如，平日與歷史，經濟人與歷史性個人的對置，無不處在海德格爾的直接現代哲學參照系的關照之下。平日在外部表現為一種慣常運轉，是一成不變的無歷史性的非本真實在的展現，個體在平日的物相世界中成為利己主義的經濟人。人類主體的淪喪恰恰生發了科西克對人與世界問題的思考。反思人在平日偽具體世界中的地位與意義，追尋人作為本真創造性的歷史性生存，縫合平日與歷史的裂隙，以達到平日拜物教和歷史拜物教的最終消除。這不能不說是科西克的理論原創性表現。然而，最終科西克并沒有提出切實可行的搗毀平日偽具體的詳盡方案。

[1]卡萊爾科西克，傅小平．具體的辯證法——關于人與世界問題的研究[M]．北京：社會科學文獻出版社，1989．52；52；53－54；58；54；54；104；55；109；52；58；60－61；92．

[2]張一兵．經濟人與日常性生存的形而上學批判——讀科西克的《具體辯證法》[J]．學術月刊，2000（8）．

[3]張一兵．文本的深度耕犁——后馬克思思潮哲學文本解讀[M]．北京：中國人民大學出版社，2008．230－231．

[4]（美）M．E．齊默爾曼．科西克的海德格爾式的馬克思主義[J]．哲學譯叢，1984（6）．

[5]劉懷玉，范海武．“讓日常生活成為藝術”：一種后馬克思的都市化烏托邦構想[J]．求是學刊，2004（1）．

[6]衣俊卿．人道主義批判理論——東歐新馬克思主義述評[M]．中國人民大學出版社，2005．220．

[7]張一兵．科西克的哲學邏輯構架[J]．學術研究，2001（04）．

［責任編校：趙立慶］

B089．1

A

1002－3240（2017）05－0028－04

2016-12-07

本文系2016年度國家社會基金一般項目“主流意識形態話語權的語言生態學批判與重建”（16BKS097）的階段性成果

秦琳（1970－），廣西平樂人，貴州師范大學副教授，博士，研究方向：意識形態與語言生態。