關學史著作之演變：以《關學編》為中心

李敬峰

（陜西師范大學 哲學院，陜西 西安 561000）

關學史著作之演變：以《關學編》為中心

李敬峰

（陜西師范大學 哲學院，陜西 西安 561000）

朱熹開啟理學史上編纂學派道統著作的先例，后世學者延承此例，至明代中后期蔚然成風。馮從吾作為明代復振關學的重要學者，首撰《關學編》以彰關學道統，清代王心敬、李元春和賀瑞麟相繼作《關學續編》擴展和增容關學史，至清末民初張驥作集大成之作《關學宗傳》，形成以事跡、思想、著作和按語為框架的編寫體例，使關學史趨于豐富和完善。他們所勾勒的關學發展脈絡以及輯錄的文獻資料，對于推進關學的深入研究具有重要的價值和意義。對比分析這些不同時期的關學史著作，有助于透視和折射關學的演變和發展。

關學史；《關學編》；演變

關學是由張載始創，并在與不同時期思想流派的交流、融通中動態地發展的與張載學脈相承之關中理學。從宋代直至清末民初，在八百余年的時間跨度中，關學歷經北宋的醞釀與開創、南宋金元的變革與低沉、明代的變異與中興、清代的延續與總結，最終在清末民初牛兆濂那里終結。對于綿延八百余年的關學史，自明代關學大儒馮從吾編纂《關學編》進行系統的梳理和研究，后世學者在其基礎補修不輟，形成五部關學史著作。然當今學界尚無對其進行系統性的研究，只是將其作為工具書視之，且多集中在馮從吾的《關學編》。因此，對比分析關學史上的五部著作，詳剖各自特色，比較分歧差異，揭示演變軌跡，從而透視和折射關學在不同時期的演進路徑和時代特征。

一、開山之作：馮從吾的《關學編》

馮從吾（1557－1627），字仲好，號少墟，陜西西安人，為關學在明代復振的重要傳人，亦是明代哲學史上舉足輕重的學者，被譽為“關西夫子”。李二曲評其道：“關學一派，張子開先，涇野接武，至先生（少墟）而集其成，宗風賴以大振。”[1]李氏認為馮從吾是關學得集大成者，門派學風賴其而重振。是時學界，編纂學派道統譜系蔚然成風①明代中后期的學界，理學與心學之爭已成水火，且地域性學派遍地開花，在衛護道統和發揚地域學統信念的支持下，學者或編道統，或續編道統，如周汝登的《理學宗傳》、朱衡的《道南源委》、程瞳的《新安學系錄》、宋端儀的《考亭淵源錄》、劉元卿的《諸儒學案》、黃宗羲的《宋元學案》和《明儒學案》等。，馮從吾以道自擔，發凡起例，探隱索跡，立志為發源于關中地區的張載關學編寫關學的道統譜系，他說：

我關中自古稱理學之邦，文、武、周公不可尚已，有宋橫渠張先生崛起郿邑，倡明斯學，皋比勇撤，圣道中天……迨我皇明，益隆斯道，化理熙洽，真儒輩出……余不肖，私淑有日，頃山中無事，取諸君子行實，僭為纂次，題曰“關學編”，聊以識吾關中理學之大略云。[2]

馮從吾認為關中自古就是理學之邦，文、武、周公起于關中，學術德行不可逾越，張載接續圣學，倡明此道，至明朝，此道日隆，大家輩出，然這段學術史零碎無傳，故他擇取諸儒之行事，編類成書，以使人識關中理學之源流。經數年之努力，馮從吾終在萬歷三十四年（1606年）編成《關學編》，是編特色鮮明：

1．只收錄理學人物。馮從吾明確其收錄范圍，他說：“是編專為理學輯，故歷代名臣不敢泛入”[2]，也就是此書對于名臣一概不取。同時也“不載獨行，不載文詞，不載氣節，不載隱逸，而獨載理學諸先生。”[2]且將關學源頭追溯至孔門弟子：子南、子思、子從、子明四人。因四人資料不全，故只列小傳于前，然后直接從張載開始編纂。

2．以時代為序編纂。為防止古今混淆，馮從吾按照宋、金、元、明的時代順序編列學者。

3．以地選人，擯棄門戶之見。馮從吾在擇取人物上，采取地域為標準，只要是陜西籍的理學學者皆在其考慮之內，他認為學者雖門戶不同，但“一脈相承，千古若契，其不詭于吾孔氏之道則一也”[2]，他收錄陽明弟子南大吉便是明證。

4．只取蓋棺定論之言。在資料擇取上，他認為宋、元諸儒有史傳可考，沒有妄論，稍加編纂即可，而本朝儒者，則多妄論，文章之工，拙不可提，故對于本朝儒者只錄其蓋棺定論之言（只錄已逝之人），不知者寧缺毋濫。

5．在人物選擇上，不論升沉、不計尊卑，凡符合條件之學者，無不載焉。由此可見，在編纂原則上，馮從吾既有對以往學者的承繼，更有創新。尤其是其在資料擇取上的嚴格審慎態度，對后世影響深遠。在編纂體例上，他首先置陜西籍的孔門四弟子于前，卷一錄宋代張載、張戩、呂大臨、呂大鈞、呂大忠、蘇炳、范育、侯師圣和劉愿；卷二錄金代楊天德；元代楊奐、楊恭懿、蕭維斗、同恕、韓擇、侯均、五居仁、程瑁；卷三錄明代段堅、張杰、周蕙、張鼎、李錦、薛敬之、王承裕；卷四錄明代呂柟、馬理、韓邦奇、南大吉、楊爵、呂潛、郭虢、王之士，共收錄33位關中理學家，另外10人附小傳。在為每個學者編纂之時，以事跡、思想、著作為框架，體系顯明，內容清晰，易為學者把握。

作為勾勒關中理學道統的第一部著作，馮從吾的《關學編》受到后世學者的推崇，張舜典說：“書成，人無不樂傳之。然則，是學也，是何學也？果何學也？誦是編而印諸其心”[2]，以此可見《關學編》的地位與價值。也正因此，后世學者對此不斷補修，使其臻于完善。馮從吾的《關學編》雖有瑕疵之處，但作為一種嘗試，其價值不可小覷。

二、創新之作：王心敬的《關學續編》

最早對馮從吾的《關學編》進行補修的是清初關中大儒李二曲的高弟王心敬。王心敬（1656－1738），字豕緝，學者稱豐川先生，陜西戶縣人，一生志在關學，著述豐富。對于馮從吾的《關學編》，他論道：

關學有編，創自前代馮少墟先生。其編雖首冠孔門四子，實始宋之橫渠，終明之秦關，皆關中產也。自秦關迄今且百年，代移世易，中間傳記缺然，后之征文獻者，將無所取證，心敬竊有懼焉，乃忘其固陋，去自少墟至今，搜羅聞見，輯而編之。既復自念，編關學者，編關中道統之脈絡也……編伏羲、泰伯、仲雍、文、武、周公、六圣于孔門四子之前，并編伯起楊子于四子之后，合諸少墟原編，以年代為編次焉。蓋愚見以為，必如是而后關學之源流初終，條貫秩然耳。[2]

在此自序中，可以看出王心敬編纂的動機和緣由，一方面是馮從吾的《關學編》編纂的不夠全面；另一方面時過境遷，自明末儒者王秦關之后的這段關學史未曾梳理，故須重新編纂。除了遵循馮從吾以年代為編寫次序的原則外，王心敬的《關學續編》較之《關學編》有以下相異之處：

1．增列道統人物。王心敬在馮從吾首卷的孔門四子之前又加上秦地的伏羲、泰伯、仲雍、文、武、周公六位圣人。馮從吾之所以不取此，乃在于他認為“文、武、周公不可尚已”[2]，也就是說文武周公四人地位崇高，世人不可逾越，無法尚習，故不取。另一方面，則在孔門四子之后加漢代董仲舒、楊震；明朝加馮從吾、單允昌等六人，又附以周傳誦、黨還醇、白希彩、劉波、王侶諸人；清代則斷自李二曲及其弟子。可見，在篇幅上，王心敬的《關學續編》比馮從吾的《關學編》多出20余人。

2．分級排列。馮從吾的《關學編》采取的是不分尊卑高下，同等視之，而王心敬則推崇周敦頤的“士希賢，賢希圣，圣希天”[3]的人格層級，故以此來判別關學道統人物，他將伏羲、泰伯、仲雍、文、武、周公等六人之卷標目為“圣”；將孔門四子之卷標目為“賢”；而將自漢以后的學者則統稱為“儒”。

3．地域標準寬泛。馮從吾嚴格按照以地選人的標準，非關中籍不列，而王心敬則采取相當寬泛的標準，將僅是死后葬在陜西的董仲舒（河北衡水人）亦收錄進去。

4．增加按語、創新體例。馮從吾的《關學編》只是按照事跡、思想和著作的體例編纂人物傳記，不加評論，而王心敬的《關學續編》則在人物篇后詳加按語，點評事跡、褒貶人物。

可以看出，王心敬的《關學續編》較之《關學編》有諸多突破和發展之處，在經過明代中后期編纂道統著作之風盛行之后，王心敬可以站在更高的角度吸取和借鑒以往學者的經驗，在編寫體例上進行發展和創新。

三、增益之作：李元春的《關學續編》

李元春（1769－1854），陜西朝邑（今屬渭南市）人，字仲仁，又字又育，號時齋。著述豐富，主要有《四書簡題課解》、《諸經緒說》、《經傳摭余》、《春秋三傳注疏說》、《諸史閑論》、《諸子雜斷》、《諸集揀批》、《群書摘旨》、《讀書搜纂》、《圖書揀要》、《拾雅》、《數記典故》、《左氏兵法》、《綱目大戰錄》等數百卷。李元春首先高度評價馮從吾的《關學編》，他說：“《關學編》，馮少墟先生所輯，以章吾關學，即以振吾關學者也”[2]，李元春認為馮從吾作《關學編》意在彰顯關學道統和復振關學。李元春自述其續編緣由：

此編人皆知之，而后學或未能盡見。予不敏，未能自振，顧恒欲人之胥振于正學，往與同志訂《文廟備考》一書，邑中雷氏刻之，思此編亦不可不家置一冊，因與及門共訂補入七人，續入十二人。[2]

吾邑趙廷璧先生嘗刻之（《關學編》），而學師中衛劉先生得炯即以少墟補入，又入吾邑王仲復先生，意皆勤矣。[2]

李元春認為馮從吾此編人盡皆知，恐后學不能見，也為振興正學之故，與門人共修此編，訂補七人，續入十二人。李元春始終未提及王心敬的《關學續編》，這可能與其未見到此書有關，如果見到，必定不會只說劉得炯將馮從吾補入，而這早在清初王心敬的《關學續編》中已經收錄，亦不會在周勉齋已經補入王心敬傳之后，再另寫王心敬傳，造成重復。可見，李元春的《關學續編》是在馮從吾《關學編》的基礎上直接修訂，而非在王心敬的《關學續編》上改訂。李元春的編纂原則較之馮從吾、王心敬更為寬泛，他說到：

圣門弟子材不一科，品不一等，圣人有予有斥，有未及論列，而既以圣人為師，承其傳者，皆不可謂非圣人之學也。此編有待補入，少墟固自言之矣。[2]

李元春認為圣門弟子材質不一，品節不同，圣人有贊有貶，更有未列之弟子，既然這些弟子都以圣人為師，傳承圣人，就不能說不是圣人之學。何況此編有待補入，是馮從吾本人早就說過的。李元春在此為自己補修此書之緣由追溯到創作者本人，之所以如此，乃是有人以為他修此書“將有僭妄之議”[2]，故不得不辯。以此寬泛之則，他將學人遺忘的張載門人游師雄補入其內，并詳述道：

游師雄，受業橫渠，載之《宋史》，學術幾為事功掩，然事功孰不自學術來，此疑少墟之所遺也。他若在少墟前者，或未及蓋棺，或與少墟同事同學及諸門人，少墟所不能入。[2]

李元春認為以往學者因游師雄事功杰出之故，不將其列入關學道統之內，殊不知事功皆由學術而來，因此他懷疑是馮少吾遺之。如果他在馮從吾前面，或未到蓋棺之時，或與其同輩，馮從吾皆不會列入道統，這里他再次重申馮從吾的編纂原則，也可反襯出李元春裁斷標準之寬泛，在這種標準之下，李元春又增加明代劉璽、劉儒、劉子誠、溫予知、溫日知、張國祥、趙應震、盛以弘、楊復亨等人，清代則增王茂麟、王建常、王宏度、譚建蘊、王宏學、王心敬、馬域士、孫景烈和王巡泰等人。

除在裁斷標準上更趨于寬泛之外，李元春《關學續編》較之馮從吾的《關學編》除了在人物上有所增加之外，其他并無有相異、突破之處，較之王心敬的《關學續編》，李元春的《關學續編》沒有加按語，所加人物亦沒有王心敬豐富。當然，我們不能因此判斷孰優孰劣，他們只是從不同的角度對《關學編》的增補。

四、紹述之作：賀瑞麟《關學續編》

賀瑞麟（1824－1893）是李元春高弟，字角生，號復齋、中阿山人、清末著名理學家、教育家、書法家。與山西芮城薛于瑛（仁齋）、朝邑楊樹椿（損齋）并稱“關中三學正”。賀瑞麟論道：

關學之編自馮少墟先生始，厥后王豐川有續，李桐閣有續。豐川、桐閣皆以關學自任，其編關學也，與少墟同一振興關學之心，其人為不愧少墟之人，其書亦為不愧少墟之書。麟雖有志關學，而實于少墟、豐川、桐閣諸先生無能為役。惟嘗于學關學之人如劉柏容以下七人，久愛之慕之，口誦而手錄之，置諸案頭，私自取法，以為擇善思齊之資而已，非敢云續關學也。然七人者，固關學之續也。[2]

賀瑞麟高度評價馮從吾的《關學編》以及王心敬和李元春對其的續編之功。他自述其雖有志關學，卻遺憾無法效勞于馮從吾、王心敬和李元春左右，故于1893年編寫《關學續編》，將其愛慕之劉柏容、王遜功、李元春、楊樹椿、史復齋、鄭冶亭和張蘿谷七人補入《關學編》。賀瑞麟的《關學續編》是在其師李元春的基礎上增補的，其最大特點就是以“宗程朱之學”為標準擇取，他與其師皆朱子學羽翼，李元春明確說：“予之學，朱子之學也”[4]，賀瑞麟亦說：“竊謂千古學術，孔孟程朱已立定鐵案，吾輩只隨他腳下盤旋，方不錯走了路。”[5]正是師徒二人對朱子學的恪守，賀瑞麟所擇七人皆為宗朱子學者。由此可見，關學發展至賀瑞麟，已背離馮從吾不擇門戶之宗旨，呈現出固守門戶之見的趨勢。

需要指出的是，賀瑞麟作《關學續編》的緣由除了本身志向關學外，另一外因乃是受柏景偉所托，柏景偉（1831－1889），字子俊，學名灃西先生，陜西西安人。柏景偉有意續補《關學編》，但因病困擾，故請賀瑞麟接手此任。柏景偉雖沒有為之續，但卻積極刊印，并對三人之書評價道：

豐川（王心敬）編，遠及羲、文、周公，下及關西夫而下，非恭定（馮從吾）所編例，去之……蓋統程、朱、陸、王而一之，集關學之大成者，則馮恭定公也。于是，二曲、豐川超卓特立，而說近陸王；桐閣博大剛毅，而確守程朱。今刊恭定所編關學，即繼以二家之續，蓋皆導源于恭定，而不能出其范圍者也。因刊恭定所編關學，而并及豐川、桐閣、復齋之續，凡以恭定之學為吾鄉人期也。[2]

柏景偉首先認為王心敬的《關學續編》違背馮從吾的編寫體例，故在刊印中將其增加的道統人物一概刪除。他認為馮從吾是綜合程朱、陸王的，李二曲、王心敬之學則近陸王，李元春則恪守程朱之學，且認為幾家之說皆沒有突破馮從吾所定之規模。可見，柏景偉實際是以馮從吾的學術體系為裁斷標準，但這種可以維護則容易忽視其他學者的貢獻。從學術史的演變來看，王心敬、李元春的《關學續編》對馮從吾是有推進和突破之處的，并非不出馮從吾之規模。

五、集大成之作：張驥的《關學宗傳》

張驥，字先識，雖為四川成都人，但常年寓居關中，推崇關學，廣搜材料，查閱一千三百余種書，于“民國”十年（1921）撰成皇皇巨著《關學宗傳》。他敘述作書動機道：

長安馮少墟先生舊輯關學編四卷，朝邑李氏、三原賀氏各有增益，蔚然可觀。第諸儒學說都付闕如，后學問津茫無把握，關學之奧義未窺，鄒魯之淵源何接？又卷帙寥寥，搜羅未廣，小子懼焉，爰仿周海門《圣學宗傳》、孫夏峯《理學宗傳》之例，輯橫渠以來至于澧西、古愚，計如干人。本傳為經，學說為緯，立傳則以本事為憑，錄語則以全書為據，俾關中學者于茲取裁，亦在關言關之意云爾。若濂、洛、新安，則遺書具在，源流別有可尋，不在本編范圍之內也。茫茫絕緖，繼續何人？吾寓關中，留心關學。以余所見，三水蕭筱梅，堅苦卓絕似二曲，臨潼郭希仁，明體達用類古愚。而所聞則有高陵白悟齋，藍田牛夢周，恪守西麓之傳，皆關學之晨星碩果然。竊不知此外尚有人焉否也？陽明子曰：“關中自古多豪杰”，其忠信沈毅之質，明達英偉之器，吾見亦多，安知不更有牛、白、郭、蕭之儔耶？關學之興替，大道之存亡，將于是編卜之矣。[6]

在這篇短文中，張驥認為馮少墟作《關學編》，李元春、賀瑞麟各有增益，但后世學者多有缺損，且搜羅不備，后學無從下手，不去把握關學宗旨，如何接續關學道統，故張驥效仿周海門的《圣學宗傳》和孫夏峰的《理學宗傳》的編寫體例，輯錄宋張載至清末劉古愚若干人，述其行事之概，兼附著述、語錄，以成此書。張驥編纂《關學宗傳》較之以往學者著作的特點如下：

1．以理學為主流，但不排除名臣如石渠、吏行如湭西、文學如太青等人，因為在張驥看來，此數人皆學術深純粹然，儒者當與圣門四科之列，故收錄進去。張驥這一原則顯然違背馮從吾的宗旨，馮從吾特意排除名臣之流，而張驥則一概收入。

2．以地域為限。張驥說：“俾關中學者于茲取裁，亦在關言關之意云爾。”[6]張驥嚴格按照陜西籍收錄，以地編人，外地學者即使宣講關學，如橫渠再傳，呂大臨弟子周行己、沈彬老，二人皆浙江人，因非關中人士，亦不收錄。張驥在此則與馮從吾相同。

3．在編寫次序上，首先撰寫人物傳記，如果人物有正史，則據史直書，無關學術者則不取；若正史無傳或傳而不詳，則博采諸書，擇優增補；其次則附人物學說，若人物有完整著述，則全書錄入，如果本人著述不可考，或散見于其他各家，則采集錄入，如果無法編采，則寧缺毋濫，它日搜集，再為增補。由此可見，張驥態度之審慎。

4．不立宗派門戶。張驥說：“是編不立宗派，節取眾長，凡有關于身心性命、發明圣學者，得搜采之。”[6]張驥在人物擇取上，不立門戶之見，只要是發明心性之學的，皆搜集錄入。從其收錄的人物可以看出，他既收錄學宗朱子的呂柟、馮少吾、亦收錄傾向陽明學的南大吉兄弟，更不棄薈萃理學、心學的李二曲。

5．按語先加后刪，力求客觀。張驥在編寫《關學宗傳》時，認為諸儒學說，義理精微，但奧妙玄通，令人費解，故在《關學宗傳》初稿中，他仿效全祖望的《宋元學案》之例，加上按語以便學者理解。后又感覺此舉有強人認同之意，故一概刪去，以使學者自己用心默認體會。

6．刪除張載之前所有人物，新增二人。張驥采納全祖望的觀點，認為關學在張載之前，尚有申顏、侯可二人，故在編寫《關學宗傳》時，為審重之見，將其二人附在卷末，以求正于后人，可見審慎之態度。

7．重新編寫人物傳記。張驥的《關學宗傳》并非是在前任基礎上的續補，而是另起爐灶，搜集、查閱一千三百余種書，重新編寫人物傳記。這亦是張驥之作較之以往學者的最大特色。張驥的《關學宗傳》共收錄202人，在篇幅、內容上皆超過前任之作，為歷代撰寫關學史之最。

張驥的《關學宗傳》在很大程度上承繼馮從吾的謹慎、嚴格、細致的治學態度，汲取王心敬、李元春和賀瑞麟的編纂優點，終成為關學史上的集大成之作。

六、小結

自馮從吾開創為關學編纂道統史的先例以來，王心敬、李元春、賀瑞麟和張驥相繼續編，使關學道統臻于豐富和完善。這些著作呈現出一些共同特征，首先，基本按照以地選人的標準擇取人物，雖然在“地”的界定上，有所不同，但主流仍然是按照籍貫進行編選。其次，在編纂體例上，基本是以年代為序，按照事跡、思想、著作的框架進行編纂。又次，五部著作的總體趨勢是不立門戶之見，但凡從事理學（廣義）研究，有志于身心性命之學的，皆在收錄范圍之內。最后，在資料擇取上，皆體現出關學務實求真、兼取并包之學風，他們擇取史料一方面取之正史，以求史料正確無誤，另一方面擴大范圍，廣泛搜集，對比分析，力求材料可靠。總之，關學學者前仆后繼的編纂關學道統史，使關學史日益豐富和完善，它反映和揭示理學在關中地區的演變和發展，它所呈現的關學發展脈絡以及文獻資料，對于把握關學源流，推進關學的深入研究是具有重要的價值和意義。

[1]李顒．二曲集（卷十七）答董郡伯[M]．北京：中華書局，1996．

[2]馮從吾．關學編（附續編）[M]．北京：中華書局，1987．

[3]周敦頤．周敦頤集[M]．北京：中華書局，1990．

[4]李元春．四書心解序．（桐閣文鈔）[M]．朝邑同義文會刻本，1884．

[5]賀瑞麟．答蔣少園[A]．清麓文集（卷七）[C]．劉轉經堂，1899．

[6]張驥．關學宗傳[M]．西安：陜西教育出版社，1921．

［責任編校：趙立慶］

B2

A

1002－3240（2017）05－0032－05

2016-02-03

中國博士后第就九批特別資助項目（2016T90888），中國博士后科學基金第57批面上資助一等資助項目（2015M570812），陜西省博士后資助項目（2016BSHEDZZ63），中央高校專項資金資助項目（15SZYB05），陜西省社科規劃項目（2015C005）

李敬峰（1986－），河南洛陽人，陜西師范大學哲學系中國哲學教研室副教授，哲學流動站博士后。