環境標準侵權責任法效力規則研究

馬騰

（廣東外語外貿大學 廣州市綠色經濟與環境能源法研究中心，廣東 廣州 510420）

環境標準侵權責任法效力規則研究

馬騰

（廣東外語外貿大學 廣州市綠色經濟與環境能源法研究中心，廣東 廣州 510420）

環境標準是國家有權機關或者法律授權相關部門制定的用于防范和控制污染，保護自然生態環境的技術規則，它是《環境保護法》規定的重要制度，也是判斷侵權行為主體承擔賠償責任的法律依據。對環境標準的侵權法效力的解釋一方面要立足于我國現實的立法基礎，同時也要兼顧司法實踐中成功經驗。對于合規排污行為的可歸責性判斷，一方面要充分認識到公法規則和私法規則的互補性和規則之間相互支援特征，另一方面也要注意不同領域的環境保護要求對環境標準要求的差異性，以在未來的立法改進中要將不可量物損害和其他類型的環境損害行為加以類型化區分，實現立法的科學、合理和體系要求。

環境標準；效力；歸責性；體系解釋

2014年4月24日公布的經過修訂的《環境保護法》于2015年1月1日開始正式實施。新《環境保護法》是貫徹落實中共中央十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》中改革生態環境保護管理體制的重要制度依托。該法中直接涉及環境標準的條款一共七條，①參見《環境保護法》第15條、第16條、第28條、第44條、第55條、第60條和第68條等條文。這足以說明環境監管標準在《環境保護法》中的重要地位。2009年頒布實施的《侵權責任法》在其第八章用四個條文規定了環境污染民事責任。毫無疑問，環境標準作為公法上的規則，其效力及于公共監管領域。但是在私法領域的效力如何？對這一問題的思考繼而又會引發另外的四個問題：一是環境標準的法律性質如何判斷；二是行為人違反環境標準的行為事實，在侵權責任法上判斷環境污染民事責任時將有何法律效果；三是環境標準與造成環境損害后果的存在何種關系；四是行為人遵守環境標準能否成為免除環境污染損害責任的抗辯理由。對于上述問題，最高人民法院在2015年5月1日頒布，自2015年6月3日開始實施的《最高人民法院關于環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱“環境侵權司法解釋”）中于第1條、第4條進行了相關的司法解釋。法律文本上的規定并未消除理論上的爭議，也沒有消除規則體系上的矛盾。筆者擬以現有法律規則為中心展開研究，就環境標準的相關問題進行探討，并提出立法完善建議。

一、環境標準法律性質爭議與檢討

無論立法還是司法，語詞含義的確定性和準確性是第一位的。研究環境標準在侵權責任認定中的法律效力問題，自然首先要對其進行科學、明確地界定。梳理國內學界有關環境標準的內涵界定，具有代表性的主要有以下五種觀點：（1）綜合條件下的技術規范說。該觀點認為，環境標準是由特定的國家機關在綜合考慮本國的自然環境特征、科學技術水平和經濟條件的基礎上制定的具有法律約束力的各種技術規范。[1]（2）五重目的說。該觀點認為環境標準是指國家為維護環境質量、控制污染，保護人體健康、社會財富和生態平衡，就環境質量以及污染物的排放、環境監測的方法等其他需要的事項，按照國家規定的程序和標準制定的各種技術指標與規范的總稱。[2]（3）三重目的說。該論認為環境標準指為了保護人群身體健康、保護社會財富和維護生態平衡，就環境質量和污染物的排放、環境監測方法及其他需要的事項，按照法律規定程序制定的各種技術指標與規范。[3]（4）環境要素限制說。該觀點認為環境標準指國家為了保護公眾人體健康、社會物質財富，維持生態平衡，對大氣、水、土壤等環境質量，按照法定程序對環境要素間的配比、布局和各環境要素的組成以及進行環境保護工作的某些技術要求加以限定的規范。[4]（5）最低監管限度說。持有該觀點的學者認為現代社會工業化進程不可阻擋，伴隨著社會經濟的不斷發展，環境污染不可避免。在這種條件下，國家只能通過制定環境保護標準將排污限制在自然和社會可以“忍受的限度之內”，[5]因此，“無論是產品質量標準，還是環境標準，政府所制定的標準，只是一個最低限度而非最高限度的‘安全閥’，它所規定的是產品質量、環境潔凈程度的下限而非上限。盡管達到標準不一定就可以免除民事責任，但是達不到標準，則一定要為此承擔相應的民事責任。”[6]

上述各種觀點都有其一定的界定的基礎，存在著一定的合理性。第一種觀點堅持綜合條件下的技術規范說，考慮到環境標準制定的自然環境、社會環境和社會經濟發展等各方面的條件，比較科學。因為：首先，環境標準作為規范存在，畢竟與以人為基礎的社會是聯系在一起的，脫離社會基礎，其存在毫無意義。環境標準的制定也是以人的活動為基礎，并與人的活動相互聯系。其次，環境標準的制定具有條件性，具體言之，環境標準本身也具有歷史性，是時代的產物。因此，不考慮社會經濟條件發展實際的環境標準無疑是與現實脫節的，不具有執行性。但是這種觀點認為技術規范具有法律約束力，是法律規范，這種認識值得進一步探討。正如有法律規范反對者所認識的，從標準的外在名稱、形式、結構和內容，以及制定和頒布的程序看，都不具有法律規范的外形；[7]環境標準是環境行政的手段或工具，必須經過環境立法的確認并由環境保護部門決定適用后才具有相應的法律效力，是判斷行為人是否承擔環境行政責任的依據。”[8]“五重目的論”和“三重目的論”從制定環境標準的宗旨和目的出發，其基本沿襲《環境標準管理辦法》第3條“為防治環境污染，維護生態平衡，保護人體健康，國務院環境保護行政主管部門和省、自治區、直轄市人民政府依據國家有關法律規定，對環境保護工作中需要統一的各項技術規范和技術要求，制定環境標準”之規定而展開，具有規范基礎。但是值得注意的是，《環境標準管理辦法》第3條所列舉的目的是防治環境污染、維護生態平衡和保護人體健康，是否需要再疊床架屋地列舉其他，值得商榷。正如有學者所指出，維護社會物質財富僅僅是“控制污染、保護環境”的具體表現形式和間接后果，不宜作為環境標準的目的之一，值得贊同。[9]“環境要素限制說”強調環境標準制定的法定程序性和對技術要求的強制限定性，從一定意義上說，它抓住了環境標準的公法特征和強行法上的效力。最低監管限度說在學界有一定的贊成者，該論者將環境監管標準看作是環境監管中的最低限度的“門檻性”標準，與之相對應的是“社會最優標準”。以該觀點，違反最低限度的環境標準要求就需要承擔損害賠償責任。[10]

筆者認為，環境標準是由有權機關按照法律程序所確立的公共利益所要求保護公民健康和生態平衡的技術指標和規范。事實上，對于環境標準的制定，一般來說有多重目的，但是主要的目標是公眾健康指標和污染防治目標。它們首先都屬于不特定多數主體的利益，是公共利益范疇。從主次上來說，社會公眾最關心的莫過于環境污染對人的健康的影響和危害。從國外環境標準制定的經驗來看也具有上述特征。例如美國國會在制定《清潔空氣法》時強調其目的是要“確立公共利益所要求保護人們健康的質量標準。”[11]值得注意的是，美國聯邦環境保護當局在制定環境標準時也考量其他的因素如成本、社會經濟發展條件、經濟可行性和國際環境標準等諸多因素，但是這些標準仍然要基于公眾健康要求和社會公共福祉。[12]

環境標準僅僅是一系列的技術指標和相應的規范構成，不具有法律屬性，沒有法律拘束力。值得注意的是，對于環境標準是否屬于環境法的淵源，學界一直存在爭議。但是多數學者堅持認為，環境標準是純粹的技術規則，不應列為環境法的淵源。“環境標準是由相關領域專家在科學認知基礎上進行判斷制定而成的，由一系列符號、代碼、編號和其他技術規定組成的技術性規范，本身并不屬于法的規范，具體適用需要依附于法定環境行政決定即公法上的判斷。”[8]筆者認為這種觀點科學、合理。環境標準作為一種技術規范，本身只是一個法律事實。盡管很多環境標準都具有強制性，但是也不能當然認為其具有法律屬性。

環境標準和環境法律規范之間存在相互依存關系，共同實現環境保護法的宗旨和目的。在現實實踐中，我們經常發現十分矛盾的現象，一方面，理論和實務界都基本認可環境標準的技術規范性質，不具有法律屬性，但是另一方面我們又經常發現法院在民事審判中依賴環境標準，并將是否超標作為判斷損害是否存在的依據。更有趣的現象是，關于環境標準在侵權責任法上的效力，司法機關一般都接受違反環境標準對侵權責任構成具有實質性意義，在侵權責任法上有“可歸責性”；但是遵守環境標準的事實卻不能成為阻卻侵權責任的抗辯事由。也正是因為這一爭議問題長期存在，因此最高人民法院在《關于環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第1條對之進行了明確規定，不能作為免責抗辯事由。但是司法解釋對這個問題的解釋是否有“一刀切”之嫌？與我國現行立法上的相關規則是否在體系上一致，不無疑問。對此筆者在下文有述，此處不贅。

二、違反環境標準的可歸責性判斷

違反環境標準的環境侵權行為的可歸責性（行為違法性）判斷是與環境標準在侵權責任法效力認定密切相關的一個重要理論問題，也是考察符合環境標準是否具有否定侵權責任之免責抗辯的關鍵。一般認為，在特殊侵權行為中，對行為違法性的判斷本質上突出了行為的可歸責性，它有別于一般侵權行為的可歸責認定。[13]而有學者就環境侵權領域中的“合法”排污加害行為，就其違法性方面的要件的解釋是，即使排污行為符合環境標準規范，也不能說明該加害行為不具有違法性。[14]理由主要有：規范本身不具有妥當性；規范所設定不是以保護他人為目的的義務以及對違法性本身的擴張性解釋等。[15]

對于上述理論上的爭議，以及環境侵權司法解釋第1條確定的盡管符合環境標準的行為為何仍然可能構成環境侵權責任并不得以合乎環境標準而進行抗辯，在法理上需要進一步探討。對此問題，主張公法和私法接軌論的學者認為，公法和私法之間不是截然對立、相互割裂的，而是一種相互支援的關系。既然如此，那么在保護個體利益不受他人侵害這一目標上，公法和私法應該一致。因此可以得出“在常態下管制規范所確立的公法上的行為規范試圖保護的私人利益的范圍與侵權行為法試圖保護的私人利益范圍大致吻合；而在常態下管制規范所確立的行動規范與社會生活上的注意義務基本吻合。”[15]（下文稱該理論為“注意義務吻合論”）該論者從公法和私法的統一性出發，基于二者的關系，探討環境標準在侵權法效力解釋上的正當性，其提出，在環境侵權領域，因為實行無過錯責任原則，上述管制規則的討論結論是否仍然有價值？從一般侵權行為方面考慮，管制性規則總是透過過錯以及違法性要件影響侵權行為的成立與否；若承認無過錯責任并非等同于結果責任，則管制規則對這類侵權的判斷仍然有其價值。[15]

針對環境標準在侵權法上效力解釋的理論分歧，有學者根據上述公法、私法接軌論的認識進一步指出，環境標準本身就是排污企業最核心的注意義務，對注意義務的違反必然要在侵權責任法上有所體現，只不過要通過“可歸責性”來加以轉介和評價，即用“可歸責性”替換“注意義務吻合論”中探討的“違法性”要件，以彌補其不足。[10]如果以此繼續推演，則違反環境標準將具備侵權法上的可歸責性，遵守管制標準的行為將具有阻卻侵權責任的效果。對于這一解釋，雖然在“不可量物”損害領域有充分的解釋力，但是在其他環境侵權領域卻說不通。[10]這一結論也無法解釋環境侵權司法解釋第1條規定的內容。因此，持“注意義務吻合論”觀點的學者將否認遵守環境標準合規抗辯效力視為例外情況，并通過擴大違法性要件（即上文所述環境侵權中的可歸責性）的內涵對其進行解釋。依此理論，排污行為的可歸責性既包括違反防止侵害性管制規范，還包括違反其他“社會生活上的注意義務”。[15]根據這種解釋，對可歸責性內涵的擴張意味著排污行為的合規只是阻卻可歸責性的必要條件，但是不是充要條件，行為盡管合規，但可能因為違反其他社會生活上的注意義務而具備可歸責性，并因此而承擔侵權責任。這一理論受到了一些學者的批評，因為該理論“實際上借助社會規范對合規行為進行道德評價，這在環境法上值得警惕”，該學者同時提出了解決方案，認為應在風險理論視角下，宜根據危險行為的可標準化程度而將其分為可標準化程度較高的風險領域和可標準化程度較低的風險領域，根據不同領域協調環境標準和侵權責任法在控制風險方面不同的效用，進而判斷環境標準的侵權法效力問題。[10]上述解釋也有學者對之進行回應，認為在司法實踐中法院之所以在不可量物污染領域承認合規抗辯的效力，在不可量物之外的其他環境侵權領域不承認合規抗辯的效力，不是因為不可量物侵權的“可標準化程度較高”，而是因為不可量物的污染物排放標準與環境質量標準基本吻合或者合二為一，法院承認合規抗辯的效力不是承認“污染物排放標準”的法律效力，而是承認“環境質量標準”的法律效力。違反環境標準的行為事實和可歸責性之間的聯系本質上是因為污染行為造成環境質量的下降，“只有造成環境質量的下降（即環境被污染）導致損害的行為才具有可歸責性，單純超過污染物排放標準排放而沒有造成環境質量不達‘標’（環境質量標準）從而導致損害后果，其行為仍然不具有侵權責任法上的可歸責性。”[16]

上述爭論一定意義上凸顯了環境標準在侵權責任法效力認定中的復雜性，另一方面這些爭論也將環境侵權司法解釋的第1條的規定推到了爭議的“風口”。污染物排放者合規排放仍然需要向受害人承擔損害賠償，這在司法實踐中早有定論，[17]學界更有原國家環境保護總局于1991年做出的執法解釋為據：“國家或者地方規定的污染物排放標準，只是環保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環境管理的依據，而不是確定排污單位是否承擔賠償責任的界限。”但是所有這些解釋努力卻讓問題顯得更加撲朔迷離。美國法學家霍爾姆斯曾指出：“良好的政策應讓損失停留于其所發生之處，除非有特別干預的理由存在。”[18]環境侵權司法解釋否定環境標準合規抗辯的一般性規定，其合理性如何，怎樣正確認識規定的合理性方面，在現今社會條件下又有哪些不妥，值得進一步研究。

學者陳偉不贊同公法和私法兩分論和危險行為可標準化程度區分論，并提出法院所承認的合規抗辯的“規”不是環境標準，而是“環境質量標準”，并因此而導致損害的行為具有可歸責性，[16]這一觀點值得進一步探討。首先，環境標準雖然是公法上的規則，但是否定其私法上的效力值得商榷。事實上，行政責任、民事責任、刑事責任盡管在責任性質上存在本質的不同，但是責任之間內在的統一性必然存在，尤其是行政責任和民事責任之間存在著規則的一致性和重合性，行政責任、民事責任之間的銜接性亦客觀存在。污染物排放標準的制定、相關數據的設定以及行政合規監管要求，其監管的目的是基于公共利益保護的要求，但公共利益也是相關私人利益的集合。[19]其次，拋棄現有的環境標準制度的立法經驗和相關法律規則而另外確定一個標準，不僅有疊床架屋之嫌，而且在操作上也有很大難度。再次，環境質量標準本身也包含一些考量的因素，以其觀點，“只有造成環境質量的下降（即環境被污染）導致損害的行為才具有可歸責性”，這對于司法裁判者來說，是一個難以判斷的因素。

因此筆者認為，在公法私法接軌論基礎上而產生的“注意義務吻合論”和“危險行為可標準化程度區分論”在建立在現實立法基礎上相對較務實的理論構架，它也能夠解決我國環境標準侵權法效力解釋上的困惑。從法律規則的科學、合理和體系化要求來說，未來對于環境標準侵權法效力的解釋應該有所改進。

三、環境侵權司法解釋合規抗辯條款的體系解釋

正如上文所論，環境侵權司法解釋的第1條關于合規抗辯規定，堅持了無過錯責任原則。根據該條規定，及時污染排放主體的排放行為符合國家或者地方環境標準，但是如果造成損害，需要承擔責任。對此有很多的法院判決支撐。例如吉林市龍潭區人民法院在葡萄種植戶王某訴被告某生產硫酸的化工企業的案例中，盡管被告辯稱其是達標排放，但是法院仍然判決其承擔損害賠償責任，①參見吉林市龍潭區人民法院（2004）龍民一初字第1377號民事判決書。法官做出這一判決的依據引用的就是原國家環境保護總局于1991年批復的執法解釋。

但是這些類似判決所援引的法律規范包括環境保護司法解釋第1條否定合規抗辯的規定在整個法律體系上是否一致，與已有的相關立法規定在體系上是否一致？這些規定在理論上是否就圓滿自足？這些都是我們不得不考慮的問題，因為不可否認，這一問題的探究仍然需要科學的理論作為基礎，畢竟只有這樣才能保證法律調整社會生活的準確性和正確性。[20]

本質上，司法解釋“一刀切”式地否定排污主體排放合規抗辯是與環境侵權責任中無過錯責任理論交織在一起。從環境侵權責任適用無過錯責任立法規定的源頭來看，實際上從《民法通則》開始，無過錯責任原則便居于主流觀點地位，但是爭議也從未停止過。[21]《民法通則》第124條規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”后來于2007年頒布實施的《物權法》第90條亦明確規定：“不動產權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質。”對于上述條文中的“國家保護環境防止污染的規定”和“不得違法國家規定”內容如何理解？其與環境侵權司法解釋第1條中的“國家或者地方污染物排放標準”的規定是否一致？

對此，贊成環境侵權適用無過錯責任原則，排除違法性要件的觀點認為，《民法通則》中的“國家保護環境防止污染的規定”是指《環境保護法》中所確立的原則、規則和制度，而不是具體排污標準，《民法通則》第124條解決的是法律適用而不是行為標準問題。[22]包括上述《物權法》第90條，都是條款本身沒有獨立規范內容，靠所引致的具體法律規范確定其效果。[23]反對適用無過錯責任的觀點認為，《民法通則》和《環境保護法》所規范的內容和立法旨趣不同，前者規定環境侵權責任構成，后者規定責任形式，環境侵權是一般侵權，使用過失責任原則，“國家保護環境防止污染的規定”正好是過失客觀化的表現。[24]另有觀點認為環境侵權責任應該實行過錯和無過錯責任相結合的歸責原則，已如前述。這種觀點在《侵權責任法》制定過程中也有很多支持者。有觀點認為，環境侵權的歸責原則確立應該考慮我國目前經濟發展的階段特征，無過錯責任原則可能過于嚴苛，不利于企業進步，阻礙社會經濟發展。甚至有代表明確指出合規排污應減輕或者免除侵權責任，否則可能削弱企業環境保護的意識，加重企業負擔并導致企業經營舉步維艱。如果達標排放仍然造成損害，應由國家出臺更高標準，否則應由國家承擔責任而不是企業。[25]

從法院做出的司法判決和環境侵權司法解釋條文規定來看，上述問題實際上仍然未有消解。筆者認為，無論是司法機關做出的司法解釋還是司法判決，都必須相關的理論問題有清晰的梳理，對既有的立法規定有體系化的把握，否則不僅可能造成既有立法規則之間相互矛盾，還可能導致立法阻礙現有經濟發展，正如有學者所指出，否認排污行為合規抗辯，否認環境標準的法律效力將使環境侵權淪為絕對責任，危害工業化發展。[26]

本質上說，《民法通則》第124條、《物權法》第90條和環境侵權司法解釋第1條等條文中所規定的“國家保護環境防止污染的規定”、“國家規定”和“國家或者地方污染物排放標準”在規則解釋上具有一致性。首先，這樣的規定是立法保持統一性和體系化的需要。盡管目前我國廣大民眾環境保護的意識越來越強，立法的規定也比較完善，但是從環境保護立法技術方面來看還存在一些問題，如公民環境權在立法中尚未有明確規定，環境保護還沒有形成體系化立法，[27]一些規則之間相互存在沖突等，這些都不利于環境保護法制法治進步。其次，是實現具體案件正義的要求。統一這些措辭的內涵，使其含義確定、明晰，有助于司法機關在案件審理中把握統一尺度，實現案件的公正處理。上述“國家保護環境防止污染的規定”、“國家規定”和“國家或者地方污染物排放標準”不僅關涉在侵權法上的法律效力這一重大問題，而且還涉及行為可歸責性的判斷。

但是內涵一致性的判斷并未填充法律規則和法院實際裁判之間的裂隙。法院在裁判中，雖然同為環境侵權案件，但是有些法院將違反環境標準作為承擔責任的前提。如經過安徽省蚌埠市禹會區人民法院一審、蚌埠市中級人民法院二審維持的沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案，法院在其判決中認為，原告臥室內的噪聲污染沒有超過國家規定標準，不構成噪聲污染，被告不承擔侵權責任。[28]

再如關于《物權法》第90條的規定和《侵權責任法》所規定的環境侵權的規定，有觀點認為二者不存在競合，不能認為內涵具有一致性，各有其作用空間。如全國人大常委會法工委民法室公布的《侵權責任法》立法說明中就指出，從侵權責任糾紛角度研究環境污染責任，應根據污染源性質，適用不同歸責原則，居民之間生活污染適用過錯責任，主要由《物權法》中的相鄰關系解決，不適用《侵權責任法》第八章規定；而企業環境污染適用無過錯責任，主要由《侵權責任法》和其他相關單行法調整。[29]這種解釋一定程度上回應了本文所探討的否定環境標準合規抗辯規則之間的相互矛盾、規則和司法實踐之間相互不一致的問題，抓住了環境侵權本身復雜性特征以及因此而需要在類型化方面進行更細致劃分并做出規范對策之核心，也符合現代社會風險特征和風險分配原則要求，但是其不足之處也顯而易見：若在環境侵權領域環境標準的規范對象限于企業，《物權法》第90條規定只適用于生活污染領域，則相關環境侵害可能因為未違反標準而難獲救濟，如沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案即其適例。而不可否認的一個現象是，當前在環境侵權領域的立法規則，無論是基于民法基礎還是社會法基礎，無論是選擇過錯責任原則還是無過錯責任原則，其實主要的還是考慮到行為自由的保護和利益衡量。但是由于這些論證都忽略了環境侵權自身科學性方面，“這種表面上看起來無比正當的價值分析和邏輯思辨往往會不當地擴大或限縮某一歸責原則的適用，陷入非此即彼的絕對化思維，從而將具有內在差異的污染類型強制捆綁，導致學說、立法和司法實踐出現種種難以協調之處。”[23]同時，在理論上也難以服人。

四、結語

研究環境標準在侵權責任法上效力這一問題，旨在確定環境標準在環境侵權責任構成判斷中的影響，發揮環境標準制度環境侵權認定的制度功能。從理論上說，環境標準法律效力的判斷主要的方面仍然是其在環境行政中，它是環境行政執法中的根本尺度之一。從比較法的角度來看，世界其他國家的環境標準制度也都是環境監管制度的重要組成部分，并且是環境執法的根本依據。環境標準在侵權責任認定中的效力性判斷，并不是純粹地技術標準確定和量值判斷，實際上其中已經隱藏了價值判斷。申言之，無論是水污染、土地污染標準還是空氣污染標準，污染物的最高允許值以及最科學的標準的確定，都包含了社會和人能夠容忍的限度。不僅如此，這些標準的確定還受制于科學技術發展水平，受制于一國經濟發展水平，受制于一國的環境保護政策等因素。但是從法律社會保護一致性視角出發，無論是公法規則還是私法規則，其目的具有一致性和互補性，公法和私法不僅有各自獨立的方面，同時也有相互對接的方面。從環境保護法立法的基本理念和法理角度來說，環境標準是由環境和環境中的人的關系決定的，但是本質上仍然是人與人之間的關系，因此環境標準也應該是判斷人的行為是否會導致他人、生物或者組成環境的破壞的標準，進而成為判斷侵權損害的標準。因此，正視《環境保護法》、《環境標準管理辦法》、《標準化法》和《最高人民法院關于環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中關于環境標準侵權法上效力判斷的相關規定之間存在的問題，明確環境標準在侵權責任法體系中的地位和適用規范，是需要解決的重要關節。

[1] 韓德培.環境保護法教程[M].法律出版社,2012.113.

[2] 曹明德.環境與資源保護法[M].中國人民大學出版社,2013.42.

[3] 金瑞林.環境與資源保護法學[M].高等教育出版社,2013.91.

[4] 黃錫生，李希昆.環境與資源保護法學[M].重慶大學出版社,2011.126.

[5] 王世進,曾祥生.侵權責任法與環境法的對話：環境侵權責任最新發展[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2010(3).

[6] 宋華琳.論行政規則對司法的規范效應[J].中國法學,2006(6).

[7] 宋華琳.論技術標準的法律性質——從行政法規范體系角度的定位[J].行政法學研究,2008(3).

[8] 張宴,汪勁.我國環境標準制度存在的問題及對策[J].中國環境科學,2012(1).

[9] 施志源.環境標準的法律屬性與制度構成——對新《環境保護法》相關規定的解讀與展開[J].重慶大學學報,2016,22(1).

[10]宋亞輝.環境管制標準在侵權法上的效力解釋[J].法學研究,2013(3).

[11]ROBER V．CHRISTOPHER H S，ALAN S M．Environmental regulation：Law，science，and policy，sixth edition[M].New York：Aspen Publishers，2009.561．

[12]DANIEL A F，JODY F，ANN E C．Cases and Materials on Environmental Law，eighth edition[M].St．Paul．Minn．West，2010.707．

[13]王利明.侵權行為法研究[M].中國人民大學出版社,2004.521－546.

[14]劉士國.現代侵權損害賠償研究[M].法律出版社,1998.209－211.

[15]解亙.論管制規范在侵權行為法上的意義[J].中國法學,2009(2).

[16]陳偉.環境標準侵權法效力辨析[J].法律科學,2016(1).

[17]陳陽.新《環保法》又多了“鋼牙利齒”[N].中國經濟導報,2015-06-06(C01).

[18]（德）馬克西米利安·福克斯,齊曉琨.侵權行為法[M].法律出版社,2006.1－2；王澤鑒.侵權行為法（第1冊）[M].中國政法大學出版社,2001.11－12.

[19]周珂,林瀟瀟.環境損害司法救濟的困境與出路[J].法學雜志,2016(7).

[20]楊立新.環境侵權司法解釋對分別侵權行為規則的創造性發揮——《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件法律適用若干問題的解釋》第3條解讀[J].法律適用，2015(10).

[21]侯佳儒.中國環境侵權責任法基本問題研究[M].北京大學出版社,2014.76－81.

[22]汪勁.環境法學[M].北京大學出版社,2006.569－579.

[23]張寶.環境侵權的解釋論[M].中國政法大學出版社,2015.119;129.

[24]王成.環境侵權行為構成的解釋論和立法論之考察[J].法學評論,2008(6).

[25]王勝明.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].中國法制出版社,2010.322.

[26]陳聰富.環境污染責任之違法性判斷[J].中國法學,2006(5).

[27]劉超.論環境標準制度的環境侵權救濟功能[J].華僑大學學報,2014(3).

[28]十起環境侵權典型案例[N].人民法院報,2015-12-30(03).

[29]全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權責任法》條文說明、立法理由及相關規定[M].北京大學出版社2010.272.

［責任編校：周玉林］

D922.68

A

1002－3240（2017）05－0108－06

2017-02-21

馬騰，廣東外語外貿大學廣州市綠色經濟與環境能源法研究中心研究員，主要從事環境法學、侵權法和生態法學的研究。