普遍與特殊：國際關系和歷史學的互補

楊張鋒

（西安外國語大學國際關系學院 陜西西安 710128）

·國際關系研究·

普遍與特殊：國際關系和歷史學的互補

楊張鋒

（西安外國語大學國際關系學院 陜西西安 710128）

國際關系與歷史學之間具有不可分割的聯(lián)系，但由于它們分別屬于社會科學和人文兩個領域，二者在研究目標和方法上存在明顯的差異。這些差異體現(xiàn)出了雙方各自的學科特性。國際關系注重規(guī)律的普遍性和理論的簡約性，而歷史學強調時空的特殊性和歷史進程的復雜性。當前兩個學科都沒有充分認識到對方的學科特性，兩者之間缺乏有效的交流。歷史學是國際關系的基礎，國際關系為歷史學提供理論指引。只有充分認識兩者的互補關系，才能實現(xiàn)真正意義上的跨學科交流。

國際關系與歷史學 學科特性 學科互補 跨學科交流

國際關系和歷史學兩個領域的學者之間存在著理解上的鴻溝。國際關系學者認為歷史學家的研究只不過是對支離破碎的過往事件進行排列和組合，歷史研究缺乏概念和理論。而歷史學家則指責國際關系的研究者歷史基礎薄弱，往往為理論而理論，甚至為了構建理論不惜歪曲歷史事實，一些國際關系理論經(jīng)不起歷史事實的檢驗，沒有實際意義。除了兩個領域中大師級的學者之外，很少有國際關系和歷史學的研究者能夠認識并尊重對方領域的研究價值。因此，很有必要理清兩個研究領域的聯(lián)系與區(qū)分，總結雙方關系的現(xiàn)狀與問題，進而尋找兩個領域跨學科交流的途徑。

一、國際關系學與歷史學之間的聯(lián)系與差異

國際關系學是研究以國家為主體的國際行為體的跨國互動關系并從國際政治視角研究影響這種互動的一切因素的學科。[1](P14)它是一門社會科學學科（a social science discipline）。而歷史學主要指研究人類社會的發(fā)展及其全部復雜性和多樣性的學科。[2](P5)盡管存在一些爭議，但總體上認為歷史學是一門人文學科。

盡管分屬不同的學科，但國際關系與歷史學之間有著密切的聯(lián)系。歷史學是國際關系學的源頭。歷史學出現(xiàn)很早，一般認為西方史學開始于公元前5世紀希羅多德的研究，經(jīng)過數(shù)千年的發(fā)展，已經(jīng)成為非常成熟的學科，而國際關系學是在第一次世界大戰(zhàn)后才開始出現(xiàn)，到現(xiàn)在還不到100年的歷史，相對于歷史學它還非常年輕。但國際關系從一開始就與歷史研究有著深刻的淵源，它所研究的內(nèi)容和對象是歷史研究的一個重要部分。較早開展國際關系研究的愛德華·卡爾本人就是歷史學家，而現(xiàn)實主義大師漢斯·摩根索的國際關系研究也深深植根于歷史，因此可以說國際關系是從歷史學當中分離出來的一門學科。

由于國際關系與歷史學存在淵源上的聯(lián)系，兩者在研究對象和方法上也有不少共性。國際關系與歷史學都以人類社會為研究對象。國際關系從一開始就選取了歷史研究當中的一些重大問題進行研究，例如國際體系的發(fā)展演變、戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因和影響。國際關系也借用了歷史學的研究方法，例如歷史分析、案例研究、歷史比較、演繹與歸納等等。

在認識到二者聯(lián)系的同時，我們也要理解它們之間的差異。第一，歷史學的研究范圍要比國際關系寬廣得多。歷史學研究的是人類社會古往今來的發(fā)展變化，它涉及政治、經(jīng)濟、社會、文化、宗教、科技等等，包羅萬象，它既關注人類社會的整體發(fā)展，也關注歷史上突出人物的個體特征甚至是某一歷史時期普通人的生活和思想，因此歷史學是一門綜合性非常強的學科。根據(jù)吳于廑先生的認識，歷史學特別是世界歷史的研究范圍是世界各地區(qū)、各國家、各民族的歷史，運用相關學科如文化人類學和考古學的成果，研究和闡明人類歷史的演變，揭示演變的規(guī)律和趨向。[3](P5)國際關系學的研究范圍相比較而言有些狹窄，它主要關注的是以人群為單位的政治組織之間的關系，具體包括三類關系：國家與國家的關系、國家與非國家行為體的關系、非國家行為體之間的關系[1](P9)；從時間上講，國際關系主要研究1648年威斯特法利亞和約以來主權國家的歷史。國際關系研究的主要領域包括：國際關系的本質（合作的還是沖突的）、國際關系的變化（為什么會發(fā)生變化、影響變化的因素有哪些）、國際關系的區(qū)別（盟友、戰(zhàn)略伙伴、敵對、爭霸對手）、具體的國際關系（政治、經(jīng)濟、安全）、國際行為體（國家、國際組織）。[4](P8-9)

第二，國際關系和歷史學分屬不同的學科門類，因此兩者的研究方法和目標迥異。國際關系研究屬于社會科學，社會科學強調研究的客觀性和規(guī)律的普遍性。所以，國際關系高度重視研究方法的科學性，它的研究設計一般包括選擇問題、確定變量、提出假設、尋找數(shù)據(jù)、驗證假設這樣幾個部分。它研究的主要目標是證實或證偽假設。而歷史學屬于人文學科（這是主流的認識，當然也存在歷史學是科學的看法），人文學科強調特殊性，因此歷史學尤其關注千千萬萬個不同的案例，并且認為一項研究的結論僅對它所選取的案例具有意義。歷史研究主要通過搜集、整理、鑒別史料，進而對歷史事件的來龍去脈進行詳盡的描述。歷史研究的主要目標在于澄清歷史事實，從中汲取經(jīng)驗教訓。歷史學是描述性推論，而社會科學的研究目的是進行因果性推論。[5](P72)

以冷戰(zhàn)研究為例，歷史學著重研究冷戰(zhàn)產(chǎn)生的原因、分期及每個階段的特點、結束的原因以及所產(chǎn)生的影響。劉金質先生的三卷本《冷戰(zhàn)史》詳盡敘述了冷戰(zhàn)產(chǎn)生、發(fā)展、結束的全過程。而國際關系對冷戰(zhàn)的研究則不會像歷史研究那樣注重細節(jié)，它會重點研究冷戰(zhàn)時期兩個超期大國或者地區(qū)國家之間的安全困境、冷戰(zhàn)時期的兩極結構對國家間關系的影響等。再如對巴以沖突、印巴沖突、科索沃戰(zhàn)爭的研究，歷史學傾向于研究造成這些沖突的歷史根源、宗教、經(jīng)濟、地緣政治等全方位的因素，強調每一個案例的獨特之處；而國際關系則會選擇民族主義或文明或其它因素作為變量，通過案例驗證變量與沖突之間的關系。因此，歷史研究的內(nèi)容是非常復雜的，國際關系的研究是簡化的。

第三，國際關系和歷史學在什么是知識和如何產(chǎn)生知識這兩個根本性的問題上存在著根本性的分歧。國際關系所認可的知識包括兩類：經(jīng)驗知識（empirical knowledge）和概念與理論知識（conceptual and the oretical knowledge）。前者指各種國際互動的歷史事件和現(xiàn)實事件、國際關系行為體以及國際制度的重要數(shù)據(jù)與信息等具體事實，而后者指有關國際關系現(xiàn)實的概念抽象與規(guī)律系統(tǒng)闡述。國際關系學中的概念與理論知識主要包括核心概念（如權力、無政府、相互依存）、范式（如理想主義、現(xiàn)實主義、自由主義）、主要理論（如權力平衡、集體安全）[6]。概念與理論知識有助于簡化現(xiàn)實，國際關系學強調概念與理論知識的重要性。國際關系學認為要獲得知識，必須通過構建理論，然后對理論進行驗證，只有被證實的理論才是知識。

歷史學所認可的知識可以從歷史學的兩個層次看出：對史實或史料的知識或認定（第一層次的歷史學），對第一層次所認定的史實的理解和詮釋（第二層次的歷史學）[2](P5)。由此可以看出，歷史學強調經(jīng)驗知識和理解并重。歷史學認為只有在全面收集資料、慎重比較來源和深入解析文獻的基礎上才能產(chǎn)生知識。

二、國際關系學與歷史學關系的現(xiàn)狀與問題

國際關系學與歷史學的關系當前處于什么樣的狀態(tài)？這要分地區(qū)和國家具體地來看。

20世紀60年代和70年代，行為主義（behavioralism）或科學主義（scientism）的代表人物如多伊奇、辛格、羅西瑙等人通過借用物理學、生物學等學科的方法，采用數(shù)據(jù)收集、定量分析、數(shù)學模型等方式，試圖實現(xiàn)國際關系研究的科學化。美國的國際關系研究受到這股潮流的深刻影響，認為歷史學是人文而非科學的，因此排斥歷史學的研究方法。但美國的不少歷史學家在研究當中學習和借鑒了國際關系的概念和理論，取得了一些有價值的研究成果。例如：冷戰(zhàn)史專家加迪斯借鑒國際關系理論當中結構現(xiàn)實主義可分析（以權力關系為基礎的國際政治結構決定國家的行為），建構出了遏制理論的分析框架。

歐洲的國際關系研究特別是英國學派的研究依然堅持傳統(tǒng)主義（traditionalism）的研究方法，這種方法主張通過歷史回溯和案例分析、運用國際法條約和外交史等文獻得出研究結果。英國學派的研究就是運用歷史學方法研究國際關系的突出代表。

在中國，國際關系與歷史研究之間存在著很大的鴻溝。造成這一問題的主要原因在于中國的國際關系研究正在從學習西方逐漸轉向試圖構建中國的國際關系理論，當下出現(xiàn)了三個派別：中國學派、清華路徑、上海學派。因此，除了一些接受過史學訓練的學者，大部分國際關系學者過于關注理論和方法，基本上瞧不起歷史研究。在歷史學領域，盡管存在嘗試運用國際關系理論的研究成果，但畢竟是鳳毛麟角。

國際關系與歷史學在教學上也沒有很好地結合起來，既懂理論又具備歷史學基礎的人才非常短缺。雖然國際關系專業(yè)的課程設置當中包含國際關系史的內(nèi)容，世界史專業(yè)的課程設置當中也包含國際關系理論的內(nèi)容，但教學的效果都不理想，歷史與理論兩張皮的情況非常普遍。其主要原因在于：第一，國際關系理論與歷史學在對方的專業(yè)培養(yǎng)體系中所占的課程比例太小，所以學生在對方專業(yè)的訓練方面比較欠缺；第二，國際關系和歷史學在認識上存在問題。一些國際關系學者對歷史學抱有偏見，認為歷史研究僅僅是對歷史事件的考證和整理，因此在教學中過于強調理論和定量分析等方法，最終造成國際關系專業(yè)的學生歷史基礎薄弱。而一些歷史學學者否認理論的重要性，在教學當中忽視理論知識的傳授，結果導致學生嚴重缺乏理論思維。世界史專業(yè)的學生能夠做的最好的只是將國際關系的理論與歷史事實相匹配（reconcile the orywith hist orical evidence）。

值得慶幸的是，一些學者已經(jīng)提出搭建國際關系和歷史研究之間橋梁的思路。例如，張曙光認為冷戰(zhàn)國際關系的“經(jīng)歷”不僅應該成為檢測國際關系理論假設的一個時空“實驗室”,而且也應該成為當代與未來國際關系理論研究新議題的設定以及現(xiàn)存國際關系理論假設與模式檢驗的參照體系；在當代國際關系理論與冷戰(zhàn)史研究間建構方法上的鏈接不失為一個值得不斷嘗試的路徑。[7]在國際關系學界，秦亞青教授主張科學與人文并重，這就為中國的國際關系研究和歷史學靠攏提供了可能。

三、國際關系與歷史學之間的互補

國際關系和歷史學是相互作用的，只有發(fā)揮兩者之間的互補性，兩個學科才能互相促進，實現(xiàn)共同發(fā)展。兩者之間的互補必須建立在一下三點認識的基礎上。

首先，要正確認識兩者之間的關系：歷史學是國際關系的基礎，國際關系能夠為歷史研究提供理論指引。歷史學特別是世界歷史的發(fā)展為國際關系的演進提供了宏觀背景；而國際關系的演進則是世界歷史進程的一個重要方面，國際關系理論更為世界歷史研究提供了獨特的視角和方法論工具。[8](P1)

一方面，國際關系研究離不開歷史學的基礎。例如：修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》成為國際關系學者研究力量均衡、聯(lián)盟、戰(zhàn)爭等問題的重要依據(jù)。沒有修昔底德的研究，國際關系學者所提出的相關理論要在不同時空進行檢驗就難以實現(xiàn)。史蒂芬·沃爾特的專著《聯(lián)盟的起源》就是以1955年到1979年的中東外交史為歷史證據(jù)，檢驗了國家之所以結盟是為了制衡威脅、而不是僅僅制衡權力的假設，最后得出國家結盟的目的是制衡對自己威脅最大的國家，而不一定是最強大的國家。如果沒有區(qū)域專家進行的相關研究作為基礎、沒有相關的歷史文件，沃爾特對聯(lián)盟問題的研究將很難完成。

另一方面，國際關系理論能夠為歷史研究特別是國際關系史研究提供框架性指導，并且能夠推動和引領國際關系史的研究。國際關系史學者有意識運用國際關系理論，已經(jīng)取得了不少的成果。如美國冷戰(zhàn)史專家加迪斯借鑒沃爾茲的結構現(xiàn)實主義理論以及對稱與非對稱的理論模式，提出了遏制戰(zhàn)略的理性分析框架。國際關系理論中的“世界體系論”和“依附論”引起了不少國際關系史學者的興趣，推動他們研究經(jīng)濟因素與國家對外政策選擇之間的關聯(lián)。此外，國際關系理論中的建構主義、批判理論、女性主義也為國際關系史研究引入了新的內(nèi)容，國際關系史研究開始轉向身份認同、解構、性別等方面。

其次，國際關系與歷史學兩個學科內(nèi)部都圍繞本體論、認識論、方法論上的分歧出現(xiàn)了不同的學派，因此要在這些不同的學派之間而不是兩個學科之間尋求共通之處。國際關系研究中根據(jù)物質主義-理念主義、實證主義-后實證主義（兩者的主要差異是自然科學的方法是否適用于社會科學研究）、個體主義-整體主義這幾組對立的關系形成了新現(xiàn)實主義、新自由主義、建構主義等不同的派別。歷史學內(nèi)部更是門類繁多，這里僅舉例一二。19世紀影響力較大的實證主義史學家相信歷史學可以像自然科學那樣進行客觀的科學研究，主張對史料進行嚴格和精確的考證，并且運用自然科學的方法進行歷史研究，他們的追求是使歷史學成為一門科學。由于以實證學派為代表的傳統(tǒng)史學過分強調文字史料的考證和事實描述，而排斥理論、概括、解釋[2](P11)，進入20世紀以后，傳統(tǒng)史學衰落，新史學興起。新史學反對單純的史料考證和事實敘述，而主張做深層的結構方面的研究，重視理論概括和解釋。[2](P12)新史學家也努力將社會科學的方法引入歷史研究當中。從上面的分析可以看出，實證學派對歷史學性質的看法與國際關系學者對國際關系學性質的看法相同，新史學家對理論概括和解釋的重視與國際關系學者追求的目標一致。因此，兩個學科內(nèi)部各個派別的主張與追求和另外一個學科存在著共通之處，這是兩個學科聯(lián)系的一個重要方面。

再次，國際關系學和歷史學具有各自的學科特性，只有認識并尊重對方的學科特性才能真正地互相促進，取得發(fā)展。國際關系理論研究往往從理論假設出發(fā)，而歷史學的研究則是從時空切入。前者強調普遍性原則，后者強調每個歷史事件特殊的時空背景。前者追求理論上的簡約性，后者注重歷史過程的復雜性。只有充分認識對方的學科特性，才能做到取長補短和共同發(fā)展。如果在交往過程當中，要求對方放棄它的學科特性，只能造成適得其反的結果。

最后，國際關系和歷史學要相互促進，必須從兩點開始。一是要有兩個學科的權威學者的號召和促進，二是要在各自的教學和研究當中加強本專業(yè)學生和學者在對方領域的訓練。后一點可以借鑒國外的做法：在博士后研究當中或課題研究當中，要求研究者完成對方學科的部分核心課程，以此作為完成課題的條件。這樣的做法無疑將會在較高層次上促進兩個學科的共同發(fā)展。

四、結語

國際關系學在淵源上和歷史學有著不可分割的聯(lián)系，兩者在研究對象和方法上也有交集。但兩者分屬科學與人文兩個領域，因此具有不同的研究方法和研究目標。兩個學科對知識和產(chǎn)生知識的組織方式有著不同的標準。

當前，國際關系和歷史研究分離的現(xiàn)象非常普遍，兩個學科之間缺乏有效的溝通。只有正確認識國際關系與歷史學之間的關系，充分尊重對方學科的特性，并且在國際關系與歷史學內(nèi)部各個派別之間積極尋求共同之處，兩個學科之間才能實現(xiàn)互補。國際關系所追求的普遍性知識與歷史學追求的特殊性知識共同構成了人類知識的大廈。兩個學科認知世界的方式有所不同，但終極的目標是一致的，都追求人類認識的真實性。

［1］李少軍.國際政治學概論［M］.上海人民出版社，2002.

［2］陳啟能主編.西方歷史學名著提要·序言［M］.江西人民出版社，2003.

［3］吳于廑.世界歷史·序言［M］.高等教育出版社，2011.

［4］閻學通，孫學峰.國際關系研究實用方法［M］.人民出版社，2001.

［5］［美］加里·金，羅伯特·基歐漢，悉尼·維巴.社會科學中的研究設計［M］.上海人民出版社，2014.

［6］Mark R.Amstutz，International Conflict and Cooperation，Boston：McGraw-Hill，pp.7,11.

［7］張曙光.冷戰(zhàn)國際關系史與國際關系理論的鏈接［J］.世界經(jīng)濟與政治，2007（2）.

［8］劉德斌主編.世界歷史與國際關系專業(yè)英語選讀·序言［M］.吉林大學出版社，2003.

［9］Andrea Teti，“The Midd le East and the Disciplinary（Re）Production of Knowledge”，in Trajectories Of Commitment And Complicity，Begüm?zden Firat，Sarah De Mul，Sonja van W ichelen（eds.）［C］.Amsterdam:Amsterdam University Press，2007.

［10］［美］W.菲利普斯·夏夫利,新知譯.政治科學研究方法［M］.上海世紀出版集團，2006.

［11］秦治來.國際關系研究中的歷史分析［J］.世界經(jīng)濟與政治，2006（3）.

［12］［美］史蒂芬·沃爾特.周丕啟譯.聯(lián)盟的起源［M］.北京:北京大學出版社，2007.

［13］［美］亞歷山大·溫特.秦亞青譯.國際政治的社會理論［M］.上海世紀出版集團，2014.

D81

A

1007-9106（2017）04-0063-05

*本文為陜西省教育廳專項科研計劃項目“美國對波蘭的隱蔽行動戰(zhàn)略與波蘭劇變——兼論對中國的啟示”（項目編號：14JK1596）的階段性成果。

楊張鋒（1980—），西安外國語大學國際關系學院講師，研究方向為當代國際政治。