刑事和解制度運行中的障礙與路徑

摘 要 2012年3月14日，經(jīng)由第十一屆全國人民代表大會表決通過《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，新刑事訴訟法在第五編的特別程序中增加了第二章當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，刑事和解制度注重的是加害人與被害人之間的協(xié)商與對話，注重修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，以期可以提高司法效率，但是在運行過程中，刑事和解在從政策運行轉(zhuǎn)化為法制化運行的過程存在部分突出問題，影響了刑事和解修復(fù)功能和效率功能的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞 刑事和解 運行 障礙

作者簡介：肖潤，貴州師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.016

一、基本問題厘清

隨著刑事和解制度在國際上的認可度不斷提升，許多國家對刑事和解制度予以明確化，我國對于刑事和解制度的明確主要是源于對“嚴打”政策的反思和“尊重和保障人權(quán)”理念的發(fā)展，其中最為重要的是對被害人權(quán)益的關(guān)注度不斷上升，我國在新刑事訴訟法之前，刑事和解只是適用于自訴案件中，適用的范圍比較狹窄，2012年全國人大修訂的新刑事訴訟法將刑事和解制度的適用范圍擴大到公訴案件中。在傳統(tǒng)的刑事司法體系中，刑事案件的處理主要是以刑罰處罰為手段，因為傳統(tǒng)刑事司法是奠基于傳統(tǒng)的犯罪觀念或者刑事責(zé)任觀念，因而主要采取的方法是一種嚴格的處罰方式，隨著社會發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，刑事和解從政策化運行轉(zhuǎn)向法制化，從以往司法慣習(xí)的適用到法律制度的明確，在轉(zhuǎn)型的過程中，雖然有利于社會關(guān)系的修復(fù)、有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率，但在司法實踐中，仍然有部分突出的問題存在，文章研究的主要的問題如下：刑事和解制度在檢察運行中存在的主要障礙是什么？完善刑事和解制度檢察運行的路徑？

“刑事和解又稱為加害人與被害者的和解，是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人使加害者與被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。” 這也是一種較為簡單的概述方式，只是沒有說明調(diào)停人的身份主體，難免會混淆調(diào)解跟和解之間的關(guān)系，也有學(xué)者根據(jù)中國的司法實踐情況來評析刑事和解的內(nèi)涵，比較具有代表性的觀點是宋英輝教授的觀點，稱“刑事和解就是在刑事訴訟的運作過程中，加害人以認罪、賠償、道歉等方式取得被害人諒解并達成協(xié)議之后，國家專門機關(guān)不再繼續(xù)追訴程序，或者對其作出從輕處罰的一種案件處理方式。” 本文贊同對刑事和解進行這樣的定義，因為此內(nèi)涵說明了刑事和解的基本內(nèi)容，也大致明確了刑事和解之后的效果，具體而言就是從理論和實踐兩個角度準(zhǔn)確地概述了刑事和解這項制度的內(nèi)涵。

二、刑事和解制度運行障礙

（一）修復(fù)效果不佳

自刑事和解制度在我國施行以來，質(zhì)疑之聲從未停止，而首要因素在于公眾與輿論對刑事和解存在偏見，從公眾的角度看，“以牙還牙”的復(fù)仇觀念依然占據(jù)重要地位，公眾甚至片面以為刑事和解制度就是不再對犯罪人實施刑罰，這也是由于公眾對法律的穩(wěn)定性寄予很大的希望，其認識對中國的刑事司法也產(chǎn)生很大影響，而從輿論角度分析，媒體的過度報道會引起輿論對刑事和解合法性的質(zhì)疑：“認為刑事和解就是‘花錢買刑、賠錢減刑對富人有利，違反了公平原則，助長了社會的不公正之風(fēng)”。更為嚴重的是隨著貧富差距的懸殊，認為縱容富人犯罪的輿論在媒體的炒作之下更為嚴重，使得刑事和解制度的實施變得困難，就算是加害人與被害人之間最終形成了刑事和解協(xié)議，由于刑事和解程序加重了檢察機關(guān)辦案的負擔(dān)，因而刑事和解制度提高司法效率的功能也沒有得到很好地發(fā)揮，近年來全國檢察機關(guān)適用刑事和解程序的案件數(shù)量并不可觀，刑事和解也很難得到最終的執(zhí)行。

刑事和解制度自1974在加拿大安大略省第一次產(chǎn)生“犯罪人——被告人和解程序”以來，其宗旨就是讓加害人和被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進行對話與協(xié)商，最終達到恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和提高司法效率的效果，但是在司法實踐的運行過程中，修復(fù)與效率的提高是相悖的，司法機關(guān)在注重修復(fù)功能的同時會忽視提高司法效率的功能，雖然刑事和解制度的最終目的是恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，促進社會穩(wěn)定和諧，但是實踐中實施的效果卻不如人意，公安司法機關(guān)只是將刑事和解制度的修復(fù)功能理解為是一種“物質(zhì)賠償”或者“民事賠償”難免會帶有功利主義的色彩，可能在最后的實施中已經(jīng)不再顧忌加害人是否真誠悔罪，也不注重被害人的心理創(chuàng)傷是否得到修復(fù)，由于我國的刑事和解制度產(chǎn)生較為特殊，它的建構(gòu)是實踐在前，而理論研究在后，因而對恢復(fù)性司法的研究還不完善，沒有更好地支撐刑事和解制度的發(fā)展，所以存在修復(fù)功能不佳的問題也是必然。“刑事和解制度的產(chǎn)生與運行，有其功利主義哲學(xué)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)，它是用一種功利主義的思考代替教條主義的傳統(tǒng)。” 近年來，刑事和解的案件在實踐中雖然有所增加，但因其并非是檢察機關(guān)的常規(guī)性工作，在運行中難免會出現(xiàn)重物質(zhì)修復(fù)而忽略心理修復(fù)，甚至檢察機關(guān)在刑事和解案件的辦理過程中注重的只是和解的結(jié)果而非和解的過程，加上刑事和解制度理論基礎(chǔ)薄弱，必然會降低刑事和解制度的修復(fù)效果。

（二）效率不高：影響應(yīng)用

長期以來，在司法實踐運行中，檢察機關(guān)主要關(guān)注的是刑事和解制度的修復(fù)功能，因而對其提高司法效率、節(jié)約司法資源這方面的功能有所忽視，最終影響對刑事和解制度的應(yīng)用，用功利主義哲學(xué)的觀點分析，刑事和解制度就是希望可以實現(xiàn)司法機關(guān)、加害人、被害人的“利益兼得”，修復(fù)當(dāng)事人之間被破壞的社會關(guān)系，從而提高司法機關(guān)的效率，但是在實踐中，運行現(xiàn)狀并沒有達到預(yù)先將刑事和解制度法制化的效果，根據(jù)宋英輝教授的實證研究統(tǒng)計，在基層檢察院適用刑事和解程序處理的案件數(shù)量較少，適用率約為1.7%， 而在四千多移送審查的案件中，在審查批捕環(huán)節(jié)適用刑事和解的案件僅有7件，公訴環(huán)節(jié)僅有22件，數(shù)量極少，如此可見，刑事和解制度在提高司法效率方面的功能依舊受到影響。

對刑事和解制度的探索與改革，實際上有“雷聲大、雨點小”的趨勢，刑事和解制度在變相地加大檢察機關(guān)的負擔(dān)，降低了檢察機關(guān)辦案效率，而首要原因就在于檢察機關(guān)作為國家權(quán)利機關(guān)的代表，代表國家對犯罪人進行追訴，這一權(quán)力已經(jīng)形成一種習(xí)慣，對其觀念的改變需要一定的過程，其次就是因為檢察機關(guān)不愿意介入到刑事和解中，以免其代表國家進行追訴的角色發(fā)生沖突，所以不愿意主持當(dāng)事人進行刑事和解，再次就是因為刑事和解案件程序較為繁瑣，辦案人員需要投入大量的時間和精力主持和解，因而刑事和解并沒有受到檢察機關(guān)實踐部分的歡迎，最后就是因為刑事和解納入到檢察機關(guān)的內(nèi)部考評機制，影響了檢察機關(guān)工作人員對刑事和解制度實踐的積極性，因此，雖然新刑訴法將刑事和解制度予以法律化，為刑事和解提供了法律依據(jù)，但在運行中還是存在突出的運行障礙，還需要對刑事和解的程序進行設(shè)計和對刑事和解制度相關(guān)法律規(guī)范進行深入研究才能使其發(fā)揮應(yīng)有的價值，真正實現(xiàn)修復(fù)與效率功能的統(tǒng)一。

三、完善刑事和解檢察運行的路徑

（一）強化刑事和解理念

從刑事和解的效果來看，和解越早，其效果更佳，要改觀公眾的與輿論的偏見，司法機關(guān)首先就要端正態(tài)度，修正認識，在刑事和解實施過程中，不僅注重物質(zhì)賠償，更要注重心理修復(fù)，檢察機關(guān)也要促成和解能更早地實現(xiàn)，在偵查和起訴階段的和解，對糾紛的解決更為有益，尤其是公安機關(guān)促成的刑事和解，更利于雙方當(dāng)事人權(quán)益的保護，因為“遲來的正義非正義”，檢察機關(guān)應(yīng)該注重審查和解是否是在自愿、平等的基礎(chǔ)上進行的，公安司法機關(guān)只有樹立“以人為本”的理念，強化和解程序，加大審查力度，只有端正刑事和解的態(tài)度，公眾與社會輿論才會相信司法機關(guān)的權(quán)威，才會對這一制度產(chǎn)生信賴，從思想上改變民眾對這一制度的認知。 刑事和解并不是“花錢買刑”、“賠錢減刑”其目的在于修復(fù)社會關(guān)系，也是對人權(quán)保障的體現(xiàn)，公安司法機關(guān)在根本上樹立刑事和解的理念，促成和解后不僅是物質(zhì)賠償，更要強調(diào)加害人的真誠悔罪和對被害人的精神賠償，同時明確物質(zhì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，防止因為被害人漫天要價的情形而影響刑事和解制度的修復(fù)效果，要求檢察機關(guān)在刑事和解案件的處理過程中，從政治需要、司法需要向制度本源價值回歸，對檢察機關(guān)內(nèi)部的工作方法進行修正，完善刑事司法制度。

在修復(fù)功能方面，做到物質(zhì)修復(fù)向心理修復(fù)的回歸，不應(yīng)該將刑事和解制度簡單地理解為賠錢了事，而更應(yīng)該是被害人的諒解，在實踐中，針對檢察機關(guān)，應(yīng)該正確適用法律和規(guī)則，認真理解《刑事訴訟法》第277條至279條的規(guī)定，對適用刑事和解案件范圍進行嚴格適用，強化刑事和解程序，檢察機關(guān)加大對刑事和解的審查力度，修正調(diào)解主體。明確和解后從寬處理的司法結(jié)果及處置程序。

（二）優(yōu)化和解程序

檢察機關(guān)要變被動為主動，提高刑事和解制度的利用率，實行檢調(diào)對接，優(yōu)化刑事和解啟動程序，檢察機關(guān)認為移送審查起訴的案件符合刑事和解條件的，應(yīng)當(dāng)在受案后3日內(nèi)告知雙方當(dāng)事人可以和解，同時優(yōu)化調(diào)解程序，明確具體程序的時間，最后還要優(yōu)化審查程序和決定程序，檢察機關(guān)應(yīng)該在收到和解書的5日內(nèi)對刑事和解的自愿性與合法性進行審查，為了提高效率，主訴檢察官或者是部分負責(zé)人應(yīng)該在審查后及時報主管檢察官批準(zhǔn)是否決定從寬處理并報檢委會進行備案，程序優(yōu)化的同時還要對考評機制進行健全，將刑事和解工作納入到個人考評項目，一系列的程序得以優(yōu)化之后，刑事和解效率功能自然得到發(fā)揮。

健全刑事和解法律制度，根本上應(yīng)該將刑事和解明確規(guī)定為刑事實體法中的法定或者酌定量刑情節(jié)，對于刑事和解的研究，不僅僅只是從程序的角度進行研究，而應(yīng)該從程序和實體相結(jié)合的角度進行研究，在實體法中明確規(guī)定，利于刑事和解制度修復(fù)功能的實現(xiàn)，同時應(yīng)當(dāng)完善公安司法機關(guān)的職能建構(gòu)，檢察機關(guān)作為法律規(guī)定的監(jiān)督機關(guān)，其在司法實踐中不僅要積極地促成和解，也要明確自身雙重職能的發(fā)揮，對刑事和解的程序進行監(jiān)督，保障當(dāng)事人的權(quán)益，要明確賦予檢察機關(guān)對于刑事和解的啟動、雙方協(xié)商的過程和協(xié)議履行的一種動態(tài)監(jiān)督權(quán)，防止“以錢買刑、違法違紀(jì)”的現(xiàn)象，在實踐中應(yīng)充分體現(xiàn)司法機關(guān)權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，在實踐中還應(yīng)重視除物質(zhì)賠償以外的其他和解方式，例如社區(qū)服務(wù)、公益勞動等，更要將刑事和解程序與其他程序嚴格區(qū)分，明確和細化適用刑事和解程序的案件范圍，設(shè)置明確的物質(zhì)賠償標(biāo)準(zhǔn)，使刑事和解的修復(fù)社會關(guān)系、維護社會和諧穩(wěn)定和提高司法效率、節(jié)約司法成本的功能得以實現(xiàn)。

注釋：

劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評.現(xiàn)代法學(xué).2001（1）.

宋英輝、袁近彪.我國刑事和解的理論與實踐.北京：北京大學(xué)出版社.2009.35.

陳興良.刑法謙抑的價值蘊含.現(xiàn)代法學(xué).1996（3）.14-25.

宋英輝.我國刑事和解實證分析.中國法學(xué).2008（5）.24.

陳瑞華、汪建成.刑事和解的理論基礎(chǔ).國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2007（4）.5.