我國財政政策對產業結構優化的非對稱效應

任愛華，錢宇

（河北金融學院保險系，河北保定071051）

我國財政政策對產業結構優化的非對稱效應

任愛華，錢宇

（河北金融學院保險系，河北保定071051）

文章應用馬爾科夫區制轉移向量自回歸模型研究了財政政策對產業結構優化的非對稱效應，并根據區制時間的劃分進一步研究了財政支出內部結構變化和稅收內部結構變化對產業結構優化的非對稱性影響。在區制一，財政支出的增加對產業結構優化有促進作用，而稅收的增加有阻礙作用；在區制二，財政支出的增加對產業結構優化有阻礙作用，而稅收的增加有促進作用。當經濟系統處于區制一時，建議采取寬松型財政政策促進產業結構優化，具體操作為提高政府投資性支出占比、降低科學技術支出和一般公共服務支出占比、提高營業稅和企業所得稅占比以及降低增值稅占比；當經濟系統處于區制二時，建議采取緊縮型財政政策促進產業結構優化，具體操作為提高教育支出和一般公共服務支出占比、提高增值稅和個人所得稅占比、降低營業稅和消費稅占比。

非對稱效應；財政政策；MS-VAR；產業結構優化

一、問題提出

近年來，隨著我國進入經濟新常態時期，經濟增速開始出現下滑現象，產業結構不合理的問題日益凸顯。根據人類經濟的發展階段，生產資料將由第一產業轉向第二產業，再由第二產業轉向第三產業，經濟增長必須伴隨著生產資料在產業之間的轉換Clark（1940）［1］，然而，我國當前階段的產業結構卻阻礙了生產資料在產業之間的轉換，進一步阻礙了經濟增長，由此可以發現，導致經濟增速下滑的重要原因之一就是我國產業結構失衡。因此，研究財政政策對產業結構優化升級的非對稱影響，探索促進產業結構升級的財政政策取向，不但有利于推進我國產業結構轉型的進程，更能為我國經濟的持續穩定發展保駕護航。

在過去的幾十年里，經濟學家們一直在致力于經濟增長動力的探索，他們試圖從內部因素與外部因素發現經濟增長的動力源泉，并發現了產業結構的高級化也是促進經濟發展的動力之一（Kuznets，1971；Chenery，1975；Young，1995；Peneder，2003；Ali，2005等）［2-6］，他們普遍認為，隨著經濟的發展，一國的經濟結構應該符合產業變遷規律，物質資本和人力資本應逐漸由第一產業向第二產業和第三產業過渡，如果產業結構達到了高級化水平，會提高本國產品的國際競爭力，進而促進本國經濟的發展，如果一國經濟結構阻礙了生產資料在行業之間的轉移，失衡的經濟結構會阻礙經濟的發展。另外，許多經濟理論也支持了這一觀點，劉易斯理論、不平衡增長理論、配第-克拉克定理、庫茲涅茨曲線、霍夫曼定律也都認為第一產業比第二產業生產率高，第三產業比第二產業生產率高，隨著人均收入水平的提高，人類經濟發展階段應該逐步由第一產業向第二產業轉變，再由第二產業向第三產業轉變。隨后，一部分學者對產業結構與經濟增長的關系做了更進一步的研究，其中，Pasinetti（1981）從供給和需求兩個角度同時出發去分析產業部門，分別考察了經濟增長是由人口擴張引起、由人口擴張和技術進步共同引起以及由產業結構變化引起的三種情況，結果表明產業部門之間的增長差異是由需求擴張的不同引起的，而產業結構的優化升級使產業部門更加能夠迅速地對于產品需求的變化做出反應，使資本、勞動等生產要素從生產效率低的部門逐漸向生產效率高的部門進行轉移，進而促進經濟增長［7］。Timmer&Szirmai（2000）提出了“結構紅利假說”，該假說強調工業化進程中生產要素會從生產效率較低的產業部門轉移到生產效率較高的產業部門，通過這種生產要素的再分配實現總體生產率的提高，即產業結構調整對生產率的發展具有正向的促進作用［8］。金春雨和張龍（2017）應用動態時變方法研究了美國政策對中國產業的影響，并發現其他國家的宏觀調控政策對中國產業經濟產生顯著影響［9］。

然而，雖然經濟學家們對于產業結構高級化可以促進經濟發展的觀點達成了共識，但有兩個問題卻引起了后來學者們的高度關注，一方面，什么樣的產業結構算是高級化，該如何度量？另一方面，如果產業結構沒有達到高級化應該采取什么措施，如何引導產業結構走向高級化？

針對產業結構高級化的判斷性問題，各國學者雖然應用了不同的研究方法，但也基本都能反映出實際產業發展情況，并達到了一致的判別標準（Hoff?mann，1958；Abramovitz，1991；Ngai and Pissarides，2007；Laitner，2000；林毅夫，2012等），他們普遍認為，應該從第一、二、三產業的變動情況，物質資本和人力資本等生產資料在三次產業間的分配與轉移，第一、二、三產業在經濟增長中的貢獻率等角度來評價一國的產業結構高級化水平，并在具有較高報酬率的產業占有的生產資料越多、生產效率越高的產業對經濟增長的貢獻越大的經濟結構屬于產業結構高級化范疇方面達成了共識［10-14］。其中，Grossman& Krueger（1995）建立了內生增長模型，并研究了各行業的生產效率，物質資本和人力資本在各行業間的回報率，并結合物質資本和人力資本在生產率高的行業和回報率高的行業所占的比重建立了產業高級化評判指數，指數越高說明產業結構高級化程度越高［15］。李子倫（2014）在研究六個代表性OECD國家和金磚五國的產業結構對比時，應用了三個方面的衡量標準，產業體系的科技創新能力、人力資本累積水平、資源利用效率水平，并根據這三方面衡量標準建立了產業結構升級指數，發現該指數能夠真實的反映出六個代表性OECD國家和金磚五國的產業結構發展水平［16］。儲德銀和建克成（2014）從目標層、領域層和指標層三方面構建了產業結構調整指數，領域層包括三次產業變動情況、勞動力分布結構和產業部門貢獻率三個指標，第一個指標以三次產業增長率來衡量，第二個指標以就業人口數在三次產業的占比來衡量，第三個指標以三次產業增加值在國內生產總值中的占比來衡量，并對三個指標進行了加權平均得到產業結構調整指數［17］。雖然研究產業結構高級化評判的研究文獻中所用方法不盡相同，但基本一致的反映出來實際的產業結構情況。

針對如何引導產業結構走向高級化的問題，雖然大量文獻認為財政政策的宏觀調控對產業結構的優化升級有著重要的影響，但經濟學家們關于財政政策對產業結構優化升級的影響效果卻得出了不一致的研究結論。一部分學者認為，擴張型的財政支出政策與緊縮型的稅收政策會對產業結構的優化升級產生有利影響，而緊縮型的財政支出政策和擴張型的稅收政策會阻礙產業結構的優化升級，其中，Sa?saki&Ueyama（2009）應用一般均衡模型研究了中國政府的財政支出在1997年到2005年間對產業結構優化升級的影響，研究結果發現，中國的財政支出促進了第二產業和第三產業增加值在GDP中的比重逐年攀升，很好的推動了產業結構優化升級的進程。［18］曹海娟（2012）通過構建向量自回歸模型分析了稅收收入對產業結構優化升級的影響，研究結果發現，流轉稅和所得稅對產業結構優化升級的影響軌跡類似，都產生了阻礙作用［19］。然而，另一部分研究文獻卻得出了相反的結果，他們認為，擴張型的財政支出和緊縮型的稅收政策會對產業結構優化升級產生反向作用，而緊縮型的財政支出和擴張型的稅收政策有利于產業結構優化升級（Feinstein，1999；Shah，2005；Feldstein，2008；Drucker and Feser，2012等）［20-23］，其中，中國學者儲德銀和建克成（2014）應用省級面板數據建立了面板向量自回歸模型，并分析了財政政策對產業結構優化升級的作用機制，研究結果發現，財政支出的增加會阻礙產業結構優化升級，稅收的增加會促進產業結構優化升級［17］。

從前面部分的文獻梳理可以發現，各國學者對產業結構優化升級做出了較深入的研究，但是仍然存在著如下問題沒有得到解決：在分析產業結構優化升級的研究文獻中，大部分基于一般均衡模型、向量自回歸模型與面板向量自回歸模型等常參數模型，然而，不同時期與不同外部環境下的財政政策對產業結構優化升級的影響差異較大，常參數模型無法捕捉這種非對稱性影響，由此導致了各國學者關于財政政策對產業結構優化升級影響效果的研究結論不一致。另外，雖然已有學者從財政支出結構與稅收結構入手研究財政政策對產業結構優化升級的影響，但學者們依然采用常參數模型，無法捕捉財政支出結構和稅收結構在不同時期的差異性變化。

基于以上研究不足，本文采用馬爾科夫區制轉移參數矩陣的向量自回歸模型研究了不同時期下我國財政支出與稅收對產業結構優化升級的差異性影響，并根據不同區制的特征和區制時間的劃分，進一步研究了財政支出結構、稅收結構與產業結構優化升級的非對稱性關系，最后結合分析結果給出了我國財政政策取向的建議。

二、模型檢驗

由于經典向量自回歸模型不能刻畫變量間的非線性關系，本部分參照Hamilton（1989）提出的區制轉移向量自回歸模型MSVAR［24］，分別檢驗了具有區制轉移截距項量、區制轉移系數矩陣、截距項量和系數矩陣同時具有區制轉移形式的不同模型的擬合效果，最終確定出研究財政政策對產業結構影響的最佳模型。

（一）模型構建

為了研究聯合內生變量的動態關系以及不確定信息的外生沖擊，Sims（1980）提出了向量自回歸模型VAR，［25］其經典形式如下：

其中，Yt為內生變量向量，C為截距，A()L為p階滯后多項式，L為滯后算子，擾動項。然而，方程（1）中的經典模型并不能描述聯合內生變量之間的非線性動態關系，基于此，Hamilton（1989）在拒絕了經濟變量之間不具時變性關系的原假設后，［24］提出了如下形式的馬爾科夫區制轉移向量自回歸模型MSVAR：

模型中假設截距向量、系數矩陣以及擾動項的協方差矩陣取決于狀態變量st，而狀態變量st來自于一階遍歷馬爾科夫隨機過程：

然而，本文為了設計不同的模型來研究最佳擬合效果，對截距向量和系數矩陣的狀態變量賦予一個二元虛擬變量，得到如下形式：

（二）參數估計

針對前面部分所建立的模型，本部分應用基于EM算法的極大似然估計，參數估計過程如下：

第一步，令ψ為模型中的參數向量，令j={1,…,n}為迭代次數，其中，n為最大似然函數值穩定時的迭代次數。當j=1時，對于參數向量ψ初值選取參照Hamilton（1990）提出的方法，［26］從而得到一個關于不可觀測區制狀態的平滑概率，其中，ξ記錄了馬爾科夫鏈的歷史信息；當時，用第二步估計的本輪迭代結果ψ(j)替換下一輪的ψ(j+1)，而共同因子的估計值依然用從而得到一個關于不可觀測區制狀態的平滑概率用作下一輪的似然函數構造。

（三）檢驗結果

本部分選取了中國三次產業增加值、三次產業增加值的增長率、三次產業就業人數比重、稅收收入、財政支出等季度數據進行了參數估計，樣本區間為2007年第一季度到2016年第三季度，所有數據經過平減處理和季度調整，不平穩數據做了差分/取對數處理。其中，變量IS代表了產業結構優化指數，其衡量方法參照儲德銀和建克成（2014）提出的三層方法［17］；變量FE代表了財政支出，以全國公共財政支出占GDP的比例衡量；變量TAX代表了稅收，以全國稅收收入占GDP的比例衡量。所有數據均來自于中經網統計數據庫。

本部分選取了兩區制以及一階滯后進行了參數估計，表1給出了三個不同模型的參數估計結果。

從表1中的參數估計結果可以看出，模型MSIHVAR的對數似然值、AIC、HQ、SC以及似然比檢驗等指標都優于MSAH-VAR，而模型MSIAH-VAR的對數似然值、AIC、HQ、SC以及似然比檢驗等指標都優于MSIH-VAR，說明MSIAH-VAR模型在研究中國財政政策對產業結構優化升級的影響中有最好的解釋能力。另外，圖1中的MSIAH-VAR模型殘差圖也證明了MSIAH-VAR模型具有很好的擬合性，從中可以發現，殘差基本不存在自相關性，幾乎所有的標準化殘差都落到了零均值的兩個標準差范圍之內。因此，本文接下來將選擇模型MSIAH-VAR研究中國財政政策對產業結構優化升級的非對稱效應。

表1 參數估計結果

圖1 MSIAH-VAR模型殘差

三、實證結果及解釋

根據模型檢驗結果，本部分采用MSIAH-VAR模型研究了中國財政支出和稅收對產業結構優化升級在不同區制下的不同影響。

從表1的估計結果可以看出，當經濟系統處于區制一時，截距項為0.036 2和標準差為0.002 2，說明我國產業結構優化程度較低并且波動性較小；財政支出和稅收收入的系數分別為0.1116和-0.0889，說明財政支出的增加有利于產業結構優化升級，而稅收收入的增加會對我國產業結構優化升級產生負向影響，財政支出對產業結構優化升級的影響程度大于稅收收入；從系數估計的標準差來看，稅收收入對產業結構優化升級影響的波動性較大。然而，當經濟系統處于區制二時，截距項為0.118 5和標準差為0.003 8，說明我國產業結構優化程度相對較高，但是波動性也更大；財政支出和稅收收入的系數分別為-0.174 5和0.205 0，說明財政支出的增加不利于我國產業結構優化升級，而稅收收入增加會促進我國產業結構優化升級，稅收收入對產業結構優化升級的影響程度大于財政支出；從系數估計的標準差來看，稅收收入對產業結構優化升級影響的波動性較大。由此可以看出，當經濟系統處于區制一時，寬松型的財政政策更利于產業結構優化升級，而當經濟系統處于區制二時，緊縮型的財政政策更利于產業結構優化升級，原因很明顯，我國經濟處于區制一的時間段處于全球經濟危機時期和后危機時期，寬松型財政政策不但可以提高資本市場流動性，更可以有效擴大內需，而區制二的時間段處于經濟高速反彈時期，資本市場流動性強，私人投資意愿較強，寬松型的財政政策會擠出私人投資。因此，在不同的區制下，不僅我國產業結構優化程度不同，財政支出和稅收收入對產業結構優化升級的影響方向也不同，我國財政政策對產業結構的影響表現出明顯的非對稱性。

與此同時，圖2的產業結構優化指數、財政支出和稅收收入走勢圖也可以看出，在2012年以前，財政支出和產業結構優化指數基本呈現出同向變化趨勢，而稅收收入和產業結構優化指數基本呈現出反向變化趨勢；然而，在2012年到2016年，財政支出和產業結構優化指數基本呈現出反向變化趨勢，而稅收收入和產業結構優化指數基本呈現出同向變化趨勢。進一步說明了在不同的時間和不同外部環境下，我國財政政策對產業結構的影響也不同。

圖2 產業結構優化指數、財政支出、稅收走勢以及區制概率

另外，圖2還給出了我國財政政策對產業結構優化升級的影響處于不同區制的濾波概率、平滑概率和前向概率。從三個概率的分布情況來看，基本都處于0或1的狀態，而較少介于0～1之間，說明本文選取兩區制可以很好地代表中國的實際經濟情況。根據濾波概率，當其值大于0.5時，表示經濟系統處于區制一，當其值小于0.5時，表示經濟系統處于區制二，可以發現，在2012年第三季度之前，濾波概率都大于0.5，而2012年第三季度之后，濾波概率都小于0.5，說明2007年第一季度到2012年第二季度我國經濟系統處于區制一的狀態，2012年第三季度到2016年第三季度我國經濟系統處于區制二的狀態。從平滑概率區制為1的次數來看，可以判斷出我國經濟系統處于區制一的時間長于處于區制二的時間。表2給出了比較直觀的分析結果。

表2 區制屬性

從表2的區制屬性分析結果可以看出，區制一所處時間段為2007年第二季度到2012年第二季度，樣本數為20.7期，區制二所處時間段為2012年第三季度到2016年第三季度，樣本數為17.3期，說明在過去的十年中，我國經濟系統大部分時間處于區制一的狀態下。然而，區制一的遍歷概率為0.171 6，預期持續期為8.389 2，區制二的遍歷概率為0.828 4，預期持續期為40.485 8，說明雖然在過去我國經濟系統大部分時間處于區制一的狀態，但未來處于區制二狀態的概率及持續時間都大于區制一。

另外，從區制特征以及區制時間的劃分來看，具有較強的一致性。2007年到2012年，我國基本處于全球經濟危機時期和后危機時期，我國的第二產業比重較高，對出口依賴程度較強，導致產業結構優化水平較低，源于美國次貸危機的全球經濟危機席卷全球，對我國的出口需求造成嚴重沖擊，出口依賴型經濟的弊端暴露無遺，此時的寬松型財政支出政策很好的拉動了內需，將外需的不足以內需來彌補，因此，區制一下財政支出的增加對產業結構優化升級有較好的促進作用；與此同時，全球經濟危機的爆發導致資本市場流動性下降，而代表產業高級化的企業大都屬于中小型企業，資本市場流動性的下降導致其面臨著融資難的困境，稅收的增加更是導致該類企業的生產成本增加，引起大量中小型高科技企業倒閉關門，因此，區制一下稅收的增加不利于我國產業結構優化升級。2012年到2016年，全球經濟處于反彈時期，資本市場流動性較大，私人投資意愿較足，此時財政支出的增加會較大程度的擠出私人投資，并且財政支出的增加大部分投向于資本密集型的第二產業，不利于產業結構優化升級；在2013年到2016年，我國逐步實施了營業稅改增值稅，這一措施的最大受益者就是新興產業，新興產業各部門的稅負水平都具有不同程度的下降，此時稅收的增加意味著主要來源于第二產業，因此，在區制二下稅收的增加會促進我國產業結構優化升級。

從表3的區制轉換概率可以看出，當經濟系統處于區制一時，將有88.08%的可能性維持下去，當經濟系統處于區制二時，將有97.53%的可能性維持下去，另外，當經濟系統本期處于區制一，而下期轉換到區制二的概率為11.92%，當經濟系統本期處于區制二，下期轉換到區制二的概率僅為2.47%，都說明了經濟系統更容易處于區制二的狀態，此時財政支出的增加不利于產業結構優化升級，而稅收增加則會促進產業結構優化升級。

表3 區制轉換概率

另外，圖3給出了預期區制轉換概率，從圖中可以看出，當經濟系統本期處于區制一時，h期后仍處于區制一的預期概率呈現出下降趨勢，在大概第20期左右基本趨于穩定，此時的預期概率為0.27，而h期后轉換為區制二的預期概率呈現出上升趨勢，在第7期時超過仍然處于區制一的預期概率，在大概第20期左右基本趨于穩定，此時的預期概率為0.73；當經濟系統本期處于區制二時，h期后仍處于區制二的預期概率呈現出下降趨勢，在大概17期左右基本趨于穩定，此時的預期概率為0.74，而h期后轉換為區制一的預期概率呈現出上升趨勢，但始終未超過仍然處于區制二的預期概率，在大概17期左右基本趨于穩定，此時的預期概率為0.26。這進一步證明了我國經濟系統在將來更容易處于區制二的狀態，由于目前我國經濟系統處于區制二，所以，在未來的四年內都有較高的概率仍然處于區制二，雖然預期概率呈現下降趨勢，但四年后處于區制二的預期概率仍然略大于處于區制一的預期概率。

圖3 預期區制轉換概率

四、進一步分析

（一）財政支出結構與產業結構優化升級

本部分基于上文區制時間的劃分結果，以科學技術支出、教育支出、政府投資性支出和一般公共服務支出占比為財政支出結構變量，檢驗了財政支出結構變量的變化對財政支出總量的影響，進而根據不同區制下財政支出總量對產業結構優化升級的影響特征間接研究財政支出內部結構變化對對產業結構優化升級的非對稱性影響。

本部分研究基于一階滯后的向量自回歸模型，其基本形式如下：

表4給出了財政支出結構模型的參數估計結果，從中可以看出，在不同時期，財政支出內部結構的變化也對財政支出總量有著不同的影響效果，從而間接導致對產業結構優化升級有不同的影響效果。從財政支出結構變量的系數估計結果可以看出，當經濟系統處于區制一時，教育支出占比的增加對財政支出總量沒有顯著性影響，科學技術支持和一般公共服務支出占比的增加會降低財政支出總量，而政府投資性支出的增加會對財政支出總量有正向影響；當經濟系統處于區制二時，科學技術支出和政府投資性支出占比的變化對財政支出總量沒有顯著性影響，而教育支出支出和一般公共服務支出占比的增加會對財政支出總量產生負向影響。

表4 財政支出結構模型參數估計結果

另外，圖4給出了財政支出結構的脈沖響應分析結果，第一排的四個圖表示經濟系統處于區制一時財政支出內部結構變化對財政支出總量的沖擊效果，第二排的四個圖表示經濟系統處于區制二時財政支出內部結構變化對財政支出總量的沖擊效果。

當經濟系統處于區制一時，科學技術支出占比一個單位正向標準差沖擊，會引起財政支出總量的即刻下降，在第一期即達到最大負向響應值-2.6，隨后上升，直到第28期左右影響效果基本消失；教育支出占比一個單位正向標準差沖擊，會引起財政支出總量的緩慢下降，在第三期才達到最大負向響應值-0.8，隨后上升，在第20期左右影響效果基本消失；政府投資性支出占比一個單位正向標準差沖擊，會引起財政支出總量的即刻上升，在第一期即達到最大正向響應值1.8，隨后下降，在第17期左右影響效果基本消失；一般公共服務支出占比一個單位正向標準差沖擊，會引起財政支出總量的較大幅度下降，在第三期達到最大負向響應值3.2，隨后上升，在第28期左右影響效果基本消失。由此可見，無論是影響程度還是影響的持續時間，在區制一下的科學技術支出和一般公共服務支出對財政支出總量的影響效果都是大于教育支出和政府投資性支出，并且，表4中的P值顯示教育支出占比的變化對財政支出總量影響的顯著性較差。因此，結合區制一的特征，財政支出的增加有利于產業結構的優化升級，這就意味著，在區制一下，增大科學技術支出占比和一般公共服務支持占比會對產業結構優化升級有阻礙作用，增大政府投資性支出占比會對產業結構優化升級有促進作用，而教育支出占比的變化不會對產業結構優化升級有明顯的影響效果。

當經濟系統處于區制二時，科學技術支出占比一個單位正向標準差沖擊，會引起財政支出總量的緩慢下降，在第三期才達到最大負向響應值-2.9，隨后上升，在第13期左右影響效果基本消失；教育支出占比一個單位正向標準差沖擊，會引起財政支出總量的較大幅度下降，在第一期即刻達到最大負向響應值-6.3，隨后上升，在第20期左右影響效果基本消失；政府投資性支出占比一個單位正向標準差沖擊，會引起財政支出總量的較小幅度下降，在第三期達到最大負向響應值-4.1，隨后上升，在第18期左右影響效果基本消失；一般公共服務支出占比一個單位正向標準差沖擊，會引起財政支出總量的較大幅度下降，在第一期即刻達到最大負向響應值-13.2，隨后上升，在第24期左右影響效果基本消失。由此可見，無論是影響程度還是影響的持續時間，在區制二下的政府投資性支出占比和一般公共服務支出占比對財政支出總量的影響效果都是大于科學技術支出占比和教育支出占比，然而，表4中的P值顯示，科學技術支出占比和政府投資性支出占比的變化對財政支出總量影響的顯著性較差。因此，結合區制二的特征，財政支出的增加不利于產業結構的優化升級，這就意味著，在區制二下，增大教育支出占比和一般公共服務支出占比會促進產業結構的優化升級，而科學技術支出占比和政府投資性支出占比的變化對產業結構的優化升級沒有顯著性影響效果。

圖4 財政支出結構的脈沖效應

（二）稅收結構與產業結構優化升級

本部分基于區制時間的劃分結果，以營業稅占比、增值稅占比、消費稅占比、企業所得稅占比以及個人所得稅占比為稅收結構變量，檢驗了稅收結構變量的變化對稅收收入總量的影響，進而根據不同區制下稅收收入總量對產業結構優化升級的影響特征間接研究稅收內部結構變化對產業結構優化升級的非對稱性影響。

本部分研究依然基于一階滯后的向量自回歸模型，其基本形式如下：

表5 稅收結構模型參數估計結果

表5中給出了稅收結構模型的參數估計結果，從中可以看出，在不同時期，稅收收入內部結構的變化也對稅收收入總量有著不同的影響效果，從而間接導致對產業結構優化升級有不同的影響效果。從稅收結構變量的系數估計結果可以看出，當經濟系統處于區制一時，消費稅占比和個人所得稅占比的變化對稅收收入總量沒有顯著性影響，營業稅占比和企業所得稅占比的增加會降低稅收收入總量，而增值稅占比的增加會提高稅收收入總量；當經濟系統處于區制二時，企業所得稅占比的變化對稅收收入總量沒有顯著性影響，營業稅占比和消費稅占比的增加會降低稅收收入總量，而增值稅占比和個人所得稅占比的增加會提高稅收收入總量。

另外，圖5給出了稅收結構的脈沖響應分析結果，前兩排的六個圖表示經濟系統處于區制一時稅收收入內部結構變化對稅收收入總量的沖擊效果，后兩排的六個圖表示經濟系統處于區制二時稅收收入內部結構變化對稅收收入總量的沖擊效果。

當經濟系統處于區制一時，營業稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的小幅度下降，在第二期達到最大負向響應值-0.4，隨后上升，直到第8期左右影響效果基本消失；增值稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的緩慢上升，在第三期才達到最大正向響應值0.9，隨后下降，直到第15期左右影響效果基本消失；消費稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的較小幅度下降，在第二期達到最大負向響應值-0.3，隨后上升并且有短暫的正向響應，在第13期左右影響效果基本消失；企業所得稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的即刻下降，在第二期達到最大負向響應值-1.0，隨后上升，直到第28期左右影響效果基本消失；個人所得稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的較大幅度下降，在第三期達到最大負向響應值-2.7，隨后上升，直到第26期左右影響效果基本消失。由此可見，無論是影響程度還是影響的持續時間，在區制一下的增值稅占比、企業所得稅占比和個人所得稅占比對稅收收入總量的影響效果都是大于營業稅占比和消費稅占比，然而，表5中的P值顯示消費稅占比和個人所得稅占比的變化對稅收收入總量影響的顯著性較差。因此，結合區制一的特征，稅收收入的增加不利于產業結構的優化升級，這就意味著，在區制一下，增大增值稅的占比會阻礙產業結構優化升級，增大營業稅占比和企業所得稅占比會促進產業結構優化升級，而消費稅占比和個人所得稅占比的變化對產業結構優化升級沒有顯著性影響效果。

當經濟系統處于區制二時，營業稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的緩慢下降，在第四期才達到最大負向響應值-1.7，隨后上升，直到第20期左右影響效果基本消失；增值稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的較小幅度上升，在第二期達到最大正向響應值0.8，隨后下降，直到第8期左右影響效果基本消失；消費稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的較大幅度下降，在第三期達到最大負向響應值-4.7，隨后上升并且有短暫的正向響應，在第12期左右影響效果基本消失；企業所得稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的較小幅度下降，在第二期達到最大負向響應值-1.1，隨后上升，在第10期左右影響效果基本消失；個人所得稅占比一個單位正向標準差沖擊，會引起稅收收入總量的較大幅度上升，在第三期達到最大正向響應值4.2，隨后下降，直到第16期左右影響效果基本消失。由此可見，無論是影響程度還是影響的持續時間，在區制二下的營業稅占比、消費稅占比和個人所得稅占比對稅收收入總量的影響效果都大于增值稅占比和企業所得稅占比，然而，表5中的P值顯示企業所得稅占比的變化對稅收收入總量影響的顯著性較差。因此，結合區制二的特征，稅收收入的增加有利于產業結構的優化升級，這就意味著，在區制二下，增大營業稅占比和消費稅占比會阻礙產業結構優化升級，增大增值稅占比和個人所得稅占比會促進產業結構優化升級，而企業所得稅占比的變化對產業結構優化升級沒有顯著性影響效果。

圖5 稅收結構的脈沖效應

綜上分析，財政支出和稅收收入不但能夠在總量上對產業結構優化升級產生影響，財政支出和稅收收入的內部結構變化也會對產業結構優化升級產生重要影響，根據分析結果可以得到如下啟示：第一，當我國經濟處于區制一的狀態時，建議采取提高政府投資性支出在財政支出中的比例、降低科學技術支出和一般公共服務支出在財政支出中的比例、提高營業稅和企業所得稅在稅收中的比例以及降低增值稅在稅收中比例的寬松型財政政策，進而促進我國產業結構優化升級；第二，當我國經濟處于區制二的狀態時，建議采取提高教育支出和一般公共服務支出在財政支出中的比例、提高增值稅和個人所得稅在稅收中的比例、降低營業稅和消費稅在稅收中比例的緊縮型財政政策，進而促進我國產業結構優化升級。

五、結論

采用了馬爾科夫區制轉移向量自回歸模型，從財政支出和稅收收入兩個角度研究了我國財政政策對產業結構優化升級的非對稱性影響，研究結果發現：

第一，我國財政政策對產業結構優化升級存在著兩區制非對稱效應，當我國經濟在區制一時，產業結構優化程度較低，但波動性較小，財政支出的增加有利于我國產業結構優化升級的推進，而稅收的增加會阻礙產業結構優化升級；當我國經濟處于區制二時，產業結構優化程度較高，但波動性也較大，財政支出的增加不利于我國產業結構優化升級，而稅收的增加會促進產業結構優化升級。可見，我國財政政策對產業結構優化升級的非對稱性影響非常明顯。

第二，當我國經濟處于區制二時將有很大概率繼續維持在區制二的狀態，而當我國經濟處于區制一時將有較小的概率繼續維持在區制一的狀態，另外，經濟系統從區制一轉向區制二的可能性高于由區制二轉向區制一的可能性，說明我國將來更可能處于區制二的狀態。我國經濟在過去的十年內較長時間處于區制一的狀態，較短時間處于區制二的狀態，然而，我國經濟在未來處于區制二狀態的概率和持續期都大于區制一。

第三，當我國經濟處于區制一的狀態時，建議采取寬松型財政政策促進產業結構優化升級，具體操作為提高政府投資性支出在財政支出中的比例、降低科學技術支出和一般公共服務支出在財政支出中的比例、提高營業稅和企業所得稅在稅收中的比例以及降低增值稅在稅收中的比例；當我國經濟處于區制二的狀態時，建議采取緊縮型財政政策促進產業結構優化升級，具體操作為提高教育支出和一般公共服務支出在財政支出中的比例、提高增值稅和個人所得稅在稅收中的比例、降低營業稅和消費稅在稅收中的比例。

［1］Clark C.The Conditions of Economic Progress［M］.Lon?don：Macmillan，1940.

［2］Kuznets S.Economic Growth of Nations：Total Output and Production Structure［M］.Manchester:Harvard Cambridge，Mass，1971.

［3］Chenery H B.The Structuralism Approach to Development Policy［J］.American Economic Review，1975，65（2）：310-316.

［4］Young A.The Tyranny of Numbers：Confronting the Statisti?cal Realities of the East Aisa Growth Experience［J］.Quar?terly journal of Economics，1995，110：641-680.

［5］Peneder M.Industrial Structure and Aggregate Growth［J］. Structural Change and Economic Dynamics，2003，14：427-448.

［6］Ali S A.The Sources of Economic Growth in Iran［J］. Nameh-Ye-Mofid，2005，11（1）：19-42.

［7］Pasinetti L L.Structural Change and Economic Growth［M］. Manchester:Cambridge University Press，1981.

［8］Timmer M P，Szirmai A.Productivity Growth in Asian Man?ufacturing：The Structural Bonus Hypothesis Examined［J］. Structural Change and Economic Dynamics，2000，11（4）：371-392.

［9］金春雨，張龍.美聯儲貨幣政策對中國經濟的沖擊［J］.中國工業經濟，2017（1）：25-42.

［10］Hoffmann W G.The Growth of Industrial Economics［M］. Manchester：Manchester University Press，1958.

［11］Abramovitz M.Thinking about Growth［J］.Southern Eco?nomic Journal，1991，57（4）：118-139

［12］Ngai L R，Pissarides C A.Structural Change in A Multi-Sect Or Model of Growth［J］.American Economic Review，2007，97（1）：429-443.

［13］Laitner J.Structural Change and Economic Growth［J］.Re?view of Economic Studies，2000，57（3）：545–561.

［14］林毅夫.新結構經濟學［M］.北京：北京大學出版社，2012.

［15］Grossman G M，Krueger A B.Economic growth and the environment［J］.Quarterly Journal of Economics，1995（2）：353-377.

［16］李子倫.產業結構升級含義及指數構建研究——基于因子分析法的國際比較［J］.當代經濟科學，2014，36（1）：89-98.

［17］儲德銀，建克成.財政政策與產業結構調整——基于總量與結構效應雙重視角的實證分析［J］.經濟學家，2014（2）：80-91.

［18］Sasaki H，Ueyama S.China's Industrial Structure and its Changes in Recent Years：An Analysis of the 1997-2005 Input-Output Tables［R］.Bank of Japan Working Paper，2009.

［19］曹海娟.產業結構對稅制結構動態響應的區域異質性——基于省級面板數據的PVAR分析［J］.財經研究，2012（10）：26-35.

［20］Feinstein C.Structural Change in the Developed Countries during the Twentieth Century［J］.Oxford Review of Eco?nomic Policy，1999，15（4）：35-55.

［21］Shah A.Fiscal Decentralization and Fiscal Performance［R］.Policy Research Working Paper，2005.

［22］Feldstein M.Effects of Taxes on Economic Behavior［J］. General Information，2008，61（1）：131-139.

［23］Drucker J，Feser E.Regional Industrial Structure and Ag?glomeration Economies：An Analysis of Productivity in Three Manufacturing Industries［J］.Regional Science&Ur?ban Economics，2012，42（1）：1-14.

［24］Hamilton J D.A New Approach to the Economic Analysis of Non-stationary Time Series and the Business Cycle［J］.Econometrica，1989，57（2）：357-384.

［25］Sims C A.Macroeconomics and Reality［J］.Econometrica，1980，48（3）：1-48.

［26］Hamilton J D.Analysis of Time Series Subject to Changes in Regime［J］.Journal of Econometrics，1990，45（1）：39-70.

Asymmetric Effects of Fiscal Policy on Industrial Structure Optimization in China

REN Ai-hua,QIAN Yu
(Department of Insurance,Hebei Financial College,Baoding 071051,China)

In this paper,we apply MS-VAR model to study the asymmetric effects of fiscal policy on industrial structure optimization.And according to the division of time,we study the asymmetric effects of changes of fiscal expenditure structure and tax structure on industrial structure optimization.In the regime 1,raising fiscal expenditure will promote industrial structure optimization;however,raising tax reve?nue will hinder industrial structure optimization.In the regime 2,raising fiscal expenditure will hinder industrial structure optimization; however,raising tax revenue will promote industrial structure optimization.We suggest that the expansionary fiscal policy should be adopt?ed to promote industrial structure optimization in the regime 1;the specific operation is increasing the proportion of government invest?ment expenditure,decreasing the proportion of science expenditure and general public service expenditure,increasing the proportion of business tax and corporate income tax,and decreasing the proportion of value-added tax;And we suggest that tight fiscal policy should be adopted to promote industrial structure optimization in the regime 2;the specific operation is increasing the proportion of education expen?diture and general public service expenditure,increasing the proportion of value-added tax and individual income tax,and decreasing the proportion of business tax and consumer tax.

asymmetric effects;fiscal policy;MS-VAR;industrial structure optimization

F812；F26

A

1007-5097（2017）04-0111-10

［責任編輯：張青］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.04.016

2017-02-05

河北省軟科學研究計劃自籌經費項目（154576230）；河北金融學院金融創新與風險管理研究中心開放基金項目（JDKF2016001）

任愛華（1978-），女，河北景縣人，副教授，經濟學碩士，研究方向：財政政策，產業政策；

錢宇（1991-），女，黑龍江友誼人，助教，稅務碩士，研究方向：財政理論與政策。