淺論動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務中動產(chǎn)質押權設立之要件

摘要：近年來出于對中小企業(yè)融資，物流企業(yè)獲得新贏利點和銀行等金融機構擴張信貸等多方面的需求，動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務取得了長足的發(fā)展。但隨著動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務的發(fā)展，其弊端也逐漸的顯現(xiàn)出現(xiàn)，出現(xiàn)了大量企業(yè)借動產(chǎn)質押監(jiān)管騙取銀行貸款、監(jiān)管下的質物毀損滅失，債權人的債權無法得以實現(xiàn)的情形，銀行等金融機構以及物流公司均都因此受到了嚴重的損失。究其原因在于動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)屬于新興業(yè)務，雖然在自身制度上不斷發(fā)展，但在法律上仍存在著諸多不足，最突出的即為出質人繼續(xù)占有質物的情況下質權是否設立問題。故如何在法律框架下完善動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務，將決定質押監(jiān)管業(yè)務未來的發(fā)展。

關鍵詞：動產(chǎn)質押監(jiān)管；質權；占有轉移

動產(chǎn)質押監(jiān)管是指出質人以合法占有的物品向質權人出質，作為償還債務的擔保，監(jiān)管人接受質權人的委托，在一定期限內(nèi)代質權人對質物進行占有、管理的行為。

近年來出于對中小企業(yè)融資，物流企業(yè)獲得新贏利點和銀行等金融機構擴張信貸等多方面的需求，動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務取得了長足的發(fā)展，特別是些企業(yè)資金存在暫時困難，急需資金周轉經(jīng)營時，動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務能夠在企業(yè)缺少更多擔保的情況下更快的取得資金，物流企業(yè)也能借此發(fā)揮其倉儲功能的優(yōu)秀，最大限度的利用其資源，銀行等金融機構也能在保證資金回收安全的情況下，減輕其自身的風險和負擔，三者之間均能借此獲益，因此今年來動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務飛速發(fā)展。但隨著該制度發(fā)展，其弊端也逐漸的顯現(xiàn)出現(xiàn)，大量企業(yè)借動產(chǎn)質押監(jiān)管騙取銀行貸款的事例不斷見諸報端，銀行等金融機構也開始反思動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務應如何完善，其如何在法律上更好的維護自己的權利。本文主要從動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務的現(xiàn)狀，結合動產(chǎn)質權在法律上的設立要件，來探討動產(chǎn)質押業(yè)務應如何進行完善來適應法律及社會發(fā)展的需求。

一、動產(chǎn)質權設立的法律要件

我國物權法第二百一十二條明確規(guī)定，質權自出質人交付質押財產(chǎn)時設立。可見，我國物權法對動產(chǎn)質權的設立條件作出了明確規(guī)定。至于如何能視為質押財產(chǎn)的的交付，我國物權法上動產(chǎn)的交付分為直接交付和間接交付，同時間接交付又可以分為簡易交付、占有改定、指示交付、擬制交付四種。現(xiàn)今學界觀點大都認為，直接交付和除占有改定外的間接交付均能構成物權法第二百一十二條上的“交付”。筆者也認同該觀點，原因在于根據(jù)物權法定原則，物權法中已明確規(guī)定了質權自出質人交付質物時設立，該條中并沒有明確質物交付的具體的對象，即質權人是否實際占有質物并不影響質權的設立，但出質人應實際交付質物，故在占有改定的情況下，將質物仍由出質人實際占有使用，明顯與物權法第二十一十二條的立法本意不符。同時，在該情況下也會使動產(chǎn)質權與抵押抵押權產(chǎn)生混同，造成兩種擔保物權概念上的混亂。

二、動產(chǎn)存放于債務人倉庫模式下動產(chǎn)質權的法律效力問題。

通過上述分析可以看出，現(xiàn)今學界對于質權人無需直接占有質物，質權人可以委托他人直接占有質物也可設立質權予以認可。但對出質人仍然占有并使用質物能否視為動產(chǎn)質權設立多數(shù)是持否定觀點的，那么在該種情況下能否產(chǎn)生擔保物權的法律效力則值得商榷。

持肯定觀點的理據(jù)在于“共同占有”理論，該理論認為雖然質物仍由出質人實際占有并使用，但質權人通過物流企業(yè)的監(jiān)管，對質物也構成了間接占有，故出質人和質權人共同占有質物，也可以視為物權法上的“出質人交付質押財產(chǎn)”，故在質權人與出質人共同占有質物的情況下，質權仍得以設立。

筆者認為，該種觀點與立法本意不符。首先，從物權法前后條文分析來看，物權法在抵押權中規(guī)定了動產(chǎn)抵押權自抵押合同生效時設立，動產(chǎn)抵押權未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人；而在動產(chǎn)質權一章中，僅約定了動產(chǎn)質權自出質人交付質押財產(chǎn)時設立。物權法中之所以在動產(chǎn)抵押權和動產(chǎn)質權規(guī)定有所不同，原因在于抵押權與質權的區(qū)別，抵押權并不要求轉移對抵押物的占有，而質權則需要轉移對質物的占有。所以動產(chǎn)質權部分我國物權法并未規(guī)定“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”條款，意味著動產(chǎn)質權中質物的轉移占有即具體對抗善意第三人的表征。而在出質人與質權人共同占有質物的前提下，由于出質人本就為質物的所有權人，且其仍占有使用質物，不知曉雙方質權關系的第三人有理由相信出質人對質物是有完全處分權的，在該情形下如出質人對質物進行處分，質權人很難以其享有質權來對抗善意第三人，故該觀點在司法實踐中也是難以實施的。其次，從抵押權與質權的概念區(qū)別上看，抵押權與質權的主要區(qū)別即在于債務人的財產(chǎn)是否轉移占有，抵押權中并不要求債務人交付抵押物，即轉移債務人對抵押物的占有，在質權中則要求債務人交付質押財產(chǎn)，即債務人應轉移對質押財產(chǎn)的占有，而作為占有重要功能的公示功能，占有的轉移最重要的衡量標準即在于他人能否確信債務人的財產(chǎn)是否仍由其占有，如果財產(chǎn)仍由債務人占有，即使債務人并不是完全的占有，但善意相對人仍有理由相信債務人占有其財產(chǎn)，如此質權作為一項擔保物權則喪失了其對外的效力，同時也混淆了抵押權與質權的區(qū)別。

另外，有的觀點認為即使不能設立動產(chǎn)質權，也能構成動產(chǎn)抵押權。債權人可以在質權訴訟請求被駁回的情況下另行主張動產(chǎn)抵押權。對此，筆者認為，該種情況下出借人與借款人之間訂立的往往都為質權合同，而主張動產(chǎn)抵押權的前提為抵押合同生效，抵押合同與質權合同在法律上是兩個完全不同的概念，且訂立合同時雙方的合意很明顯是訂立質權合同，成立質權關系，僅是由于具體履行上的不當致使質權未能設立，故這種退而求其次主張抵押權的觀點是完全沒有法律依據(jù)的。債權人在此情況下應僅能通過其與物流企業(yè)之間的質押監(jiān)管合同來主張其權利。

參考文獻：

[1]王利明著.物權法研究[M].中國人民大學出版社， 2002

[2]楊繼瑞，楊蓉，孟憲芮.動產(chǎn)質押融資模式的若干問題探討[J]. 經(jīng)濟學家. 2011（08）

[3]溫世揚，周珺.抵押與質押之區(qū)分及中國物權法的選擇[J]. 當代法學. 2005（01）

[4]顧云彪.中職物流專業(yè)開設動產(chǎn)質押課程的必要性和可行性分析[J]. 商場現(xiàn)代化. 2011（12）

[5]宋建君.動產(chǎn)質押：間接占有與第三方的介入[J]. 中國儲運. 2007（01）

作者簡介：王純（1984-），男，湖南湘潭人，湘潭大學2009級碩士研究生，主要研究方向：民商法學。