因果自然主義的困境

李穎

摘 要：梳理愛利亞學派的原則，探明因果自然主義的源頭，闡釋判別實體存在的因果性驗證原則的本質。并對該原則的兩種論證過程進行剖析，揭示出因果自然主義面臨的困境，最后指出解決困境的思路導向蒯因的自然主義理論，對于自然主義的研究有重要作用。

關鍵詞：自然主義；愛利亞學派的原則；因果有效性

中圖分類號：N02 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）04-0072-02

愛利亞學派是古希臘早期的理性主義學派，它最早提出感性與理性的對立，并創制了辯證法。該學派的代表人物巴門尼德（Parmenides of Elea）認為感官刺激給人們提供的知識是不確定、不真實的，因此他倡導用理智來解決紛爭的辯論。而關于真理的哲學就是運用理智思索“存在”的理性哲學。愛利亞學派關于“何物存在”的原則可以概述為因果自然主義，我們通過研究愛利亞學派原則的兩種論證來闡釋因果自然主義的困境及其產生的意義。

一、愛利亞學派的原則

愛利亞學派認為“存在”是一個概念，愛利亞學派的原則或因果自然主義的含義為：一個實體為了得到一些哲學家的本體論承諾而必須通過因果性驗證。這一原則認為，只有被歸為有因果力量的實體可以給世界帶來改變。這種驗證的概念對當代本體論非常重要，它既有直觀的吸引力，又有強大的支持者，其中包括大衛·阿姆斯特朗（David Armstrong），布萊恩·埃利斯（Brian Ellis）和哈特里·菲爾德（Hartry Field）等。

為區分真實實體與虛構實體而提出的準則均為承諾性標準。正如基思·坎貝爾（Keith Campbell）所說。

對實體的判斷依據的研究必須被理解為我們將什么東西視為實在的判斷依據的研究；鑒于我們當前的認知發展階段，這將取決于狀態一致的原則。即實在本身不需要也可能沒有決定性的標志；實在的定義是對應其特定歷史時期的[1]。

愛利亞學派的原則的一個特定解釋可表述為：

原則1當且僅當一個實體有能力參與因果過程，才能真正算作實在的。

大多數實在論者認為因果有效性是一個實體實在的充分條件。①然而，愛利亞學派的原則面臨困境：若非一些特設的辯護理由，該原則無法對一些毫無爭議的例子提供直觀的解釋。我們將從兩個方面論證因果有效性是否為實體實在的充分條件。

二、歸納論證

因果標準的最初理念是：所有我們直覺上認為的真正的存在都參與了因果過程，而那些我們直覺上認為不真實的東西不參與因果過程。受到這樣的激發，愛利亞學派的原則是世界運行方式的一個歸納假設。人們通過觀察現實世界中毫無爭議地存在著的事物，如桌子和椅子，并發現它們都有因果有效性。然后通過歸納得出這樣的結論：所有實體都有因果有效性。這樣的因果標準似乎純粹是描述性的——它缺乏有規范性力量的承諾性標準（原則1本應設置的）。然而，這種缺陷很容易訴諸自然主義（任何種類的）來糾正，自然主義確實提出大量關于我們應該相信什么的規范性主張。例如，如果所有證據表明，所有實體是有因果有效性的（純描述性斷言），自然主義命令我們相信所有實體是有因果有效性的（相應的規范性要求）。任何種類的自然主義都需要從純粹的描述性命題得到規范性命題。

論證的駁斥方認為，實體有很多其他的性狀是非實體所缺乏的。例如，有觀點認為實體都是在時空中分布的，埃利斯和菲爾德有更為嚴格的因果標準，它們要求因果效力或時空分布。同樣，存在靜止質量（狹義相對論中的質量）的性質也可以作為劃分實在的標志。由此可見，歸納性的論點將取決于如何選取真實存在的集合。如果謹慎選擇集合成員，且只承認肉眼可見的固體物質，可能會得出如下結論：所有真實存在都是有顏色的。因此，因果有效性不能作為實體存在的充分條件。

在通常情況下，人們很自然地認為可以獲得任何真實存在的認知。因為正是由于一個實體的因果有效性才能使它得到認知，而其他屬性并沒有迫使人們認知。所以認識論進路可以作為愛利亞學派原則的主要動因，而非歸納性論證。或者說歸納性論證是需要補充條件的，下面討論的認知論證可以對歸納論證做出補充。

三、認知論證

認知方面的考慮可能是最常見的愛利亞學派原則的動因。該論證認為即使有因果無效性的實體存在，也沒有理由相信它們存在，因為它們的因果無效性將確保它們與我們沒有因果交互。

然而，既然愛利亞學派的原則取決于我們如何制定它，這需要存在或者是有因果有效性或者與人類是因果有效性的，那么這個動因也有瑕疵。后者太以人類為中心所以不值得討論，人類應當相信在自己的光錐①以外存在著恒星和行星，盡管它們并不會與我們因果交互。拒絕承認這樣的實體存在實際上就是認為地球是宇宙的中心。因此“因果有效性（不一定是與我們）”的構想值得討論，從這個角度來說，認識論動因是完全無效的，因為可能有很多完全合乎邏輯的真實存在參與因果網絡，但是由于它們并不會和我們產生因果交互，它們和因果無效性的物體遭到了相同的認知障礙。恒星、行星和我們的光錐外的其他東西又成為最好的例子。即，可能是出于認知問題而存在的實體的集合形成了一個適當的因果有效性實體集合的子集。

事實上，由認知問題激發的愛利亞學派的原則似乎遭受了與因果知識理論同樣的困擾。特別是我們沒有理由相信未來對象（是否有因果有效性），甚至曾經獲得的普遍經驗事實也可能是有問題的。科林·切恩（Colin Cheyne）提出一個因果標準動機的認知論證，以克服這些問題。他提出以下原則。

原則2我們不能知道F的存在，除非我們對它存在的信念是來自至少一個F參與的事件。

科學家主要基于科學實踐的證據來確認存在一種新的實體。例如鍺元素的發現。在1871年，該元素沒有發生（已通過驗證的）因果接觸，事實上，直到1887年溫克勒（Clemens Alexander Winkler）分離出該金屬才帶來因果接觸。然而，由于在門捷列夫（Mendeleeff）的元素周期表中有對應鍺的位置的“空位”，它的很多化學性質是已知的。切恩聲稱。

在1887年之前，門捷列夫相信鍺元素存在，盡管該信念是真的，但它不會被視為認知。它只能是一個幸運的猜測，除非鍺原子參與的事件以適當的方式引起了它的發現[2]。

假使1887年之前門捷列夫相信鍺元素的存在，它也不會被視為認知，似乎稱之為“一個幸運的猜測”十分苛刻。畢竟，并不是說沒有理由相信鍺元素存在，確實有理由相信某些東西應該填補元素周期表的相關空白。（由于從過去對元素周期表的成功預測或一些追求對稱性的觀點）這與中彩票者對數字的僥幸猜測意義不同。1887年之前，至少門捷列夫已有理由相信鍺元素存在。如果接受這個觀點，那么此例似乎是認知論證的一個反例，因為門捷列夫相信新奇的物質存在，這一物質并不符合原則2要求的因果接觸。

顯然，訴諸因果知識理論（畢竟這是認知論證的本質），因所有眾所周知的困難，不是對本體論承諾的因果關系辯護的正確方法。一方面，愛利亞學派的原則一經證明遺漏了太多毫無爭議的真實存在（我們光錐外的恒星和行星），其次，即使有人接受因果知識理論，也沒有理由認為這樣的接受意味著因果聯系對于確證存在是必要的，恰如鍺元素的發現。切恩的實體類別的策略沒有證實愛利亞學派的原則。

四、意義與價值

愛利亞學派原則雖然未能成立，但仍有其正面的價值和意義。歸納論證因證明力不足，自然而然地導致認知方面的考慮。但兩種論證均未能證實因果自然主義。特別是在反例中可以看到因果自然主義的一些不良后果，例如，它排除了實體鍺先于1887年之前存在，同樣排除了我們光錐外的恒星和行星存在。

通過考慮上述兩種論證的缺陷，可得出訴諸某種“圓滿”原則可以將其克服，從而解決所有反例中的矛盾。根據“圓滿”原則，我們光錐外的恒星和行星的實體也可能被包括在我們的本體論中。出于對稱性的原因，或者出于理論上的美德，“圓滿”原則允許自己的光錐外恒星和行星的存在。即假設我們自己的光錐外恒星和行星存在的天文理論比其不假定這樣實體的對照理論更好（后者無法解釋為什么地球是宇宙的中心問題）。因此，使用這個“圓滿”原則，將有效地包含一種愛利亞學派的原則——因果有效性實體將會進入我們的本體論，因為我們的科學理論需要它們。由于它避免了愛利亞學派原則論證中的明顯陷阱，這一原則比愛利亞學派的原則更有吸引力，雖然愛利亞學派原則更為直觀。即，愛利亞學派的原則可能是一個好的本體論“經驗法則”，但不會是實體存在的最后仲裁者。

“圓滿原則”類似于蒯因的本體論問題。在考慮愛利亞學派原則的問題和如何糾正它們時，會自然而然地過渡到蒯因的不可或缺性論證，即只對現有的最佳科學理論不可或缺的實體給予本體論承諾。當然這并不意味著蒯因自然主義是避免這些困難的唯一方法，但它至少表明蒯因的立場能更好地解決哪些實體被允許進入我們的本體論的艱巨任務。

蒯因認為當人們探求某個學說或一套理論的本體論承諾時，實際上是在談論按照該理論有何物存在。這與事實層面的何物存在是兩個完全不同的概念。“本體論承諾”是規范性的何物存在，而非描述性的何物存在，蒯因認為沒有背景語言談論指稱和實在是無意義的，一切實在都有一個背景框架為基礎。由此可以看出蒯因的實在論立場是從分析哲學的角度來做出本體論承諾，通過語言的構架來探討本體論問題。蒯因的本體論承諾是用實驗與寬容的實用主義精神來處理本體論問題，體現了一種本體論的相對性。他認為本體論應與科學理論一樣，以方便有用作為標準，把本體論問題轉化為認識問題，使本體論得以進入我們的自然語言和科學理論中而成為經驗與科學的一部分。在蒯因的整個哲學思想中，他即注重了科學對客觀世界的重要性，同時又闡明了哲學的意義及價值，以本體論承諾作為連接科學和哲學的橋梁，蒯因的論證如果不是解決本體問題的最佳方法，至少是非常合理的一種方法。

參考文獻：

[1]Campbell，K. Selective realism in the philosophy of physics[M]. The Monist，1994：77，27-46.

[2]Cheyne，C. Existence claims and causality[J]. Australasian Journal of Philosophy ，1998，76（1）：34-47.