多元現(xiàn)代性的出場(chǎng)路徑及其理論意義

蔣紅群

摘 要：?jiǎn)⒚衫硇运A(yù)設(shè)的理論邏輯是：在全球化的擴(kuò)張下，一切民族和國(guó)家的現(xiàn)代性發(fā)展都會(huì)趨同于西方現(xiàn)代性，形成一元現(xiàn)代性的圖景。多元現(xiàn)代性的興起和發(fā)展打破了西方一元現(xiàn)代性的話語(yǔ)霸權(quán)。“多元現(xiàn)代性”觀念認(rèn)為，現(xiàn)代性并不等于西方現(xiàn)代性，也不會(huì)趨同于西方現(xiàn)代性。“多元現(xiàn)代性”觀念為人們反思現(xiàn)代性提供了新的研究視角，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。第一，“多元現(xiàn)代性”觀念打破了歐美國(guó)家對(duì)現(xiàn)代性的壟斷話語(yǔ)，為非西方國(guó)家突破西方現(xiàn)代性奠定了理論基礎(chǔ)；第二，“多元現(xiàn)代性”觀念揭示了西方現(xiàn)代性的陰暗面，深化了人們對(duì)啟蒙理性的認(rèn)識(shí)；第三，“多元現(xiàn)代性“觀念反對(duì)西方文化霸權(quán)，為現(xiàn)代性從多元文化中尋求精神資源提供了合法性論證。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)⒚衫硇裕欢嘣F(xiàn)代性；現(xiàn)代性方案；文化資源

中圖分類號(hào)：B26 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）04-0078-03

啟蒙理性的理論邏輯認(rèn)為，在全球化的擴(kuò)張下，一切民族和國(guó)家的發(fā)展都會(huì)趨同于西方現(xiàn)代性，形成一元現(xiàn)代性的圖景。“多元現(xiàn)代性”的興起打破了這種話語(yǔ)霸權(quán)，對(duì)其加以研究對(duì)于現(xiàn)代性的文明建構(gòu)具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、啟蒙理性與一元現(xiàn)代性

現(xiàn)代性起源于17-18世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)。作為一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的思想文化運(yùn)動(dòng)，啟蒙運(yùn)動(dòng)在追求主體的自由與思想的解放中，以公開的理性破除了中世紀(jì)以來(lái)西方人對(duì)宗教的迷信與盲從，為謀求與傳統(tǒng)決裂的現(xiàn)代性奠定了理性化基礎(chǔ)。“從笛卡爾起，貫穿著整個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)及其后繼者，所有關(guān)于現(xiàn)代性的理論話語(yǔ)都推崇理性，把它視為知識(shí)與社會(huì)進(jìn)步的源泉，視為真理之所在和系統(tǒng)性知識(shí)之基礎(chǔ)。”[1]3在啟蒙的理性時(shí)代，幾乎所有的啟蒙思想家（盧梭是個(gè)例外）都把啟蒙理性視為現(xiàn)代性的生成基礎(chǔ)，并對(duì)西方現(xiàn)代性的壯麗日出充滿自信和期待。

然而，黑格爾逝世后不久，啟蒙理性連同西方現(xiàn)代性一起受到了越來(lái)越多思想家的懷疑與批判。原因在于，“啟蒙的根本目標(biāo)就是要使人們擺脫恐懼，樹立自主。但是，被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難之中”[2]1。如果說(shuō)啟蒙理性的力量勢(shì)不可擋地摧毀了宗教的神話，喚醒了現(xiàn)代性的潛在力量，那么，啟蒙理性的辯證法所帶來(lái)的工具理性的膨脹，則使理性自身蛻變成了神話，甚至使現(xiàn)代性孕育出了自我毀滅的危險(xiǎn)。正因如此，哲學(xué)家們往往把啟蒙理性當(dāng)作現(xiàn)代性批判的首要對(duì)象。從尼采對(duì)自由、平等、博愛等現(xiàn)代性觀念的極度貶抑，到馬克斯·韋伯對(duì)工具理性的過(guò)度膨脹導(dǎo)致人之意義喪失和自由喪失的深沉憂慮，從早期法蘭克福學(xué)派對(duì)現(xiàn)代性陰暗面的猛烈抨擊，到后現(xiàn)代主義思潮對(duì)現(xiàn)代性宏大敘事的徹底解構(gòu)，理性現(xiàn)代性一直是現(xiàn)代性批判的主流話語(yǔ)。

啟蒙理性與現(xiàn)代性千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，使西方許多繼承了理性主義傳統(tǒng)的哲學(xué)家深信，啟蒙理性是現(xiàn)代性的原動(dòng)力，沒有啟蒙理性，就沒有現(xiàn)代性的生成與發(fā)展。這樣一來(lái)，啟蒙理性所預(yù)設(shè)的理論邏輯就產(chǎn)生了：?jiǎn)⒚衫硇运苿?dòng)的現(xiàn)代性只能是單數(shù)的，而非復(fù)數(shù)的，現(xiàn)代性只能是以歐洲為中心的一元現(xiàn)代性（single modernity）。所謂一元現(xiàn)代性，就是說(shuō)一切民族和國(guó)家，其現(xiàn)代性的生成與演變、內(nèi)涵與品格，皆以啟蒙理性為軸心，趨同于啟蒙理性所預(yù)設(shè)的西方現(xiàn)代性方案，最終形成一幅單一的一元現(xiàn)代性圖景。按此邏輯，現(xiàn)代性的全球擴(kuò)張最終會(huì)使“歐洲或西方的原初現(xiàn)代性方案取得霸權(quán)地位，產(chǎn)生出一個(gè)單一的世界”[3]90。但事實(shí)果真如此嗎？

二、多元現(xiàn)代性及其出場(chǎng)路徑

“一元現(xiàn)代性”觀念以西方為中心的立場(chǎng)，首先遭到了后現(xiàn)代主義思潮的廣泛批判。后現(xiàn)代主義致力于消解西方文化根深蒂固的普遍主義、中心主義和本質(zhì)主義，反對(duì)西方現(xiàn)代性霸權(quán)對(duì)邊緣群體和他者文明的排擠，肯定現(xiàn)代性差異、多元的合法性。后現(xiàn)代主義對(duì)西方現(xiàn)代性鞭辟入里的批判，不僅極大地沖擊了西方現(xiàn)代性的霸權(quán)話語(yǔ)，還為多元現(xiàn)代性（multiple modernity）的出場(chǎng)奠定了深厚的理論根基。

那么，何謂多元現(xiàn)代性？以色列社會(huì)學(xué)家艾森斯塔特作為“多元現(xiàn)代性”的著名研究者，在其扛鼎之作《反思現(xiàn)代性》一書中指出：“現(xiàn)代性的歷史應(yīng)當(dāng)看成是多種多樣的現(xiàn)代性文化方案和多種多樣的具有獨(dú)特現(xiàn)代品質(zhì)的制度模式不斷發(fā)展和形成、建構(gòu)和重新建構(gòu)的過(guò)程。”[3]91這意味著，現(xiàn)代性并不等于西方現(xiàn)代性，也不會(huì)趨同于西方現(xiàn)代性。

多元現(xiàn)代性的形成和發(fā)展具有深刻的歷史背景、現(xiàn)實(shí)依據(jù)和文化根源。

（一）從歷史維度看，多元現(xiàn)代性的形成是全球化擴(kuò)張的最終趨勢(shì)

現(xiàn)代性雖起源于西歐，但隨著世界市場(chǎng)的形成和全球化浪潮的席卷，現(xiàn)代性至今已經(jīng)成為一切民族和國(guó)家不可避免的歷史境遇。現(xiàn)代性在全球擴(kuò)張的歷史是它“首先在西歐成形，然后擴(kuò)張到歐洲其他地區(qū)，擴(kuò)張到美洲，后來(lái)擴(kuò)張到整個(gè)世界”[3]8。二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著亞非拉地區(qū)民族解放運(yùn)動(dòng)的普遍成功和殖民主義的全面瓦解，全球化所推動(dòng)的現(xiàn)代性開始出現(xiàn)歷史性的轉(zhuǎn)變：現(xiàn)代性漸漸突破一元現(xiàn)代性的窠臼，朝多元的方向發(fā)展。原因在于，獨(dú)立發(fā)展后的非西方國(guó)家在新的歷史語(yǔ)境下，通過(guò)對(duì)西方現(xiàn)代性方案加以取舍和重構(gòu)，逐漸形成了不同于西方的現(xiàn)代性發(fā)展模式。由此可見，全球化蔓延的最終趨勢(shì)產(chǎn)生的是以多種現(xiàn)代文明為基點(diǎn)的多元現(xiàn)代性，而這恰恰證偽了一元現(xiàn)代性趨勢(shì)的確定性。

（二）從現(xiàn)實(shí)維度看，多元現(xiàn)代性是當(dāng)代不同現(xiàn)代化模式發(fā)展的必然產(chǎn)物

現(xiàn)代化與現(xiàn)代性有著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以說(shuō)，“現(xiàn)代化是動(dòng)態(tài)性的‘因，現(xiàn)代性則呈現(xiàn)為靜態(tài)性的‘果”[4]37。20世紀(jì)50年代以來(lái)，西方流行的現(xiàn)代化理論假定“現(xiàn)代歐洲發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代性文化方案和那里出現(xiàn)的基本制度格局，將最終為所有正在現(xiàn)代化的社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)照單全收”[4]36。然而，二戰(zhàn)后的現(xiàn)實(shí)卻是，盡管現(xiàn)代化的基本標(biāo)準(zhǔn)有其共性，譬如工業(yè)化、市場(chǎng)化、都市化、法制化等，但是各個(gè)國(guó)家具體的現(xiàn)代化方案及其實(shí)現(xiàn)途徑卻不盡相同。就當(dāng)前而言，比較經(jīng)典的現(xiàn)代化模式主要有美國(guó)模式、西歐模式、日本模式、中國(guó)模式、印度模式等。在這些較為成熟的現(xiàn)代化模式中，每一個(gè)國(guó)家具體的現(xiàn)代化模式都有其差異，而中國(guó)、印度等國(guó)對(duì)西方現(xiàn)代化模式的突破不僅為其他欠發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化提供了不同于歐美的具體參照，而且證明了欠發(fā)達(dá)國(guó)家依靠本國(guó)人民的力量完全可能發(fā)展出具有本國(guó)特色的現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)方案、政治方案和文化方案——這無(wú)疑又加劇了現(xiàn)代性的多元趨勢(shì)。

（三）從文化維度看，多元現(xiàn)代性是現(xiàn)代性多元文化方案的推動(dòng)結(jié)果

“多元現(xiàn)代性”觀念相信，“盡管文化差異一直存在，但是，使我們時(shí)代與過(guò)去時(shí)代相區(qū)別的，是對(duì)文化遺產(chǎn)呼吁的傾聽意愿，這種呼吁不僅是對(duì)現(xiàn)代性的保守回應(yīng)，而且是全球化現(xiàn)代性的條件”[5]。這意味著，通過(guò)對(duì)民族傳統(tǒng)文化資源的兼容并蓄和有效整合，廣大發(fā)展中國(guó)家可以獲取不趨同于歐美的現(xiàn)代性文化方案。一個(gè)基本的事實(shí)是，面對(duì)文化全球化的“西化”和“美國(guó)化”，出于文化安全的考慮，越來(lái)越多的非西方國(guó)家已經(jīng)把推廣本國(guó)文化作為抵制文化殖民和增強(qiáng)本土民族認(rèn)同的重要手段。進(jìn)一步說(shuō)，文化全球化不再可能是單一的文化同質(zhì)過(guò)程，相反，尊重文化多樣性，提倡平等的文化對(duì)話，日益成為世界各國(guó)人民的共識(shí)——這將對(duì)現(xiàn)代性的多元走向起到推動(dòng)作用。

三、多元現(xiàn)代性的理論意義

隨著全球化的擴(kuò)張，現(xiàn)代性由中心向邊緣、由統(tǒng)一到多元的發(fā)展已經(jīng)是大勢(shì)所趨。因此，21世紀(jì)的人們不應(yīng)只談一種現(xiàn)代性及其發(fā)展模式。“多元現(xiàn)代性”觀念代表了長(zhǎng)期被西方邊緣化的民族和國(guó)家的聲音，從“多元現(xiàn)代性”觀念反思現(xiàn)代性的困境與出路，不僅給人耳目一新的感覺，而且具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

第一，“多元現(xiàn)代性”觀念打破了歐美國(guó)家對(duì)現(xiàn)代性的壟斷話語(yǔ)，為非西方國(guó)家突破西方現(xiàn)代性奠定了理論基礎(chǔ)。“多元現(xiàn)代性”觀念并不否認(rèn)西方經(jīng)典現(xiàn)代性的歷史地位及其對(duì)當(dāng)代欠發(fā)達(dá)國(guó)家的重要參照作用，但同時(shí)又反對(duì)西方一元現(xiàn)代性的“趨同論”，鼓勵(lì)非西方國(guó)家通過(guò)挖掘本土資源開創(chuàng)具有本國(guó)特色的現(xiàn)代性。此外，“多元現(xiàn)代性”觀念十分重視歐洲文明之外的東亞文明、印度文明和美洲文明，認(rèn)為這些文明將以“在場(chǎng)”的方式影響現(xiàn)代性的多元發(fā)展。在此廣闊背景下，西方現(xiàn)代性“不能被看成是唯一真實(shí)的現(xiàn)代性，它實(shí)際上只是多元現(xiàn)代性的一種形式”[4]105。這便在某種意義上剝奪了歐美國(guó)家對(duì)現(xiàn)代性的壟斷話語(yǔ)權(quán)。事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)代性模式的巨大成功，確切地印證了多元現(xiàn)代性圖景的真實(shí)性、可靠性。顯然，中國(guó)具有不同于西方的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，具有區(qū)別于西方的意識(shí)形態(tài)、歷史經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)文化和社會(huì)理想，但是，改革開放三十多年來(lái)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)的偉大成就，用事實(shí)證明了多元現(xiàn)代性的任何一元都有其獨(dú)一無(wú)二的身份地位和不可估量的發(fā)展?jié)撃堋?/p>

第二，“多元現(xiàn)代性”觀念揭示了西方現(xiàn)代性的陰暗面，深化了人們對(duì)啟蒙理性的認(rèn)識(shí)。西方現(xiàn)代性“最主要體現(xiàn)為啟蒙主義理性至上的原則”[4]73。一方面，啟蒙理性為現(xiàn)代性鳴鑼開道，使當(dāng)代人享受著巨大的現(xiàn)代性成果；另一方面，工具理性和科技理性的狂妄自大造成了生態(tài)環(huán)境破壞、現(xiàn)代人道德隱憂等諸多現(xiàn)代性困境。現(xiàn)代性更包含著“各種毀滅的可能性：暴力、侵略、戰(zhàn)爭(zhēng)和種族滅絕”[4]67。但是，“多元現(xiàn)代性”觀念并不止于對(duì)現(xiàn)代性陰暗面的批判。當(dāng)啟蒙理性遭到后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義和環(huán)保主義的強(qiáng)烈質(zhì)疑時(shí)，“多元現(xiàn)代性”觀念則站在哈貝馬斯的立場(chǎng)上，希望人們能夠繼續(xù)挖掘啟蒙理性遺留給當(dāng)代人的精神資源。對(duì)于這一點(diǎn)，新儒家代表杜維明先生指出：“從儒家的立場(chǎng)看，自由、理性、法治、個(gè)人的尊嚴(yán)這些西方價(jià)值，不管你的視野多么狹隘、抗拒西方的心態(tài)是多么強(qiáng)烈，這些都是不可否認(rèn)的價(jià)值。”[6]65一言以蔽之，“多元現(xiàn)代性”觀念強(qiáng)調(diào)超越啟蒙心態(tài)，但必須珍視啟蒙心態(tài)。這種對(duì)西方啟蒙理性既批判又重視的開闊視野，無(wú)疑對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家如何更好地利用啟蒙理性所創(chuàng)造的合理價(jià)值，具有一定的啟迪作用。

第三，“多元現(xiàn)代性“觀念反對(duì)西方文化霸權(quán)，為現(xiàn)代性從多元文化中尋求精神資源提供了合法性論證。如果說(shuō)以往人們對(duì)現(xiàn)代性的反思主要是囿于啟蒙理性內(nèi)部，自覺或不自覺地邊緣化了其他文化的話，那么，“多元現(xiàn)代性”觀念則主張以廣闊的心態(tài)，從非西方文化中汲取有利于現(xiàn)代性發(fā)展的精神資源。其理由是，現(xiàn)代性的建構(gòu)雖然離不開西方理性主義文化，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，卻更需要一種能將工具理性和價(jià)值理性、科學(xué)精神和人文精神融為一體的現(xiàn)代性文化方案。基于這一目的，“多元現(xiàn)代性”觀念尤其注重地方性的傳統(tǒng)文化資源對(duì)當(dāng)代現(xiàn)代性建構(gòu)的巨大潛能。更確切地說(shuō)，我們不僅要重新反思儒教、佛教、伊斯蘭教等源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化資源和現(xiàn)代性的相關(guān)性，而且要主動(dòng)從多種文明的平等對(duì)話中進(jìn)行文化的交流碰撞，挖掘出與西方文化互補(bǔ)的更有包容性的文化資源和價(jià)值觀念，最終“在多元文明的基點(diǎn)上對(duì)主流強(qiáng)勢(shì)的西方啟蒙心態(tài)進(jìn)行一種同情理解，進(jìn)而反省批評(píng)、拓展其視野，并豐富其精神資源”[6]18。從這個(gè)意義上說(shuō)，一個(gè)民族在實(shí)現(xiàn)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)，必須重視其傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)中有價(jià)值的精神資源，因?yàn)闆]有一種現(xiàn)代性能夠建構(gòu)在沒有傳統(tǒng)文化根基的荒蕪之上，即使西方發(fā)達(dá)國(guó)家亦是如此。這無(wú)疑是“多元現(xiàn)代性”觀念留給人們的又一寶貴啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論[M].北京：中央編譯出版社，2001.

[2]馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法[M].上海：上海人民出版社，2003.

[3]S.N.艾森斯塔特.反思現(xiàn)代性[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[4]陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[5]阿瑞夫·德里克.全球化的現(xiàn)代性、文化及普世主義的問題[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006（1）.

[6]哈佛燕京學(xué)社.啟蒙的反思[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[7]杜維明.東亞價(jià)值與多元現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.