芻議烏木的法律屬性

崔龍芳

摘 要：近年來，國家與民眾爭奪烏木所有權的事件屢屢出現，明確烏木的法律屬性是確定烏木所有權歸屬的關鍵點。關于烏木的法律屬性，學界主要有四種觀點，分別是：化石、天然孳息、埋藏物、無主物。在較為全面、細致的分析后可以得知，烏木的法律屬性并非化石，更不是爭議較大的天然孳息和埋藏物，從烏木的形成過程和當前法律規(guī)定來看，烏木是無主物，而且屬于“純粹的無主物”這一類別。

關鍵詞：烏木；法律屬性；無主物

中圖分類號：D923.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）04-0104-02

2012年春節(jié)，彭州市通濟鎮(zhèn)村民吳高亮，在自己家附近發(fā)現了一批烏木，并雇傭挖掘機進行挖掘，市場估價約上千萬。但是，在吳高亮興奮之余，通濟鎮(zhèn)政府接到舉報，連夜趕往烏木所在地，對烏木進行監(jiān)控保護。5個月后，彭州市國資委給出“烏木歸國家，獎發(fā)現者吳高亮7萬元”的答復，這讓發(fā)現者吳高亮非常憤慨，于2012年7月26日，起訴通濟鎮(zhèn)政府，請求法院以烏木屬于“天然孳息”來確認烏木為自己所有，由此引發(fā)了著名的“天價烏木案”。此后，每一次出現關于烏木的新聞，都賺足了大家的眼球：一方面，國家運用強制力宣布烏木歸國家所有，而民眾作為烏木的發(fā)現人，據理力爭；另一方面，民眾訴至法院后，關于烏木的法律屬性以及歸屬，法律并未做出明確規(guī)定，給法官判案造成了巨大的難題。在當前公民“私權”意識空前覺醒的社會背景，以及立法滯后的法制背景下，烏木的法律屬性究竟是什么，烏木所有權應該歸屬于誰，解決這一難題顯得迫在眉睫。

一、烏木的自然屬性

烏木，別稱是“陰沉木”，是自然界變化的產物。它是指地表樹木在泥石流、洪水、地震等巨大自然災害的侵襲下，全部被埋入江河、湖泊及海底中，在河水、沙石的浸泡和磨壓下，在缺氧、高壓的環(huán)境中，以及在細菌等微生物的作用下，木質結構在逐漸發(fā)生變化，歷經幾千年到上萬年時間的炭化過程而形成的“神木”。由于烏木是在炭化作用下形成的，它的本質是炭化木，介于炭和木之間，具有獨特的木質特性，諸如：分量重、密度高、不變形、不易被蟲蛀等，為人們所喜愛。有的人認為，烏木能夠做到埋于地下幾千年而不腐爛，具有靈性，可以用來辟邪或做納福等象征美好寓意的物件，因而體積較大的烏木被用來制作家具，體積稍小一些的烏木被用來制作佛像、護身符等掛件，有巨大的使用價值。近年來，隨著人民生活水平的提高，加之烏木的不可再生性，烏木的價格連番上漲，由2000年的每立方米600元，漲到了每立方米10 000元，具有顯著的經濟價值。

在“彭州天價烏木案”中，成都市中院、四川省高院，均未對烏木的所有權歸屬做出判決。關于烏木的法律屬性，學術界眾說紛紜，其中最具爭議的觀點是烏木屬于化石、天然孳息、埋藏物和無主物，下文將對這些觀點進行逐一分析。

二、烏木不是化石

有少部分人認為烏木是古生物化石，理由是烏木的化學成分和植物化石非常相似，物理性質如硬度也堪比化石。筆者認為，這種說法十分不妥。

首先，烏木與化石的實質不同。化石是不同地理時期的生物在地層中保存或殘存下來，在石化作用下形成的石頭，它保留了原來生物的面貌及部分結構，其本質是包含古生物信息的硅石。而烏木是受外力沖積的樹木經過上千萬年的細菌、真菌等微生物的催化作用、炭化作用而形成的，本質上是自然形成的炭化樹木，它雖然包含古生物信息，但其本質上還是樹木，不是炭，更不是硅石，因此不能看成是化石。

其次，烏木與化石的形成時間不同。《古生物化石保護條例》第2條中提到，古生物化石是“地質歷史時期”的產物，根據國際地層委員會2015年1月公布的《國際年代地層表》可知，“地質歷史時期”至少應距今258萬年，而烏木的形成時間最長不過幾萬年。烏木形成的幾萬年與化石形成的258萬年相比，相差甚多，不具有可比性，因此，烏木不可能是化石。

三、烏木不是天然孳息

“天價烏木案”的原告提出了“烏木是天然孳息”的觀點，并依據《物權法》第116條，來主張自己作為承包地的用益物權人，當然享有烏木的所有權。筆者認為，烏木不是天然孳息，原因在于以下幾個方面。

一方面，孳息與原物是一一對應的關系，如果說某物是孳息，就必須要找到產出它的原物是什么，而實踐中，無法找到與烏木對應的原物。有的學者認為，與烏木對應的原物是土地，這樣的理解是明顯錯誤的。以土地為原物的天然孳息，是依據土地的自然性質而形成的，具有產生與形成的必然性，諸如：在土地上耕作，收貨糧食；種植樹苗，收獲樹木等。與土地中產出莊稼、林木不同，烏木是在土地中產生具有極強的偶然性，換言之，并不是所有的土地都會必然會產出烏木，因而，烏木不是依土地的自然性質產生的，不可能是土地的天然孳息。在沒有原物的情形下，烏木獨立存在，不是天然孳息。

另一方面，《物權法》第116條規(guī)定了天然孳息的歸屬，這樣規(guī)定的立法目的在于保護凝聚在天然孳息上的人類勞動，而烏木的產生與形成，并非是人類勞動所決定的，或者說與人類的勞動無關。《物權法釋義》第116條對“天然孳息”進行了解讀，通過這一解讀可以看出，法律規(guī)定天然孳息的歸屬，是因為人們占有原物進行生產勞動，運用智慧利用原物得到孳息，法律所保護的實質是凝聚在孳息上的人類的勞動價值。因此，只有在原物上進行勞動，付出汗水，才能將原物的出產物認定為是某勞動者的天然孳息。而烏木是基于自然災害、炭化作用等自然的原因和歷經數千年的長時間的累積而形成的，在其形成的幾千年到上萬年間，發(fā)現者并沒有付出任何勞動，因此，烏木不是天然孳息。

四、烏木不是埋藏物

在“天價烏木案”中，通濟鎮(zhèn)政府提出“烏木是埋藏物”的觀點，并依據《民法通則》第79條的規(guī)定，主張國家理應享有這批烏木的所有權。可以說，“烏木是埋藏物”是爭議最大的觀點。基于以下原因，筆者對這一觀點不予認同。

何為“埋藏物”呢？《民法通則》第79條僅僅對發(fā)現的埋藏物應當歸屬于誰這個問題做出了解答，并沒有明確界定“埋藏物”的概念是什么、哪些物品符合何種條件才能被視為“埋藏物”。有的學者認為，埋藏物必須是有主物；有的學者則認為，“所有人不明”內在地包含幾種不同的含義，不能依此條款得出埋藏物必然是有主物的結論。筆者認為，埋藏物究竟是不是有主物這一問題可以從與之相關的立法原理中得到解決。

首先，有關埋藏物的法律規(guī)定中，內在地包含“埋藏物存在原所有權人”的意思。具體來看，涉及埋藏物的法律規(guī)定主要是《民法通則》第79條和《物權法》第114條兩個法律條文，在這兩個法律條文中，立法者用同一個條款對埋藏物與隱藏物、遺失物這三個對象進行規(guī)制，這么做的原因在于：這三者具有相似性，都出現了“物品與原所有權人分離”的情況，說明這三種類型的物品均存在所有權人，不是無主物。

其次，從體系解釋的角度來看，關于埋藏物的法律規(guī)定，其立法目的是為了保護原所有權人的利益。《物權法》第114條明確規(guī)定了“拾得漂流物、發(fā)現埋藏物或者隱藏物的參照拾得遺失物的有關規(guī)定”，而拾得遺失物的處理規(guī)則分別是“拾得遺失物應當返還權利人”和“有關部門收到遺失物，知道權利人的，應當及時通知權利人領取；不知道的，應當發(fā)布招領公告”。也就是說，發(fā)現埋藏物之后，首先要尋找該物品的權利人；其次，找不到權利人的，有關部門需要先發(fā)出招領公告，讓權利人盡可能知悉；最后，在公告期滿，無人認領的物品，才可以歸國家所有。法律做出這種程序性規(guī)定的目的就是為了設法找到原所有權人，充分保護原所有權人的利益。由此，我們可以肯定埋藏物是有主物，只是出現了物品與原權利人分離的情況，并非真正無主。

再次，烏木是埋入地里的樹木在微生物的作用以及炭化作用下，經過幾千年甚至長達上萬年形成的，即使形成烏木的樹木在被自然災害埋入土地之前可能有所有權人，但是隨著幾千年甚至上萬年的時間流逝，原所有權人不復存在，從當今法律意義上來說，不存在烏木的所有權人，因此，烏木不是有主物，不能將其納入埋藏物的范疇中。

五、烏木是無主物

張義華教授對“無主物”的表述是：“無主物是指現在不屬于任何人所有的物，包括原本就不存在所有權的物和所有權已經終止的物。”通俗點說，無主物就是沒有所有權人的物，主要包括兩大類：一類是從物品產生之初就沒有所有權人的物，稱之為“純粹的無主物”，例如我國《野生動物保護法》和《野生植物保護法》等法律規(guī)定之外的野生動植物；另一類是物品原來有所有權人，但后來基于某些原因，物品上存在的所有權被終止之物，例如，被丟棄的垃圾等。

上文中，筆者對烏木的法律屬性進行了一些分析，很顯然，烏木不是化石以及天然孳息和埋藏物，那么烏木的法律屬性究竟是什么？筆者認為，根據無主物的概念及其分類，應當將烏木認定為無主物，理由如下：

一方面，將烏木歸屬于國家和個人所有欠缺法律依據。第一，不能依據《古生物化石保護條例》第2條第2款和第3條第1款的規(guī)定，認定烏木為化石，歸國家所有；第二，不能依據《物權法》第116條第1款規(guī)定，認定烏木是天然孳息，歸國家或個人所有；第三，不能依據《民法通則》第79條第1款、《物權法》第113、114條的規(guī)定，認定烏木是埋藏物，歸國家或個人所有。因此，按照當前法律規(guī)定，烏木沒有法律意義上的所有權人，當屬無主物。

另一方面，從烏木的形成過程來看，烏木沒有所有權人。前文中提到，烏木是地表樹木在泥石流、洪水、地震等自然災害的侵襲下，被埋入江河、湖泊及海底中，在河水、沙石的浸泡和磨壓下，在缺氧、高壓的環(huán)境中，以及在細菌等微生物的作用下，歷經幾千年到上萬年時間的碳化過程而形成的“神木”。考慮到烏木的形成時間較長，即使形成烏木的樹木在被自然災害埋入土地之前可能有所有權人，但是隨著幾千年甚至上萬年的時間流逝，原所有權人不復存在，找不到當今法律意義上的所有權人，因此，烏木無疑是無主物，而且因為其自始沒有所有權人，應將其納入“純粹的無主物”這一類別中。

綜上所述，烏木的法律屬性不是化石，更不是天然孳息、埋藏物，而是無主物，且屬于“純粹的無主物”。烏木法律屬性的明確，對于司法實踐活動有重要的意義。

參考文獻：

[1]項斌斌，甄增水.從“烏木案”看“無主物先占”在我國法下的一般化適用[J].保定學院學報，2015，28（5）：72-73.

[2]楊柳，劉軍.烏木所有權爭議透視和法律歸屬探析[J].桂林航天工業(yè)學院學報，2014（1）：83-85.

[3]程曉燕.文物古跡保護法律制度研究[D].重慶：重慶大學，2006.

[4]鮑超萍.非化石類珍貴植物殘遺物的歸屬與保護——以烏木糾紛為例[D].杭州：浙江大學，2013.

[5]王春英，趙娥.探索適合我國國情的礦產資源利用管理制度[J].資源與產業(yè)，2008，10（2）：80.

[6]張義華，羅曉靜.物權法學[M].鄭州：鄭州大學出版社，2010：129-130.

[7]李毅.無主物權屬的界定研究——以天價烏木案為例[D].鄭州：鄭州大學，2015.