俄羅斯民事檢察制度的變革及其啟示

劉春霞

摘 要：優化司法職權配置、加強人權保障是世界各國司法改革的總趨勢。隨著我國司法改革的不斷深化，我國民事檢察制度的發展和完善愈來愈引起關注，在我們不斷地向西方發達國家學習先進理論和經驗的同時，也應注意到我國的檢察制度和俄羅斯的檢察制度有著很深的法律淵源，我國的民事訴訟在多方面也深受蘇聯的影響，借鑒俄羅斯民事檢察制度改革的經驗和成果，思考我國民事檢察制度的不足，對完善我國民事檢察制度具有重要意義。

關鍵詞：俄羅斯；民事檢察制度；監督權

中圖分類號：D910 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）04-0108-02

20世紀末，我國的司法改革大幕徐徐拉開，十幾年，彈指一揮間，21世紀的今天，我國的司法改革已經進入重點深化、系統推進的新階段。我國司法改革的目的是保障人民法院、人民檢察院依法獨立公正地行使審判權和檢察權，維護人民合法權益。優化司法職權配置、加強檢察機關的法律監督是司法改革的重要內容。民事檢察制度是民事訴訟的重要組成部分，包括訴訟職能和監督職能，具體是指檢察機關依據本國憲法和法律的授權對民事訴訟實行法律監督的制度。民事檢察制度歷史久遠，建立并實施一套完善的民事檢察制度對各國都具有重要的現實意義。

一、俄羅斯民事檢察制度的變革

俄羅斯的民事檢察制度歷經數次變革已經獲得大量經驗和取得一定成就。俄羅斯的檢察制度最早可以追溯到沙皇彼得一世時期，當時檢察長的主要職能是監督其他國家機關和法律的遵守與執行，對檢察長參與民事訴訟活動并無立法明文規定，相應的司法實踐也十分匱乏。1864年司法改革實施后，立法上第一次確立了民事檢察制度的框架。依據立法的規定，這一時期檢察長參與民事訴訟活動的權限是十分寬泛的。在特殊案件中，檢察長可以以當事人（原告或被告）的身份直接參加訴訟；在一般情況下，檢察長可以應法院的要求或主動參加案件的訴訟程序并且提出結論，還可以針對法院做出的判決提起上訴。但是立法的規定在司法實踐中并未發揮預期的作用，反而增加了法院獨立行使審判權的負擔。其后1911年的民事訴訟法對民事檢察制度進行了修改，對檢察長參加民事訴訟的活動予以限制。十月革命后社會主義政權建立，國家實行高度指令的計劃經濟，在法律文化上強調法律的公法性，弱化私法地位，列寧倡導國家對計劃經濟的干預是必須的，應進一步加強國家對“私法關系”和民事案件的干預。依據這些思想，蘇聯重新建立了社會主義性質的檢察制度，重建的檢察制度為了保障國家法律的統一，強化了檢察機關的權能，監督范圍包括刑事、民事和行政等社會的各個領域。依據1923年的民事訴訟法，檢察長依職權可以主動提起訴訟，并且認為如有必要可以在訴訟的任何階段加入并提出建議。此后，隨著群眾路線的深入貫徹，檢察長在民事訴訟中的地位不斷得到提升，1964年《俄羅斯蘇維埃社會主義共和國民事訴訟法典》頒布后，民事檢察制度得以進一步鞏固和完善，法院的全部訴訟及審判活動都在檢察機關的職權監督范圍之內。依據該法規定，只要檢察長認為有必要就有權啟動訴訟或者在訴訟的任何階段參與到案件中并提出建議，而且無論檢察長之前是否參與案件的審理，都可以對法院的判決提出抗訴或者檢察長根據新發現的情況也可以啟動再審程序，這使得檢察機關成為法院事實上的監督者[1]，地位高于法院。

1991年12月25日，蘇聯宣告解體，俄羅斯成為獨立國家。俄羅斯獨立初期在短短的二三年時間內結束了社會主義公有制，基本完成了資本主義私有化，1993年俄羅斯通過了《俄羅斯聯邦憲法》，國家正式確立了資本主義三權分立的政體。在新憲法的推動下，檢察制度也發生了相應的變革，強調司法權獨立，保護公民人權，削弱了檢察機關對法院的監督，其法律地位也不再凌駕于法院之上。在民事私法領域，2003年生效的《俄羅斯聯邦民事訴訟法典》對民事檢察制度也進行了重大調整，繼續保留了檢察長參加民事訴訟活動的權利，但同時又對這一權利規定了嚴格的限制。2003年俄羅斯民事訴訟法明確列舉了檢察長啟動訴訟的理由和條件，檢察長可以參加訴訟并提出檢察結論的范圍和檢察長可以提起上訴及抗訴案件的種類，并且對檢察長在訴訟過程中權利的行使做出嚴格的規定。對于檢察長主動啟動的民事訴訟，2003年民事訴訟法明確規定只有當公民由于健康、年齡或其他正當理由（如財務狀況惡劣、照顧無勞動能力的家庭成員、住所地距離法院地路途過于遙遠等）不能親自出庭保護自己的權利時檢察長才能向法院提起訴訟以保護公民的權利和自由。對于檢察長參加由當事人提起的訴訟，2003年民事訴訟法限定為檢察長有權參加強制遷出、恢復工作、涉及生命或健康損害賠償等案件。對于特別程序案件，如收養、宣告失蹤或宣告死亡、認定限制民事行為能力或無民事行為能力等案件，以及俄聯邦其他法律規定的如喪失親權及恢復親權、強制結核病人治療等案件，檢察長依法必須參加訴訟。關于檢察長有權提起上訴及抗訴的案件，2003年民事訴訟法也做出較大的調整，檢察長僅僅可以就他之前參加第一審審理的案件提出上訴或抗訴的請求。關于檢察長在訴訟中權利的行使，2003年民事訴訟法也做出具體的規定，當公民不能親自出庭而由檢察長提起訴訟時，檢察長在訴狀中應寫明公民的具體利益是什么，受到侵害的是什么權利，不能親自提起訴訟的事由并附以證據。當檢察長參加由當事人提起的訴訟，檢察長提出檢察結論的時間應在法庭辯論之前。檢察長以何種方式參加訴訟，2003年民事訴訟法無明文規定，但在司法實踐中，檢察長只能因被法官“邀請”而進入訴訟。

俄羅斯的民事檢察制度在自由市場經濟、民主文化的社會背景下經歷了巨大轉變，檢察長在民事訴訟中的地位和權限做出了重大調整。檢察機關在民事訴訟中的身份由“監督者”轉變為“特殊的參加者”[2]。雖然伴隨著變革的理論界和實務界的爭議仍在繼續，但俄羅斯的民事訴訟模式已經開始轉變。

二、俄羅斯民事檢察制度變革對我國的啟示

我國的民事檢察制度深受蘇聯的影響，時至今日，雖然中俄兩國的經濟、政治等社會制度已經不同，但鑒于兩國民事訴訟理念和實踐的相關性，研究俄羅斯民事檢察制度對我國依然具有重要的借鑒意義。從1982年第一部民事訴訟法出臺至今民事訴訟法在我國已經發展了30余年，民事檢察制度發展緩慢，1982年民事訴訟法關于民事檢察制度只有一條原則性規定，1991年民事訴訟法終于明確規定了抗訴制度，2007年對民事訴訟法進行第一次修正時，民事檢察制度并沒有明顯的進步，在法律規定上只是增加了抗訴的事由，2012年對民事訴訟法進行第二次修正時，民事檢察制度迎來了重要的進展，2012年民事訴訟法關于民事檢察制度的規定共有8條，強調了檢察機關有權對整個民事訴訟活動實行法律監督，民事檢察制度有了全面性的發展，2015年檢察機關獲得全國人大常委會授權開展公益訴訟試點工作，至此，在司法改革背景下，民事檢察制度迎來了重要的發展機遇。當前我們應重視我國的民事檢察制度，對其進行發展和完善。

（一）推進民事公益訴訟，探索合適路徑

2012年民事訴訟法正式確立了民事公益訴訟制度，但是對于檢察機關能否據此行使民事起訴權并沒有做出明確規定。2015年6月全國人大授權最高人民檢察院開展公益訴訟試點，2015年7月最高人民檢察院發布《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》，在全國13個省區市檢察機關開展公益訴訟試點工作。2016年新年伊始，最高人民檢察院公布了《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》，2016年2月，最高人民法院公布了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》，這些都為檢察機關全面參加民事訴訟提了依據，我國民事檢察制度揭開了新的一頁。民事公益訴訟案件的范圍，根據《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第1條規定為：“污染環境、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益”侵權案件。公益訴訟制度的價值追求在于保護公共利益，在我國經濟快速發展的今天，公共利益非常廣泛，而基于我國目前的法律規定可以看出當前我國民事公益訴訟案件范圍比較狹窄，可以預見，隨著我國社會的不斷發展，各領域的公益侵害行為會不斷出現，而目前法律僅明確兩種情形顯然不能達到設置民事公益訴訟制度的目的。

（二）完善檢察建議程序

2012年民事訴訟法正式明確規定了民事檢察建議制度，這為民事檢察建議制度的發展奠定了良好的契機，2015年實施的《民事訴訟法》司法解釋用多個條文對民事檢察建議制度做出了進一步的規定。依據民事訴訟法的規定目前我國適用的檢察建議主要是審判監督程序中的民事再審檢察建議和審判監督程序以外的其他審判程序中的訴訟違法行為檢察建議，其中民事再審檢察建議在實踐中運用得最多，2015年《民事訴訟法》司法解釋中關于民事檢察建議制度的規定也主要針對民事再審檢察建議。但是無論是2012年《民事訴訟法》還是2015年《民事訴訟法》司法解釋都沒有對何時適用民事抗訴、何時適用民事檢察建議即民事檢察建議的適用范圍進行明確規定，并且現有法律條文對民事檢察建議大多是原則性規定，同時也缺乏相關具體操作程序的配套法律，這容易導致民事檢察建議在實踐中操作上出現地區差異，影響民事檢察建議實質有效性的發揮。我國應加強民事檢察建議制度相關立法，明確民事檢察建議的適用范圍和適用條件，制定具體的適用程序，推動民事檢察建議制度的有效發展。

（三）細化檢察監督規則，增強操作性

目前我國的民事檢察監督規則多集中于審判監督程序中，而除了審判監督程序以外其他審判程序中所涉監督規則多概括化、原則化。關于民事執行檢察監督，從立法的規定上看，原則性闡述較多，司法解釋對很多制度也沒有具體化，諸如關于民事執行檢察的監督程序、監督方式、監督范圍及效力等都缺乏細化規則，這導致在司法實踐中操作難以統一，制度功能不能良好實現，我國應盡快明確民事執行檢察監督的原則，細化監督方式、監督范圍及效力等具體規則。關于審判監督程序以外的其他審判程序中的訴訟違法行為，檢察監督立法規定由檢察建議的方式進行，對于一項新制度的推進，怎樣開展對違法行為的檢察監督，對檢察建議的回復程序如何，監督的對象范圍如何，違法行為的界定等問題都是需要具體細化規則的。雖然檢察建議制度在監督訴訟違法行為方面具有很多優勢，但如果缺少檢察建議引發程序的相關具體規則，將導致檢察建議缺乏剛性效力[3]，制度的實施效果難以達到。

參考文獻：

[1]李昕.俄羅斯民事訴訟中的檢察長[J].昆明理工大學學報：社會科學版，2007（7）.

[2]常怡.外國民事訴訟法新發展[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[3]楊會新.對民事審判程序中審判人員違法行為的監督[J].人民檢察官，2016（9）.