德國一流大學建設項目的評價體系

姜雅萃

摘 要：為提升德國大學的國際知名度和科研卓越實力，德國聯邦與州政府聯合發起了卓越計劃，聚焦一流大學整體建設，鼓勵部分大學通過重點發展以獲得卓越地位。自2005年實施以來，卓越計劃已經走過了十個年頭，作為全球范圍內較早發起一流大學重點建設的項目，對該項目評價的解讀與我國一流大學建設項目具有重要的借鑒意義。

關鍵詞：德國一流大學；卓越計劃；項目評價

中圖分類號：G649 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）04-0163-05

德國高等教育有著豐富的歷史背景，但是在當前世界大學排名的話語環境下，德國大學的表現并不盡如人意。這源于德國大學向來遵循平均主義的價值觀念，導致政府尤其是聯邦政府撥放的競爭性資助缺乏，德國高校的分化發展不足[1]，德國大學在卓越發展方面缺乏動力。為應對激烈的高等教育國際競爭，提升德國大學國際知名度、發展卓越科研實力，2005年，德國卓越計劃（Excellence Initiative）在德國聯邦政府和州政府的共同支持下得以設立。

一、“卓越計劃”基本情況

卓越計劃的具體項目運行工作分別由德國研究基金會（German Research Foundation）和德國科學和人文委員會（German Council of Science and Humanities）負責，前者負責卓越計劃的前兩個分支——“研究生院”和“卓越中心”，后者負責“精英大學”分支。“德國研究基金會”是德國的科研資助機構和高等教育政策咨詢機構，“德國科學與人文委員會”是聯邦政府和州政府的高等教育和科研發展的政策咨詢機構，二者均為非政府的獨立第三方機構。

目前卓越計劃經歷了共2期3輪的選拔，項目周期為5年，2006-2012年為第一期計劃，2006和2007年分別進行了一次選拔，2012-2017為第二期計劃，2012年針對已有的項目和新項目進行了新一輪的選拔。已完成的兩期卓越計劃設有三個資助領域：研究生院（Graduate School），卓越中心（Cluster of Excellence）和精英大學（Institutional Strategy）[2]。“研究生院”針對青年研究人員、博士生培養，“卓越中心”聚焦于大學科研潛力的提升，擴大德國相關大學的科研網絡和合作，“精英大學”與前兩個資助分支有所不同，是針對大學整體的一流建設，鼓勵大學發展其強勢學科以達到國際一流，并且從申請的門檻要求來看，精英大學的申請者必須已獲得一個研究生院的資助和一個卓越中心的資助為前提。卓越計劃得到了德國政府的大力支持，三輪項目共投入50多億歐元，其中聯邦政府承擔了四分之三的經費，地方政府承擔余下的四分之一[3]，具體的資助情況見表1。

聯邦政府和各州政府在2016年4月舉行的科學聯席會議全會上，簽訂“卓越大學計劃”的后續支持協議，于2016年6月生效，目前“科學聯席會議”（Joint Science Conference， GWK）已正式開啟卓越計劃第三階段（更名為Exc-ellence Strategy）的遴選，正式的項目將于2019年開始，卓越計劃三期對前兩個階段的資助領域進行了調整，原有的研究生院項目被取消（由其他項目進行資助），余下的兩個項目在調整之后進行保留，對新的精英大學項目（Universities of Excellence），申請門檻標準也調整為須已獲得兩個卓越中心的資助。調整后的精英計劃將資助單位縮小為兩種類型，一是以學科或跨學科為單位的中心，二是大學，這也符合目前全球一流大學重點建設項目的普遍情況。

二、“卓越計劃”的評價要素

（一）評價主客體

評價主體方面，德國“卓越計劃”項目由聯邦政府和州政府共同資助，2007年聯邦政府和州政府共同成立了“科學聯席會議”負責與聯邦和州政府相關的科研資助管理和科研政策實施，卓越計劃也在其管理范圍內[4]。“科學聯席會議”代表聯邦政府和州政府成為卓越計劃的總指揮機構，同時也是卓越計劃運行監督與成果評價的主體。但是“科學聯席會議”不直接涉及卓越計劃的評價實施，一方面，“德國研究基金會”和“德國科學與人文委員會”作為具體項目的指導、咨詢和直接實施機構，負責對三個資助分支周期內實施情況的監控，二者共同的協調機構——聯合委員會于2008年11月和2016年6月分別向“科學聯席會議”提交了評價報告[5]；另一方面，“科學聯席會議”于2016年進一步委托了以瑞士蘇黎世聯邦理工學院物理學家伊姆波登（Dieter Imboden）為首的國際專家委員會進行了外部評價[6]。

評價客體方面，對“卓越計劃”的評價，首要的評價對象即為卓越計劃的三個資助分支——研究生院、卓越中心和精英大學構成三類評價客體，但是這僅僅是卓越計劃微觀層面的評價，此外，宏觀評價包括對橫貫三個項目的整體實施評價以及卓越計劃對整個德國高等教育與科研系統乃至全球科研環境的影響力。（見圖1）

（二）評價流程

沒有采用其他多數重點建設項目將評價與項目周期設置緊密相連的評價流程，德國卓越計劃的評價流程設置看似較為松散，但實為有意而為——從整個項目的戰略角度出發以項目未來發展與改進為導向展開評價活動。目前已經進行了兩次主要的評價：一是2008年年末，在卓越計劃實施近兩年、連續進行了兩輪項目遴選的時間節點上，“德國研究基金會”和“德國科學與人文委員會”就現階段已經有所展露的成果和發現的問題進行了評價并發布了一份內部評價報告；二是2015年，經過十年的項目實施，由學者伊姆波登領導的第三方國際評價委員會在內部評價報告的基礎上，對項目整體進行了一個綜合評價，并于2016年初公開發布評價報告。

因此，卓越計劃目前已有的評價包括項目初始階段的“經驗總結”性的評價和實施十年后的戰略評價，二者均為以項目調整需要為導向的評價，但是這并不是說卓越計劃在項目實施周期內完全沒有評價，“德國研究基金會”和“德國科學與人文委員會”對卓越計劃的管理職責包括對項目周期內持續的監督和評價，以精英大學為例，周期內的評價包括：提建議、分析報告等文檔、中期實地考察、公共關系與報告體系維護、組織會議與學術研討會活動等，但是這種評價實踐并沒有成為一種固定的如年度評價、中期評價之類的比較嚴格而細致的評價制度，以盡量減少不必要的干預，充分尊重項目實施大學和機構的主體地位。

（三）評價方法

2008年和2015年的評價都綜合運用到了多種的數據搜集方法，如搜集遴選申請書、已有的年度報告、評價報告進行案頭分析，聽取各個資助機構的座談匯報，在實地考察過程中采用質性的訪談法針對廣泛的利益相關者訪談搜集數據，問卷調查等。但是二者在數據搜集方面的側重點有所不同，2015年的外部評價主要是依賴訪談法獲得數據，訪談對象包括獲得資助機構的學生、青年學者、主要科研人員、科研管理人員，甚至還包括未受到資助的機構、非大學的研究機構以及海外大學等，當然2015年的評價也會參考已有的評價報告等數據作為補充。在數據分析方面，2008年的評價和2015年的評價均以對質性文本的分析方法為主，在評價分析的過程中也會對已有的結構化數據進行統計分析，對比分析或者展示發展趨勢等，但是統計分析并不是主要的分析方法。

（四）評價內容

在卓越計劃現有的兩次主要評價中，因為評價的具體實施者不同，2008年的內部評價采用了自下而上的評價形式，先是對三個資助分支一一進行評價，繼而對卓越計劃整體進行評價[7]，2015年的外部專家評價則是采取自上而下的方式，選取了與卓越計劃目的本身具有相關性的評價內容直接進行整體評價[8]，因此綜合兩次評價，評價內容可以分為兩類：以項目分支為評價對象的縱向評價和不區分資助分支的項目整體橫向評價（見表2）。

2008年的評價對三個資助分支進行了分別評價，對三個分支的評價內容既有重合也有不同，共同的評價內容包括：自治權力體系、組織管理結構和青年人才的發展。卓越中心的評價內容還包括人員招聘，研究生院的評價內容不僅包括人員招聘還包括性別平等的促進、合作模式。對精英大學的評價內容最為豐富，除了三個分支共同的評價內容還包括合作模式、對性別平等的促進、國際化和大學機構整體發展等方面。可見對后備人才的發展和培養、自主自治權力的擴大以及優化的組織管理形式是三個項目共同關注的，精英大學由于其本身在項目設定上就具有特殊地位——是對整個大學的卓越發展和改革，因此精英大學的評價內容更為全面和豐富。

2008年的橫向評價主要是對卓越計劃產生的影響進行評價，包括評價內容：大學自主權力的擴大、高等教育的卓越發展、教學與科研關系的調整、大學與其他機構的合作、科研資助的增加、對國家政策的影響六個方面。2015年外部專家評價對卓越計劃的評價沒有再對三個資助分支進行單獨的縱向評價而是直接對整體行項目進行了橫向評價，主要是從六個關鍵建設領域（Construction Sites）展開，這六個方面是外部專家結合德國本身高等教育發展的特有問題和各國高等教育建設趨勢，提出來建成世界一流的高等教育體系最為重要的六個方面，同時也是卓越計劃應該有所突破的方面，他們分別是：學術卓越區分、大學治理與管理、學生數量與教學質量、青年研究者的培養和引進、大學與整體學術體系的協調、國際化策略。兩次橫向評價的內容非常巧合地同為六個方面，其中包括相同或類似的評價內容如高等教育領域的卓越區分發展、人才培養與教學、

事實上，為了評價卓越計劃的整體情況，除了六個縱向的評價關鍵領域作為主要的評價內容，2008年評價還闡述了卓越計劃對國內外公共領域引起的反響，并與2015年的卓越計劃進行了對比分析。首先是同德國高等教育以及科研的背景環境相結合，考察卓越計劃對德國科研整體環境的影響；其次，將德國一流大學同世界頂尖的一流大學進行比較，考察了卓越計劃的影響；此外，2015年的評價還對項目的可持續性進行了討論。

三、“卓越計劃”的評價結果與反思

2008年內部評價對三個資助分支的逐一縱向評價的結果以質性描述為主，就目前卓越計劃在一年半時間內的實踐情況進行列舉，其中包括三個分支在不同評價領域展開的突破性創新實踐。在論述過程中重點突出能夠成為典型范例的“最好措施”（Best Practices）以及引起爭議的實踐，2008年評價對這些短期成果的價值判斷持謹慎態度，沒有表示明確的褒貶。橫向評價以縱向評價為基礎，分別闡述了在六個評價方面的有益影響和已顯現或潛在的問題，在評價結果的展示過程中，運用切實的具體案例作為佐證[7]。

2015年外部專家評價由于采用了自上而下的評價形式，因此六個主要評價領域是由專家們根據卓越計劃的目標設定與德國高等教育亟待解決的問題而確定的。在評價結果的論述中，針對每一個評價領域，報告先論證該評價領域的緣起以及該領域與卓越計劃的關系，再給出評價結果[8]。六個評價領域中卓越發展和人才培養是與卓越計劃既定目標直接相關的，學生數量與教學質量因為與人才培養息息相關因此是與目標間接關聯的評價內容，大學治理改革一方面是卓越發展的重要前提，另一方面也是由于德國在治理方面同其他國家相比落后，而不得不引起重視。對大學與科研機構的合作進行評價主要是由于德國獨有的大學外科研實力超過大學，這也是與德國現實相結合的評價方面。對全球化的評價則是著眼于全球的高等教育，尤其是一流高等教育發展的趨勢而確定的評價內容。在論證了評價內容后，2015年評價才正式切入對六個評價領域的實質評價內容，充分借助既有的評價報告和評價資料作為二手評價數據，再結合新搜集的訪談一手資料最為主要的數據來源，評價結果既有大量的質性描述、案例列舉也有經過整理的數據變化趨勢等。

由于兩次評價報告都以質性描述為主，因此本文按照“經驗總結”和“不足分析”兩個內容類別進行簡要歸納。

首先，在經驗總結方面，一是在高等教育的卓越分化發展方面，卓越計劃一方面承認了大學之間在水平上的高低差異，并且資助頂尖科研進一步發展，同時資助大學重點、有區分的發展不同方面，另一方面鼓勵不同大學間在功能區分上呈現多樣的發展趨勢，找到自身的學科或是特點優勢，促進多樣類型大學的共同發展。經過十年的項目資助和實踐，卓越計劃在發展卓越上還沒有充分的證據表明其成果，但是卓越計劃確實沖擊了高等教育的平等發展觀念。二是在大學自主權的擴大方面，卓越計劃標志著德國科研政策在歷史上首次賦予大學如此高的自主權力，卓越計劃為大學提供了充足的資金和資源支持，大學在未來的發展方向、發展重點和發展目標上享有充分的自主決定權和自我管理權，包括優缺點的自我反思、決策制定和質量保證以科研促進相關的活動，并且在決策和管理上的創新也為非卓越計劃的大學和機構提供了多種可供參考的改進思路。三是在教學與科研關系的調整方面，卓越計劃視教學發展為重要的間接目的，督促大學改變教學質量低下，教學與科研關系不平衡的局面，同時充分發動大學外研究機構發揮大學教學和育人的重要合作伙伴和補充力量的作用。四是在大學與其他機構的合作方面，卓越計劃最為深遠的影響之一就是密切了大學和非大學機構在科研方面的合作。這種合作不僅是以研究課題為基礎的合作，還包括從整個大學的戰略發展，同時大學與科研機構還結合地理、地緣上靠近的優勢形成集群實力。不僅如此，卓越計劃對大學的資助進一步為大學提供了成為研究中心的便利優勢，尤其是在科研人員、設備、多學科和多學院的集中組織形式等方面更勝非大學的研究機構一籌。五是在科研資助的增加方面，卓越計劃實施后，聯邦以及州層面對大學卓越發展的資助進一步增加，也有越來越多的私有領域對大學的資助產生興趣。不僅如此卓越計劃也開啟了德國科學政策的卓越導向。六是在對國家政策的影響方面，卓越計劃對德國整體科研政策的制定產生了巨大的震動，卓越計劃實施后聯邦政府對大學競爭力的討論越來越頻繁。在2006年、2007年的兩次遴選中失敗的申請者得到了地方政府的重視和資助，這也有利于未來卓越計劃的進一步發展。并且未來適應卓越計劃對大學自主性和靈活性的支持，地方州政府已經對相關法案做出了修改。七是在國際化和國際影響方面，卓越計劃對德國科研的國際化起到了重要作用，從卓越計劃直接而來的國際化成果已經得到顯現。不僅如此，卓越計劃還在國際社會上引起了對資助的新趨勢，許多國家紛紛效仿，設立了類似的資助機制。

其次，不足方面，一是在大學自主權力的擴大方面，自主權力的增加應當對于學者和學術活動產生促進作用，新的決策和管理方式不應造成機構設置冗雜，從而給學者造成額外的負擔，因此具體的管理操作程序應特別注意從現實需求出發。此外，在聯邦和州政府的現有法律規定會與大學的自主活動相沖突時，可以通過法律外條款緩解矛盾，但是更徹底的解決辦法則是法律修訂。二是在大學治理和管理變革方面，經過十年的發展卓越計劃對大學治理方面的影響還只能顯現于個別案例，整體性的顯著成果不明顯。根據訪談資料，卓越計劃資助下的機構仍有很大的治理改進和發展空間，尤其是第三個資助分支——精英大學。三是在高等教育的卓越發展方面，卓越計劃對大學的資助不應帶有傾向性，應鼓勵多樣的發展方式和道路，同時卓越計劃應保持對不同學科的平等資助機會，中小型的研究型大學也應該有機會得到資助。四是在教學質量提升與科研后備人才培養方面，2008年的評價顯示整齊劃一的教學規定不符合不同大學以及不同教師的發展情況，應采取靈活分配教學任務的方式，為減輕研究人員教學任務。可以通過向中級研究人員開放教學崗位，或者是利用有合作關系的研究機構作為教學的后備軍，分擔教學負擔，但是經過十年的發展教學任務過于集中的問題仍然沒有緩解，利用博士生擔任教師也會導致教學質量下降的問題。與此同時經過十年的項目實施，學校無法控制或影響學生數量和學生質量，撥款仍采用傳統的依據學生數量整體性撥款，導致卓越計劃在教學和未來學術人才培養方面成效甚微。五是在青年學者的引進方面，卓越計劃確實促進了一大批青年學者在大學里獲得任職，但是青年學者（包括女性學者）的地位沒有實質性的提高，只有具有一定資歷和年齡的科研人員才能獲得提升，這一情形還有待改進。六是在同大學外的機構合作方面，卓越計劃大大激勵了大學與科研機構的合作，然而二者是否能達成長期的合作，尤其是在外部資助取消的情況下是否仍能維持合作以及合作的運營成本如何仍無法確定。評價委員會認為，從中長期的發展目標來看，進一步加深大學和科研機構的合作，比如設立共同的管理主體，縮小二者在科研操作方面的差異將大有裨益。七是在國家政策影響方面，未來，聯邦政府的相關法案也需要適應卓越計劃的發展需要，為競爭性和卓越性做出更多讓步。

最后在經驗總結和分析不足的基礎上，兩次評價就卓越計劃的整體戰略調整與未來規劃提出了若干建議，包括遴選制度、項目流程、項目周期、項目資金以及項目評價，2015年的評價甚至提出了對項目資助分支設計方面的重大改動以及項目目標方面的改進。除了戰略性的改進建議，針對三個資助分支實施細節的操作性改進建議也有所涉及，但是同戰略性的改進建議相比居于次要地位。

四、評價借鑒

德國卓越計劃經過十年的強力和穩定發展，在評價的設計和實施上獨辟蹊徑、適合自身的項目發展需要，具有重要的參考借鑒價值。

第一，德國卓越計劃在兩期計劃的實施過程中都極為重視把項目整體調整為目的評價，2008年的評價針對一流計劃初創實施階段的流程與初步實施情況進行了“經驗總結”性的評價并提出了改進建議，2015年的評價在項目實施十年即將完成第二期的情況下，對項目整體成果以及政策影響進行了評價并為第三期項目的實施提出了建設性的建議，以項目評價調整為目的發展評價也為政策制定者改進政策提供了重要參考。

第二，在卓越計劃實施十年期間，維持其一貫的評價傳統，即盡量精簡評價流程，以減少不必要的評價干預，充分尊重被資助單位的自主實施權利。卓越計劃在項目周期內也會實施相應的監管與跟蹤，但是不做價值評判也盡量減少對被資助對象的干預，這也與卓越計劃本身對精英大學分支的資助目的相關——賦予大學更多自治權，以大學對其本身的自我了解和定位，進行機構整體的改革和戰略發展以實現卓越進步。

第三，在具體的評價主題和內容方面，卓越計劃的兩次主要評價都對增值和影響進行了評價，在對直接獲資助機構進行微觀評價的基礎上，卓越計劃對整個國家科研體系，甚至對國內外科研政策環境的增值和影響都進行了評價，評價的分析層次呈現由細微到開闊的綜合層次。

參考文獻：

[1]朱佳妮.德國“卓越計劃”與 “精英大學” 初探[J].世界教育信息， 2007（5）.

[2]DFG.Excellence Initiative at a Glance[EB/OL].[2013-11]. http：//www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/geschaeftsste-lle/

publikationen/exin_broschuere_en.pdf.

[3]Fallon， D. Germany's“Excellence Initiative”[J].International Higher Education， 2015（52）.

[4]GWK.About US[EB/OL]. [2016-10-10].http：//www.gwk-bonn.de/index.php？id=126.

[5]WR.Excellence Initiative-Monitoring[EB/OL]. [2016-10-11].http：//www.wissenschaftsrat.de/en/fields-of-activity/excellence-initiative/monitoring.html.

[6]DFG.News[EB/OL].[2016-01-29].http：//www.dfg.de/en/ser-vice/press/press_releases/2016/press_release_no_03/index.html.

[7]WR. Bericht der Gemeinsamen Kommission zur Exzellenzinitiative an die Gemeinsame Wissenschaftskonferenz[EB/OL].

[2016-09-28]. http：//www.wissenschaftsrat.de/download/Ex-zellenzinitiative__Analyse/exini_GWK-Bericht-[1].pdf.

[8]GWK. Internationale Expertenkommission zur Evaluation der Exzellenzinitiative[EB/OL]. [2016-08-30]. http：//www.gwk-

bonn.de/fileadmin/Papers/Imboden-Bericht-2016.pdf.