邏輯實用主義的心理學方法論蘊含

李芳?向往

一、奎因與邏輯實用主義

1.簡介

奎因生于1908年，是二十世紀最重要的哲學家之一。主要著作有《語詞和對象》、《本體論的相對性》等。 《語詞和對象》被譽為本世紀兩部影響最大的哲學著作之一，另外一部是維特根斯坦的《哲學研究》。奎因年輕的時候是一個邏輯實證主義者，但后來轉向實用主義，并且把邏輯實證主義和實用主義結合起來，形成了邏輯實用主義。奎因對二十世紀后期哲學的影響是非常顯著的，他對分析和綜合這一傳統區別的批判，他提出的"翻譯的不確定性"觀點，幾乎成為討論中的常識。施太格繆勒在《當代哲學主流》中說：在《詞語于對象》發表后二十年，美國大學里的哲學系研究生，幾乎有一半的時間都在討論“翻譯的不確定性”。奎因的影響不僅局限在分析哲學中，也波及認識論和本體論。

2.對分析-經驗命題二分的批判

奎因的最重要的幾個論點，一個是對邏輯實證主義關于分析-經驗命題二分法的批判，一個是對本體論的批判，另一個是“翻譯的不確定性”論題。在《經驗論的兩個教條》中，奎因指稱在分析命題和經驗命題之間不可能劃出一條線，還原論也同樣不能經得起檢驗，他在文中說：

在現代經驗論大部分是受兩個教條制約的。其一是相信在分析的或以意義為根據而不依賴于事實的真理與綜合的或以事實為根據的真理之間有根本的區別。另一個教條是還原論：相信每一個有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經驗的名詞為基礎的邏輯構造。我將要論證：這兩個教條都是沒有根據的。正像我們將要見到的，拋棄它們的一個后果是模糊了思辨形而上學與自然科學之間的假定分界線。另一個后果就是轉向實用主義。

針對分析命題和經驗命題的二元劃分，奎因巧妙地論證，所有試圖論證存在著分析命題的方法都是有漏洞的，人們根本沒有辦法來證明分析命題的存在。奎因的論證過程不是很容易理解，如果要用一種更直觀的方式來闡述，我們可以參考施太格繆勒《當代哲學主流》中的解讀。施太格繆勒指出，奎因否定存在分析命題的實質是否定存在內涵。按照維特根斯坦的說法，所有的分析命題都是同義反復，除了“A是A”這種極端的同語反復之外，像“黃金是黃色的”這樣的命題也可以視為同義反復，這個命題是康德提出來的，實際上分析和綜合命題的劃分還能夠追溯到康德之前。在“黃金是黃色”的這個命題中，黃金的內涵就包括其顏色屬性，或者說黃金的意義中就包含黃色，那么“黃金是黃色”的就是一個分析命題。還有如“所有的單身漢都是男的”、“馬鈴薯就是土豆”和“water 就是水”等。每一個詞語都有一個內涵，如果兩詞A和B內涵一致，那么“A是B”就是分析的關系。而事實上，經過科學的發展，純金實際上是白色的，這個時候問題出現了，“黃金是黃色的”變成了一個錯誤的命題，中間的問題出現在哪呢？

詞語是人們對事物的命名，人們對事物的認識始終在不斷發展，人類認識中的世界是對現實世界的一種模擬，而不是完全沒有信息損失的嚴格映射。在世界和不同的主體之間，存在著不同的簡化映射，比如有人是色盲，只能區分黑白兩種顏色，那么一個紅藍相間的物體在他眼中只具有灰色的屬性，而在正常人眼里有兩種顏色的屬性。換而言之，內涵本身是不確定的，受生理的限制，人類認識的世界是一個簡化甚至扭曲的世界，人們認識到的事物的內涵并不一定是準確的，而且根本沒有辦法證明這一事物什么樣的形象才是它最本質的形象，即使有一天，所有物體的原子結構都能被我們的肉眼所感知，我們也不能證明我們接收到了物體本身所蘊含的一切信息。這樣一來，傳統的觀點就站不住腳了，分析命題是建立在內涵的概念基礎之上的。現在奎因說，內涵的概念是站不住腳的，那么，就不存在分析命題和經驗命題的區別，所有的命題都是經驗命題。比如說某個地區稱之為“馬鈴薯”的東西，和另外一個地方稱之為“土豆”的東西，我們并不能百分之百證明這是同樣一個東西，很有可能有一天我們發現這兩個對象的微觀結構并不相同。

3.對還原論的批判

至于對還原論的批判，可以看作否定內涵帶來的另外一個結果。科學哲學還原論的著名代表為德國邏輯實證主義哲學家卡爾納普。他應用還原論研究邏輯語言的分析問題，主張可以從直接觀察到的物體來給一切科學理論下定義或進行解釋，復雜的知識經驗體系都可分解為簡單的因素，科學規律等同于許多觀察報告的組合。而奎因則認為：

每一個語詞要有意義，就必定或者是一個感覺材料的名字，或者是這樣一些名字的復合，或者是這樣一個復合的縮寫。這是非常不合理的。較為合理的看法是，把整個陳述看做我們的有意義單位——這樣就要求我們的陳述整體上可以翻譯為感覺材料語言，但不要求它們逐個語詞都是可以翻譯的。

簡而言之，還原論認為每一個詞語有一個確切的對象，而在奎因看來，這是做不到的。我們對外在世界的認識永遠沒有終點，或者說不能證明已經到達了終點，所以我們對某個指稱詞的定義是不可能被證明完全正確的。比如說“黃金”，在歷史上它的對象是含有雜質的一塊金子，而現在它指稱的對象可能是金元素的結晶體。我們用內涵來定義一個詞，并且企圖用這些內涵來界定一個唯一的外延，現在內涵被否定了，那么這個唯一合理的外延就是不存在的。對還原論的批判，帶來的唯一結果就是整體論。奎因說：

還原論的教條殘存于這個假定中，即認為每個陳述孤立地看，是完全可以接受確證或否證的。我的相反的想法基本上來自卡爾納普的《世界的邏輯構造》里關于物理世界的學說，我認為我們關于外在世界的陳述不是個別地而是僅僅作為一個整體來面對感覺經驗的法庭的。還原論的教條，即使在它的弱化形式中，也和另一個認為分析和綜合陳述是截然有別的教條緊密地聯系著的。

試想一下，假如我們不能確定我們對外在世界的認識是最準確的，在世界和不同人之間，存在著不同的映射關系，每個人認識到的世界并不相同，很有可能外界對象A在1的頭腦中映射為A，在2的頭腦中映射為B，我們不能說A對還是B對，世界是一個有機的整體，A在1的世界中與其它概念是邏輯融洽的，B在2的世界中也與其它概念是邏輯融洽的。我們只能運用一種整體的觀點，在主體與世界之間，不存在嚴格的一對一的嚴格的完全沒有信息減少的映射，我們只能求整體的相似，求實用的最大化。

4.翻譯的不確定性

蒯因在《語詞和對象》這部著作中提出了“翻譯的不確定性”論題，這一論題非常形象地闡述了他的整體論觀點。翻譯的不確定性，指在兩門語言之間，不能夠論證存在詞語之間的嚴格的一對一準確翻譯，換而言之，兩門語言的詞匯表之間不存在一簇平行的射線，將一個詞指向另外一門語言中的另外一個詞語。很有可能，一段話中的一個詞，可以翻譯為另外一門語言中意義完全不同的兩個詞，并且邏輯融洽。如前文所言，每一門語言中的單個詞語，其內涵都不是確定的，與外在世界的對象之間，并不存在嚴格的對應，人們運用的語言體系，只是對世界體系的一種簡化映射，在映射中，我們只能夠追求整體的最大相似，實用的最大化。語言之間同樣也是如此，我們只能追求翻譯的整體相似，很有可能，一個詞翻譯為兩個不同意義的詞都能獲得意義的整體最大相似性。換而言之，意義的最小單位不在于單詞，至少也應該是一個句子，一個完整的陳述，追求單個字詞的意義是毫無意義的，單個字詞的內涵根本就不能被確定。

二、對心理學方法的啟示

1.整體實用的觀點

奎因給我們一個啟示是，單個字詞的概念對科學來說是沒有太大意義的。比如說“動量”一詞，在牛頓的力學體系里定義為質量與速度的乘積，但在愛因斯坦的相對論里卻作出了修正。實際上，人們可以修改動量的定義，也可以維持原來的定義，但這樣就要修改其它概念的定義以確保整個體系的邏輯性。詞語之間存在意義的聯系，這些聯系才是最重要的，因為聯系的存在才能夠形成整體。我們觀察世界，構建理論體系，追求的是這個體系最大程度契合世界體系，而不是某個概念精準地界定了外界某個孤立的對象。

不光是心理學，對整個科學界來說都是這樣，科學的發展是一個不斷形成體系，將不同的概念聯結起來的過程。即使學科越來越細分，但這些學科的分枝和其母學科、其它分枝之間也存在千絲萬縷的聯系。反觀心理學，不得不說離成熟還非常之遙遠，一個最顯著的特征就是概念支離破碎，心理學家沒有辦法在不同的概念之間架起橋梁，構建其聯系，這極大地損害了它的應用性。

對心理學家來說，不應該將精力僅僅放在驗證一兩個孤立的觀點之上，而要更多地研究這些觀點之間的聯系。比如說對于“內隱記憶”，很有可能有不同的定義，如果我們用奎因的觀點來看，這些定義可能都是正確的，我們沒有必要花精力去論證哪一個定義是最準確的，或者貢獻一個新定義，我們需要的是勾連起這個概念和其它概念之間的聯系，然后論證由這些聯系帶來的整個系統的實用性。

實用是目的導向的，但其前提是能夠最大程度符合客觀實在。某種程度上說，符合實際的最實用，所以，實用主義和實證主義存在著高度的一致性。換個角度來看，人類的進化過程，處處體現了實用主義，比如說我們的眼睛只感知到可見光，因為可見光對我們存在的意義最大。人們對世界的感知是簡化的，這種簡化由感官的局限帶來，導致我們腦中的世界也只是客觀世界的一種簡化形象，我們過濾合并了不必要的信息，只接收最重要的信息，最后構成了這個映像。即使我們現在借助語言和工具，構造了一個更契合實際的對世界的描述體系，但這仍然只是一種簡化，這種簡化仍然是以實用為導向的。當然，因為符合實際的最實用，所以我們也是以實證為導向的，只是我們現在比歷史上任何時代都更清楚，我們要證實的不是單個的概念，而是整個有機的體系。

2.跨文化的觀點

根據“翻譯不確定性”的觀點，不同語言體系的詞語之間不存在嚴格的對應。同指稱的詞在不同語言中可能有不同內涵，同內涵的詞在不同語言之中可能實際上有不同外延。按照心理主義的觀點，內涵是一個詞在一個人腦中產生的某種狀態，按照這樣的觀點，不同文化的人之間，可能擁有完全不同的心理結構。當我們是在研究外在世界的時候，我們可以尋求一種整體最實用的描述，但當我們研究人類本身的時候，我們要意識到，不同文化群體對同一個事物，可能產生完全不同的心理狀態。不同文化的人運用不同的語言，語言的結構很大程度上代表認知的結構，認知的結構很大程度上基于頭腦的構造。換而言之，不同文化群體，在神經結構上可能產生了某種分化，對于心理學家來說，在推導一些普適性的觀點的時候，往往要考慮文化的不同，比較不同之處，往往更能夠找到底層的相同之處。

比如弗洛伊德通過夢的分析，認為兒童具有仇視父親、依戀母親的“戀母情結”。母親是兒童里比多的對象，但是父親卻成為兒童的“情敵”，因此兒童的夢境中經常會出現父親意外死亡的內容。這表現了兒童潛意識中對父親的仇視。但是對處于母系社會的巴布新幾內亞群島上的土著人的研究表明，那里的兒童在夢境中仇視的對象不是父親，而是舅舅。父親是母親的情人，舅舅是兒童行為的管教者。為什么土著兒童不仇視自己的“情敵”，而仇視與母親沒有情欲關系的舅舅呢？這說明兒童潛意識有一種擺脫權威控制的愿望，誰代表了這個權威，就成為夢境中的犧牲品，與兒童的情欲發展無關。跨文化的研究為糾正弗洛伊德的理論提供了重要的經驗佐證。