“一帶一路”大學排名表現及重構

劉 進，哈夢穎

（北京理工大學，北京 100081）

■“一帶一路”與高等教育

“一帶一路”大學排名表現及重構

劉 進，哈夢穎

（北京理工大學，北京 100081）

選取ARWU、THE、USNEWS和QS 4個大學排名榜單來分析“一帶一路”大學在排名中的表現，研究發現：進入排行榜前500的“一帶一路”大學僅有30多所，且分布不均，主要集中在高等教育強國；40%的“一帶一路”大學排名在401～500之間。“一帶一路”大學表現不佳的原因有兩點：一是大學排名的傾向性不符合“一帶一路”大學的價值標準；二是大學排名指標體系不適合“一帶一路”大學。最后結合“一帶一路”大學的特點，提出重構“一帶一路”大學排名的若干設想。

高等教育；大學排名；“一帶一路”；重構

大學排名實現了特定的目的，滿足了特定需要［1］，越來越成為評價一國高等教育表現的重要標尺。“一帶一路”倡議的提出，亞非歐三大洲的高等教育聯系將愈加密切，“一帶一路”沿線迎來新的高等教育發展機遇。那么，在現行排行榜中，“一帶一路”沿線各高校的表現如何？現有榜單更多偏向于學術產出、辦學歷史和英語語言，是否對“一帶一路”沿線高等教育的表現存在誤判？未來如何適應“一帶一路”倡議，進行新的大學排名改造？當前學術界對這些問題仍缺乏深入的研究。

一、“一帶一路”大學排名：表現不佳

（一）“一帶一路”國家分布與總體概況

“一帶一路”是“絲綢之路經濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的簡稱，它并不是一個實體和機制，而是“需要通過全球合作發展的理念和倡議”［1］。2013年，習近平主席相繼訪問哈薩克斯坦與印度尼西亞，提出了建設“一帶一路”的構想。2015年3月28日，國家發改委、外交部、商務部正式發布《推動共建絲綢之路經濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》，明確了“一帶一路”的原則、目標、范圍、重點及中國各地區與省市定位等內容［2］。已有文獻顯示，“一帶一路”從地理上涵蓋中東歐、西亞、北非、東南亞、南亞、東亞和中亞的64個國家（未含我國，也有學者認為包含73國［3］，但這一說法未被大多數學者采納），成為一種新的跨國別、跨區域的帶狀發展模式。“一帶一路”沿線大多數是新興經濟體和發展中國家，目前總人口約44億人，經濟總量約21萬億美元，分別約占全球的63%和29%［4］。在64個國家中，只有7個國家屬于世界貨幣基金組織（IMF）定義下的發達經濟體，分別是以色列、新加坡、捷克、愛沙尼亞、拉脫維亞、斯洛伐克和斯洛文尼亞，其余的57個國家均屬于發展中經濟體；億級以上人口大國有印度（13．3億）、印度尼西亞（2．6億）、巴基斯坦（1．9億）、孟加拉國（1．6億）、俄羅斯（1．4億）和菲律賓（1．1億）6個國家［5］；語言種類很多，僅中亞、東南亞、南亞、西亞和東非5個地區的官方語言就超過40種，而我國高校能夠教授的僅有20種［6］。

（二）研究設計

1．大學排名榜單的選取

當前，主流的考察高等學校全球排名的綜合性榜單主要有4個，即上海交通大學世界大學排名（ARWU）、《泰晤士報》高教副刊世界大學排名（THE）、《美國新聞與世界報道》世界大學排名（US NEWS）和QS世界大學排名。本研究選取上述榜單來分析“一帶一路”沿線高等教育排名情況。2016下半年，四大排名先后公布了新的榜單，ARWU、THE、QS和USNEWS分別對500、980、916、1 000所高校進行排名，這是本研究分析的基礎數據。為方便比較，本研究選取排名全球前500名的高校樣本。

2．參照樣本的選取

為更具有比較意義，本研究除分析“一帶一路”沿線國家和地區大學的排行表現外，還將對比分析“一帶一路”沿線國家和地區與主流國家大學排行的差異。選取的參照樣本包括5個國家，分別是美國、中國、英國、德國和法國。基本出發點在于，一是所選定的4個排行榜單分別由中國、英國和美國境內機構發布；二是中國、法國和德國的母語與絕大多數“一帶一路”沿線國家和地區一樣也不是英語（“一帶一路”沿線以英語為主要語言的國家和地區只有4個）；三是參照樣本涵蓋了發達國家和發展中國家。

（三）分析結果

1．“一帶一路”大學排名的總體特征

分析顯示，“一帶一路”沿線國家和地區大學排名的表現整體不佳，主要有兩個特征：“量少”“質差”。一方面，“一帶一路”沿線國家和地區入圍四大榜單的高校數量總體較少。“一帶一路”沿線共涉及64個國家，但在ARWU、THE、USNEWS三大榜單中，僅有不到25%的沿線國家有高校上榜。在QS榜單上這一數量略高，但也僅有24個國家上榜（如圖1），即絕大多數“一帶一路”沿線國家和地區沒有一流大學，辦學實力無法入圍當前主要榜單。比較而言，美國居于全球高等教育的絕對霸主地位，來自美國的高校除了在QS排名上總數低于100所，其他均在120所以上。而德國基本穩定，上榜大學在四大榜單中均占40所左右。值得注意的是，法國雖同為發達國家，但進入世界前500名的高校并不多，基本保持在20所左右。中國、英國雖在4個排行榜上不太穩定，但也基本保持在30～50所之間。與之形成鮮明對比的是，“一帶一路”沿線國家和地區的大學入圍全球500強榜單的則很少，在ARWU、THE和USNEWS排名中僅占約6%，且主要集中在以以色列、俄羅斯和新加坡為代表的少數高等教育強國（如圖2）。雖在QS大學排名中這一比例略高（達到12%），但也存在分布不均的情況。

圖1 在四大排行榜中“一帶一路”沿線國家和地區所占數量

圖2 在四大排行榜中“一帶一路”沿線國家和地區與各國比較

2．“一帶一路”沿線國家和地區入圍四大榜單的大學總體排位靠后

將四大榜單前500所高校以每100名為單位分成5個組別，分析各國在每個組別內的占比情況。結果發現，在每個榜單中各個國家的表現雖不盡相同，但也表現出以下幾個共同特點：一是“一帶一路”沿線國家和地區的大學排名總體靠后。在3個榜單中，“一帶一路”沿線國家和地區的大學主要集中在后100名，位列前100名的僅有2所（只有ARWU榜單中有4所），且主要集中在高等教育強國新加坡。二是各國高校在大學排名中差異很大。美國高校獨占鰲頭（約占前100名高校的35%），而法國高校僅入圍前100名的2%。英國大學的表現雖然不及美國，但遠遠好于法國，在四大排行榜中大致有8～18所入圍前100名。法國的表現雖然不及英國，但與“一帶一路”沿線國家相比，也有著根本性區別。該國入圍高校主要集中在前400名，在后100名中的比例很低（如圖3）。

圖3 “一帶一路”沿線國家和地區高校與各國在各個排名段的分布占比比較

二、“一帶一路”大學排名不佳的原因分析

“一帶一路”沿線國家和地區高校排名客觀上表現出“量少”“質差”的特點，這在一定程度上反映了這些國家和地區高等教育辦學水平偏低的現狀。但值得反思的是，現有“主流”的大學排名，是否存在對“一帶一路”沿線國家和地區高等教育關注不夠的問題，抑或現有榜單的設計并不符合沿線國家和地區高等教育的辦學實際，也即排行榜本身可能存在對于“一帶一路”沿線大學適切性不足的問題。課題組研究發現：

（一）“主流”大學排名的價值取向與“一帶一路”大學的實際相去甚遠

客觀而言，每種大學排名都體現了構建者的價值規范和選擇標準［7］。不同的大學排名偏重于不同的評價指標，這些指標對某些大學極為有利，但對另外一些大學卻很不公平［8］。比如，ARWU大學排名以科學研究為主，更加偏向理科突出的大學；THE大學排名傾向國際化教學與研究并重，通過聲譽調查對大學排名中比較難把握的教學評價進行排序；QS大學排名重視主觀評價（占50%）和生師比（占20%）；USNEWS大學排名關注學術研究和學術聲譽，尤其偏重醫學學科。

例如，USNEWS大學排名傾向于歷史悠久的大學，“一帶一路”大學排名不佳可能與此有關。US NEWS大學排名一開始就有重視學校歷史和資金充裕與否的傾向，這種排名標準使“一帶一路”大學與歐美重點大學并不在同一起跑線上。在最新的USNEWS大學排名中，成立于19世紀以前的歷史悠久的大學占據相當大的比例。而“一帶一路”沿線國家和地區由于戰亂等原因，除少數國家（如波蘭、捷克等歐洲國家）外，絕大多數是年輕大學，因此在榜單中處于不利地位。比如，泰國最古老的大學朱拉隆功大學始建于1917年，埃及的開羅美國大學始建于1919年，白俄羅斯國立大學創立于1921年，阿聯酋大學建于1977年，卡塔爾大學建于1977年，沙迦美國大學建于1997年等，這些國家的最高學府都非常“年輕”，在悠久大學與年輕大學的博弈中，“一帶一路”大學在USNEWS排行榜中明顯處于下風。此外，USNEWS排名還傾向于發達國家的醫學院，指標“學術期刊發表（12．5%）”直接反映了大學的規模以及學術期刊數量，尤以醫學學科為主，其每年的學術發表量要高于其他學科。這種傾向性導致優勢學科為醫學的高校排名更靠前，醫學專業排名前10的美國高校占了8個席位。而“一帶一路”沿線國家和地區醫學基礎薄弱，醫學學術人才流失嚴重，比如菲律賓就有超過15 000名醫學畢業生在其他國家工作［9］。這種全球性的人才流失以前殖民地國家和母語非英語的亞洲國家為主，分別是印度、巴基斯坦和斯里蘭卡，這3個國家全部集中在“一帶一路”南線［10］。

（二）“主流”大學排名的指標體系不適合“一帶一路”大學

進一步深入分析可以發現，當前四大排名指標體系并不完全適合于“一帶一路”沿線大學，主要表現在“論文引用量”“論文發表數量”“學術聲譽”和“國際化”4個方面。

1．“論文引用量”指標權重過高

“論文引用量”指標的高權重對于“一帶一路”沿線大學來說是沉重的負擔。“論文引用量”指標在四大排名中均有出現，只是權重不同。在ARWU和QS中為20%，在THE中權重為30%，而在US NEWS大學排名中權重高達42．5%（包含文獻引用量）。很明顯，“論文引用量”指標權重過高不利于官方語言為非英語的國家。上文統計顯示，具有悠久歷史的法國知名大學的排名情況并不好，原因之一是，法語發表沒有納入排名考察，因而失去了很大一部分數據支持。這種情況在“一帶一路”沿線國家大學更為嚴重，絕大多數“一帶一路”國家的官方語言都不是英語，比如，在THE大學排名中，俄羅斯莫斯科國立大學的“論文引用量”指標只有12．5分。

2．“論文發表數量”指標設計不合理

“論文發表數量”指標本身設置不合理。因為各個學科發表論文的數量差異很大，醫科占優的學校在綜合排名中優勢巨大，其次是理科、工科，最后才是商科、社科。將所有學科的論文發表數量一概而論顯然是不合理的。統計顯示，在ARWU、THE和USNEWS排名中，進入世界大學排名前500的“一帶一路”沿線大學有30所左右，而在QS大學排名中有66所，足足是前3大排名的2倍，并且新加坡兩所大學——新加坡國立大學和南洋理工大學也達到了最好排名，分別為12、13名。對比分析各個排名的指標體系后發現，在ARWU、THE和USNEWS大學排名中都有“論文發表數量”指標，權重在6%～20%之間，而在QS大學排名中并沒有“論文發表數量”指標。顯然，“論文發表數量”指標直接制約“一帶一路”沿線大學的排名結果。當然，課題組也并不完全認同QS大學排名將“論文發表數量”這一指標權重設為零的做法，因為“論文發表數量”確實是評價大學“質量”的有效指標，在一定程度上反映了高校的科研水平。

3．“學術聲譽”制約“一帶一路”大學排名

在THE、QS和USNEWS大學排名中都出現了“學術聲譽”指標，權重分別為18%、40%、25%。然而“學術聲譽”指標不太適合年輕大學，在科學研究方面歷史悠久的大學有更深的學術積淀，更容易獲得研究成果、學術發展，年輕的大學則處于相對劣勢。“一帶一路”沿線由于社會動亂、人才流失等方面的原因，多數大學辦學歷史不長，“學術聲譽”的權重過高，必然影響排名評價結果。

4．“國際化”指標對“一帶一路”大學不利

比如，THE大學排名傾向于看好高度國際化的大學，權重高達7．5%。通過研究每所大學各項指標的得分情況，課題組發現，英國大學“國際化”得分普遍較高，如牛津大學的“國際化”得分為94．5，而美國加州理工學院只有63．4，斯坦福大學也才76．5，其他各項分數相差不大，這也直接導致牛津大學排名世界第一，而加州理工學院、斯坦福大學屈居二、三名。“一帶一路”沿線大學則更慘，其國際化往往面臨“只出不進”的窘狀，得分普遍很低。印度每年外流的高科技人才高達6萬余名，該國頂尖工程大學印度理工學院的畢業生有31%定居國外［11］，土耳其每年外流370名頂端人才，菲律賓的專家有12．3%流失到國外［12］，而阿富汗最好的大學喀布爾大學由于長期戰亂，直接阻礙國際人才的“進入”和國際化辦學水平（見表1、表2、表3和表4）。

表1 ARWU大學排名指標體系

表2 THE大學排名指標體系

續表

表3 QS大學排名指標體系

表4 USNEWS大學排名指標體系

三、“一帶一路”大學排名重構：若干設想

以上從大學排名傾向性、大學排名指標體系兩方面分析了“一帶一路”沿線大學表現不佳的原因。可以看出，目前大學排名的設計理念和指標體系很少考慮到“一帶一路”國家和地區高等教育的辦學實際，更傾向于歐美大學。未來，為推進“一帶一路”沿線高等教育的共同發展，學術界需要探索重新開展“一帶一路”大學排名研究。

（一）“一帶一路”大學排名重構的必要性

一方面，針對“一帶一路”大學的專門排名將大大增進對于沿線國家高等教育辦學狀況的認知，將有效服務于政策設計。全球已有的主流大學排名對于“一帶一路”沿線關注過少，區分度不夠，只有少數國家和少數高校可以進入榜單，這對于科學認知“一帶一路”高等教育發展狀況，進而開展以促進“民心相通”為目標的高等教育共享發展的政策設計十分不利。重構更有針對性的“一帶一路”大學排名，既可以系統梳理各國高等教育辦學狀況，也可以有效尋找高等教育合作發展機遇，在此過程中還可以促進學術人才的良性流動、畢業生勞動力市場和學術勞動力市場共享互通等其他正向活動發生。另一方面，針對“一帶一路”大學的專門排名將大大提升沿線國家高等教育話語權，尤其是對于構建以中國為中心的“一帶一路”新興學術勞動力市場意義重大。本文分析顯示，當前主流的大學排名都具有顯著的傾向性，承載了構建者的價值選擇，比如THE大學排名發表在英國，發明者來自澳大利亞，所以泰晤士報排名提升了英國和澳大利亞大學的排名，相對降低了美國大學的排名［13］。這種傾向性是排名的死穴，但不能以此為借口而容忍錯誤［7］。由于缺乏話語權，“一帶一路”沿線國家和地區的高等教育辦學水平往往得不到認可。重構專門針對沿線國家和地區的大學排名將可以大大提升沿線國家大學的顯示度，同時，由于中國在沿線國家中處于核心和引領地位，將有利于形成沿線國家共享共商的新的全球高等教育合作發展模式。

（二）“一帶一路”大學排名重構的基本設想

研究發現，“一帶一路”沿線大學一般有以下特點：一是多為年輕大學；二是國際化程度偏低；三是科研水平落后；四是官方語言多為非英語。結合“一帶一路”大學的特點，重構“一帶一路”大學排名重點要考慮在以下幾方面尋求突破：一是探尋對“非一流”大學進行排名評價的有效路徑。傳統主流全球大學排名以“優中選優”為主要價值導向，這也是“一帶一路”沿線絕大多數國家大學難以入圍主流榜單的主要原因。既然“非一流”是“一帶一路”大學的主流，則應探尋對該部分大學有效的排名方法。事實上，目前為止，學界對于“一帶一路”沿線國家和地區沒有進入主流榜單的大學的了解極其有限，亟待開展此項工作。而要科學評價“非一流”大學，核心應落腳到與傳統榜單的區分上。比如傳統榜單更多注重頂級期刊學術發表，而“一帶一路”沿線大學可能更關注人才培養問題。二是突出學科排名和特色排名。事實上，近年來歐洲已經意識到綜合排名對高等教育發展可能帶來的危害，開始強調分類排名。對于“一帶一路”沿線國家和地區來說，更應凸顯該種排名理念，可以通過分類排名有效區分各校差異，彰顯“一帶一路”大學的優勢和特色。三是引入“插空法”排名技術。本課題組首次在學界提出大學排名的“插空法”概念，即全球大學排名應尊重各國高等教育辦學實際，避免出現與各國本土大學排名認知明顯相悖的排名結果。因此應充分尊重各國本土的大學排名研究與實踐，析出可比變量，運用數學方法，實現全球榜單與各國本土榜單的有效融合。

總體而言，“一帶一路”大學排名重構仍任重而道遠。在此方面，本課題組已進行了部分先期研究，相關成果將陸續刊發。

［1］ 許文宣，劉孟瑩．淺談一帶一路的成果與展望［J］．經營管理者，2016（8）：211．

［2］ 周谷平，羅弦．推進中國－東盟高等教育合作的意義與策略——基于“一帶一路”的視角［J］．高等教育研究，2016（10）：37－41．

［3］ 劉志民，劉路，胡順順．“一帶一路”沿線73國高等教育大眾化進程分析［J］．比較教育研究，2016（4）：1－8．

［4］ “一帶一路”倡議引領中國開放經濟新格局［EB／OL］．（2014－12－16）．http：／／news．xinhuanet．com／fortune／2014－12／16／c＿1113666080．htm．

［5］ 林健，胡德鑫．“一帶一路”國家戰略與中國工程教育新使命［J］．高等工程教育研究，2016（6）：7－15．

［6］ 瞿振元．“一帶一路”建設與國家教育新使命［J］．海外華文教育動態，2016（3）：25－29．

［7］ 弗蘭斯·范富格特，弗蘭克·齊格勒，王楠．全球多維大學排名：用戶導向與多重維度的全球高等教育與科研排名工具［J］．清華大學教育研究，2014（1）：1－10，27．

［8］ 張旺，大學排名對高等院校的影響［J］．高教發展與評估，2012（1）：19－26．

［9］ PANG T，LANSANG M，HAINES A．Brain drain and health professionals［J］．Br Med J，2002，324（7336）：499－500．

［10］DODANI S，LAPORTE R E．Brain drain from developing countries：how can brain drain be converted into wisdom gain？［J］．Journal of the royal society of medicine，2005，98（11）：487－491．

［11］AGRAWAL A，KAPUR D，MCHALE J，et al．Brain drain or brain bank？The impact of skilled emigration on poorcountry innovation［J］．Journal of urban economics，2008，69（1）：43－55．

［12］魏浩，趙春明，申廣祝．全球人才跨國流動的動因、效應與中國的政策選擇［J］．世界經濟與政治論壇，2009（6）：19－26．

［13］MARGINSON S．Global university rankings：implications in general and for Australia［J］．Journal of higher education policy and management，2007，29（2）：131－142．

（責任編輯 蔡宗模）

“The Belt and Road”University Ranking Performance and Reconstruction

LIU Jin，HA Mengying

（Beijing Institute of Technology，Beijing 100081，China）

The 4 university rankings of ARWU，THE，USNEWS and QS were selected to analyze the performance of university ranking along“The Belt and Road”．The study found that：there are only more 30 universities along the“The Belt and Road”in the top 500 universities，with uneven distribution，mainly centering in the powerful higher education countries；40%of the universities along the“The Belt and Road”rank in 401－500．There are two reasons for the poor performance of universities along“The Belt and Road”：Firstly，the tendency of university ranking does not meet the standard of value of universities along“The Belt and Road”；secondly，the university ranking index system is not suitable for the universities a long“The Belt and Road”．Finally，combined with the characteristics of universities along“The Belt and Road”，some ideas of reconstructing university ranking along“The Belt and Road”were put forward．

higher education；university ranking；“The Belt and Road”；reconstruction

G644．5

A

1673－8012（2017）03－0044－08

10．15998／j．cnki．issn1673－8012．2017．03．005

2017－03－20

北京市哲學社會科學基金青年項目“‘一帶一路’沿線國家和地區高層次學術人才向北京市流動的現狀、規律與制度設計研究”（15JYB014）

劉進（1985—），男，江蘇東海人，北京理工大學教育研究院講師，教育學博士，碩士生導師，主要從事大學教師流動研究；

哈夢穎（1991—），女，河北滄州人，北京理工大學教育研究院碩士研究生，主要從事大學教師流動研究。

劉進，哈夢穎．“一帶一路”大學排名表現及重構［J］．重慶高教研究，2017，5（3）：44－51．

format：LIU Jin，HA Mengying．“The Belt and Road”university ranking performance and reconstruction［J］．Chongqing high er education research，2017，5（3）：44－51．