尋找刑事裁判文書缺失的“21克”

吳瑜虹+黃玉堅(jiān)

（362400 1.福建省安溪縣人民法院 2.福建省安溪縣人民檢察院 福建 泉州）

摘 要：刑事裁判文書的受眾對(duì)象不僅僅是當(dāng)事人，現(xiàn)如今一般群眾通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)等平臺(tái)可以查閱生效的刑事裁判文書。說(shuō)理部分作為刑事裁判文書的靈魂，是當(dāng)事人和群眾了解法官內(nèi)心裁判形成過(guò)程的途徑，是刑罰基本功能實(shí)現(xiàn)的有效渠道。然而，在司法實(shí)踐中卻存在刑事裁判文書不說(shuō)理少說(shuō)理亂說(shuō)理、說(shuō)理繁簡(jiǎn)失當(dāng)?shù)膩y象，嚴(yán)重影響了司法公正和司法公信力的樹立。如何才能整治這種亂象，尋回刑事裁判文書丟失的靈魂，本文提出從激勵(lì)機(jī)制和剛性機(jī)制來(lái)提高刑事裁判文書說(shuō)理的積極性和創(chuàng)造性。

關(guān)鍵詞：刑事裁判文書；說(shuō)理；激勵(lì)機(jī)制；剛性機(jī)制

一、刑事裁判文書說(shuō)理概述

（一）刑事裁判文書說(shuō)理的概念、內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)

刑事裁判文書的說(shuō)理是法院以審查確認(rèn)的案件事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)的法理，分析認(rèn)定案件的性質(zhì)，闡述處理案件的具體意見(jiàn)和理由，并針對(duì)控辯雙方提出的相關(guān)意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)判的過(guò)程。[1]刑事裁判文書其說(shuō)理的內(nèi)容包括：①定性論證：根據(jù)查明的事實(shí)，運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論，對(duì)被告人的行為進(jìn)行定性分析，即被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、觸犯何種罪名；②量刑論證：在定性的基礎(chǔ)上，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)量刑情節(jié)（從輕、從重、減輕、免除處罰等）進(jìn)行分析；③總結(jié)性意見(jiàn)和對(duì)控辯雙方不同意見(jiàn)的采納說(shuō)明：一方面對(duì)全案的處理提出總結(jié)性意見(jiàn)，另一方面對(duì)公訴人的指控及量刑建議、被告人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是否采納進(jìn)行充分說(shuō)明；④法律條文的引用：法院審理案件要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，刑法的一個(gè)基本原則是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，刑事裁判文書必須引用定罪、量刑的條文，做到“全面引用、規(guī)范引用和準(zhǔn)確引用”。

（二）刑事裁判文書說(shuō)理的意義

十八屆三中全會(huì)《決定》中明確要求司法審判中要加強(qiáng)法律文書的說(shuō)理性，刑事裁判文書作為裁判文書中重要的一種，加強(qiáng)其說(shuō)理性，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)、促進(jìn)司法公正、提升司法公信力具有重要意義。

二、刑事裁判文書說(shuō)理存在的問(wèn)題及原因

（一）我國(guó)刑事裁判文書說(shuō)理現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

筆者對(duì)某基層法院2015年1-5月一審生效刑事判決書進(jìn)行隨機(jī)抽樣50件，經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事裁判文書說(shuō)理以下一些問(wèn)題：

1.說(shuō)理不充分，又稱“不說(shuō)理”

對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，往往一句“以上事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證”或者“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”予以闡述。甚至對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)議較大的證據(jù)采信問(wèn)題，裁判文書中體現(xiàn)的也僅僅是單薄的分析“該證據(jù)不違反法律規(guī)定，依法予以采信”或者“該證據(jù)不予認(rèn)定”。

2.說(shuō)理不透徹，又稱“少說(shuō)理”

司法實(shí)踐中，由于法律的不周延性和滯后性，法官對(duì)新類型的案件無(wú)法把握時(shí)，往往避重就輕，有選擇地說(shuō)理，對(duì)自己能夠肯定的多說(shuō)理，對(duì)自己有疑惑的少說(shuō)理甚至不說(shuō)理。

3.說(shuō)理沒(méi)有邏輯性，缺乏推理和論證，也稱“亂說(shuō)理”

邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，是判斷一份裁判文書優(yōu)劣的重要指標(biāo)。實(shí)踐中，部分裁判文書前言不搭后語(yǔ)，二者并沒(méi)有必然的聯(lián)系，卻被強(qiáng)行地關(guān)聯(lián)，無(wú)絲毫的邏輯性可言。且問(wèn)，一份連法官自己都不能自圓其說(shuō)的裁判文書如何讓受眾信服？

4.繁簡(jiǎn)處理不當(dāng)

一些裁判文書在說(shuō)理時(shí)，該詳不詳，當(dāng)略不略，繁簡(jiǎn)不當(dāng)。比如，有些文書中，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議之處，仍事無(wú)巨細(xì)地詳列事實(shí)和證據(jù)，導(dǎo)致裁判文書重復(fù)冗長(zhǎng)；對(duì)雙方爭(zhēng)議較大的事實(shí)認(rèn)定、法條理解卻又一筆帶過(guò)，只寫明是否采納，根本未進(jìn)行說(shuō)理分析。裁判文書說(shuō)理未根據(jù)需要進(jìn)行剪裁，主次不分明。

（二）刑事裁判文書說(shuō)理亂象的原因分析

1.歷史文化傳統(tǒng)

在刑事審判中，法官與被告人的身份地位懸殊沿襲了封建社會(huì)的風(fēng)格。傳統(tǒng)的實(shí)體輕程序法律思維在有些法院、法官中仍然存在，導(dǎo)致部分法官認(rèn)為只要確保結(jié)果公正，程序無(wú)關(guān)緊要，至于是否說(shuō)理、說(shuō)理詳細(xì)與否更是法官自由掌握之事，“講理不夠”甚至“不講理”由此而來(lái)。

2.法官個(gè)人素質(zhì)

由于歷史政策、招錄法官辦法、培訓(xùn)制度等各方面因素，有些法官刑法法學(xué)理論功底欠缺，加之辦案壓力大，在裁判文書說(shuō)理部分，抱著“多說(shuō)多錯(cuò)，少說(shuō)少錯(cuò)、不說(shuō)不錯(cuò)”的心理，不敢講理“應(yīng)運(yùn)而生”。

3.社會(huì)輿論強(qiáng)勢(shì)

因說(shuō)理不恰當(dāng)?shù)牟门形臅菀妆划?dāng)事人拿到媒體進(jìn)行不當(dāng)炒作，說(shuō)理不夠充分、論證不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门形臅?，往往成為網(wǎng)友渲染司法不公的目標(biāo)。這將直接打擊法官的自信心，導(dǎo)致法官?gòu)淖陨砝娉霭l(fā)，只追求裁判結(jié)果的合法合理，而不在說(shuō)理上做過(guò)多推敲。

三、加強(qiáng)刑事裁判文書說(shuō)理

（一）構(gòu)建文書說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制

裁判文書說(shuō)理的激勵(lì)機(jī)制，是指在裁判文書制作系統(tǒng)中，為促使制作主體法官完成裁判文書說(shuō)理的工作，保證說(shuō)理的質(zhì)量與效果所建立的多元化、多層次的外部保障機(jī)制和約束方式。[2]

（1）建立職務(wù)終身制度、法官身份保障機(jī)制。法官一經(jīng)任命，非正當(dāng)彈劾程序不被免職；法官在任時(shí)非因法定理由并經(jīng)法定程序，其職務(wù)資格不受強(qiáng)制性變動(dòng)或調(diào)離，即法官“不可更換原則”。讓法官不再在裁判文書說(shuō)理上有后顧之憂，有理不敢說(shuō)。

（2）建立法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)制度。刑事裁判文書是刑事法官通過(guò)對(duì)案件的全面審理，運(yùn)用自身的法學(xué)素養(yǎng)，進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用的智慧結(jié)晶。

（3）完善獎(jiǎng)懲機(jī)制，加大制作裁判文書的司法投入。法官進(jìn)行裁判文書的制作不僅需要時(shí)間、精力，還需要司法經(jīng)費(fèi)保障。從客觀上，應(yīng)為法官進(jìn)行裁判文書說(shuō)理提供所需要的物質(zhì)保障，以提高法官進(jìn)行裁判說(shuō)理的積極性。

（4）加大法官培訓(xùn)力度。“腹有詩(shī)書氣自華”，只有法官自己心中有數(shù)，才能在裁判文書中用文字表達(dá)出來(lái)。要加大培訓(xùn)力度（尤其是刑事裁判文書寫作、說(shuō)理方面的培訓(xùn)）、注重調(diào)研，提升刑事法官的法學(xué)素養(yǎng)，獲得和保持說(shuō)理的獨(dú)特風(fēng)格。

（二）構(gòu)建文書說(shuō)理剛性機(jī)制

“有壓力才有動(dòng)力”，對(duì)于裁判文書說(shuō)理出色的法官要激勵(lì)，對(duì)裁判文書不說(shuō)理少說(shuō)理亂說(shuō)理的現(xiàn)象也要有硬性規(guī)定，才能剛?cè)岵?jì)、恩威并施，助力刑事裁判文書尋回丟失的“21克”靈魂。

司法實(shí)踐中，二審法院改判發(fā)回的理由是原審判決法律適用錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、事實(shí)不清、證據(jù)不足，并沒(méi)有對(duì)說(shuō)理進(jìn)行要求。遇到說(shuō)理不充分或者說(shuō)理錯(cuò)誤而審判結(jié)果正確的情形，二審法院多數(shù)是在說(shuō)理部分予以更正。

構(gòu)建刑事裁判文書說(shuō)理的激勵(lì)機(jī)制和剛性機(jī)制，是為了讓法官更好地行使審判權(quán)，從而遴選出更優(yōu)秀的法官，更好地為人民司法。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈志先.《裁判文書制作》，北京：法律出版社，2010年版，第133頁(yè).

[2]馬明利.《構(gòu)建裁判文書說(shuō)理的激勵(lì)機(jī)制及實(shí)現(xiàn)條件》，載于《河南社會(huì)科學(xué)》，2009年3月，第17卷第2期.