淺談消費者在網絡團購中的法律地位

賈智慧

（223001 江蘇省淮安市淮安區順河鎮人民政府 江蘇 淮安）

摘 要：隨著網絡的發展，網絡團購的迅猛發展給消費者帶來便利與優惠，給商家或服務經營者帶來商機，涉及的主體及法律關系比普通的買賣關系較為復雜。在國內目前缺乏相關法律法規的有效監管和約束的情況下，網絡團購投訴與糾紛大幅增長，消費者進行維權卻并不容易，從具體案例出發運用相關法理分析消費者的法律地位有助于消費者權益維護。

關鍵詞：網路團購；消費者；經營者；法律關系

一、我國網絡團購的立法現狀

網絡團購作為一種新興的商業模式，雖然相關的法律問題、糾紛接踵而來，其隱藏的諸多問題如各主體的法律風險、法律責任的分配、糾紛的訴訟管轄與證據認定等方面卻并未能得到很好的規范。目前主要有國家工商總局頒布并于2010年7月1日起施行的《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》對網絡商品、服務交易進行規范；中國國際電子商務中心2010年10月29日發布的《電子商務信用認證規則》通過第三方認證約束團購網站行為的方式并不能從實質上保證團購網站提供消費者更好的服務；2011年4月國家商務部發布《第三方電子商務交易平臺服務規范》，該文件雖然加強了團購交易的監管，促進網絡團購行業的健康發展，但是在法律上還存在一定不足。網絡團購引發的具體糾紛暫時只能通過《合同法》、《消費者權益保護法》、《民法通則》、《侵權責任法》、《產品質量法》、《反不正當競爭法》等法律、法規的相關條文進行處理，在現行的法律框架中并沒有就網絡團購單獨的立法。

二、案例介紹

某市首例因網絡團購引發的服務合同糾紛案在2011年9月作出了一審判決。一些消費者在某網站“某某團”團購了一家KTV推出的“萬元大禮包”不久，該禮包的內容出現了變化。參加團購的一名男子以詐騙為由，將團購網站的經營者和KTV經營者一起告上法庭。法院查明，某娛樂有限公司系北京某投資有限公司的全資子公司。北京某信息技術有限公司于2010年11月1日零時在其開辦的某網站“某某團”上發布團購信息，團購內容為：55元，搶購全國連鎖豪華超大型量販式KTV“萬元5重大禮包”。具體包括，第一、專用會員卡一張（12個月有效）：每月一次免費3小時歡唱；持卡消費8.8折。第二、歡唱月（11.20―12.19有效）：①憑卡可以免費歡唱一個月，每次3個小時；②卡片可以累積使用，如2張卡可唱6個小時。此外，還有其他幾項規定。某市男子張某于當日團購成功。北京某公司于2010年11月17日“某某團”再次發布團購信息，該團購信息僅針對已于11月1日團購成功的消費者。具體內容與11月1日的內容相比，主要是第二條有所變更。張某稱，被告變更了其禮包的服務項目、兌卡時間及地點。他認為，這一變更令他所購買的服務發生了實質性縮水，并已不具備原有的價值。某娛樂有限公司和北京某公司的行為已構成了對消費者的欺詐。于是，他將兩家公司告上法庭，要求依法判令被告支付其賠償金110元，并將北京某投資有限公司列為第三人。法庭上，被告某娛樂有限公司辯稱，他們不是本案的適合主體，從合同相對性看，張某將預付款支付給北京今日公司，該公司將“某某團”給了張某，因此張某主張權利對象應是某某團。被告北京今日公司辯稱，其在網站上發布相關信息后，團購人數達到3000多人，考慮其接待能力無法接待，因此找到某公司進行交涉，要求調整。在2010年11月，北京某娛樂有限公司與北京某公司重新簽訂合同，某公司根據合同將信息在網站上予以公布，并通知所有團購者，并于2010年11月18日召開了見面會，作出了具體解釋。因此，某公司沒有欺詐的故意和行為，其行為不構成欺詐。

法官經審理后，一審雖然駁回了原告要求兩被告承擔欺詐的賠償責任的訴訟請求。但是在庭審中，法官清楚向原告釋明，其有權向兩被告主張違約責任。法官表示，在判決中，兩被告及第三人在本案中雖無需承擔欺詐的賠償責任，但縱觀本次團購的全過程，被告某娛樂有限公司在籌備團購活動過程中，并未實際考量其接待能力。被告北京某公司在與某娛樂有限公司簽訂合同時，亦未實際考察該娛樂公司的場地情況，也未認真確認合同效力就發布團購消息，是導致本案矛盾的原因。

三、消費者與團購網站的法律關系

（一）代理人與第三人的法律關系

在團購網站與經營者之間產生委托代理合同關系的網絡團購中，團購網站作為代理人以經營者的名義與消費者進行委托范圍內的交易行為，代理關系涉及代理人（團購網站）、被代理人（經營者）和第三人（消費者）三方當事人。代理關系是存在于被代理人、代理人和第三人之間的權利義務關系，因此其法律效力及于這三方當事人。按照《民法通則》第4章第63條規定：“代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”第65條規定了委托代理的形式、授權委托書應當載明的內容以及委托書授權不明時被代理人與代理人對第三人的連帶責任。第66條規定了無權代理。第67條規定了代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對時，被代理人和代理人的連帶責任。在團購網站與商品或服務的經營者之間存在委托代理關系的網絡團購中，交易合同的雙方是消費者與經營者，團購網站與消費者只是存在代理人和第三人之間的權利義務關系。

從該案件來分析團購網站與經營者之間的法律關系，可以發現在司法實踐中也認同團購網站與經營者之間的委托代理合同關系。在本案中，兩者之間簽訂的合同應當認為是委托代理合同，但是由于在合同中并沒有對團購人數作清晰的規定，導致團購成功后經營者沒有能力提供網絡團購所承諾的服務造成違約。根據《民法通則》第4章第65條規定：“委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任”。因此，在本案中法官清楚向原告釋明其有權向兩被告主張違約責任，這一釋明可以認為是基于把團購網站與經營者之間的（合同）協議認定為一種委托代理合同，兩者之間存在委托代理關系的基礎上做出的。

（二）買賣（服務）合同法律關系

在團購網站與經營者之間存在行紀合同關系的網絡團購中，團購網站作為行紀人以自己的名義與消費者進行交易行為，締結并履行交易合同。根據《合同法》第421條的規定，行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權利、承擔義務。因此在團購網站與經營者存在行紀合同關系的網絡團購中，團購網站與消費者是買賣（服務）合同的雙方當事人。

參考文獻：

[1]楊璞.淺析網絡團購[J].商場現代化，2011（16）：69-70.

[2]彭十一.我國網絡團購存在的問題及解決對策[J].價格理論與實踐，2011（6）：87-88.