人民陪審員審理事實問題研究

摘 要：人民陪審員制度是一項普通公民參與司法審判、行使審判權力的審判制度，也是一項由我國憲法確立的基本司法制度。①而隨著社會的不斷發展與進步，這項半個多世紀前確立的制度已出現了不少問題，主要表現為只陪不審，人民陪審員形同虛設，無法實現人民陪審員制度建立的根本宗旨。因此，在本次司法改革中，也對人民陪審員制度作出了較大幅度的修改，并出臺了相應的法律法規，首次提出了人民陪審員只參與審理事實。人民陪審員只參與審理事實無疑是我國人民陪審員制度的一次重大進步，因為只參與審理事實更加符合人民陪審員的自身特點。但在經過一段時間的試行后，筆者作為一名法律工作者，在理論研究及司法實踐中發現，人民陪審員制度主要問題依然存在。為此，在本文中，筆者將結合理論研究及司法實踐，以人民陪審員審理事實為視角，分析其存在的問題及原因，并提出措施進行解決。

關鍵詞：司法改革；審理事實；獨立審理

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0025-03

作者簡介：郭帥（1987-），男，漢族，重慶人，法學碩士，青海省高級人民法院審判監督第一庭，法官助理。

一、人民陪審員制度的概念及法律淵源

人民陪審員制度，是指國家審判機關審判案件時吸收非職業法官作為陪審員，陪審與職業法官或職業審判員一起審判案件的一種司法制度。

新中國成立后，我國先后就人民陪審制度出臺了一系列的法律規范。人民陪審員制度首先確立于1951年的《人民法院暫行組織條例》，該條例明確規定：“為方便人民參與審判，人民法院應視案件性質實行人民陪審制”。1954年，我國頒布了新中國第一部《憲法》，第一次將人民陪審員參與案件的審判工作作為一項憲法原則被確定下來。同年制定的《人民法院組織法》對人民陪審員制度進行了更加具體的規定。此后出臺的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》也都在各自的領域內對人民陪審制度作了相關的規定。另外，國務院、最高人民法院和司法部等有關部委以及一些地方人大，也專門就貫徹實施人民陪審員制度制定出臺了一系列的規范性文件和地方性法規。

二、人民陪審員只參與審理事實的提出

司法改革前，人民陪審員制度的主要問題在于陪而不審、形同虛設，主要原因是人民陪審員的自身特點及與法官共同審理案件的機制造成的。人民陪審員不是專業的法律工作者，不懂審理案件，這是人民陪審員的自身特點。同時，不懂審理案件的人民陪審員還要與法官共同審理案件，其結果可想而知。因此，為了發揮我國人民陪審員制度的實質作用，在黨的十八屆四中全會《決定》提出完善人民陪審員制度的背景下，2015年4月24日，最高人民法院、司法部印發了《人民陪審員制度改革試點方案》，提出人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。②同時，為確保人民陪審員制度改革試點工作穩妥有序推進，2015年5月21日，最高人民法院、司法部又印發《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》，對人民陪審員參與審理事實認定問題作出了具體的規定。③

把人民陪審員的審理范圍從審理全案改為只審事實意義重大。毋庸置疑，事實認定是法律適用的基礎，是司法公正的基石。審判實踐中，法官認定事實往往倚重審判經驗和法律專業知識，同時生活圈子與環境相對穩定，對復雜多元的社會容易形成單一判斷，形成“專業思維模式”，對案件事實可能判斷失真。然而，人民陪審員來自五湖四海、三教九流，他們深諳社會之道，與法官相比，他們擁有更多的技術特長及專業知識，擁有更豐富的生活經驗，能夠更恰當地判斷證據的真假及事實的真偽。但在法律適用方面，因缺乏專業知識訓練及司法實踐，法律適用便顯得力不從心。因此把人民陪審員的審理范圍從審理全案改為只審事實，有利于發揮人民陪審員查明事實的優勢，對司法實踐大有裨益。

三、人民陪審員審理事實出現的新問題

雖然本次改革還進一步完善了人民陪審員參審案件機制，比如健全人民陪審員提前閱卷機制，保障人民陪審員在庭審過程中依法行使權利，完善人民陪審員參加合議庭評議程序，④但人民陪審員參與審理事實認定問題在具體的司法實踐中仍然遇到了不少的問題：

（一）人民陪審員方面參與審理事實認定問題是人民陪審員做好事實審理的基礎。但只是參與審理事實并不是只由人民陪審員審理事實，人民陪審員還是和法官一起審理案件，還是和法官一起合議、表決案件事實問題。人民陪審員來自社會各個階層，大部分是沒有法律基礎的，這必然導致人民陪審員在與法官一起評議案件時缺乏陪審自信，因為審理事實也會涉及到對證據的認定等法律問題，人民陪審員也就無法真正做到獨立充分發表意見，最終只能依賴法官。

（二）法官方面首先，站在一個承辦人的角度，自己是法官，案子是自己的，不管是出于責任感還是壓力，都希望按規定把案子辦好，都希望按自己的意思處理。第二，如果法官與人民陪審員多數意見存在重大分歧，案件還將提交院長決定是否由審判委員會討論，⑤這將大大增加承辦人的工作量和審理期限。就算人民陪審員只審事實，但還是和法官一起審理事實，因此，有的法官出于“怕麻煩、怕監督、怕干擾”的考慮，在合議時，先按規定流程進行，最后也是要求按自己的意思記錄下來。

（三）當事人及社會方面人民陪審員不是專業的法律工作者，他們認識事實問題、分析事實問題的視角更加大眾化，這正是人民陪審員審理事實的前提和優勢。但由于人民陪審員以前的陪襯形象在當事人及社會公眾眼里根深蒂固，再加上本次司法改革仍然是要求人民陪審員和法官共同審理事實，在這種情況下，要讓當事人和社會公眾相信人民陪審員在參與審理事實認定問題中獨立發表意見并進行表決，要提升人民陪審員制度的公信力，要讓當事人能夠自愿積極主動地申請人民陪審員參與審判自己的案件，要進一步完善人民陪審員制度還是遠遠不夠的。

（四）法官與人民陪審員的責任分擔方面司法責任制改革提出了辦案質量終身負責，⑥即法官對自己審理案件的質量終身負責。終身責任制可警示法官在審理案件時保持謹慎，公正地行使好審判權，切實維護公民的合法權益。但是，《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》規定，人民陪審員和法官共同對案件事實認定負責。⑦而案件事實認定不清、證據采信不當、法律適用不當、責任劃分不明、裁判不公等等，都有可能造成冤假錯案。因此，在人民陪審員和法官共同認定案件事實的情況下，一旦出現了因案件事實認定不清，導致冤假錯案發生時，司法責任就將無法劃分，如果僅讓法官一人承擔則更加不公平。

四、由人民陪審員獨立審理事實

由此可見，出現以上問題的原因主要就是人民陪審員和法官共同審理事實。正是由于人民陪審員和法官共同審理事實，導致人民陪審員在與法官一起評議案件時缺乏陪審自信，難以做到獨立充分發表意見，最終只能依賴法官，無法真正參與到司法活動中來；正是由于人民陪審員和法官共同審理事實，導致有的法官出于“怕麻煩、怕監督、怕干擾”的考慮，讓人民陪審員審理事實流于形式；正是由于人民陪審員和法官共同審理事實，再加上人民陪審員以前的陪襯形象在當事人及社會公眾眼里根深蒂固，不利于人民陪審員審理事實公信力的提升；正是由于人民陪審員和法官共同審理事實，難以界定人民陪審員和法官的司法責任，不利于司法責任制的落實和推進。人民陪審員和法官共同審理事實顯然已經嚴重地阻礙了人民陪審員審理事實工作的推進，才導致人民陪審員審理事實工作仍然存在不少問題。因此，在當前情況下，為做好人民陪審員審理事實認定工作，由人民陪審員獨立審理事實顯得尤為重要。

五、由人民陪審員獨立審理事實的意義

（一）有利于公眾真正參與只有讓人民陪審員和法官分別行使權力，才能讓人民陪審員獨立充分發表意見，才能保證人民陪審員真正參與到司法活動中來，為人民陪審員做好審理事實工作奠定堅實的基礎。

（二）將法官從審理事實中解放出來由人民陪審員獨立于法官進行案件事實認定，同時法官不再參與案件事實審理，只是根據人民陪審員對事實的認定進行法律裁判，這樣可以讓法官從紛繁復雜的案件事實中解脫出來，讓法官有更多的時間和精力去處理更多的案件，這一點在目前案多人少的情況下意義不言而喻。

（三）落實司法責任要落實司法責任制度，首先要確定司法責任范圍。由人民陪審員獨立審理事實，就是要讓人民陪審員和法官分別行使權力，劃清人民陪審員和法官的職責范圍，厘清人民陪審員和法官的責任界限，為司法責任制度的落實打下堅實的基礎。

（四）有利于提升司法的公信力由人民陪審員獨立審理事實，首先在形式上讓當事人和社會公眾認識到有這么一種由人民陪審員獨立認定案件事實的機制，徹底打破以往人民陪審員審而不議、議而不決的負面形象，讓當事人和社會公眾對審判活動有一種先入為主的信任感。然后再加上人民陪審員真正參與案件審理，獨立進行事實認定，通過人民陪審員將社會通行的價值觀等輸送進司法過程之中，使當事人和社會公眾更加信服判決，提高司法的公信力。

（五）有利于遏制司法腐敗制約司法公正、影響司法公信力的一個重要因素就是司法腐敗。杜絕司法腐敗，不能只靠人民陪審員或法官的個人道德品質或良心，還需要創設一套健全的機制。由人民陪審員獨立審理事實，法官就只能對法律的適用作出裁決，無權對案件事實認定作出任何評議。這樣就削弱了法官的審判權，極大地減小了法官腐敗的可能。同樣，人民陪審員也只有認定事實的權力，沒有適用法律的權力，再加上人民陪審員均為隨機選出，也可以有效避免人民陪審員在審理案件中出現腐敗的現象。

六、人民陪審員獨立審理事實的制度基礎

（一）法官對人民陪審員的指導由于人民陪審員來自社會各個階層，大部分沒有法律基礎，讓他們獨立認定案件事實，不禁有人會說有可能會出現違背證據規則及訴訟程序等情況。對此，《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》已經作出了相應的規定，由法官對與事實認定有關的證據資格、證據規則、訴訟程序等問題及注意事項進行必要的說明。⑧通過這些說明，可以有效地指導人民陪審員如何采信證據，如何遵守訴訟程序，讓人民陪審員合法地作出事實認定。

（二）法官對人民陪審員決定事項范圍的限制由于事實和法律的分界并不總是那么清晰，而法官又擁有對這一分界的自由裁量權，人民陪審員可以做決定的事項的范圍就受到法官的限制。⑨因此，雖然人民陪審員對案件的事實有獨立的認定權，但這個認定事實的權力也是有限制，必須在法官歸納并介紹需要通過評議討論決定的案件事實問題范圍內。

七、結語

完善人民陪審員制度有助于實現司法民主、促進司法公正、提升司法公信力。在司法改革之際，完善人民陪審員制度更是刻不容緩。而完善人民陪審員制度的首要任務就是推行人民陪審員獨立審理事實。當前，我們應當抓住這個司法改革的大好機遇，不斷完善人民陪審員制度，使之成為一項具有中國特色的審判制度，為我國社會主義法制建設貢獻力量。

[ 注 釋 ]

①1954年憲法第七十五條規定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度.”

②<人民陪審員制度改革試點方案>二、主要內容（五）探索人民陪審員參審案件職權改革。開展試點，積累經驗，逐步探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，充分發揮人民陪審員富有社會閱歷、了解社情民意的優勢，提高人民法院裁判的社會認可度.

③<人民陪審員制度改革試點工作實施辦法>第二十二條人民陪審員應當全程參與合議庭評議，并就案件事實認定問題獨立發表意見并進行表決.人民陪審員可以對案件的法律適用問題發表意見，但不參與表決.

④<人民陪審員制度改革試點方案>二、主要內容（四）完善人民陪審員參審案件機制.改變人民陪審員陪而不審、審而不議等現象，合理確定每個人民陪審員每年參與審理案件的數量比例，防止“駐庭陪審、編外法官”等情形，保障人民陪審員參審權利和效果.

探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機制.健全人民陪審員提前閱卷機制，人民法院應當在開庭前安排人民陪審員閱卷，為人民陪審員查閱案卷、參加審判活動提供便利.保障人民陪審員在庭審過程中依法行使權利，經審判長同意，人民陪審員有權參與案件共同調查、在庭審中直接發問、開展調解工作等.

完善人民陪審員參加合議庭評議程序.人民陪審員的意見應當寫入合議筆錄，規范人民陪審員及合議庭其他成員發表意見順序和表決程序，保障人民陪審員評議時充分發表意見，嚴格落實人民陪審員合議庭筆錄和裁判文書簽名確認制度.

⑤<人民陪審員制度改革試點方案>二、主要內容（五）如果法官與人民陪審員多數意見存在重大分歧，且認為人民陪審員多數意見對事實的認定違反了證據規則，可能導致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論.

⑥<關于完善人民法院司法責任制度的若干意見>四、審判責任的認定和追究（一）審判責任范圍25.法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責.

⑦<人民陪審員制度改革試點工作實施辦法>第二十三條人民陪審員和法官共同對案件事實認定負責，如果意見分歧，應當按多數人意見對案件事實作出認定，但是少數人意見應當寫入筆錄.

⑧<人民陪審員制度改革試點工作實施辦法>第二十一條合議庭評議時，審判長應當提請人民陪審員圍繞案件事實認定問題發表意見，并對與事實認定有關的證據資格、證據規則、訴訟程序等問題及注意事項進行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實的獨立判斷.

⑨<人民陪審員制度改革試點工作實施辦法>第二十三條合議庭評議案件前，審判長應當歸納并介紹需要通過評議討論決定的案件事實問題，必要時可以以書面形式列出案件事實問題清單.