檢察權(quán)性質(zhì)的法理學(xué)分析

摘 要 近年來，是我國(guó)司法改革的重要時(shí)期。司法改革已經(jīng)成為我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)踐領(lǐng)域比較關(guān)注的問題和研究的重點(diǎn)。基于這樣的背景之下，完善具有中國(guó)特色的檢察權(quán)制度顯得十分重要。其中對(duì)我國(guó)檢察權(quán)性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)也是檢察權(quán)制度改革的前提和首要任務(wù)，檢察權(quán)的性質(zhì)問題是我國(guó)檢察制度的核心問題。

關(guān)鍵詞 檢察權(quán) 法理學(xué) 性質(zhì)

作者簡(jiǎn)介：張韻竹，安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)包裝工程專業(yè)本科。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.203

我國(guó)現(xiàn)行憲法中明確規(guī)定了“中華人民共和國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！闭f明了我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)。近年來，隨著對(duì)檢察權(quán)等研究日趨成熟，專家和學(xué)者對(duì)檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)屬性，有著不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)，也有學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)屬于司法權(quán)。檢察權(quán)性質(zhì)問題關(guān)系到我國(guó)正在進(jìn)行的司法改革，影響著檢察機(jī)關(guān)的法律地位和檢察權(quán)的行使方式，更是影響著檢察系統(tǒng)的發(fā)展。我國(guó)正處于司法改革新時(shí)期，研究檢察權(quán)的性質(zhì)問題，不僅具有深刻的理論意義，而且具有重大的實(shí)際價(jià)值。

一、檢察權(quán)性質(zhì)的分析

檢察權(quán)性質(zhì)問題是我國(guó)檢察制度的核心問題，也是當(dāng)下法學(xué)界比較熱門的一個(gè)問題。學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)有著不同的認(rèn)識(shí)，有下列四種說法：“行政權(quán)說”、“司法權(quán)說”、“雙重屬性說”及“法律監(jiān)督權(quán)說”。下面將對(duì)這四種說法進(jìn)行闡述。

（一）行政權(quán)說

目前，學(xué)術(shù)界有學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)性質(zhì)屬于行政權(quán)，檢察權(quán)是國(guó)家追究干預(yù)犯罪的一種行政運(yùn)作方式，有著行政權(quán)的屬性，因而認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)屬于行政權(quán)。這樣認(rèn)為的理由有兩點(diǎn)。

第一，組織體系和行動(dòng)原則有著行政性。我國(guó)憲法條文中規(guī)定“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作”?？梢?，檢察機(jī)關(guān)的組織體系具有一定的階層性，且實(shí)施上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)制。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施過程中要遵守“檢察一體制”的原則，也就是說在整個(gè)工作的過程中，不能以一個(gè)人名義行事，必須以整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的名義行事。

第二，檢察權(quán)有著行政性。檢察權(quán)的行政和司法權(quán)是不同的。檢察權(quán)的行使是名義上的行使，最后是由司法權(quán)做最終的裁判，因此，檢察權(quán)沒有終局性。同時(shí)，檢察權(quán)沒有中立性，檢察機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)安穩(wěn)、和諧的機(jī)關(guān)，因此，檢察官會(huì)站在國(guó)家的立場(chǎng)對(duì)犯罪者提起訴訟和支持訴訟。此外，檢察權(quán)有著和司法權(quán)一樣的積極主動(dòng)性，也就是說檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)犯罪者主動(dòng)進(jìn)行偵查。

（二）司法權(quán)說

檢察權(quán)屬于司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)亦是司法機(jī)關(guān)。認(rèn)為檢察權(quán)屬于司法權(quán)有著如下的理由：

第一，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的權(quán)利都是來自于我國(guó)權(quán)利機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)都有著獨(dú)立的憲法性地位。

第二，我國(guó)相關(guān)法律明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，其他機(jī)關(guān)無權(quán)干涉。也就是說檢察官有著和法官相等的權(quán)利，只是分工各有不同。

第三，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)是一種司法性質(zhì)的權(quán)力。公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在取證、審查時(shí)，可以依據(jù)材料而決定是否支持公訴的權(quán)力。也就是說，檢察權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人是否有罪有著決定的權(quán)力。

（三）雙重屬性說

行政權(quán)或者司法權(quán)在審判時(shí)都有一定的偏失，不能完全的反映檢察權(quán)的性質(zhì)，因此，檢察權(quán)具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。理由如下：

第一，眾多國(guó)家規(guī)定了檢察官既是行政官又是司法官，有著雙重身份。我國(guó)的檢察官在辦理案件時(shí)，務(wù)必聽從領(lǐng)導(dǎo)的安排，很少有單獨(dú)辦案的，這就體現(xiàn)了行政性。在辦理案件過程檢察官又有著和法官同等的身份和職業(yè)保障。

第二，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能也充分體現(xiàn)了行政性和司法性的雙重屬性。我國(guó)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督的職責(zé)，處于法律監(jiān)督者的地位。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能時(shí)下級(jí)必須服從上級(jí)，這體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的行政色彩。

（四）法律監(jiān)督權(quán)說

檢察權(quán)有著行政權(quán)的特征，但并不是原本意義上的行政權(quán)，檢察權(quán)還有司法權(quán)，沒有司法權(quán)的中立性和終局性等本質(zhì)特征。因此，檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)。理由如下：

第一，列寧的法律監(jiān)督思想是檢察權(quán)的基礎(chǔ)思想。檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)說受到列寧的法律監(jiān)督思想的影響。

第二，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)施集權(quán)監(jiān)督制度，也就是采取了權(quán)力相互監(jiān)督的方式，防止國(guó)家權(quán)力濫用和權(quán)力的腐敗。

第三，我國(guó)法律將檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！稇椃ā芬?guī)定檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的憲法性地位也決定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)屬性。

二、我國(guó)檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)的基本理論

（一）我國(guó)檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)的法理基礎(chǔ)

第一，分權(quán)制衡理論決定了我國(guó)檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)屬性。分權(quán)制衡理論是西方國(guó)家提出的基本理論，在國(guó)家政治體制和管理重大活動(dòng)中常用到次理論基礎(chǔ)。分權(quán)制衡理論，就是一個(gè)國(guó)家中的立法、行政、司法三項(xiàng)權(quán)力，務(wù)必由三個(gè)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)去行使，這樣可以相互監(jiān)督，防止腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生。

第二，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。在國(guó)家發(fā)展的過程中，發(fā)生危害的國(guó)家和群眾的現(xiàn)象常有發(fā)生，因此，檢察機(jī)關(guān)行使其法律監(jiān)督權(quán)，用來維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的特殊需要。

第三，法律效力的普適性與司法公正性。法律效力的普適性是指法作為一般的行為規(guī)范在國(guó)家權(quán)力管轄范圍內(nèi)具有普遍適用的效力和特性。

第四，列寧的法律監(jiān)督思想。檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)屬性體現(xiàn)了分權(quán)制衡理論，也是列寧法律監(jiān)督思想的重要體現(xiàn)。在不實(shí)施“三權(quán)分立”的社會(huì)主義國(guó)家，指出了怎樣解決對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約和制衡的問題。

第五，毛澤東、鄧小平同志的國(guó)家學(xué)說和法治理論。 毛澤東同志在《論人民民主專政》一文中，精辟的闡述了我國(guó)的政權(quán)性質(zhì)：“總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，集中到一起，就是工人階級(jí)（經(jīng)過共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。”其認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該采取人民代表大會(huì)制。鄧小平的建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法學(xué)理論和民主法制思想進(jìn)一步豐富和發(fā)展了列寧的法律監(jiān)督思想。

（二）中國(guó)檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)的憲政基礎(chǔ)

第一，人民代表大會(huì)制度。 檢察權(quán)是我國(guó)政權(quán)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)重要組成部分，人民代表大會(huì)決定其屬性。人民代表大會(huì)制度規(guī)定了國(guó)家的一切權(quán)利屬于人民，人民才是國(guó)家的真正主人。

第二，檢察機(jī)關(guān)的憲法地位。首先，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是有憲法根據(jù)的。“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！?/p>

（三）我國(guó)檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

第一，法治內(nèi)涵。我國(guó)一直以來是一個(gè)封建國(guó)家，一直有著重人治輕法治的思想。多數(shù)人都認(rèn)為權(quán)力是大于法律的，法律只是統(tǒng)治階級(jí)為統(tǒng)治人民而設(shè)的。這種不良的思想導(dǎo)致了權(quán)力的膨脹，阻礙了我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)的建立和發(fā)展。

第二，法治現(xiàn)狀。雖然我國(guó)法治改革取得很大的進(jìn)步，但是依舊存在著一些問題。現(xiàn)行法律也存在著很多問題，比如：立法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，司法不公，一些相似案件引用了同一部法律，沒有做到具體問題具體分析，進(jìn)而錯(cuò)判或是誤判案件，難以維護(hù)法律的權(quán)威性，這嚴(yán)重影響了我國(guó)法治統(tǒng)一的進(jìn)程。

第三，在黨的十五大之后，司法機(jī)關(guān)全面進(jìn)行司法改革，為了推進(jìn)司法改革的進(jìn)程，檢、法兩院為此理出一些方針，以此維護(hù)司法公正。然后，在司法改革的進(jìn)程中依然存在著一些問題，阻礙了司法改革的進(jìn)程，嚴(yán)重的影響了群眾對(duì)政府機(jī)關(guān)的看法。

第三，我國(guó)行政權(quán)不斷擴(kuò)大，難以加以控制。行政權(quán)受到司法權(quán)的制約，法院奉行“不告不理”原則，一時(shí)無法依職權(quán)進(jìn)行追究，致使了法院的司法權(quán)對(duì)行政權(quán)制約不夠。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)務(wù)必進(jìn)行合理的、必要監(jiān)督，這樣才能保證權(quán)力的控制，保證我國(guó)司法改革的順利進(jìn)行。

（四）將檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)符合我國(guó)的歷史傳統(tǒng)

監(jiān)督權(quán)在我國(guó)很早就存在了，作為國(guó)家權(quán)力，監(jiān)督權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)。秦朝時(shí)期，我國(guó)就設(shè)置了御史大夫，它與丞相、太尉并稱為“三公”，御史大夫的主要職責(zé)就是監(jiān)察其他官員。丞相、太尉分別掌控行政和軍事的權(quán)力，由此可見，當(dāng)時(shí)的權(quán)力是分開進(jìn)行管理的，也產(chǎn)生了我國(guó)御史監(jiān)察制度。

西漢末年，設(shè)立了專門的監(jiān)察機(jī)關(guān)——御史臺(tái)。御史臺(tái)是在秦朝御史大夫的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其職能也是一樣，對(duì)其他官員進(jìn)行監(jiān)督。魏晉之后，每個(gè)朝代都專門設(shè)立了檢察機(jī)關(guān)，這說明了監(jiān)察機(jī)關(guān)在我國(guó)有著悠久的歷史。從我國(guó)檢察制度的發(fā)展情況來看，我國(guó)長(zhǎng)期執(zhí)行著三權(quán)分立的制度，御史監(jiān)察制度成為我國(guó)法律的重要組成部分，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的發(fā)展有著一定的積極作用。

三、檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)在司法改革中的價(jià)值

（一）進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)法制統(tǒng)一

在新的時(shí)代之下，我國(guó)社會(huì)法制應(yīng)該做到機(jī)關(guān)各地的法律和法規(guī)相互統(tǒng)一、公用，這樣才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)法制統(tǒng)一，有利于司法工作的開展。每個(gè)人都應(yīng)該遵守憲法和相關(guān)的法律法規(guī)，當(dāng)然每個(gè)人的權(quán)益也是受到法律的保護(hù)的。檢察權(quán)的性質(zhì)定義成法律監(jiān)督權(quán)，能夠使得檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督的職能，這樣十分有利于我國(guó)法律的監(jiān)督和執(zhí)行，確保法律能真正的為民護(hù)利。

（二）實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法公正

我國(guó)將監(jiān)察權(quán)定義為法律監(jiān)督權(quán)，這能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法的公正性，但不能促進(jìn)司法改革的進(jìn)程。從檢察權(quán)的出現(xiàn)的歷史可以看出，檢察權(quán)最初出現(xiàn)的目的是，維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定，防止國(guó)家工作人員貪污腐敗。歷經(jīng)千年，檢察權(quán)在每個(gè)時(shí)期都有著不同的名稱，但是其主要目的是沒有變的。尤其是現(xiàn)在，檢察權(quán)更是監(jiān)督和制約警察、法官的權(quán)力，警察、法官的權(quán)力不再是唯一的，這樣既可以防止不法分子濫用司法權(quán)，還可以進(jìn)一步促進(jìn)司法公正，讓人民群眾相信國(guó)家。

（三）推進(jìn)我國(guó)司法反腐活動(dòng)

反腐倡廉是近年來的一個(gè)熱門話題，反腐工作不僅是我國(guó)司法工作的重中之重，而且也是國(guó)家健康發(fā)展的首要任務(wù)。由于腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，使得眾多群眾對(duì)政府不再相信。因此，面臨著這樣的情況，我國(guó)司法工作務(wù)必要做好反腐工作。司法活動(dòng)與人民群眾的權(quán)益有著直接的關(guān)系，司法活動(dòng)不公，就會(huì)打破人民群眾維護(hù)自己權(quán)益的防線，進(jìn)而導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任，使得人民寧可通過微博等這樣的網(wǎng)絡(luò)力量辦事，也不愿相信司法機(jī)關(guān)的公平性。因此，檢察權(quán)應(yīng)該發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，對(duì)不法分子“一視同仁”，這樣才能還公平一個(gè)天地。

四、結(jié)語

檢察權(quán)的性質(zhì)問題是司法改革中一個(gè)重點(diǎn)，也是改革的核心。檢察權(quán)有著為民護(hù)利、維護(hù)國(guó)家安穩(wěn)的作用，可見檢察權(quán)在司法工作中重要地位。我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，研究檢察權(quán)的性質(zhì)問題，依然是處于很重要的地位，因?yàn)檫@不僅可以加深法學(xué)的理論意義，還有著重大的實(shí)際價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐輝勝.我國(guó)檢察權(quán)屬性應(yīng)然定位之探討.河北法學(xué).2008（4）.

[2]石少俠.論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)——定位于法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán).法制與社會(huì)發(fā)展.2005（3）.

[3]呂濤.檢察權(quán)的憲政意義.山東社會(huì)科.2010（6）.