關于食品安全領域懲罰性賠償的主觀構成要件和舉證責任的完善

姚相瑞

2015年4月7日，新的《食品安全法》千呼萬喚始出來。新法出臺以后，食品安全領域的懲罰性賠償制度又一度成為了大家熱議之話題。這次懲罰性賠償標準的改進，對于中國食品安全領域進一步發展無疑又是一次重大突破。但是，在經濟高速迅猛發展的背景之下，我國食品安全領域的眾多食品安全問題仍然沒有辦法得到解決。

一、明確我國食品安全懲罰性賠償制度的主觀構成要件

1、何為“明知”

我國食品安全懲罰性賠償制度在違法行為人的主觀意識上的規定尚不完善，現實當中關于食品安全領域出現的食品問題層出不窮，如果我們想要實現“懲戒”的作用，就需要對生產者和銷售者這兩者主觀要件的考察實行更加嚴格的標準，以真正實現威懾作用，更好把控行業秩序，維護消費者的合法權益?！妒称钒踩ā返?48所規定的“明知”一詞并非嚴格意義上描述主觀狀態的詞語，它到底代表確定知道、推定知道還是應當知道？對此并無確切定論。

《食品安全法》第一百四十八條第二款中規定的“明知”應當如何定義？從法律的語境上來說，“明知有兩層深意：“知道”和“應當知道”。明確、明白的知道是“知道”；在不知道別人是否知道的情況下，通過一系列合理的依據和根據來猜測別人應該已經知道了。

各類司法解釋當中，對于“明知”一詞的解釋通常只包括“知道”和“應當知道”這兩種形式。我認為，我國《食品安全法》第148條的“明知”應當包括“知道或應當知道”，這是為了減少消費者所承擔的舉證責任負擔、填補違法商家逃脫責任的漏洞。有些銷售者雖然否認其“明知”，但是從客觀的誠信原則或者交易習慣上能夠推定銷售者“應當知道”的則可以推定為其“明知”。綜上所述，銷售者的“明知？應包括“知道或者應當知道”這兩層涵義。所謂“知道”，是在銷售者明確知道自己出售的食品不符合安全標準的情況之下，仍從事該食品的經銷活動的。這種情況下銷售者主觀心態是故意。所謂的“應當知道”，是銷售者即使并不知道自己所出售的食品是不符合食品安全標準的，食品是否符合食品安全標準這對銷售者而言是應該知道的并且是有能力了解的，這種情況下銷售者的主觀心態是過失。如果銷售者不知道也不能夠知道自己所出售的食品不符合食品安全標準，則屬于“不能知”，就沒有過錯。

3、生產者是否應當明知

對于《食品安全法》第148條明確了食品經營者在承擔懲罰性賠償責任時的主觀要件是“明知”，而對于食品生產者而言，這一主觀責任要件卻未明確規定。筆者認為，《食品安全法》第4章關于食品生產經營的章節部分明確地規定了食品生產者所需要承擔的責任與義務，可以認定為食品生產者對就食品生產環節而言的這些義務應當是明知的。因而就生產者所生產不符合安全標準的食品之行為，就可以認定為故意，急需要承擔賠償責任。所以，在承擔食品安全懲罰性賠償責任的時候，對銷售者應當要求其“明知”，而生產者則不要求其“明知”。

3、故意與過失的鑒定

對于食品生產者、經營者，其主觀狀態的故意與過失應當如何進行鑒定？在司法實踐當中，行為人的客觀行為和行為人的心理狀態都是判斷與評價故意與過失的對象。筆者認為，在食品安全懲罰性賠償制度當中，食品生產者生產不符合食品安全標準的食品、銷售者明確知道自己出售的食品不符合安全標準仍然繼續銷售的，他們的主觀狀態均屬于故意。而銷售者應該知道或者有能力知道其所銷售的該種食品不符合食品安全標準，但其不知道仍繼續銷售的，他的主觀狀態屬于過失。在懲罰性賠償責任當中，只有食品銷售者可能存在著過失，而食品生產者的主觀形態只存在故意。

二、合理化配置舉證責任

在我國的食品安全懲罰性賠償責任，現階段仍是適用“誰主張，誰舉證”的舉證責任。但根據前文的分析，基于食品行業的特殊性，讓消費者來承擔食品安全案件中的舉證責任是一個很難進行的程序。不論是對于生產者或是銷售者他們的違法行為，消費者與生俱來的消費滯后性及其消費后食品所產生的安全問題引發的事件本身也具有滯后性，這都使得他們在食品安全事件爆發后其實都已經脫離了舉證的范圍，而在之后的訴訟當中，消費者在回過頭去找那些經過了很長時間的證據再去進行舉證，這其實是很難達到的。特別是在有些食品安全的事件當中，依據法律的相關規定，案件受害人需要自己去證明其受到的損害是因被害人的食品有安全問題所造成的，兩者之間是存在著必然的因果關系的。受害人如果沒有辦法進行舉證時，就得自己承擔敗訴的風險。在食品安全案件當中，受害者一般應當承擔的舉證責任的范圍有：第一，侵權行為人的主觀構成要件。侵權行為人主觀上在行為實施過程當中是基于主觀的故意或者過失的惡劣程度的考量；第二，客觀構成要件。侵權行為人實施了侵權行為，且違法行為的發生是事實，并造成了既定的損害結果；第三，因果關系。前兩者的發生存在著必然的因果關系。在食品安全領域范圍之內，因為考慮到原告的舉證的特殊性，所以應該更靈活的去衡量關于舉證責任應當如何承擔。建議從實際情況出發，在法律中規定采用舉證責任倒置的規則，以更好的保護消費者的合法權益、遏制生產者和是銷售者的違法行為。

1、規定由食品銷售者對其不“明知'進行舉證

根據第148條第2款，《食品安全法》中規定，對食品生產者的懲罰性質的賠償責任的承擔是不依其主觀過錯為要件，但食品銷售者的主觀意識上的“明知”是其承擔懲罰性質的賠償的要件。根據第2條第1款的“最高人民法院的證據民事訴訟”的規定，消費者必須證明作為食品的賣家，明知食物不符合安全標準仍然銷售，然而《食品安全法》還沒有對“明知”有明確的規定，所以在收集證據方面能力，消費者顯然沒有賣家更具優勢。因此，食品的賣家應該要舉證證明其不“明知”，如果證據不能或證據沒有說服力，我們就可以假設其在主觀上是“明知”的，且食品銷售者應支付給消費者一定的懲罰性賠償金。

2、規定食品生產經營者對其生產或銷售的食品符合食品安全標準進行舉證

依據《食品安全法》第148條第2款規定，如果食品生產者、銷售者被消費者要求其承擔懲罰性賠償責任，得需證明食品生產者、經營者所生產、銷售之食品不符合我國食品安全標準。由于缺乏專門性的檢驗認定機構，加上我國食品安全標準體系建立不久還不完善，甚至部分食品安全標準體系間存在互相沖突、互相重疊等現象，這嚴重地影響了消費者對于自己合法權益的維護。如果規定食品生產經營者對其生產或銷售的食品符合食品安全標準進行舉證，就可能解決這一問題。