工傷事故中的安全監管與工會維權

張晶

摘要：隨著經濟的不斷發展在生產、經營活動當中，人身安全和財產安全遭受威脅。因此，政府作為社會性監管的主體，提出安全生產的相關法律，有效保障生產人員的人身財產安全。文章討論了英國等地近20年來對于因工死亡進行定罪的發展過程。作者將監管法當做一種監管的工具，但實際上這樣的工具性卻與監管的愿望之間存在著一定的脫節，這也致使了更多的違反監管法的安全事件的發生。作者采用了對六個安全事件的個體看法的采訪，收集到經驗型數據得出了文章最終的結果。

關鍵詞：社會性監管；安全生產；監管；健康和安全

中圖分類號：D412.6 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2017）009-0-01

一、背景

文章作者為英國學者Paul Almond 和Sarah Colover，由牛津大學出版社出版的犯罪與司法研究中心（ISTD）于2012年出版。Paul Almond為英國雷丁大學法學院研究員，其研究領域主要是法學與刑事犯罪。因此，文章是偏法學方向的研究成果。但是，文章主要討論的是英國健康與安全監管法失位的刑事定罪，是從監管法角度考慮社會性監管的作用發揮。因此，在通讀原文全文并翻譯大部分內容后，了解了文章的研究方法以及作者的寫作邏輯后，在學習評述方面，本文從安全生產角度切入，思考安全生產監管失位所造成的威脅。

二、文章結構和內容概要

1.文章結構

文章主要分為了八個部分，分別是簡介、背景及法律背景、政治中的法律改革、監管的工具性和符號性、研究方法、實證發現、監管的失敗以及參考文獻。其中論文的主要結論部分監管的失敗又分為執行、道德不確定性以及定罪的吸引力三個部分。

經過閱讀學習，可以了解到，作者行文的邏輯十分清晰。先介紹背景知識，然后引入法律改革，然后切入監管角度。這對于讀者理解論文最終結論將起到重要的意義。然后詳細介紹了論文的研究方法、研究過程和研究發現，體現作者作為學者嚴謹的態度。最后是監管的失敗，也是論文的結論部分。全文論據充實，論點明確，邏輯清晰。

2.內容概要

（1）英國安全和健康監管

監管法進入人們的視野，引起人們對企業安全生產問題的關注，是許多意外事故發生的一種必然結果。例如在英國，一系列的災難包括自由先驅號的沉沒（1987），派珀阿爾法石油鉆井平臺起火（1988），The Southall （1997）， Ladbroke Grove （1999）， Hatfield （2000） and Potters Bar （2002）的鐵路事故等等。風險意識逐漸進入了社會秩序的關注當中。但其中有一種矛盾在于，發生意外事故可以顯示政客的響應能力，而公眾風險意識的提高卻挑戰了政客們的需求。這也成為一種政治風險，而法律是讓市民可以采取行動的一個渠道。

作者認為，依據以往的研究，應該認真的對待公眾的態度，理性表達對風險的關注，并且支持監管作為一種確保問責哪些風險產生的危害的手段（Almond and Colover 2010）。文章提出的數據結果顯示新的犯罪行為已經進入對于監管所應該起到的作用的期望，并且對于重申監管理由的法律也對法條做出了解釋。這表明監管上的溝通在道德上是失敗的，這是妥協于政治制度和背景的一種結果。這種失敗的意識是一個決定性的因素，告知公眾需要更加廣泛的關于監管法的改革，才能實現期望。

（2）監管的工具性和象征性

作者在文章中提到一對監管實施過程中的重要矛盾。也是導致監管法會產生失位的重要導火索那就是監管的工具性和象征性。這樣的概念作者也是引自于其他學者的研究。簡單講就是上文在英國健康和安全管理中提到的，政治家需要通過意外事故顯示自身的能力，但是多發的事故已經使得公眾的危險意識提高了，推動了監管法的發展。因此，作為期望中工具性的監管法和實際中象征性的監管法就產生了矛盾，這會嚴重影響監管法的實效。

作者相信監管既是一種溝通過程，也具有工具性，并提供了一種通過公共利益目標實現有關的權利，價值觀，正義和道德的手段。當我們規范控制事物時，我們就其相對于其他利益的規范性價值做出陳述。例如霍克斯這樣的安全監管者證實，迎合那些潛在的執法者行動表現出的特殊價值和信號會達成執法者對他們的承諾。而監管執法具有工具性作用，它也有說某一套道德和政治的選擇反映了潛在的社會價值更重要的能力。這表明，監管的工具性途徑的主要缺點在于缺乏這種說服能力，戰略沒能將這種溝通能力轉移到規范性的條款中。

（3）監管的失敗

在主要的結論章中，作者主要運用了市民調查的訪談記錄。通過對60多個小時的訪談內容的整理，作者主要得出三方面的結論，即執行、道德的不確定性以及定罪的吸引力。內容看上去雖然有些紛亂，但是被訪者原意實錄加上作者的總結，更顯示出了論文的嚴謹。

這些評論性結論更加充分的展現了作者觀點。對于健康和安全條例，盡管這些知識的差距是一個問題，所有參與者都會有意見。它被視為有與在進步的福利保護的“做了一個區別”；這句話總結了嵌入在參與者對監管有效性評估中的一種對立：一方是法律提高實踐中健康安全基線的能力，另一方是從根本上改變責任人的價值觀和態度。因此，明確的首要問題是監管制定規則的能力和后續保持之間的脫離，特別是在確保“公正”的結果。執法的失敗會反映一個正義的失敗，在這個意義上，會強化道德意義的對和錯。當對法律行為做出判斷時，那些支持改革的人更明確地列舉了需要服從法律的理由。

三、評價

在這里再次強調的是，論文原文是一片法學角度研究的文章，但考慮到研究領域，從文中學習的更多的是作者行文嚴謹的邏輯和態度，以及由此文擴展出的相關文章的閱讀學習。而思考方面更多的是僅僅是從工會維權角度。此外，還有就是加上我國現實的監管環境和機制的簡單思考。

在英國，政客出于對自身利益的考慮，將安全健康的法律監管置于象征性的位置上，導致公眾的期望與現實錯位。在中國，安全事故一旦發生，相關的政府責任人要被追究響應的責任。但是，從以上兩個案例我們可以明顯看出，在中國的安全事故處理中，最大的特點是，責任人除了面對可能的刑事責任，還有黨內的責任追究。這對于官員來說是十分嚴重的后果。因此，穩重中提到的政客將監管法形象化的情況并不完全適用。

安全監管部門的綜合監管職能，在已經出臺的法規中有著明確的規定。但是在實際操作中，監管如何實施，監管尺度如何把握，怎樣綜合監管等等一些問題卻并沒有做具體規定。一些危險的化學品、礦山、生產衛生等等方面的監管力度和范圍有所擴大，是的安全監管部門的綜合監管這一重要的只能并未能實現落實。對于安全生產這項涉及面廣、專業性強且查處難度大的工作來說，必須要求有強有力的綜合監管來督促和推動各行業主管部門實施直接監管。[1]在目前的現實情況下，在管理好安全許可行業的基礎上，加大監督力度，堅持摒棄以管理代監督的錯誤認識和做法，建立科學有效的體制機制，盡快完善和理順“行業主管部門直接監管、安全監管部門綜合監管、地方政府屬地監管”的管理機制，是強化政府監管亟待解決的問題。

參考文獻：

[1]張貫中，顧謙厚.建立長效機制確保安全生產[J].建筑安全，2003（9）.