代位原則在車險理賠中的問題及對策

劉珍蘭武漢職業技術學院

代位原則在車險理賠中的問題及對策

劉珍蘭武漢職業技術學院

盡管我國《機動車商業保險示范條款》已規定車輛損失險的保險金額按被保險車輛的實際價值確定，很大程度上解決了高保低賠問題，但按照現行《保險法》的規定，車險理賠中物上代位基本不可行或引發司法實踐操作不一。由于習慣“無責不賠”，代位追償方面依然存在保險公司對先行賠償盡可能推諉，或給予被保險人附條件的選擇；而且一旦保險公司先行賠付，不管是否向第三者追償成功，一律記為一次理賠記錄的做法也值得商榷。本文從車險實務出發，結合現行條款分析代位原則在車險理賠中存在問題的成因及對策。

一、引言

代位原則是指保險人依照約定應對被保險人遭受的損失進行賠償，在保險人賠償后，依法取得向對損失負有責任的第三者進行追償的權利，或取得被保險人對受損標的的全部或部分所有權。代位原則作為損失補償原則的派生原則，其建立宗旨在于避免被保險人重復受償，包括物上代位和權利代位即代位追償。物上代位即保險人在履行賠償義務后，代位取得對受損標的物全部或部分所有權。《保險法》第五十九條對物上代位進行了集中規定。代位追償即保險人有權在其已經賠付金額的限度內取代被保險人的地位向第三責任方索賠。《保險法》第六十條至六十三條對代位追償做了系統的規定。另外，中保協《機動車輛商業保險示范條款》（以下簡稱《示范條款》）第十七條、第十八條也對以上物上代位和代位求償問題作出規定。然而，在車險理賠中，物上代位和代位追償均存在不少問題，以下分別探討之。

二、車損險的物上代位問題

我國《保險法》第五十九條規定：“保險人已支付全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人，保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權利。”根據此規定，保險金額與保險價值之間的數量關系決定了車輛損失險中被保險車輛殘值的歸屬或歸屬比例。因此，有必要先探討這里的保險金額和保險價值的概念內涵。

根據《保險法》第十八條第四款的規定，保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。可見，保險金額只是日后賠付可能達到的最高額度，正因為如此，保險金額應當在訂立保險合同時明確。當然，保險金額還是計算保費的依據，二者呈正相關關系。從以前的車輛損失險保險條款來看，保險金額有以下三種確定方式：按投保時被保險車輛的新車購置價確定；按投保時被保險車輛的實際價值確定；在投保時被保險車輛的新車購置價內協商確定。如此寬范圍的保險金額的確定方式，尤其是其中“新車購置價確定”導致保額遠遠高于實際賠償而廣受詬病。《示范條款》明確規定，保險金額按投保時被保險車輛的實際價值確定，并且詳細規定了折舊的計算方式，使保險金額盡可能接近投保時被保險車輛的實際價值。盡管在一個保險年度內，因車輛市價的貶值而導致保險金額略高于保險價值，但是，此舉已顯著改變了之前的“高保低賠”現象。

何為保險價值？根據全國保險業標準化技術委員會制定的《保險術語》，保險價值是指經保險合同當事人約定并記載于保險合同中的保險標的的價值，或保險事故發生后保險標的的實際價值。保險價值可以在保險合同中約定，也可以不事前約定。保險合同已約定保險價值的，保險事故發生后，保險人需以約定的保險價值為賠償計算標準，即所謂的定值保險；保險合同未約定保險價值的，保險人以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準，即所謂的不定值保險，車輛損失險即是。可見，定值保險以投保時的保險價值作為賠償的依據，不定值保險以出險時保險標的的實際價值作為保險價值作為賠償的依據。

在補償型保險理賠中，以上所說的保險金額只是賠付的最高額度，而賠償又以實際損失、填補損失為限，也就是說，要以保險金額與實際損失兩個為限度。因此，賠款的計算是根據保險金額與出險時保險標的的實際價值的對比關系來取舍。當實際損失大于保險金額時，應賠金額即為保險金額，此時，被保險人實際損失并未得到完全填補，但其所獲賠償與其所定保險金額相匹配，合乎保險法理；當實際損失小于或等于保險金額時，按實際損失決定應賠金額，此時即為超額或足額投保，被保險人的實際損失得到完全填補。車輛損失險是典型的補償型保險，在其理賠中，同樣遵循以上兩個限度，并且兩個限度就低不就高。

可見，車損險的應賠金額并不總等于保險金額，只有當被保險人的損失大于保險金額時才以保險金額作為應賠金額，這實為不足額投保。也就是說，只有在不足額投保中，應賠金額才可能等于保險金額，這與我國車險投保實際大相徑庭。盡管《示范條款》改變了過去保險金額大幅高于被保險車輛的實際價值的局面，但是，我國汽車消費的實際是，隨著產能過剩以及新技術新材料的應用，被保險車輛的市場價值基本處于下降趨勢，哪怕在一年這么短的保險期限內，出險時被保險車輛的實際價值（保險價值）還是會小于保險金額，車損險處于事實上的超額投保成為常態，不足額投保從何談起。況且，實際理賠中，在應賠金額之外，還要考慮車損險所規定的各種免賠率及免賠額，除去各種免賠部分，實際賠償額更不可能達到保險金額。即，就車損險而言，《保險法》第五十九條一開始規定的“保險人已支付全部保險金額”的大前提不成立，這導致該法條根本無法適用。

車輛損失險中被保險車輛殘值的物權轉移，按現行《保險法》的規定無法得到實現，保險人縱然支付了全部保險賠償金卻依然不能取得被保險車輛殘值的全部甚至部分。這將是繼被保險人廣泛質疑的“高保低賠”問題之后，讓保險人頗感煩惱的另類問題。《示范條款》第十七條對物上代位做出如下規定：“被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協商處理。如折歸被保險人的，由雙方協商確定其價值并在賠款中扣除。”該條款并未直接規定被保險機動車相關殘值的歸屬，只是間接承認應歸保險人，但并未規定是全部還是部分。

實踐中，當被保險人和保險人就殘值部分未能協商一致而產生糾紛時，司法部門依《保險法》第五十九條之規定，對于同類案件作出判歸保險人或不歸保險人的完全不同的司法裁判。因此，《示范條款》并未解決殘值權屬問題。此外，相對于之前的行業條款，《示范條款》關于車損險的賠款計算公式也未包含殘值部分。目前，《保險法》條款無法適用，示范條款對于殘值的歸屬也沒有正面明確規定，這必將在理賠和司法實踐中引發混亂，尤其是在高檔車領域。由于高檔車零整比較高，當車輛的修理費用過高沒有修復必要而推定全損時，保險人依法賠付之后，受損車輛的殘值歸屬利益攸關，相關規范的滯后及缺失，勢必引發混亂局面。要徹底解決此問題，就要修改《保險法》第五十九條，摒棄其中的“保險人已支付了全部保險金額”之規定，代之以“保險人已支付了全部賠償金額”。當然，也可以作出相關司法解釋，或者在《示范條款》中明確。

三、代位求償問題

在損失補償性保險中，當保險事故發生時，被保險人對于同一損害，除了可以向保險人請求保險金給付之外，同時也可以對第三人行使損害賠償請求權或其他權利，為避免被保險人違反損失填補原則，而在保險人先為保險給付之后，于給付的范圍內，使保險人取得該被保險人對于第三人的權利。基于不同的原因，保險人和第三人都對被保險人負有以同一給付為標的的兩項債務。然而這兩項債務實際上處于不同層次，保險人的保險金給付責任是替代責任，而第三人對被保險人承擔的賠償責任則是終局責任。被保險人從保險人處獲得賠償后，保險人取得被保險人向致害人追償的地位。

代位原則在代位追償的規制上主要包括兩個方面：一是保險公司的先行賠償義務，這里所稱“先行賠償義務”是指基于保險合同，當被保險人選擇請求保險人賠償時，保險人應該賠償的義務；二是保險公司的代位追償權利。實際適用中，之前較長時間重在規范代位追償權利，即強調所謂的代位權，而忽略了保險人的先行賠償義務，導致代位賠償機制形同虛設。

（一）加強現行代位賠償義務的規制

我國《保險法》第六十條至六十三條都在規范代位權的行使，對于先行賠償義務一筆帶過，這容易將代位求償制度歸結為代位權的行使，導致保險人認為，既然是權利可以行使也可以放棄，實則是對先行賠償義務的推諉。

《示范條款》第十八條第一款明確規定：被保險人也可以直接向本保險人索賠，保險人在保險金額內先行賠付被保險人，并在賠償金額內代位行使被保險人對第三方請求賠償的權利。”顯然，《示范條款》對于保險人先行賠償義務的揭示較《保險法》明顯加強。當因第三方對被保險機動車造成損害，如果被保險人選擇直接向第三方索賠，就不存在保險人的代位追償問題，而保險人的代位權是基于其先行的賠付義務，此“先行賠付”才是其后續代位權行使的前提和根基。

一方面，規則側重于代位權的行使，而對被保險人選擇保險人賠償時保險人不能推脫的約束較弱；另一方面，保險人代位賠償之后，既要為追償支付一定的成本，還要面臨極大的追償不成的風險。因此，保險人沒有激勵去進行先行賠償而奉行“無責不賠”。此外，舊條款的賠款計算公式也直接支持此做法。以往賠償計算公式中明確包含被保險人這方在事故中所承擔的比例，也就是說責任比例為零時就完全不賠，責任有多少比例就賠多少，這就是一直存在的“無責不賠”的做法的直接依據。應該說，《示范條款》對于改變“無責不賠”的做法有著非常重要的意義，但由于行業內長期存在著“無責不賠”的陋習，使并不專業的消費者在向保險公司索賠時可能被明示或暗示應該由第三方賠付。這對消費者的自由選擇權構成影響，也可能直接影響被保險人的賠償實現。

對于保險人的先行賠付義務未給予應有的重視，不利于保險公司的誠信建立以及服務滿意度的提高。因此，建議主管部門加強行業自律，一旦被保險人選擇保險人先行賠付，保險人不能推諉，也不能附加條件，應給予被保險人真正的選擇權。

（二）區分代位追償的不同后果區別對待

與前面被保險人無條件的選擇權相關的是保險人的先行賠付后果。目前通行的做法是，一旦保險人先行賠付，無論是否向第三方追償成功，被保險人均增加一次理賠記錄而影響次年的保費。對此，筆者認為應該區分情況來對待。如果追償成功，盡管保險公司多少支付一點成本，但是，最終的結果與被保險人未出險的情形相差無幾，建議對于追償成功可以不作為理賠而不計理賠記錄。事實上，車輛之間的碰撞是第三方致損的主要原因，而第三方往往購買交強險和商業三者責任險，這些險種都是用來賠付其賠償責任的，而這都是基于保險公司之間的支付，因此這種情形下，追償成本可以忽略不計。然而當前法律對于有責方，尤其是有責方拒賠情形未有很好的規制，對有責方應賠不賠情形的懲罰幾近空白，這必然鼓勵責任方賴賬。因此，可以建立征信系統，考慮增加拒賠的有責方的保費。

四、結語

綜上所述，關于被保險機動車物權的轉移，最大的問題是現行《保險法》第五十九條已不能適用，建議去掉“保險人已支付了全部保險金額”之規定，代之以“保險人已支付了全部賠償金額”，或出臺相關司法解釋予以修正。代位追償方面，要消除長期以來對于代位權之先行賠償義務未給予足夠重視及“無責不賠”的影響，建議加強行業自律，要求保險人不能推諉其先行賠償義務，給予被保險人充分的選擇權；對于追償成功的案子不計理賠記錄；行業內探討規制拒賠的第三方的有效機制。