論我國《保險法》中不可抗辯條款在投保欺詐情形下的法律適用

周潤西南政法大學民商法學院

論我國《保險法》中不可抗辯條款在投保欺詐情形下的法律適用

周潤西南政法大學民商法學院

我國2009年修改的《保險法》增設了“不可抗辯條款”，試圖通過限制保險人行使抗辯權利的期限，約束保險人解除保險合同的權利，實現保障被保險人利益的目的。但其尚未解決在投保欺詐情形下的法律適用難題，從而導致在保險理論界和實務界存在較大爭議和分歧。為此，本文將從理論和實踐的角度進行分析，以解決不可抗辯條款在投保欺詐情形下的法律適用難題。

一、問題的提出

我國2009年修訂的《保險法》第十六條中規定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”該條規定就是保險法中有關不可抗辯條款的內容，強調對被保險人利益的保護。此外，《保險法》第三十二條第一款針對人身保險合同中申報年齡虛假的情形下如何適用不可抗辯條款，進行了更加細致的規定。

初看不可抗辯條款，其對于保護被保險人的利益較為有利，對于平衡保險人和被保險人的地位差異提供了一個良好的保障。但是隨著我國保險業的蓬勃發展，投保人與被保險人一起，故意欺詐保險人、故意不履行如實告知義務的事件頻繁發生。保險的長期實踐證明，投保人在投保時告知瑕疵的影響往往在兩年內表現出來。現實生活中，只有投保人或是被保險人對保險標的的實際情況更加清楚，保險人一般情況下只能通過保險合同中的約定內容，對保險標的進行簡單詢問及初步的實地走訪調查，難以掌握有關保險標的的真實情況。假設投保人在投保時實施了欺詐投保行為，而保險人并不知情，保險合同成立之日兩年之后，被保險人再向保險人請求支付保險金。此時，如果按照《保險法》第十六條的規定，保險人不能行使抗辯權來解除合同，而不得不承擔保險合同約定的支付保險金的義務，這無疑容易誘發投保人和被保險人的道德風險，違背《保險法》引入不可抗辯條款的初衷。

縱觀我國民事立法的發展軌跡，為了保護受欺詐一方當事人的合法權益，使其不受因欺詐而為意思表示的約束，在法律上采取了不完全承認欺詐行為的效力。最高人民法院1988年頒布的《民通意見》中第六十八條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”對于欺詐行為，根據我國《民法通則》第五十八條的規定，屬于無效民事行為。我國1999年的《合同法》對此問題的立場有所改變，該法第五十二條規定，“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”的，該合同無效；第五十四條第二款規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”因此，《合同法》將因欺詐訂立的合同的法律效果分為兩種，一般情況下為“可變更”或“可撤銷”，只有在損害國家利益的情形下，合同才無效。《民法通則》是調整民事行為效力的一般法，而《合同法》與其相比，是調整合同效力的特別法，因此，在認定一個合同的法律效力時，根據特別法優于一般法的原則，應該優先適用《合同法》的相關規定。

然而，在保險領域，當投保人故意不履行如實告知義務，構成投保欺詐時，我國《保險法》第十六條第二款本來賦予了保險人救濟的權利，即保險合同的解除權。但是緊接著第三款為了約束保險人抗辯的權利，規定了不可抗辯條款，即“自合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”。由于不可抗辯條款尚未將投保欺詐作為其適用除外的情形，因此，當保險合同成立兩年之后，保險人才得知投保人在投保時存在欺詐行為，但依據《保險法》不可抗辯條款之規定保險人已經喪失保險合同解除權，此時保險人能否依據《合同法》的相關規定，請求撤銷保險合同呢？即不可抗辯條款在投保欺詐的情形下，是否仍應繼續適用，還是應該適用《合同法》的相關規定？

為了解決上述法律適用難題，最高人民法院曾在2012年3月22日發布的《保險法司法解釋二（征求意見稿）》做出了回應，其中第九條規定：“投保人投保時未履行如實告知義務構成欺詐的，保險人依據《合同法》第五十四條規定行使撤銷權的，人民法院應予支持。”然而，在2013年5月6日最高人民法院最終公布的《保險法司法解釋二》中，又取消了這一規定，此舉引發了保險法理論界、司法界對于投保欺詐情形下，保險人可否行使合同撤銷權的諸多爭議和猜測。2014年10月22日，最高人民法院發布了《保險法司法解釋三（征求意見稿）》，其中第十條規定：“投保人在訂立保險合同時未履行如實告知義務，保險人解除保險合同的權利超過《保險法》第十六條第三款規定的行使期限，保險人以投保人存在欺詐為由要求撤銷保險合同，符合《合同法》第五十四條規定的，人民法院應予支持。”當大家都翹首以待新規能徹底解決此法律適用難題時，2015年9月21日，最高人民法院最終公布的《保險法司法解釋三》卻刪除了征求意見稿中的第十條之規定，再次回避了不可抗辯條款與合同撤銷權之間的適用關系問題。這一變數，使得司法理論界的爭議更加激烈，困擾著司法人員在實踐中的裁判。

當保險合同成立兩年之后，保險人發現投保欺詐時，應如何進行法律適用呢？是仍繼續適用《保險法》第十六條第三款有關不可抗辯條款的規定，還是可以適用《合同法》第五十四條第二款有關合同撤銷的規定？根據上述分析，可知我國現行的法律、司法解釋并未針對此問題給出有效回應。究其原因，根據皮斯托和許成鋼提出的“法律不完備理論”可知，是因為現實之中的任何法律都是不完備的。為什么?道理其實相當簡單，因為法律是面對全體國民的，是面對無窮代的國民，社會是變化的，而法律具有穩定性，所以立法者怎么可能預料所有將來會發生的事件呢？怎么能把法律定義得無限清楚，用語言精確地、無差異地寫出來呢?

由于我國的法律不完備，目前尚未解決不可抗辯條款和合同撤銷之間的適用關系問題，容易引發理論界的爭議和造成司法實踐的裁判混亂，因此亟待解決。

二、不可抗辯條款在投保欺詐情形下適用的理論分析

目前，在保險法理論界，對于投保人欺詐，保險合同成立滿兩年后，保險人能否依據《合同法》的規定行使撤銷權，主要存在兩種截然不同的觀點。“肯定說”認為，《保險法》規定的保險合同解除權和《合同法》規定的撤銷權并非法條競合關系而是權利競合關系。就二者的立法目的和構成要件而言，不應認為《保險法》上的合同解除權是《合同法》中撤銷權的特別規定，而應認定這兩個權利是同時存在的關系，保險人可以自己擇一行使。若其中一個除斥期間已經屆滿而不得行使，保險公司還可以行使另一個。“否定說”認為，《保險法》與《合同法》是特別法與一般法之間的關系，基于社會發展中商事活動的高效與便捷，必須盡快確定商事行為的效力，應適用《保險法》的相關規定。一旦《保險法》規定的除斥期間屆滿，即使《合同法》上的撤銷權除斥期間尚未屆滿，保險人此時也不得再行使撤銷權。因為保險公司是經營風險事業的專業機構，在與投保方締結合同時，它應該也有能力對擬承保的危險進行負責任的管理與評估，保險公司在可抗辯的兩年期間內不作為，是一種疏于管理和漠視自己權利的放任行為，保險公司理應對這種行為所產生的不利后果承擔責任。

在筆者看來，當投保人故意不履行如實告知義務，構成保險欺詐，而保險人自合同成立滿兩年之后才知道此事實時，雖然按照《保險法》不可抗辯條款的規定，保險人不能再行使保險合同解除權，但是此時理應賦予保險人合同撤銷權，即適用《合同法》第五十四條第二款、第五十五條的相關規定。其正當性主要表現為以下幾個方面：

第一，在投保人故意欺詐投保的情形下，合同雙方當事人的意思表示并不一致，此時合同法賦予了受欺詐一方在知曉具有撤銷事由之日起一年以內的合同撤銷權，保險合同亦屬于合同的一種情形，保險合同的訂立與一般合同的訂立無本質區別，一般仍采用要約與承諾的訂立方式。倘若僅僅因為保險人可抗辯期間已過，就不允許其適用《合同法》的相關規定來撤銷合同，以維護自己的合法權益的話，那么此舉無疑將違背《保險法》的立法宗旨。

第二，當投保人故意不履行如實告知義務，試圖欺詐騙保時，即使保險人可抗辯期已過，也賦予保險人適用《合同法》的相關規定享有合同撤銷權，這是遵守《保險法》中最大誠信原則的要求。保險合同作為一種射幸合同，具有很大程度的偶然性，并且合同雙方當事人承受的風險不平衡，因此，為防止當事人依僥幸心理做出背信棄義的不誠信行為，對當事人雙方誠信程度的要求遠遠高于其他民事活動。同時，由于保險合同是一種防范未來不確定風險，為被保險人或是受益人分擔風險、提供保障的合同，體現了一種互助合作的精神。在保險關系中，每一個參與者都由衷地希望和要求其他當事人真誠參與，只有合舟共濟，眾志成城，才能抵御災害，化險為夷。因此，在投保人基于欺詐而投保，與保險人訂立保險合同，試圖在不可抗辯條款的“保護”下騙取保險金時，如果不允許保險人適用合同撤銷權來維護自己的合法權益的話，那么此舉不僅違反了《保險法》中的最大誠信原則，而且也違背了保險制度設立的初衷。

第三，保險人決定是否承保以及確定保險費率，是以投保人是否履行如實告知義務為基礎。在投保人故意欺詐、不履行如實告知義務的情形下，倘若要求保險人不能依據《合同法》行使撤銷權來救濟自己的權利，而必須承擔賠償或給付保險金的責任的話，則保險人的經營基礎就容易遭到破壞，對其他履行如實告知義務的投保人而言也不公平。并且，由此可能引發保險人陷入經營困境而出現倒閉破產的危機，進而損害其他無辜投保人的合法權利。

綜上所述，在理論上，筆者認為當不可抗辯條款遭遇投保欺詐的情形時，應當允許保險人適用《合同法》第五十四條、第五十五條之規定，行使合同撤銷權。

?32個典型的投保欺詐案例統計分析表

三、不可抗辯條款在投保欺詐情形下適用的實證研究

為了研究上述問題在司法實踐中如何解決以及司法裁判的傾向性意見，筆者試圖在總結32個有代表性的投保人欺詐投保，從而引起不可抗辯條款與合同撤銷權之爭的保險合同糾紛案件基礎上，分析司法裁判中存在的分歧和裁判理由（案件資料來源于“中國裁判文書網”）。

收集到的32個案件中，在一審就終審的案件中，有10個案件適用《保險法》第十六條第三款，即適用不可抗辯條款進行裁判，有6個案件適用《合同法》第五十四條第二款，即適用合同撤銷權條款進行裁判。在二審終審的案件中，一、二審判決如果裁判依據和結果不同的話，其中有2個案件二審均是適用不可抗辯條款進行裁判，改判了一審適用合同撤銷權條款進行的裁判；在一、二審判決依據和結果相同的情形下，有12個案件是適用不可抗辯條款進行裁判，僅有1個案件是適用合同撤銷權的規定來裁判的。在僅有的1個再審裁定中，也是適用不可抗辯條款駁回了當事人的再審申請。由此可知，在一審就終審的案件中，只有6個案件的裁判是依據《合同法》第五十四條第二款來進行裁判；在二審終審的案件中，只有1個案件的裁判是依據《合同法》第五十四條第二款來進行裁判，剩余的25個案件，不論是一審就終審，還是二審終審，以及再審裁定，都是依據《保險法》第十六條第三款的規定來進行裁判的。

在7件適用《合同法》撤銷權的條款進行裁判的案件中，經過筆者的歸納匯總，法院的裁判理由主要存在以下幾種情形：

1.保險合同是最大誠信合同，保險人評估風險依賴于投保人以及被保險人對保險標的的相關情況如實告知。當投保人或是被保險人未履行如實告知義務，構成保險欺詐，而此時保險人的可抗辯期限已過，無法行使保險合同解除權時，應適用《合同法》第五十四條的規定，準予保險人行使合同撤銷權。

2.《合同法》第五十四條第二款規定，因欺詐而訂立的保險合同應當予以撤銷。《保險法》只規定了解除權，并未規定撤銷權，也并未排斥撤銷權的適用。因此，當投保人或是被保險人故意未履行如實告知義務，符合《合同法》第五十四條第二款規定的“欺詐”情形，可抗辯期過后，保險人仍應適用有關合同撤銷的規定。

在25件適用《保險法》不可抗辯條款進行裁判的案件中，經過筆者的歸納匯總，法院的裁判理由主要包括以下幾種情形：

1.《合同法》與《保險法》均由全國人大常委會制定和通過，在效力上屬于同一位階的法律，當不可抗辯條款遭遇保險欺詐時，根據后法優于前法、特別法優于普通法的一般原理，應優先適用頒布在后、且專門針對保險事務制定的《保險法》的相關規定，排除《合同法》上撤銷權的適用。這是適用《保險法》不可抗辯條款進行裁判的最普遍的理由。

2.正如耶林在其著作《為權利而斗爭》中所述,為權利而斗爭是權利人對自己的義務。“法律不保護權利上的睡眠者”，其實兩年的保險合同解除抗辯期已經足以保護保險人的合法權利，如果保險人不積極地行使權利，在抗辯期過后，再適用合同撤銷權條款無疑給保險人提供了雙重保護，不利于保護投保人和被保險人的利益。例如在（2015）淮中商終字第00336號的判決中，法院認為：“針對投保人違反告知義務導致保險人基于錯誤的意思表示承保，《中華人民共和國保險法》第十六條已經賦予保險人救濟的權利，即在二年的不可抗辯期間解除合同，但保險人怠于行使該權利，再以欺詐為由撤銷合同，將導致《中華人民共和國保險法》規定解除合同的二年不可抗辯期間條款形同虛設。”

3.《保險法》規定的投保人承擔如實告知義務是以保險人詢問為前提，如果保險人沒有詢問，則投保人無需告知其知道或者應當知道的情況，因此若賦予保險人在享有合同解除權之外，還享有撤銷權，將會導致保險人不注重承保前審核，粗放式經營，不利于當前保險行業的發展，故嚴格適用《保險法》第十六條第三款的規定，有利于完善和促進保險公司嚴格審核的義務，符合我國當前保險市場的現狀。

4.投保人不履行如實告知義務，是否能夠適用《合同法》中的撤銷權條款，還需要滿足欺詐行為的構成要件。例如（2015）渝一中法民終字第00214號判決中，法院認為欺詐應當具備如下要件：（1）行為人實施了欺詐行為即故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況；（2）行為人有欺詐的主觀故意；（3）相對方因為錯誤而做出了違反真實的意思表示；（4）行為人的虛假意思表示與相對方作出的錯誤意思表示之間具有因果關系。當投保人不履行如實告知義務的行為不構成欺詐時，法院往往對于保險人所主張的合同撤銷權不予支持，從而適用《保險法》有關不可抗辯條款的規定。此外，關于是否構成欺詐，除了上述的嚴格要件標準之外，一些法院還采用了其他的認定標準，例如（2015）菏少商終字第1號判決中指出，如投保人投保時患有××必然導致保險事故發生，則投保人的帶病投保行為可以認定為欺詐；如投保人投保時患有××僅為保險事故發生的誘因，而不必然導致保險事故的發生，則帶病投保行為的主觀惡意程度較輕，應認定為沒有履行如實告知義務，但不宜認定為欺詐行為。此種認定標準是將投保人隱瞞的事實情況是否必然導致保險事故的發生作為判斷依據，具有一定程度上的主觀隨意性，依賴于法官自由裁量權的行使。

經過上述的實證研究，可知在司法裁判中，法院更傾向于適用《保險法》不可抗辯條款來解決當事人之間的保險合同糾紛。現代私法平等原則更關注實質平等而不只是形式平等。正是由于保險人與投保人經濟地位上的實質不平等，保險合同才具有鮮明的附合性，才確立了保險人責任免除條款未明確說明者不生效規則和不利解釋規則，均旨在保護投保人一方。但在筆者看來，隨著保險行業的發展，欺詐投保案件有數量增多且手段更為隱蔽的趨勢，《合同法》有關撤銷權的條款在未來的司法審判實踐中仍有廣闊的適用前景。從利益保護的角度而言，不可抗辯條款制度設立的目的是為了保護投保人的個體利益，而允許保險人適用合同撤銷條款與保護公共利益相關。法院在案件審判中應結合具體事實，從利益保護的正當性角度作出合理、公正的裁判。

四、結論

當保險合同成立兩年之后，保險人發現投保欺詐從而產生合同爭議時，法院應如何進行法律適用？筆者以為，面對法律不完備的情境，此時需要尋求法律解釋學的幫助。在法律解釋學的體系中，狹義的法律解釋方法較難發揮有效作用，唯有求助于價值補充和法律漏洞填補的解釋方法。所謂價值補充方法，是指針對不確定概念和一般條款，通過法官的價值判斷，使其內涵具體化，從而確定具體的裁判依據。例如，《保險法》中的“最大誠實信用原則”就是一個不確定概念，該概念的內涵較為寬泛，無法直接通過文義解釋等方法予以適用，這就有必要運用價值補充的方法，對其進行類型化研究。而法律漏洞填補方法主要是為了填補制定法的漏洞，即在缺乏法律規定，或者法律規定之間存在相互沖突的情形下，運用漏洞填補方法得出妥當的裁判結論。由于漏洞填補方法主要運用于法律未作規定的情形，裁判者在填補法律漏洞時具有較大的自由裁量權，因此，法官在運用漏洞填補方法時負有較重的說明論證義務。

綜上，在司法審判中，法院應堅持以《保險法》中不可抗辯條款的適用為原則，以合同撤銷權條款的適用為例外。具體而言，對于個案，法院應首先綜合案件各項事實和證據，依據保險法的最大誠實信用原則，分析案件中當事人的權利義務關系；然后研究投保人欺詐的危險性，未履行如實告知義務對保險事故的發生產生的影響力大小，是否影響保險人同意承保或提高保險費率；接下來進行對比，從雙方當事人利益保護的正當性和急迫程度來平衡彼此之間的利益關系，判斷究竟哪一方當事人的利益更應該急切得到法律的保護；最后，根據上述的分析思路，選擇適合本案的法律進行適用，以此解決當事人之間的糾紛。