將高校教師職稱(chēng)評(píng)審納入司法審查的必要性

張瑞莎

摘 要 高校職稱(chēng)評(píng)審關(guān)乎每一位教師的切實(shí)利益，然而高校職稱(chēng)評(píng)審中存在的諸多問(wèn)題使高校教師的權(quán)利得不到救濟(jì)。現(xiàn)行《教師法》所規(guī)定的教師申訴制度還很不健全，在實(shí)踐中很難發(fā)揮其作用。因此，通過(guò)司法途徑解決高校教師職稱(chēng)評(píng)審引發(fā)的糾紛不僅是維護(hù)高校教師合法權(quán)益的重要途徑，更是實(shí)現(xiàn)高校法治化的應(yīng)有之義。對(duì)此，應(yīng)將高校職稱(chēng)評(píng)審納入司法審查的范圍，促使高校管理的規(guī)范化，在法治的框架下保障教師的權(quán)益。

關(guān)鍵詞 職稱(chēng)評(píng)審 行政行為 司法審查

中圖分類(lèi)號(hào)：G472.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

現(xiàn)實(shí)中教師在職稱(chēng)評(píng)審中受到不公正待遇的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。雖然《教師法》規(guī)定教師權(quán)益受到損害時(shí)可通過(guò)復(fù)議途徑救濟(jì)，但由于多數(shù)高校內(nèi)部并未設(shè)置校內(nèi)復(fù)審機(jī)制，以致于教師對(duì)評(píng)審結(jié)果不服時(shí)沒(méi)有切實(shí)有效的救濟(jì)方式，多數(shù)老師只能采取網(wǎng)絡(luò)暴力或者忍氣吞聲。高校作為法律法規(guī)的授權(quán)主體，有一定的高校自治權(quán)，但其權(quán)力的行使也應(yīng)遵循合法性和正當(dāng)性原則。所以筆者認(rèn)為應(yīng)將高校的自治權(quán)尤其是教師職稱(chēng)評(píng)審的權(quán)力納入司法審查的范圍，以樹(shù)立高校的公信力和促進(jìn)依法治校。

1高校職稱(chēng)評(píng)審中存在的問(wèn)題

1.1職稱(chēng)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)有失公允

目前職稱(chēng)評(píng)審可找到的法律依據(jù)主要有《教師法》和《高等教育法》，但是這些法律都是一些原則性規(guī)定，對(duì)教師職稱(chēng)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得過(guò)于模糊，在實(shí)際中可操作性不強(qiáng)。于是很多高校紛紛制定本高校特有的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，這些評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是提高了職稱(chēng)評(píng)審的門(mén)檻，再加上這些標(biāo)準(zhǔn)年年都在變，缺乏穩(wěn)定性，使得教師評(píng)審職稱(chēng)變得難上加難。職稱(chēng)評(píng)審本是為了激勵(lì)教師的科研熱情，促進(jìn)科學(xué)教育事業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)在看來(lái)，由于功利的驅(qū)使，教師職稱(chēng)評(píng)審成了“權(quán)力”尋租的灰色地帶。再加上高校的行政管理人員與普通教師一起參加評(píng)審，勢(shì)必會(huì)利用職權(quán)搶占指標(biāo)。很多領(lǐng)導(dǎo)只是長(zhǎng)期從事黨政工作，沒(méi)有“教”和“授”，卻也想利用職權(quán)獲得職稱(chēng)評(píng)審，不免使那些有優(yōu)秀教學(xué)成果的老師感到不公。

此外，現(xiàn)有的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于注重教師的科研能力，明確規(guī)定評(píng)審的條件必須是發(fā)表一定數(shù)量的論文，獲得一些省部級(jí)以上的科研成果獎(jiǎng)，而對(duì)于教學(xué)成果方面卻重視不夠。J.H紐曼曾經(jīng)提到“發(fā)現(xiàn)和教學(xué)是兩種截然不同的職能，需要迥然不同的才能，同一種人兼?zhèn)溥@兩種才能的人并不常見(jiàn)”。能做到科研和教學(xué)兼顧的教師并不多，這樣的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致教師把精力全部花費(fèi)在科研之上，使得科研與教學(xué)本末倒置，背離大學(xué)教書(shū)育人的初衷，還容易滋生學(xué)術(shù)腐敗。學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的頻頻出現(xiàn)令人深?lèi)和唇^，這不禁讓人反思現(xiàn)在的學(xué)術(shù)機(jī)制。由此看來(lái)，監(jiān)督機(jī)制的介入迫在眉睫，必須用司法程序來(lái)監(jiān)督高校教師職稱(chēng)評(píng)審和授予這一行政權(quán)力的正當(dāng)行使，杜絕學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，保證學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的客觀(guān)公平性。

1.2正當(dāng)程序缺失

對(duì)于職稱(chēng)評(píng)審程序方面的規(guī)定主要有《高等學(xué)校教師職務(wù)評(píng)審組織章程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《章程》），該《章程》對(duì)評(píng)審組織、評(píng)審委員會(huì)的職責(zé)、評(píng)審程序作了相關(guān)規(guī)定，從表面上看沒(méi)有很大漏洞，但卻讓潛規(guī)則從幕后走上前臺(tái)。《章程》規(guī)定，教師職務(wù)評(píng)審委員會(huì)由具有較高水平的專(zhuān)家和教育行政部門(mén)負(fù)責(zé)人和一定比例的專(zhuān)家學(xué)者構(gòu)成。而從實(shí)踐看來(lái)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)官員化現(xiàn)象比較嚴(yán)重，擔(dān)任職稱(chēng)評(píng)審委員會(huì)的成員多數(shù)為校領(lǐng)導(dǎo)，雖然他們也是學(xué)術(shù)精英，但行政力量和學(xué)術(shù)力量混為一體定會(huì)讓學(xué)術(shù)淹沒(méi)于行政力量之中。而且評(píng)審程序的不透明更是讓職稱(chēng)評(píng)審成了權(quán)力尋租的搖籃。職稱(chēng)評(píng)審的過(guò)程中很多信息公示不完善，比如答辯流程和評(píng)定依據(jù)都不公開(kāi)，對(duì)于落選原因沒(méi)有相關(guān)說(shuō)明，《章程》中規(guī)定的回避制度也流于形式，而且匿名投票不免會(huì)有很多人情因素出現(xiàn)。職稱(chēng)評(píng)審過(guò)程中存在種種暗箱操作，對(duì)那些埋頭真正做學(xué)術(shù)的人來(lái)說(shuō)是及其不公平的。其次從學(xué)科分配上來(lái)看也存在不合理之處，尤其在進(jìn)入第二層級(jí)評(píng)審時(shí)，大多的評(píng)審委員都是“外行”專(zhuān)家，自然不能對(duì)參評(píng)者的真實(shí)水平做出客觀(guān)判斷。況且評(píng)審程序繁雜，評(píng)審時(shí)間有限，委員們都是走走形式，大體根據(jù)科研成果的多少和第一印象就做出判斷。職稱(chēng)評(píng)審應(yīng)在具體的科研教學(xué)中做出動(dòng)態(tài)評(píng)審，而不應(yīng)只是一次簡(jiǎn)單的流水線(xiàn)工作。職稱(chēng)評(píng)審是關(guān)系教師權(quán)益的大事，不能只看論文和科研成果的量，更要看質(zhì)。要想保證職稱(chēng)評(píng)審的客觀(guān)公正，就必須調(diào)整評(píng)委會(huì)組成人員的比例，增加“同行”專(zhuān)家學(xué)者的比例，讓最有發(fā)言權(quán)的“同行”專(zhuān)家來(lái)說(shuō)話(huà)，摒除“唯論文、唯科研”的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，重視教學(xué)成果的考察，評(píng)選出既有科研又懂教學(xué)的“雙師型”學(xué)術(shù)專(zhuān)家。

1.3教師權(quán)利救濟(jì)途徑不完善

教育法律救濟(jì)是指當(dāng)教育行政機(jī)關(guān)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織在管理過(guò)程中侵犯了相對(duì)人的權(quán)益時(shí)，相對(duì)人可以通過(guò)申訴、行政復(fù)議、行政訴訟等方式獲得法律上的補(bǔ)救。我國(guó)對(duì)教師權(quán)利救濟(jì)的途徑主要有兩種：訴訟和非訟途徑。然而從實(shí)踐來(lái)看，由于大學(xué)擁有較多自治權(quán)，司法對(duì)其監(jiān)督范圍極其有限，很多事項(xiàng)教師不能通過(guò)訴訟來(lái)救濟(jì)。職稱(chēng)評(píng)審雖然是一種行政法律關(guān)系，但是當(dāng)教師訴諸法院時(shí)，法院往往以“該項(xiàng)請(qǐng)求屬于行政內(nèi)部管理行為，法院不予受理”為由做出處理，因此，用訴訟途徑維權(quán)很難實(shí)現(xiàn)。對(duì)于非訟途徑，法律規(guī)定的主要是申訴制度，但是我國(guó)的教師申訴制度又存在諸多問(wèn)題。由于立法沒(méi)有明確規(guī)定教師申訴受理機(jī)構(gòu)，于是部門(mén)之間都相互推諉，教師申訴道路舉步維艱，致使教師無(wú)處伸冤。而且，就算有教育行政部門(mén)來(lái)受理教師的申訴請(qǐng)求，教師申訴成功的可能性也很小，因?yàn)榻逃姓块T(mén)與高校之間本來(lái)就存在上行下效的關(guān)系，難免會(huì)有偏袒和不公，再加上教育行政部門(mén)不是專(zhuān)門(mén)的申訴受理機(jī)關(guān)，其處理結(jié)果缺乏權(quán)威性和公正性。此外，立法方面對(duì)教師申訴制度的規(guī)定過(guò)于模糊，存在很多立法空白。比如接到申訴后是否處理的時(shí)間、申訴的處理期限等都沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。處理申訴過(guò)程中的說(shuō)明制度、聽(tīng)證制度以及申訴后不服提起復(fù)核所適用的程序等方面都有待完善。此種狀況導(dǎo)致教育行政機(jī)關(guān)具有很大的自由裁量權(quán)，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)不合理的處理決定。有權(quán)利即有救濟(jì)，在強(qiáng)調(diào)保障權(quán)利的法治國(guó)家中，救濟(jì)途徑不完善實(shí)屬權(quán)利行使的一大硬傷。

2納入司法審查是保障教師權(quán)益、建設(shè)法治高校的需要

我國(guó)立法對(duì)教師職稱(chēng)評(píng)審制度規(guī)定的不盡完善，雖然《教師法》規(guī)定教師權(quán)益受到損害時(shí)可通過(guò)復(fù)議途徑救濟(jì)，但由于多數(shù)高校內(nèi)部并未設(shè)置校內(nèi)復(fù)審機(jī)制，以致于教師對(duì)評(píng)審結(jié)果不服時(shí)沒(méi)有切實(shí)有效的救濟(jì)方式，使得教師維權(quán)變得羸弱無(wú)力。高校作為法律法規(guī)的授權(quán)主體，有一定的高校自治權(quán)，但其權(quán)力的行使也應(yīng)遵循合法性和正當(dāng)性原則。由于立法的保守性和滯后性使立法的發(fā)展不能完全跟隨時(shí)代前進(jìn)的步伐，所以單憑立法來(lái)規(guī)范各項(xiàng)權(quán)力的行使不切實(shí)際，而司法監(jiān)督正是彌補(bǔ)這一缺陷的有效途徑，司法的介入可以保障各項(xiàng)權(quán)力的行使都有法有據(jù)，限制行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用，規(guī)范各項(xiàng)行政權(quán)力的行使。所以筆者認(rèn)為應(yīng)將高校的行政行為尤其是教師職稱(chēng)評(píng)審的權(quán)力納入司法審查的范圍，這不僅對(duì)促進(jìn)教師的學(xué)術(shù)訴求和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有重要意義，而且對(duì)樹(shù)立高校的公信力和促進(jìn)依法治校具有至關(guān)重要的作用。

不受制約的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，而防止權(quán)力腐敗的最好方法就是權(quán)力制約權(quán)力。而司法審查制度正是這種權(quán)力制約精神的重要產(chǎn)物。司法審查是指通過(guò)審查糾正不法行政行為，以保護(hù)公民的合法權(quán)益免受?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)的侵害的司法行為。既然教師職稱(chēng)評(píng)審和授予是具體行政行為，其必然要接受司法審查。當(dāng)教師權(quán)益受到侵害時(shí)通過(guò)訴諸法律以審查具體行政行為的合法性也是對(duì)行政機(jī)關(guān)最為有效的監(jiān)督。理論固然美好，而現(xiàn)實(shí)狀況卻頗有漏洞。我國(guó)高校職稱(chēng)評(píng)審制度的確立歷時(shí)已久，功不可沒(méi)，然而隨著教育新常態(tài)的發(fā)展，教師職稱(chēng)評(píng)審制度弊端滋生，其滯后性已然不能適應(yīng)當(dāng)前的教育發(fā)展現(xiàn)狀，教師在職稱(chēng)評(píng)審中受到不公正待遇的例子已屢見(jiàn)不鮮，教師職稱(chēng)評(píng)審制度改革的呼聲也越來(lái)越高。要解決職稱(chēng)評(píng)審中的弊病沉珂，調(diào)動(dòng)教師工作的熱情，促進(jìn)人事制度改革，規(guī)范高校法制化管理，就必須洞察目前職稱(chēng)評(píng)審中存在的詬病，對(duì)癥下藥，將職稱(chēng)評(píng)審和授予權(quán)納入司法審查的范疇，用司法手段來(lái)洗滌大學(xué)這一片凈土。

所以，無(wú)論從立法層面還是現(xiàn)實(shí)層面，迫切需要司法的介入。現(xiàn)代憲政理念普遍認(rèn)為“司法是人權(quán)法律保護(hù)的最后屏障”，訴權(quán)也是憲法賦予的基本人權(quán)，相應(yīng)司法救濟(jì)的程度和范圍也是衡量一個(gè)國(guó)家公民權(quán)利保障充分性的標(biāo)準(zhǔn)。職稱(chēng)評(píng)審和授予過(guò)程中的標(biāo)準(zhǔn)不公、程序缺失、救濟(jì)途徑的不充分等種種問(wèn)題的出現(xiàn)都在侵害教師的利益，損害公權(quán)力的權(quán)威性。為切實(shí)保障處于弱勢(shì)群體的教師的權(quán)利，提高行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的透明和合法性，不僅需要立法方面加以完善，更需要司法監(jiān)督的介入。任何不受監(jiān)督的公權(quán)力必然會(huì)導(dǎo)致腐敗，高校也是如此。因此司法救濟(jì)作為最公正最有效的救濟(jì)途徑，司法的介入可以有效地保障教師的權(quán)益，杜絕學(xué)術(shù)腐敗，防止行政權(quán)力過(guò)分干預(yù)學(xué)術(shù)自由，促使高校和教育行政部門(mén)合法合理行使權(quán)力，做出使人信服的決定，切實(shí)使教師公平公正地參與職稱(chēng)評(píng)審。

3結(jié)語(yǔ)

高校是知識(shí)創(chuàng)造的中心，思想激蕩的圣地。學(xué)術(shù)的自由發(fā)展離不開(kāi)老師的辛勤耕耘。教師職稱(chēng)評(píng)審的重要性不言而喻，高校在重視對(duì)教師管理的基礎(chǔ)上也應(yīng)注重對(duì)教師權(quán)益的保護(hù)。在上述的分析中可知職稱(chēng)評(píng)審具有行政法律行政，是行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為，其完全可以訴諸司法通過(guò)訴訟途徑來(lái)尋求救濟(jì)。隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的加速，教育法治化也是必然趨勢(shì)。司法的價(jià)值取向是保障整個(gè)社會(huì)的平等和個(gè)人自由，必然也包括神圣的學(xué)術(shù)殿堂。當(dāng)然在對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審這一行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)不是毫無(wú)限度，也要充分尊重高校的學(xué)術(shù)自治權(quán)，尊重教育行政機(jī)關(guān)做出的評(píng)審行為。司法監(jiān)督不是對(duì)行政權(quán)力的干預(yù)和遏制，而是行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的支持和保障。因此，在對(duì)職稱(chēng)評(píng)審進(jìn)行監(jiān)督時(shí)要把握一定的原則，不可逾越高校自主治校的鴻溝，重點(diǎn)審查程序是否正當(dāng)。司法作為權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線(xiàn)，一定要發(fā)揮其應(yīng)然作用，有效監(jiān)督行政權(quán)力的行使，規(guī)范職稱(chēng)評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)和程序，保障每一位教師的權(quán)益，建設(shè)法治高校。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐輝.一種內(nèi)涵深厚的古典大學(xué)觀(guān)[J].高等教育，1992（4）.

[2] 陳璇.拷問(wèn)高校職稱(chēng)評(píng)審公信力[N].中國(guó)青年報(bào)，2012（11）.

[3] 王鴻政.高校教師職稱(chēng)評(píng)審制度體系的探索[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2013（9）.

[4] 陳鵬，祁占勇.教育法學(xué)的理論與實(shí)踐[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006（45）.

[5] 莫紀(jì)宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2001.

[6] [法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深，北京：商務(wù)印書(shū)館，1987.

[7] 賀衛(wèi)方.具體法治[M].北京：法律出版社，2002.