從同一律出發(fā)淺析“白馬非馬”

摘要：同一律是形式邏輯的三大基礎(chǔ)規(guī)律之一，進(jìn)行邏輯思考與論證時必須遵守同一律，否則將導(dǎo)致邏輯錯誤。公孫龍對“白馬非馬”這個命題的論證由于違反了同一律，所以最后產(chǎn)生了邏輯錯誤。

關(guān)鍵詞：白馬非馬；同一律

一、從同一律出發(fā)，看“白馬非馬”

同一律要求，在論證過程中，思想必須是確定和前后一致的，而且每一詞項所表達(dá)的概念和反映的對象也必須如此。違反同一律，就必然會導(dǎo)致邏輯錯誤。下面本文將運用同一律，考察“白馬非馬”這個命題。

“白馬非馬”這個命題包含三個部分：“白馬”和“馬”兩個名詞，和對二者關(guān)系表示判斷的“非”。首先就兩個名詞而言，“白馬”既可以表示作為類的白馬，也可以表示作為個體的白馬。“馬”這個名詞亦然。若混淆作為類和作為個體的兩種不同含義，就會違反同一律。就“非”而言，“非”在對個體與類之間的關(guān)系進(jìn)行判斷時，存在三種不同含義：1.表示“不等于”、“不等價于”；2.表示“不屬于”；3.表示“不包含于”。在同一思維或論證過程中，若混淆“非”的這三種含義，就會違反同一律。

二、從同一律出發(fā)，看公孫龍的論證過程

從內(nèi)涵的角度。“馬者所以命形也，白者所以命色也，命色者非命形也”[1]p220。公孫龍認(rèn)為“馬”和“白馬”的內(nèi)涵不同，“馬”指稱形體，“白”指稱顏色，“馬”的概念只是對形體的規(guī)定，“白馬”的概念則是對形體和顏色兩者的規(guī)定，兩個概念的內(nèi)涵不同，所以“白馬非馬”，此處的“非”應(yīng)該理解為“不等于”、“不等價于”。

從外延的角度。“求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也；所求一者，白者不異馬也。……故黃黑馬一也，而可以應(yīng)有馬，而不可以應(yīng)有白馬。”[1]p220他認(rèn)為“馬”和“白馬”的外延不同。“馬”的外延廣，包括黑馬和黃馬，“白馬”的外延僅包括白馬，兩個概念的外延不同，所以“白馬非馬”，此處的“非”應(yīng)該理解為“不包含于”。（公孫龍僅通過兩個概念的外延不同就斷定兩個概念不同，這個錯誤是顯而易見的。）

從“指”與“物指”的角度。“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也，馬與白非馬也。”[1]“指”是獨立自存的抽象的共相，“物指”是結(jié)合了“指”之后的具體事物。白馬是“馬”與“白”這兩種“指”的結(jié)合，所以不能將兩種“指”結(jié)合而成的“白馬”認(rèn)為是“馬”這個單一的“指”，所以“白馬非馬”，此處“非”應(yīng)該理解為“不等于”、“不等價于”。

通過分析可以看出，公孫龍在論證“白馬非馬”這個命題時，在“白馬”、“馬”和“非”這三個概念上都違反了同一律。

三、從白馬是馬看“是”的含義

形式邏輯認(rèn)為，當(dāng)兩個概念的內(nèi)涵和外延都相同時，則兩個概念完全相同。在“白馬非馬”這個命題中，“白馬”和“馬”的內(nèi)涵和外延都不相同，那么“白馬非馬”這個命題就是正確的。但這明顯不符合我們?nèi)粘Ｉ钪械恼Z言。其中的原因就在于，當(dāng)我們在日常生活中說“白馬是馬”、“張三是人”這類語句時，其中的“是”表示的是“屬于”或“包含于”，即白馬屬于（或包含于）馬這一類事物之中（白馬有馬的根本屬性）、張三屬于人（張三有人的根本屬性），等等。換言之，對“白馬是馬”之“是”的否定并非“白馬非馬”之“非”，前者表示屬于或包含于，而后者則表示不等于、不等價于。

鄧曉芒認(rèn)為：“A=A，這里面看不出什么矛盾關(guān)系。但只要加入任何內(nèi)容，‘樹葉是綠的，‘伊萬是人，‘白馬是馬，里面就潛在地包含著‘個別是一般這種對立關(guān)系，并在這種對立關(guān)系中潛在地又包含著‘個別不是個別這種矛盾關(guān)系。”[2]并以此為基礎(chǔ)，認(rèn)為從內(nèi)容上來看，形式邏輯只有包含矛盾才有意義。

但是，當(dāng)我們說“白馬是馬”這句話的時候，這里的“是”表示“屬于”或“包含于”，而非“個別是一般”之中表示等同于的“是”。鄧曉芒認(rèn)為“個別是一般”包含著對立關(guān)系，但是，只有將他這句話理解為“個別”等同于“一般”之時，他所謂的這種對立關(guān)系才能夠成立；否則，如果理解為“個別”包含于“一般”之中，那么他所謂的對立關(guān)系就不能成立。

羅素曾提出，“既是又不是”這樣的命題混淆了“是”的兩種不同的含義，“既是”和“又不是”的兩個“是”是不同的，前者表示具有某種屬性，后者則表示等同于。鄧曉芒則認(rèn)為羅素的區(qū)分是無效的，他認(rèn)為一切有意義的句子，實際上都是在以“等同”的“是”這種形式，說出“不等同”的內(nèi)容（如屬性、關(guān)系、樣式等等）。

對于“蘇格拉底是人”和“蘇格拉底不是人”這兩句話，按照羅素的觀點，前一個“是”表示具有某種屬性（蘇格拉底具有人的根本屬性），后一個“是”表示等同于（蘇格拉底不等同于人）；而鄧曉芒則認(rèn)為，如果把“是”理解為“等同”，那么，只有一種情況可以使用這個意義上的“是”，即“蘇格拉底是蘇格拉底”，除此之外蘇格拉底不可能“是”任何其他東西。于是，鄧曉芒認(rèn)為，“蘇格拉底不是人”這句話“并沒有說出什么特別的意思，無非是說，‘蘇格拉底（A）不是任何別的（B或非A）。”[2]“‘蘇格拉底不是人并不只是說‘蘇格拉底是蘇格拉底，而是說蘇格拉底還有除人之外的其他‘屬性，或者說蘇格拉底不是（作為人的）蘇格拉底。”[2]由此他得出結(jié)論：“一切有意義的句子，實際上都是在以‘等同的‘是這種形式，說出‘不等同的內(nèi)容（如屬性、關(guān)系、樣式等等）。”[2]并認(rèn)為：形式邏輯要產(chǎn)生有意義的句子，就不能不對“等同”的“是”和“屬性”的“是”作一種“混淆”，即，肯定白馬既“是”白馬，同時也“是”馬（或：同時也“不是”白馬）。所以他認(rèn)為羅素的絕對區(qū)分是無效的。

問題的關(guān)鍵在于對“是”的含義進(jìn)行使用時違反了同一律。形式邏輯中的“是”僅僅是“=”“等同于”的意思，并不具有“包含于”、“具有某種屬性”的意思。而我們在日常生活中說“白馬是馬”“蘇格拉底是人”，這里的“是”表示“包含于”、“具有某種屬性”。我們在日常生活中不是完全按照形式邏輯來說話的，日常語言超出了形式邏輯所適用的范圍，這也就是鄧曉芒所說的“以‘等同的‘是這種形式，說出‘不等同的內(nèi)容”。至于羅素對是的含義所進(jìn)行的兩種區(qū)分，也超出了形式邏輯的范疇，但也不能算錯，也是一種觀點。如果將“是”僅僅理解為“等同”，則確實需要通過“等同”的“是”的形式說出不等同的內(nèi)容。但是，如果將“是”理解為“具有某種屬性”，則可以直接說出不等同的內(nèi)容（即具有某種屬性、關(guān)系、樣式的內(nèi)容）。

在實際生活中，對于“蘇格拉底是人”“蘇格拉底不是人”這類具體的語句，它們一定存在著其具體的使用語境，所以在理解這類語句時，一定要結(jié)合具體的語境進(jìn)行理解。否則，脫離具體的語境，混淆了“是”的不同含義，就會違反同一律，造成邏輯錯誤。

【參考文獻(xiàn)】

[1]郭齊勇.中國哲學(xué)名著選讀[M].北京：人民出版社，2005.

[2]鄧曉芒.辯證邏輯的本質(zhì)之我見[J].邏輯與語言學(xué)習(xí)，1994（06）.

作者簡介：杜添，陜西省委黨校馬克思主義哲學(xué)專業(yè)2015級碩士研究生。